{"guid": "ussr:d972133c-9550-4454-b5ca-1e790c8da1cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.387.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2020 z 10. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 387/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.387.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d972133c-9550-4454-b5ca-1e790c8da1cf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.387.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.387.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.387.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 387/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti Casareal, s. r. o., Winterova 60, Piešťany, IČO 46 478 264, právne\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s. r. o., Mierové námestie 14,\nTrenčín, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ivan Eckmann, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline č. k. 11 Co 229/2019-435 z 26. mája 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Casareal, s. r. o., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. augusta 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Casareal, s. r. o.,\nWinterova 60, Piešťany, IČO 46 478 264 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Žiline (ďalej len „krajský súd“) č. k. 11 Co 229/2019-435 z 26. mája 2020\n(ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovateľka bola\nžalovanou v 3. rade v konaní o určenie neplatnosti úverových zmlúv, záložnej zmluvy\na o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a určenie vlastníckeho práva vedenom\nna Okresnom súde Žilina (ďalej len „okresný súd“).\nOkresný súd v uvedenej právnej veci rozsudkom sp. zn. 41 C 349/2016\nzo 14. mája 2018 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) rozhodol tak, že konanie o určenie\nneplatnosti úverovej zmluvy (výrok A I), záložnej zmluvy (výrok B I) a vlastníckeho práva\n(výrok D I) zastavil (späťvzatie zo strany žalobcov). V týchto zastavených konaniach\nrozhodol o trovách konania tak, že žalovaní v 1. – 3. rade majú nárok proti žalobcom\nna náhradu trov konania, každý v rozsahu 50 % (výroky A II – IV, B II – IV, D II – IV).\nOkresný súd ďalej výrokom C I určil neplatnosť dobrovoľnej dražby a výrokom\nC II žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovaným v 1. – 3. rade\nv rozsahu 100 %.\n3. Proti rozsudku okresného súdu okrem žalovaných v 1. a 2. rade podala odvolanie\naj sťažovateľka (žalovaná v 3. rade). Sťažovateľka odvolaním okrem samotného posúdenia\nneplatnosti úverových zmlúv, záložnej zmluvy a dobrovoľnej dražby napadla aj jednotlivé\n2\n\nvýroky o náhrade trov konania v tom smere, že podľa jej názoru nebolo jasné,\nktoré konkrétne dôvody viedli ku kráteniu priznaného nároku na náhradu trov konania.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že potvrdil výrok o neplatnosti\ndobrovoľnej dražby a zmenil jednotlivé výroky o náhrade trov konania tak, že tieto nahradil\njediným výrokom, podľa ktorého majú nárok na náhradu trov konania žalobcovia\nproti žalovaným v rozsahu 100 %. V ostatnom ponechal výroky rozsudku okresného súdu\nnedotknuté (zastavenie konania). Čo sa týka náhrady trov odvolacieho konania\naj tieto priznal v plnom rozsahu žalobcom.\n4. Sťažovateľka považuje napadnutý rozsudok krajského súdu za „absolútne\nnesprávny“ a zasahujúci do jej práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces.\nSťažovateľka ďalej namieta, že zmenou v otázke nároku na náhradu trov konania\nbol porušený princíp právnej istoty, čo odôvodnila tak, že krajský súd „zhoršil“\njej postavenie, keď na základe sťažovateľkou podaného opravného prostriedku rozhodol\npre ňu nepriaznivejšie. Sťažovateľka zároveň uviedla, že krajský súd „... pre takýto zjavne\nneštandardný postup neposkytol žiadne racionálne vysvetlenie, či odkaz na akúkoľvek\nrelevantnú rozhodovaciu prax.“.\n5. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd rozhodol o jej ústavnej sťažnosti nálezom:\n„Základné právo... podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy... a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... rozsudkom\nKrajského súdu Žilina č. 11Co 229/2019-435 zo dňa 26. 05. 2020 porušené bolo.\nRozsudok Krajského súdu Žilina č. 11Co 229/2019-435 zo dňa 26. 05. 2020\nsa v napadnutej časti – vo výroku II. a IV. zrušuje a vec sa vracia...\nSťažovateľovi sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n3\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n4\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n12. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie o porušení základného práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorým bola sťažovateľke ako žalovanej uložená\npovinnosť uhradiť trovy konania protistrane. Sťažovateľka tvrdí, že krajský súd porušil\nprincíp právnej istoty, keďže na podklade ňou podaného odvolania zhoršil jej postavenie\nv otázke náhrady trov konania.\n13. Ústavnú sťažnosť je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu\ntoho základného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo\njeho rozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať\nten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jeho prijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 88/07, II. ÚS 13/2018).\n\n5\n\n14. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol:\n„Pokiaľ súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol samostatnými\nvýrokmi podľa žalobcami uplatnených nárokov (nárok o určenie neplatnosti úverovej\nzmluvy, určenie neplatnosti záložnej zmluvy, určenie vlastníckeho práva, neplatnosti\ndobrovoľnej dražby) s odôvodnením, že posudzovanie otázky platnosti/neplatnosti úverovej\na záložnej zmluvy boli len prejudiciálnou otázkou k predmetu daného konania o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby, nepostupoval správne... Konanie o neplatnosť dobrovoľnej\ndražby prebieha na základe žaloby o určenie právnej skutočnosti, ktorá vyplýva\nz osobitného právneho predpisu (Zákona o dobrovoľných dražbách). Pri uvedenej žalobe\nz konkrétneho hmotnoprávneho vzťahu vyplýva logicky dôvod, prečo je potrebné, aby súd\nurčil právnu skutočnosť (ako minulú udalosť). Dôvodom je to, že rozhodnutie súdu\nje osobitnou podmienkou, že sa na právny úkon hľadí ako na neplatný, pričom ide\no výnimku zo všeobecného pravidla, že relatívnej neplatnosti právneho úkonu sa postačí\ndovolať bez ingerencie súdu. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k nárokom\no určenie neplatnosti úverovej zmluvy, o určenie neplatnosti záložnej zmluvy uplatnených\nžalobcami, ktoré boli neskôr vzaté späť, nie je potrebné rozhodovať, nakoľko z okolnosti\nprejednávaného prípadu je zrejmé, že tieto otázky majú prejudiciálny charakter\nk samotnému predmetu konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby a súd by sa nimi musel\nzaoberať bez ohľadu na to, či si tieto nároky uplatnili alebo neuplatnili.“\n15. Z citovanej časti odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že krajský súd\npovažoval za podstatné vo vzťahu k určeniu platnosti právnych úkonov to, že otázka\nich platnosti bola súdom prvej inštancie vyriešená ako prejudiciálna, majúca na výsledok\npodstaty sporu zásadný vplyv, a teda posúdením platnosti jednotlivých zmlúv by sa okresný\nsúd zaoberal bez ohľadu na podanie či späťvzatie zo strany žalobcov.\nÚstavný súd zdôrazňuje, že nemohlo dôjsť k porušeniu princípu právnej istoty,\nkeďže krajský súd zmenil rozhodnutie okresného súd z dôvodu, že okresný súd nesprávne\nrozhodol o priznaní nároku na náhradu trov konania v častiach, ktoré boli zastavené,\nresp. podstata týchto konaní (určenie neplatnosti právneho úkonu) bola konzumovaná\nposúdením a rozhodnutím o neplatnosti dobrovoľnej dražby. Z uvedeného vyplýva,\n\n6\n\nže porušením právnej istoty tak, ako to tvrdí sťažovateľka, nemôže byť nárok na náhradu\ntrov konania, ktorý jej bol okresným súdom nesprávne priznaný.\n16. Ústavný súd preskúmal napadnutý rozsudok a nezistil v skutkových a právnych\nzáveroch\n\nnapadnutého\n\nrozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nnič\n\nústavne\n\nnekonformné,\n\nčo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. Krajský súd\nposkytol\n\njasné,\n\nzrozumiteľné\n\na dostatočné\n\nargumenty\n\nzodpovedajúce\n\nzásadám\n\nspravodlivosti pre prijaté rozhodnutie.\nÚstavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať do interpretácie krajského súdu\na nahradzovať jeho prijaté právne závery. Závery krajského súdu v napadnutom rozhodnutí\nsú riadne uvedené, presvedčivé a netrpia absenciou logiky.\nSkutočnosť, že sťažovateľka sa s právnymi názormi krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti týchto\nnázorov.\n17. Na základe uvedeného ústavný súd nezistil pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti v napadnutom rozsudku krajského súdu pochybenia takej ústavnoprávnej\nintenzity, aby mohol po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať\nporušenie označených práv, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "trovy konania-náklady konania", "právna istota"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "fb0ad855-6908-4178-a9b8-e7a272593557:bf5f0607-1343-4a0a-b433-89513ad6cda2", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/229/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 11Co/229/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fb0ad855-6908-4178-a9b8-e7a272593557:bf5f0607-1343-4a0a-b433-89513ad6cda2"}], "citovane_v": []}