{"guid": "ussr:5c42ded4-c0c4-4605-a061-00c279c1c974", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2020 z 10. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 386/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5c42ded4-c0c4-4605-a061-00c279c1c974", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 386/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, a obchodnej spoločnosti\nSILBAVIA JSB s. r. o., Kamenná 70, Nitra, IČO 51 877 431, právne zastúpených\nadvokátskou kanceláriou AS Legal s. r. o., Hlučínska 11, Bratislava, v mene\nktorej koná advokátka JUDr. Iveta Abelovská, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu\nNitra č. k. 25 C 10/2019-161 z 2. júna 2020 a uznesením Okresného súdu Nitra\nč. k. 25 C 10/2019-169 zo 16. júna 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nodmieta.\n\na obchodnej spoločnosti SILBAVIA JSB s. r. o.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 31. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\na obchodnej spoločnosti SILBAVIA JSB s. r. o., Kamenná 70, Nitra, IČO 51 877 431 (ďalej\nlen „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Okresného súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) č. k. 25 C 10/2019-161\nz 2. júna 2020 (ďalej len „uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) a uznesením okresného\nsúdu č. k. 25 C 10/2019-169 zo 16. júna 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a príloh k nej pripojených vyplýva, že sťažovatelia boli\nv procesnom postavení žalovaných v konaní vedenom okresným súdom o určenie\nneúčinnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy.\nSťažovatelia uviedli, že v uvedenom konaní im bol priznaný nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. Pri výpočte konkrétnej sumy náhrady trov konania vyšší súdny\núradník aplikoval pre určenie tarifnej hodnoty veci § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„vyhláška“).\n3. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podali sťažovatelia sťažnosť, o ktorej\nokresný súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že ju zamietol.\nTento postup sťažovatelia považujú za nesprávny a nespravodlivý. Podľa názoru\nsťažovateľov mal byť v ich prípade aplikovaný § 10 ods. 2 vyhlášky, pretože hodnota\npredmetu sporu je hodnota nehnuteľnosti, ktorej sa právne úkony týkajú. Sťažovatelia\n\n2\n\npri určení tarifnej hodnoty veci vychádzali zo znaleckého posudku, ktorým bola\nnehnuteľnosť ocenená na sumu 570 000 €.\n4. Sťažovatelia porušenie svojich práv odôvodnili tým, že „... súd prvej inštancie\nrozhodol bez akejkoľvek opory v platnom právnom poriadku je možné jeho procesný postup\nkvalifikovať ako svojvôľu.“.\nSťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol o ich ústavnej sťažnosti nálezom:\n„1. Okresný súd Nitra postupom a rozhodnutím zn. 25C/10/2019-161 zo dňa 2.6.2020\na postupom a rozhodnutím zn. 25C/10/2019-169 zo dňa 16.06.2020 porušil základné práva\nsťažovateľov zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Ústavný súd SR uznesenie Okresného súdu Nitra zn. 25C/10/2019-161 zo dňa\n2.6.2020 a uznesenie Okresného súdu Nitra zn. 25C/10/2019-169 zo dňa 16.06.2020 ruší\na vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd Nitra je povinný zaplatiť náhradu trov konania...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n3\n\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne\nSlovenskej republiky.\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n11. Ťažiskom ústavnej sťažnosti je nespokojnosť sťažovateľov s aplikáciou\nkonkrétneho ustanovenia vyhlášky v prípade určenia sumy náhrady trov konania v konaní\no určenie neúčinnosti právneho úkonu.\nSťažovatelia tvrdia, že okresný súd v napadnutom uznesení ich právnu vec nesprávne\nprávne posúdil, keď za predmet konania (výpočtový základ) v súvislosti s rozhodovaním\no sume náhrady trov konania považoval len určenie neúčinnosti právneho úkonu a v súlade\ns týmto svojím záverom vypočítal odmenu advokáta, pričom vychádzal z toho, že základná\nsadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky\npredstavuje 1/13 výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva\nv peniazoch alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Podľa názoru\nsťažovateľov mala byť základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci\nvypočítaná z tarifnej hodnoty 570 000 €, čo bola hodnota nehnuteľnosti podľa znaleckého\nposudku.\n12. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. medzi mnohými napr.\nII. ÚS 303/2017, II. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018,\nII. ÚS 178/2019) judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n13. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\ni do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\n\n5\n\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018,\nII. ÚS 566/2018).\nK namietanému porušeniu práv uznesením vyššieho súdneho úradníka\n14. Ústavnú sťažnosť proti napadnutému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka\nvo vzťahu k namietanému porušeniu práv je potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci ústavného súdu podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n15. Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sťažovatelia podali sťažnosť, o ktorej\nrozhodol sudca okresného súdu. Tým je zároveň v uvedenom rozsahu vylúčená právomoc\nústavného súdu.\nK namietanému porušeniu práv uznesením okresného súdu\n16. Ústavnú sťažnosť v časti namietajúcej porušenie práv napadnutým uznesením je\npotrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 88/07, II. ÚS 13/2018).\n\n6\n\n17. Ústavný súd považuje v prvom rade za potrebné ozrejmiť, že vyhláška rozlišuje,\nkedy je predmet právnej služby, o ktorom prebieha civilný proces, oceniteľný (vyjadriteľný)\nv peniazoch (§ 10 ods. 2 vyhlášky) a kedy to tak nie je (§ 11 ods. 1 vyhlášky).\n18. Ústavný súd súčasne poukazuje na svoju stabilnú judikatúru, podľa ktorej\npri aplikácii § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky v spojení s § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov [resp. v súčasnosti v spojení\ns § 137 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku] má rozhodujúci význam najmä v ňom\nuvedené slovné spojenie „ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch“.\nVyjadriť hodnotu (v danom prípade práva) predovšetkým znamená vysporiadať sa\nso skutočným obsahom predmetu konania, t. j. s tým, aké účinky má pre účastníkov\n(resp. strany sporu) meritórne rozhodnutie súdu v tomto konaní (m. m. II. ÚS 492/2013,\nIV. ÚS 187/2018).\n19. Okresný súd v napadnutom uznesení odkázal na uznesenie vyššieho súdneho\núradníka, s odôvodnením ktorého sa stotožnil v plnom rozsahu. V relevantnej časti\nodôvodnenia okresný súd v uznesení vyššieho súdneho úradníka uviedol: „... má za to, že\npredmetom sporu nie je hodnota v danom prípade nehnuteľnosti ako taká, ale určenie či\nprávny úkon (kúpna zmluva) spôsobil právne účinky vo vzťahu k zmluvným stranám. Cena\nnehnuteľnosti je pre význam sporu irelevantná.“\n20. Ústavný súd si je vedomý toho, že rozhodovanie všeobecných súdov v otázke\noceniteľnosti predmetu konania s cieľom výpočtu trov právneho zastúpenia je pestré\na všeobecné súdy podobné situácie posudzujú rozdielne, zvlášť pokiaľ ide o určovacie\nžaloby. Za peniazmi oceniteľný predmet konania sú považované konania, v ktorých ide\no určenie vlastníckeho práva k veci (II. ÚS 478/2014, I. ÚS 119/2012).\nNaopak, za peniazmi neoceniteľný predmet konania sa považujú napríklad konania\no určenie neplatnosti právneho úkonu (3 M Cdo 9/2009, 2 M Cdo 8/2009), konania\no určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok (1 Obdo V 43/2011) alebo incidenčné\nkonania (1 M Obdo V 17/2006, 5 Obo 48/2014, porovnaj tiež III. ÚS 534/2011).\n\n7\n\n21. Je však potrebné uviesť, že ani konania o určenie neplatnosti právneho úkonu\nnemožno automaticky považovať za predmet neoceniteľný peniazmi; otázku oceniteľnosti\npredmetu v týchto konaniach je potrebné skúmať v každom jednotlivom prípade\n(5 M Cdo 9/2010, porovnaj tiež I. ÚS 176/2017).\nV uznesení sp. zn. 3 M Cdo 9/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky v rámci\nuvažovania o oceniteľnosti predmetu konania uviedol, že návrhom na určenie neúčinnosti\nprávneho úkonu „sa má (a môže) iba odstrániť existujúca právna neistota v otázke\ntýkajúcej sa jednej stránky právneho úkonu (v otázke jeho účinnosti alebo neúčinnosti)...\nnávrhom... sa teda nemá (a ani nemôže) priamo priznať právo, hodnota ktorého je\nvyjadriteľná v peniazoch“. Obdobne v uznesení sp. zn. 2 M Cdo 8/2009 považoval za\nrelevantné, že pri určovacích žalobách je predmetom konania „preskúmavanie zákonnosti\nprávneho úkonu a nie rozhodovanie o konkrétnom práve alebo povinnosti, ktoré z neho\nvyplývajú“.\n22. V nadväznosti na uvedené závery je potrebné pri riešení nastolenej otázky\nzdôrazniť skutočný obsah predmetu civilného procesu, t. j. vysporiadať sa s tým, aké účinky\nmá pre strany sporu meritórne rozhodnutie súdu. V právnej veci sťažovateľov – žalovaných\nbola žaloba o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy v celom rozsahu zamietnutá.\nAž v prípade vyslovenia neúčinnosti právneho úkonu, teda úspešnej odporovacej žaloby,\nnastupuje následok v podobe vrátenia peňažnej sumy. Keďže vo veci sťažovateľov bola\nodporovacia žaloba zamietnutá, k vysloveniu neúčinnosti právneho úkonu nedošlo, a teda\nnemohlo dôjsť ani k zmieňovanému účinku meritórneho rozhodnutia. S ohľadom\nna uvedené nemožno považovať odôvodnenie aplikácie § 11 ods. 1 vyhlášky okresným\nsúdom v konaní, ktorého predmetom bolo určenie neúčinnosti právneho úkonu\nbez dosiahnutia „hmatateľného“ účinku meritórneho rozhodnutia a v rámci ktorého sumu\nadvokátskej odmeny určil takým spôsobom ako v prípade, keď hodnotu predmetu konania\nnemožno vyjadriť v peniazoch, za ústavne nekonformné (m. m. I. ÚS 111/2020,\nII. ÚS 206/2020).\n\n8\n\n23. Tvrdenia sťažovateľov, že pokiaľ by bolo odporovacej žalobe vyhovené, bola by\nvznikla\n\neventuálna\n\nmožnosť\n\nžalobcov\n\nuspokojiť\n\nsvoju\n\npotenciálnu\n\npohľadávku\n\nna nehnuteľnostiach, sú jednak hypotetické a jednak neopodstatnené.\n24. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti v napadnutom uznesení okresného súdu nezistil pochybenia takej ústavnoprávnej\nintenzity, aby mohol po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať\nporušenie označených práv, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľov odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. a) a g) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyšší súdny úradník", "arbitrárnosť", "trovy konania-náklady konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:79101b40-eaa7-41fa-81d0-1bf63cef86bb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.206.2020.1"}, {"guid": "ussr:c6645719-31f0-4324-9883-bdd430a58c09", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.111.2020.2"}, {"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:f7103ab0-4ed9-4dd2-8d60-38098094bada", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 478/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 478/2014 z 18. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-18", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.478.2014.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2013 z 3. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:804f9981-12f5-467f-a0e7-56e7de3ba05a"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 534/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 534/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e99425cd-d849-4801-983f-25025b64ccef"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:18389a5b-07e0-4804-b6fd-087447a89d82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.545.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 545/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 545/2020 z 19. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.545.2020.1"}]}