{"guid": "ussr:9e49add4-0e9b-4879-b90b-9b98c45122a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 386/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 386/2019 z 5. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2019, sp. zn. II. ÚS 386/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2019-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "nazov": "čl. 19 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "nazov": "čl. 21 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "nazov": "čl. 22 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "nazov": "čl. 22 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 22 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-22", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9e49add4-0e9b-4879-b90b-9b98c45122a6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.386.2019.1/text", "citacie_n": 38, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 386/2019-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 5. decembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou Mišík, s. r. o., Bajkalská 21/A, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Michal Mišík, vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Ministerstva vnútra\nSlovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, národnej kriminálnej agentúry,\nnárodnej protizločineckej jednotky, expozitúry Západ v trestnom konaní vedenom\npod\n\n, a to služobným zákrokom, výzvou policajta\n\nna vydanie veci z 22. augusta 2019 a zaistením veci, uznesením vyšetrovateľa o pribratí\nznalca z 23. augusta 2019 a príkazom na odňatie veci prokurátora Úradu Špeciálnej\nprokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vydaným v trestnom konaní\nvedenom pod\n\na takto\n\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutého postupu a rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\n(ďalej\n\nlen\n\nbola 18. októbra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou Mišík, s. r. o., Bajkalská 21/A, Bratislava, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Michal Mišík, vo veci namietaného porušenia jej základných práv\npodľa čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8\nods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\na podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky,\n\nPrezídia\n\nPolicajného\n\nzboru,\n\nnárodnej\n\nkriminálnej\n\nagentúry,\n\nnárodnej\n\nprotizločineckej jednotky, expozitúry Západ (ďalej len „prezídium Policajného zboru“)\nv trestnom konaní vedenom pod\n\n(ďalej len „namietané\n\ntrestné konanie“), a to služobným zákrokom (vstupom do obydlia) a výzvou policajta\nna vydanie veci z 22. augusta 2019 (ďalej len „výzva na vydanie veci“) a zaistením veci,\nuznesením vyšetrovateľa o pribratí znalca z 23. augusta 2019 (ďalej len „uznesenie\no pribratí znalca“) a príkazom na odňatie veci prokurátora Úradu Špeciálnej prokuratúry\nGenerálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „úrad špeciálnej prokuratúry“)\nvydaným\n\nv trestnom\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod\n\n(ďalej len „príkaz na odňatie veci“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že v rámci trestného stíhania\nzačatého podľa ustanovení § 199 ods. 1 a 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\n\n2\n\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) uznesením vyšetrovateľa\nprezídia Policajného zboru\n\nz 20. augusta 2019 pre zločin\n\nprijímania úplatku podľa ustanovení § 329 ods. 1 a 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný\nzákon v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“), prečin zneužívania\nprávomoci verejného činiteľa podľa ustanovení § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,\nzločin zasahovania do nezávislosti súdu podľa ustanovení § 342 ods. 1 a 2 písm. c)\nTrestného zákona a prečin podplácania podľa ustanovení § 333 ods. 1 a 2 písm. b)\ncitovaného zákona bola sťažovateľka v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku vyzvaná\nk vydaniu veci, a to svojho mobilného telefónu, ktorý toho istého dňa dobrovoľne vydala.\nVyšetrovateľ\n\nprezídia\n\nPolicajného\n\nzboru\n\nnásledne\n\nuznesením\n\no pribratí\n\nznalca\n\npodľa ustanovení § 142 ods. 1 Trestného poriadku pribral k vypracovaniu znaleckého\nposudku znalca z odboru elektrotechniky a určil mu okrem iných úloh vyhotoviť\nrozmnoženinu všetkých počítačových údajov nachádzajúcich sa v mobilnom telefóne\nsťažovateľky. Proti predmetnému uzneseniu o pribratí znalca podala sťažovateľka\n5. septembra 2019 sťažnosť.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka oboznamuje ústavný súd s podrobnosťami\ntýkajúcimi sa vymedzených procesných úkonov namietaného trestného konania. Uvádza,\nže výzve k vydaniu veci (jej mobilného telefónu) predchádzal vstup dvoch príslušníkov\nprezídia Policajného zboru na pozemok patriaci k jej rodinnému domu, pričom podľa\njej tvrdenia k nemu došlo bez jej predchádzajúceho vyzvania alebo súhlasu. Sťažovateľka\nďalej uvádza, že v rámci označenej výzvy bola príslušníkmi Policajného zboru poučená\nv zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku o možnosti odňatia veci v prípade nevyhovenia\npredmetnej výzve.\n4. Sťažovateľka predmetným úkonom namietaného trestného konania vytýka\nnesplnenie jednotlivým požiadaviek považovaných štandardnou judikatúrou Európskeho\nsúdu pre ľudské práva, prevzatou aj do rozhodovacej činnosti ústavného súdu,\nza nevyhnutné kritéria ospravedlňujúce prípadné zásahy do súkromia jednotlivcov\nz pohľadu limitov jednotlivých sťažovateľkou namietaných článkov ústavy a dohovoru\n(kritéria legality, legitimity a proporcionality).\n\n3\n\n5. Sťažovateľka, ktorá tvrdí, že k vstupu na priľahlý pozemok jej obydlia došlo\nzo strany príslušníkov prezídia Policajného zboru svojvoľne, bez jej predchádzajúceho\nsúhlasu, dôvodí, že je potrebné považovať priľahlý pozemok za súčasť obydlia,\na preto vstup naň treba vnímať z hľadiska závažnosti rovnako ako domovú prehliadku.\nDôvodí, že podmienky umožňujúce policajtovi vstup do obydlia v zmysle ustanovení § 103\nods. 1 a 3 Trestného poriadku (ak vec neznesie odklad) naplnené v prípade dotknutého\nslužobného zákroku neboli, preto bol pre realizáciu vstupu podľa sťažovateľky potrebný\npredchádzajúci súhlas prokurátora, prípadne sudcu, ktorým príslušníci prezídia Policajného\nzboru nedisponovali. Sťažovateľka, vychádzajúc zo svojich tvrdení, uzatvára, že daný vstup\nako zásah do jej špecifikovaných práv nespĺňal kritérium legality.\n6. V ďalšom bode\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľka\n\npodrobuje\n\ntzv. testu\n\nproporcionality ďalší procesný úkon namietaného trestného konania – výzvu na vydanie\nveci spojenú so zaistením dotknutej veci, teda jej mobilného telefónu. Na tomto mieste\nprezentuje svoje úvahy o povahe obsahu mobilného telefónu, ktorý je podľa jej názoru\nnosičom takého množstva informácii a údajov osobnej povahy, že sa príkaz na odňatie veci\nvydaný prokurátorom na poskytnutie ochrany práv dotknutých takýmto zásahom javí\nako nedostačujúci, pričom zastáva názor, že by mala byť v danom prípade ochrana\ndotknutých práv pokrytá vyšším stupňom ochrany, a to príkazom vydaným zo strany sudcu.\nSťažovateľka tak považuje výzvu na vydanie jej mobilného telefónu za zásah nespĺňajúci\nkritérium legality. Vo vzťahu k označenému úkonu dôvodí tiež nesplnením kritéria\nproporcionality, keďže podľa jej stanoviska k dosiahnutiu sledovaného cieľa, k získaniu\ninformácií relevantných pre vedené vyšetrovanie postačovalo predloženie mobilného\ntelefónu a následná extrakcia relevantných údajov priamo na mieste, bez potreby vydania\nmobilného telefónu a jeho následného zaistenia.\n7.\n\nSťažovateľka\n\nďalej\n\nformuluje\n\nnámietku\n\nneproporcionality\n\nzásahu\n\ndo jej označených práv posledným z popísaných úkonov namietaného trestného konania,\na to uznesením o pribratí znalca. Podľa sťažovateľky je týmto uznesením vymedzený rozsah\nextrakcie údajov obsiahnutých v jej mobilnom telefóne neprimeraný sledovanému cieľu.\nZo zadaných úloh znalca v zmysle dotknutého uznesenia totiž vyplýva, že predmetom\nextrakcie majú byť všetky údaje zachytené a uložené v mobilnom telefóne a SIM karte.\n4\n\nSťažovateľka sa domnieva, že sa mal predmet extrakcie v zmysle označeného uznesenia\nobmedziť výlučne na spektrum údajov vykazujúcich jednoznačný súvis s vyšetrovanou\ntrestnou činnosťou.\n8. Napokon sťažovateľka v závere ústavnej sťažnosti predkladá argumentáciu\no absencii celkovej legitimity zásahu do jej označených práv. Uvádza, že v jej konkrétnom\nprípade by mal byť zásah, resp. jednotlivé špecifikované úkony namietaného trestného\nkonania podporené legitímnym cieľom, ktorým je odhaľovanie páchateľov trestnej činnosti.\nPodľa\n\nnej\n\nje\n\nvýchodiskovým\n\npredpokladom\n\nlegitimity\n\nvykonávaných\n\núkonov\n\nkonkretizované podozrenie materializované v konkrétnych poznatkoch orgánov verejnej\nmoci. Na tomto mieste sťažovateľka uvádza, že síce nedisponuje oficiálnym uznesením\no začatí trestného stíhania v dotknutej trestnej veci, avšak vychádza z neformálneho\nzdroja (špecifikovaný\n\nprávnický\n\nportál),\n\nktorý\n\nzverejnil\n\nobsah\n\ntohto\n\nuznesenia,\n\nv ktorom má podľa jej názoru formulácia skutkov, pre ktoré sa trestné stíhanie vedie,\nznačne nekonkrétny charakter, nespĺňajúci požiadavky § 199 ods. 3 Trestného poriadku. Na\nzáklade uvedeného hodnotí vedené trestné stíhanie ako nezákonné, ktoré ako také nemôže\nsledovať žiaden legitímny účel.\n9. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\nv jej veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základných práv podľa čl. 16\nods. 1, čl. 19 ods. 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 21, čl. 22 ods. 1 a 2 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práv\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 a 2 dohovoru a podľa čl. 1 dodatkového protokolu postupom\nprezídia\n\nPolicajného\n\nzboru\n\nv namietanom\n\ntrestnom\n\nkonaní,\n\na to\n\nslužobným\n\nzákrokom, výzvou na vydanie veci a zaistením veci, uznesením o pribratí znalca a tiež\npríkazom na odňatie veci prokurátora úradu špeciálnej prokuratúry, označené uznesenie\no pribratí znalca a príkaz na odňatie veci zrušil, zakázal prezídiu Policajného zboru a úradu\nšpeciálnej\n\nprokuratúry\n\npokračovať\n\nv porušovaní\n\noznačených\n\npráv\n\nsťažovateľky\n\nv namietanom trestnom konaní, prikázal prezídiu Policajného zboru zničiť všetky\nrozmnoženiny počítačových údajov a akýchkoľvek údajov získaných z mobilného telefónu\nsťažovateľky, vrátiť jej mobilný telefón a priznal jej tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\n\n5\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n10. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom\nje s účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n13. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd\nnevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný\nzjavne neoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n14. Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n\n6\n\nPodľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 19 ods. 3 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa čl. 21 ústavy obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť\nbez súhlasu toho, kto v ňom býva.\nPodľa čl. 22 ods. 1 ústavy listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných\npísomností a ochrana osobných údajov sa zaručujú.\nPodľa čl. 22 ods. 2 ústavy nikto nesmie porušiť listové tajomstvo ani tajomstvo iných\npísomností a záznamov, či už uchovávaných v súkromí, alebo zasielaných poštou,\nalebo iným spôsobom; výnimkou sú prípady, ktoré ustanoví zákon. Rovnako sa zaručuje\ntajomstvo správ podávaných telefónom, telegrafom alebo iným podobným zariadením.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nPodľa čl. 8 ods. 2 dohovoru štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať\ns výnimkou prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu\nkrajiny, predchádzania nepokojom alebo zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky\nalebo na ochranu práv a slobôd iných.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívaťsvoj majetok. Nikoho nemožno zbaviťjeho majetku s výnimkou verejného\nzáujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady medzinárodného práva.\n\n7\n\nPredchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony, ktoré považujú\nza nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným záujmom\na zabezpecili\ň platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n15. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľky je namietaná neústavnosť,\nako aj namietané porušenie práv garantovaných dohovorom špecifikovanými úkonmi\nnamietaného trestného konania, ktoré predstavujú zásah do súkromia sťažovateľky\n(služobný zákrok – vstup do obydlia, výzva na vydanie veci a zaistenie veci, príkaz\nna odňatie veci a uznesenie o pribratí znalca).\nIII.1 K namietanému porušeniu v ústavnej sťažnosti označených práv\nsťažovateľky služobným zákrokom, výzvou na vydanie veci a zaistením veci\na príkazom na odňatie veci\n16. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní návrhu je tiež posúdiť, či tento nie je zjavne\nneopodstatnený. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu možno o zjavnej\nneopodstatnenosti návrhu hovoriť vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu nemohlo\ndôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten, pri predbežnom\nprerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, III. ÚS 155/09, IV.ÚS 473/2012).\n17. Predmetom ústavnej sťažnosti sú namietaná neústavnosť, ako aj namietané\nporušenie práv garantovaných dohovorom v súvislosti so služobným zákrokom (vstup\ndo obydlia) a s úkonmi smerujúcimi k zaisteniu veci sťažovateľky, a to jej mobilného\n\n8\n\ntelefónu obsahujúceho súbor dát súkromného charakteru. Ochrana súkromia je zakotvená\nvo viacerých ustanoveniach ústavy, naproti tomu ochrana práva na súkromie je v dohovore\nsústredená v čl. 8. Ústavný súd už v minulosti viackrát judikoval, že základné práva\nobsiahnuté v ústave vykladá v intenciách dohovoru, teda v intenciách judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Tak je to aj v súvislosti s danou\nproblematikou.\n18. Z hľadiska metodologického pri sťažnostiach týkajúcich sa namietaného\nporušenia čl. 8 dohovoru po uznaní, že ide o vec spadajúcu do pôsobnosti označeného\nčlánku, ESĽP presúva svoju pozornosť na skúmanie ospravedlniteľnosti takéhoto zásahu\nz pohľadu limitov vymedzených čl. 8 dohovoru. Ako prvé nastupuje posúdenie kritéria\nlegality (že k zásahu došlo na základe zákona), potom legitímnosti (že k zásahu došlo\npre účely niektorého zo záujmov vymedzených čl. 8 ods. 2 dohovoru) a napokon\nproporcionality zásahu, teda že zásah bol v demokratickej spoločnosti na dosiahnutie\nsledovaného cieľa nevyhnutný.\n19. V posudzovanom prípade sťažovateľky došlo k zaisteniu jej mobilného telefónu\nna zákonnom podklade, ktorý predstavujú ustanovenia § 89 Trestného poriadku.\nSťažovateľka bola v súlade s ustanoveniami § 89 ods. 1 a 3 Trestného poriadku policajtom\nvyzvaná k vydaniu veci dôležitej pre trestné konanie a súčasne bola poučená o možnosti,\nže jej môže byť v prípade nevyhovenia výzve táto vec odňatá. Sťažovateľka mobilný telefón\ndobrovoľne vydala, o čom bola v súlade s ustanoveniami § 93 ods. 1 a 2 Trestného poriadku\nspísaná zápisnica obsahujúca jasnú špecifikáciu veci a sťažovateľke bol vydaný rovnopis\nzápisnice. Zaistenie predmetnej veci predstavujúce zásah do súkromia sťažovateľky\nsledovalo legitímny cieľ – verejný záujem na odhalení trestnej činnosti (trestné stíhanie\nvedené pre trestné činy uvedené v bode 2 odôvodnenia tohto rozhodnutia).\n20. Pokiaľ ide o kritérium proporcionality aplikované pri posudzovaní zásahov\ndo súkromia, toto vyžaduje adekvátne vyváženie dvoch navzájom si konkurujúcich\nzáujmov, v konkrétnom prípade sťažovateľky, na jednej strane garancie ochrany súkromia\nsťažovateľky, na druhej strane verejného záujmu na odhalení trestnej činnosti\na na potrestaní páchateľov. Z relevantných okolností, ktoré ústavný súd pri posúdení\n9\n\nproporcionality vykonaného zásahu zohľadnil, boli: povaha vyšetrovaného trestného činu\n(stupeň jeho závažnosti), pozícia sťažovateľky vo vyšetrovanom prípade a potenciálne\nmožnosti orgánov činných v trestnom konaní pri zabezpečovaní dôkazov.\n21. Ústavný súd konštatuje, že mobilný telefón sťažovateľky bol zaistený na účel\nobjasnenia závažného trestného činu, sťažovateľka s najväčšou pravdepodobnosťou figuruje\nvo vyšetrovanej trestnej veci ako podozrivá osoba, potenciálne relevantné dôkazy –\nkomunikáciu o prípadnej trestnej činnosti nie je možné zabezpečiť inak ako zaistením\nmobilného telefónu na účel následnej extrakcie dát povolaným odborníkom. Toto je sumár\nfaktorov, ktoré podľa názoru ústavného súdu svedčia v prospech záveru o primeranosti\nvykonaného zásahu.\n22.\n\nNa\n\nzáklade\n\nkomplexného\n\nposúdenia\n\nvšetkých\n\nrelevantných\n\nfaktorov\n\nv okolnostiach prípadu sťažovateľky ústavný súd dospel k záveru, že zásah do súkromia\nsťažovateľky bol primeraný sledovanému cieľu, a teda ústavne akceptovateľný a konformný\ns limitmi vyplývajúcimi zo sťažovateľkou namietaných článkov dohovoru. Ústavný súd\ntak posúdil námietku porušenia všetkých označených práv sťažovateľky úkonmi (výzva\nna vydanie veci a zaistenie veci) ako zjavne neopodstatnenú.\n23. K podstate inštitútu príkazu na odňatie veci a príkazu na odňatie počítačových\núdajov ústavný súd poznamenáva, že v štádiu prípravného konania je k ich vydaniu\nv zmysle Trestného poriadku zásadne oprávnený prokurátor, pričom realizácia týchto\npríkazov nie je potrebná v prípadoch dobrovoľnej súčinnosti osoby (dobrovoľné vydanie\nveci alebo počítačových údajov), čo bol aj prípad sťažovateľky, ktorá svoj mobilný telefón\ndobrovoľne vydala, bez toho, aby bolo potrebné pristúpiť k realizácii príkazu na jeho\nodňatie. V prípadoch dobrovoľnej súčinnosti, keď sa príkaz na odňatie nerealizuje,\nje irelevantné zaoberať sa otázkou perfektnosti takéhoto príkazu vrátane čiastkovej otázky,\nči daný príkaz vydal kompetentný orgán verejnej moci. Inými slovami, podrobiť testu\nproporcionality príkaz na vydanie veci, ktorý sa v prípade sťažovateľky nerealizoval,\nje absolútne irelevantné. Námietku porušenia všetkých sťažovateľkou označených práv\nvo vzťahu k predmetnému príkazu na odňatie veci tak ústavný súd kvalifikuje ako zjavne\nneopodstatnenú.\n10\n\n24. K inštitútu vstupu do obydlia z hľadiska intenzity s ním súvisiacich zásahov\ndo súkromia dotknutej osoby ústavný súd poznamenáva, že ho z uvedeného hľadiska\nnemožno postaviť na roveň domovej prehliadky, keďže je vstup do obydlia iba jedným\nz komponentov domovej prehliadky a ako taký nezahŕňa v sebe opatrenia vyplývajúce\nz podstaty domovej prehliadky spojenej aj s úkonom prehľadávania obydlia. Zároveň treba\npovedať, že sťažovateľka síce formulovala tvrdenie o nezákonnosti predmetného\nslužobného zákroku, avšak dôkazy o opodstatnenosti tohto tvrdenia ústavnému súdu\nnepredložila (zápisnica o vydaní veci podpísaná sťažovateľkou totiž neobsahuje v tomto\nsmere žiadne písomné výhrady sťažovateľky k tomuto úkonu). Námietku porušenia\nvšetkých sťažovateľkou označených práv vo vzťahu k predmetnému služobnému zákroku\ntak ústavný súd kvalifikuje ako zjavne neopodstatnenú.\n25. Vzhľadom na uvedené čiastkové závery ústavný súd kvalifikuje ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v označenej časti (služobný zákrok, výzva na vydanie veci a zaistenie veci\na príkaz na odňatie veci) ako zjavne neopodstatnenú, a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm.\ng) zákona o ústavnom súde odmietol.\n26. Nad rámec ústavný súd dodáva, že záverečnému systematickému posúdeniu\nlegality, legitimity (vrátane posúdenia perfektnosti uznesenia o začatí trestného stíhania)\na proporcionality jednotlivých popísaných úkonov prípravného konania je oprávnený\nvšeobecný súd ako primárny garant ochrany práv dotknutých subjektov trestného konania.\nIII.2 K namietanému porušeniu v ústavnej sťažnosti označených práv\nsťažovateľky uznesením o pribratí znalca\n27. Ústavný súd pri posúdení ústavnej sťažnosti sťažovateľky reflektoval\nna skutočnosť, že sa dotknutá trestná vec sťažovateľky v aktuálnom čase, keď\nsa sťažovateľka s uplatnením ochrany svojich označených práv na ústavný súd obrátila,\nnachádza v štádiu prípravného konania.\n28. Ústavný súd poukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého môže ústavný súd konať o namietanom porušení sťažovateľových práv\n\n11\n\na vecne sa zaoberať jeho ústavnou sťažnosťou, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany\nsvojich práv pred iným súdom, resp. iným orgánom verejnej moci prostredníctvom iných\nprávnych prostriedkov, ktoré mu zákon na to poskytuje. Zmysel a účel uvedeného princípu\nsubsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale je úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci\nim zverených kompetencií. Orgány činné v trestnom konaní a všeobecné súdy, ktoré\nsú v trestnom konaní povinné vykladať a aplikovať príslušné zákony na konkrétny prípad\nv súlade s ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5 ústavy,\nsú primárne zodpovedné aj za dodržiavanie tých práv a základných slobôd, ktoré ústava\nalebo medzinárodná zmluva dotknutým právnickým osobám alebo fyzickým osobám\nzaručuje. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti ultima ratio inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov\nverejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity ochrany ústavnosti ústavným súdom podľa zásad\nuvedených v ustanovení § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde (obdobne pozri\nIII. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 61/2019, II. ÚS 67/2019, II. ÚS 137/2019,\nII. ÚS 209/2019, II. ÚS 258/2019).\n29. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že trestné konanie je od svojho začiatku\naž po jeho koniec proces, v ktorom sa v rámci vykonávania jednotlivých úkonov a realizácie\ngarancií pre ochranu práv a slobôd môžu zo strany orgánov činných v trestnom konaní\na súdov naprávať, resp. korigovať aj jednotlivé pochybenia. Spravidla až po jeho skončení\nmožno na ústavnom súde namietať pochybenia znamenajúce porušenie práv a slobôd\noznačených v čl. 127 ods. 1 ústavy, ak tieto pochybenia neboli odstránené v priebehu\nsamotného trestného konania. Pokiaľ by ústavný súd na túto skutočnosť neprihliadal, poprel\nby účel a zmysel opravných prostriedkov v trestnom konaní, ktorým je okrem iného\naj náprava pochybení vo veci konajúcich orgánov verejnej moci (orgánov činných\nv trestnom konaní a súdov).\n30. Dotknutá trestná vec sa nachádza v štádiu prípravného konania, pričom z obsahu\nuznesenia o začatí trestného stíhania „vo veci“ (tak ako je prezentované sťažovateľkou,\nresp. prostredníctvom predložených príloh ústavnej sťažnosti), ako aj z ďalších vykonaných\n12\n\nprocesných\n\núkonov\n\norgánov\n\nčinných\n\nv\n\ntrestnom\n\nkonaní\n\nvyplýva\n\npredpoklad,\n\nže v predmetnej veci budú v ďalšom štádiu prípravného konania vznesené obvinenia\nkonkrétnym osobám v súlade s ustanoveniami § 206 Trestného poriadku. V prípade\nsplnenia uvedeného predpokladu aj vo vzťahu k osobe sťažovateľky bude mať táto v zmysle\nplatnej právnej úpravy v nasledujúcich štádiách trestného konania možnosť domáhať\nsa právne účinným spôsobom ochrany svojich označených práv.\n31. Ústavný súd v prvom rade upriamuje pozornosť na § 230 ods. 1 Trestného\nporiadku, podľa ktorého dozor nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní vykonáva\nprokurátor. Úlohou prokurátora pri výkone dozoru v prípravnom konaní je dozerať\nna to, aby orgány činné v trestnom konaní dodržiavali všetky ustanovenia Trestného\nporiadku, aby postupovali v zhode s účelom trestného konania a základnými zásadami\ntrestného konania, musí pritom súčasne dbať na to, aby nikto nebol nezákonne\nobmedzovaný na základných právach a slobodách. V tomto kontexte ďalej ústavný súd\npoukazuje na § 34 ods. 1 Trestného poriadku, podľa ktorého má obvinený okrem iných práv\naj právo od začiatku konania proti svojej osobe vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam,\nktoré sa mu kladú za vinu, a k dôkazom o nich. Z uvedených ustanovení Trestného poriadku\nvyplýva, že platná právna úprava zveruje v štádiu konania, v ktorom sa sťažovateľka\nobracia so svojou sťažnosťou podľa čl. 127 ods. 1 ústavy na ústavný súd, ochranu práv\ntzv. dozorujúcemu prokurátorovi, v ktorého právomoci je korigovať prípadné pochybenia\nprípravného\n\nkonania,\n\nvrátane\n\nnamietanej\n\nnezákonnosti\n\nvykonaných\n\núkonov\n\na z nich plynúcich dôkazov.\n32. Ďalej ústavný súd poukazuje na ustanovenia § 241 a nasledujúcich Trestného\nporiadku, ktoré sa týkajú ďalšej nasledujúcej etapy trestného konania (súdneho konania\nv štádiu preskúmania alebo predbežného prejednania obžaloby), podľa ktorých sú závažné\nprocesné pochybenia dôvodom pre odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi.\n33. Napokon ústavný súd poukazuje na to, že platná právna úprava trestného konania\numožňuje aj v nasledujúcich štádiách trestného konania v rámci uplatnenia práva\nna obhajobu (obžalovaným) domáhať sa právne účinným spôsobom ochrany práv,\na to na hlavnom pojednávaní, prípadne prostredníctvom riadnych a mimoriadnych\n13\n\nopravných prostriedkov. V rámci práva na obhajobu možno uplatniť aj argumentáciu\ntýkajúcu sa zákonnosti postupu orgánov činných v trestnom konaní v rámci prípravného\nkonania na hlavnom pojednávaní pred prvostupňovým súdom, prípadne využitím opravných\nprostriedkov (odvolania a dovolania) v trestnom konaní.\n34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd dospel k záveru, že systém\ntrestného konania poskytuje v prípade splnenia predpokladu uvedeného v bode 30\nodôvodnenia tohto uznesenia sťažovateľke právne prostriedky, ktorými sa môže účinne\ndomáhať ochrany svojich označených práv. Za týchto okolností nie je daný dôvod,\naby ústavný súd vstupoval v danej fáze do prebiehajúceho trestného konania a neprípustne\nsi tak predčasne uzurpoval právomoc dozorujúceho prokurátora a všeobecného súdu, ktorí\nsú primárne oprávnení a povinní korigovať prípadné pochybenia aktuálneho procesného\npostupu organov činných v trestnom konaní a poskytnúť tak ochranu právam sťažovateľky.\nSťažovateľka sa s prípadnou ústavnou sťažnosťou môže na ústavný súd obrátiť\naž po vyčerpaní označených opravných prostriedkov, teda až vo fáze právoplatného\nskončenia vedeného trestného konania.\n35. V prípade, že sťažovateľka nebude môcť v ďalšom štádiu vedeného trestného\nkonania uplatniť ochranu svojich práv pre absenciu predpokladaného procesného postavenia\n(vznesenie obvinenia), s ktorým sú spojené právne prostriedky určené k účinnej ochrane\npráv, bude sa môcť obrátiť na ústavný súd a uplatňovať ochranu svojich práv\nprostredníctvom novej ústavnej sťažnosti.\n36. Aj napriek uvedenému ústavný súd považuje za potrebné podotknúť, že na prvý\npohľad sa mu zásah do označených práv sťažovateľky nejaví ako neprimeraný,\nktorý by vybočoval z limitov práv, ktorých porušenie sťažovateľka namieta. Už zo samotnej\npodstaty inštitútov, akými sú domová prehliadka, odpočúvanie a záznam telekomunikačnej\nprevádzky, uchovanie a vydanie počítačových údajov a podobne vyplýva, že sú spojené\ns výrazným zásahom do súkromia osôb, u ktorých sú realizované. Pri takomto zásahu však\nprevažuje verejný záujem na objasnení závažnej trestnej činnosti nad právom jednotlivca\nna ochranu súkromia. Proporcionalita zásahu však musí byť dodržaná aj vo vzťahu medzi\nprávom jednotlivca na súkromie a výberom prostriedkov, ktoré majú orgány činné\n14\n\nv trestnom konaní k dispozícii pri plnení legitímnych cieľov. V tomto smere je potrebné\nuviesť, že aj keď sa spôsob, prípadne rozsah zabezpečenia záujmových informácií môže\nna prvý pohľad javiť ako neprimerane zasahujúci do súkromia jednotlivca, takýto postup\nje ospravedlniteľný, ak je za splnenia podmienky zákonnosti nevyhnutný na dosiahnutie\nlegitímneho cieľa a z technického hľadiska neexistujú iné, menej invazívne možnosti,\nako požadované informácie zabezpečiť.\n37. Vychádzajúc zo všetkých uvedených čiastkových záverov, ústavný súd posúdil\nústavnú sťažnosť sťažovateľky v časti namietaného porušenia všetkých jej označených práv\nuznesením o pribratí znalca ako neprípustnú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona\no ústavnom súde odmietol.\n38. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľky\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "vec (vo fyzickom zmysle)-odňatie", "prokurátor, prokuratúra-dozor prokurátora", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "vec (vo fyzickom zmysle)-vydanie veci", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť obydlia", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo na nedotknuteľnosť osoby, súkromia", "vec (vo fyzickom zmysle)-zaistenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "vec (vo fyzickom zmysle)-vec dôležitá pre trestné konanie", "príkaz"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5aa102d0-a604-4b07-a84f-190cd2a31ee9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.258.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 258/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 258/2019 z 2. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-02", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.258.2019.1"}, {"guid": "ussr:517f6b01-48ad-439a-8d7d-e6e02fa9f214", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 209/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 209/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.209.2019.1"}, {"guid": "ussr:9c2388d8-f282-4f8f-af51-dd740a47179a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 137/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/2019 z 13. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-13", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.137.2019.1"}, {"guid": "ussr:184d2d0f-a230-4480-bded-e0321a7d7c81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.67.2019.1"}, {"guid": "ussr:f911c75e-dca3-4a20-9eb1-a21d666968a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.61.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 61/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 61/2019 z 23. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.61.2019.1"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0a35bbaa-c85c-4060-8c2d-68a2474b2c9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.456.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 456/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 456/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.456.2026.1"}, {"guid": "ussr:3b927e81-76c7-44c4-9e45-eef35225802f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.398.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 398/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 398/2026 z 29. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.398.2026.1"}, {"guid": "ussr:5c7ae807-4aae-4a6d-8915-364ece298c9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.325.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.325.2026.1"}, {"guid": "ussr:693ec5d0-73fd-4656-9d9d-f6352f6697f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.256.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 256/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 256/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.256.2026.1"}, {"guid": "ussr:89ff2549-fd9a-4096-8e4a-a5da2986e784", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.187.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.187.2026.1"}, {"guid": "ussr:c8d32586-3d2e-41e3-a39f-c88471ca08b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.152.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 152/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 152/2026 z 12. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.152.2026.1"}, {"guid": "ussr:bc8c8e25-0c5d-4947-a19a-34b280733a3e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.91.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2026 z 11. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.91.2026.1"}, {"guid": "ussr:189a41b8-49f1-4974-b2ec-1d67098ab543", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.17.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 17/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 17/2026 z 14. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.17.2026.1"}, {"guid": "ussr:ad0ab846-ca84-44b3-9338-e74dcd5ddcb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.713.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 713/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 713/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.713.2025.1"}, {"guid": "ussr:facfaac3-53d1-4c35-9037-905d9415ef3b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.410.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 410/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.410.2025.1"}, {"guid": "ussr:92a4f419-a169-491c-8f7b-d06b1d81ab5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.409.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 409/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 409/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.409.2025.1"}, {"guid": "ussr:3a98a3c0-9398-4ef2-9b2d-5e53cc499242", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.396.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.396.2025.1"}, {"guid": "ussr:f9c24ed6-497a-47aa-abfc-8d775248dd48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.586.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 586/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 586/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.586.2024.1"}, {"guid": "ussr:6a98c4aa-b84a-4492-95c6-ecbef4da57ed", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.214.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 214/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 214/2024 z 17. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.214.2024.1"}, {"guid": "ussr:034107ed-30d6-4ddf-b333-d0b111d360de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.11.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 11/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 11/2024 z 10. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.11.2024.1"}, {"guid": "ussr:0b2c38f8-f2dc-4aef-b07e-4bc7c39642cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.613.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 613/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 613/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.613.2023.1"}, {"guid": "ussr:73b27783-c291-4193-9c66-c325a9243e1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.568.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 568/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 568/2023 z 9. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-09", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.568.2023.1"}, {"guid": "ussr:b05b5015-a467-4b1e-89a4-64a011c1ffc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.481.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 481/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 481/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.481.2023.1"}, {"guid": "ussr:c59341d7-903a-4361-b011-ad0b0d90b3d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.559.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 559/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 559/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.559.2023.1"}, {"guid": "ussr:4c41b5e0-4869-407f-94bf-812a8dc1cfc9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.323.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/2023 z 20. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.323.2023.1"}, {"guid": "ussr:302e2608-0a1a-40a5-8c6c-de36a5322ea3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.319.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 319/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 319/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.319.2023.1"}, {"guid": "ussr:4dd42342-527e-44bd-94ac-5c3f343184b3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.263.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.263.2023.1"}, {"guid": "ussr:16c3719c-90dd-4ae4-a829-00a12c61f978", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.242.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.242.2023.1"}, {"guid": "ussr:7ad97716-364a-402c-895e-7e4d3b1d1619", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.237.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 237/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 237/2023 z 26. 4. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-04-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.237.2023.1"}, {"guid": "ussr:4c796d96-3232-41b2-a90c-a893a21430d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.185.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 185/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 185/2023 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.185.2023.1"}, {"guid": "ussr:c5fd252c-5509-4404-b764-edd52f5a1c5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.67.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 67/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 67/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.67.2023.1"}, {"guid": "ussr:e21b6505-a459-4dbe-8552-12a82e51ae7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.387.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 387/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/2022 z 6. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-06", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.387.2022.1"}, {"guid": "ussr:34f2b0b4-4a83-4a1d-8f08-3469e07407c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.335.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 335/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 335/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.335.2022.1"}, {"guid": "ussr:df9db7ed-1b5c-4a90-9366-b20ffd21d890", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.304.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.304.2022.1"}, {"guid": "ussr:3fce0448-695b-4540-ad46-c59b458f3993", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.208.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 208/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 208/2022 z 10. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.208.2022.1"}]}