{"guid": "ussr:2d9c1504-b94a-4478-b945-b142e9d34403", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.382.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2019 z 5. 12. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 5. decembra 2019, sp. zn. II. ÚS 382/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.382.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-12-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2d9c1504-b94a-4478-b945-b142e9d34403", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.382.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.382.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.382.2019.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 382/2019-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 5. decembra 2019\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo námestie 201,\nNámestovo, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nOkresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7 C 167/2013 z 30. januára 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. apríla\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Hviezdoslavovo\nnámestie 201, Námestovo, ktorou namieta porušenie jeho základného práva podľa čl. 48\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Dolný Kubín\n(ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 7 C 167/2013 z 30. januára 2019 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je stranou v konaní\no určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vedeného okresným súdom pod sp. zn.\n7 C 167/2013 v procesnom postavení žalovaného. Okresný súd rozsudkom sp. zn.\n7 C 167/2013 z 3. októbra 2016 žalobu zamietol a sťažovateľovi nepriznal náhradu trov\nkonania. Po podaní odvolania oboma stranami konania rozhodol Krajský súd v Žiline (ďalej\nlen „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 10 Co 100/2017 z 23. augusta 2017 tak, že výrok\no zamietnutí žaloby potvrdil a výrok o nepriznaní náhrady trov konania sťažovateľovi zrušil\na vrátil vec okresnému súdu na nové konanie a rozhodovanie.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 7 C 167/2013 zo 16. februára 2018 sťažovateľovi\nnárok na náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania nepriznal. Po podaní\nodvolania sťažovateľom rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 10 Co 161/2018 z 25. júla\n2018 tak, že mu voči protistrane priznal náhradu trov prvoinštančného, ako i odvolacieho\nkonania v rozsahu 100 %.\n4. Vyšší súdny úradník uznesením sp. zn. 7 C 167/2013 z 27. novembra 2018 uložil\nžalobcom v 1. až 4. rade povinnosť zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov prvoinštančného\ni odvolacieho konania vo výške 892,81 €. Proti tomuto uzneseniu podala sťažnosť\nžalobkyňa v 1. rade, ako aj sťažovateľ, ktorý namietal výšku trov konania. Okresný súd\nnapadnutým uznesením sťažnosť žalobkyne v 1. rade, ako aj sťažnosť sťažovateľa zamietol.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že napadnuté uznesenie «preukázateľne\nvydala Mgr. Kristína Rusinová, vyššia súdna úradníčka odporcu. Zákonný sudca\nJUDr. Rastislav Plutinský toto napadnuté uznesenie odporcu iba podpísal. Tým bola\nporušená zásada zákazu odňatia veci zákonnému sudcovi. Dôkazom toho je úradný záznam\n\n2\n\nna čl. 613 súdneho spisu, kde sa výslovne uvádza: „kanc. /t. j. kancelária/ koncept\nrozhodnutia o podaných sťažnostiach uložený v registri v tvorbe rozhodnutia. V Dolnom\nKubíne dňa 28. 01. 2019. Rusinová“... V programe ESS /elektronický systém súdnictva/ sa\ndá zistiť, kto vypracoval /napísal/ toto napadnuté uznesenie odporcu a kedy a v akom znení\ntoto uznesenie podpísal sudca JUDr. Rastislav Plutinský. V tomto programe sa totiž dá\nzistiť každá zmena textu uznesenia a aj obsah tejto zmeny. Tým sa preukáže že text\nnapadnutého uznesenia vypracovala /napísala/ výlučne Mgr. Kristína Rusinová a sudca\nJUDr. Rastislav Plutinský toto uznesenie iba podpísal a dopísal iba dátum ,,30. januára\n2019“ resp. aj text „V Dolnom Kubíne“.». Uvedeným postupom malo podľa názoru\nsťažovateľa dôjsť aj k porušeniu zásady dvojinštančnosti civilného sporového konania.\n6. V ďalšej časti ústavnej sťažnosti sťažovateľ argumentuje, že jeho právny zástupca\nnahliadol 8. apríla 2019 do súdneho spisu sp. zn. 7 C 167/2013, pričom „nebolo v tomto\nsúdnom spise založené žiadne písomné poverenie, ktorým by sudca JUDr. Rastislav\nPlutinský podľa §§ 5-7 zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch poveril vyššiu súdnu\núradníčku Mgr. Kristínu Rusinovú vykonávaním konkrétnych úkonov v tomto konaní.\nI napriek tomu Mgr. Kristína Rusinová konala v tejto veci a vydávala uznesenia napr.\nuznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7 C/167/2013 zo dňa 27. 11. 2018, voči\nktorému som podal sťažnosť, čo je nezákonný stav.“.\n7. Sťažovateľ považuje napadnuté uznesenie za nesprávne, arbitrárne a napriek tomu\nprávoplatné a nenapadnuteľné žiadnym riadnym ani mimoriadnym opravným prostriedkom.\nV súvislosti s namietaným porušením práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru poukazuje sťažovateľ na judikatúru ústavného súdu, podľa ktorej je obsahom\npráva na spravodlivé súdne konanie aj „zákonom upravené relevantné konanie súdov\na iných orgánov Slovenskej republiky. Každé konanie súdu alebo iného orgánu, ktoré je\nv rozpore so zákonom je porušením ústavou zaručeného práva na spravodlivý proces...“.\n8. Podľa názoru sťažovateľa tým, že „vo veci Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn.\n7 C 167/2013 bez písomného poverenia zákonného sudcu konala vyššia súdna úradníčka\n\n3\n\nMgr. Kristína Rusinová a že Mgr. Kristína Rusinová vydala napadnuté uznesenie odporcu“,\nbolo porušené jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n9. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa\n\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a právo\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7 C/167/2013-614 zo\ndňa 30. 1. 2019 porušené bolo.\nUznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7 C/167/2013-614 zo dňa 30. 1. 2019\nsa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Dolný Kubín na ďalšie konanie.\nOkresný súd Dolný Kubín je povinný zaplatiť trovy konania v sume 346,26 EUR\nsťažovateľovi\n\nna\n\núčet\n\nadvokáta\n\nJUDr.\n\nJána\n\nVajdu\n\ndo 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy, posúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\n\n4\n\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka porušenia základných práv\nsťažovateľa zaručených čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 38 ods. 1 listiny a práva zaručeného čl. 6\nods. 1 dohovoru napadnutým uznesením, ktorým okresný súd rozhodol o sťažnosti proti\nuzneseniu o výške náhrady trov konania.\n15. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavný súd nie je oprávnený poskytovať ochranu\nústavnosti vo veciach, v ktorých sa sťažovateľ mohol (môže) domôcť ochrany svojich práv\nv konaní pred všeobecným súdom vlastnými, dovolenými a v danom prípade Civilným\nsporovým poriadkom ustanovenými procesnými úkonmi (I. ÚS 161/02, I. ÚS 79/07).\n16. Pri posudzovaní ústavnej sťažnosti ústavný súd vychádzal z princípu subsidiarity,\nna ktorom je založená jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1\nústavy. Zmysel a účel subsidiárneho postavenia ústavného súdu pri ochrane základných\npráv a slobôd spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je a ani podľa povahy veci nemôže\nbyť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých orgánov verejnej moci v rámci im\n\n5\n\nzverených kompetencií. Právomoc ústavného súdu predstavuje v tomto kontexte ultima\nratio inštitucionálny mechanizmus, ktorej uplatnenie nasleduje až v prípade nefunkčnosti\nvšetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú.\n17. V súvislosti s prípravou predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti ústavný\nsúd z vyjadrenia predsedu okresného súdu sp. zn. Spr 345/2019 zo 4. septembra 2019 zistil,\nže v právnej veci sťažovateľa vedenej okresným súdom pod sp. zn. 7 C 167/2013 bolo\npodané dovolanie a vec bola 26. apríla 2019 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“).\n18. Podľa názoru ústavného súdu je podanie dovolania v právnej veci sťažovateľa\nrelevantnou skutočnosťou pre posúdenie ústavnej sťažnosti, keďže výrok napadnutého\nuznesenia, ktorým bola zamietnutá sťažnosť smerujúca proti uzneseniu, ktorým okresný súd\nurčil výšku trov konania, je závislým výrokom vo vzťahu k rozhodnutiu o samotnom nároku\nna priznanie náhrady trov konania, a ten v konečnom dôsledku závisí od pomeru úspechu\nstrany vo veci samej (zásada úspechu v konaní podľa Civilného sporového poriadku).\nÚstavný súd zastáva názor, že v danom procesnom štádiu konania, keď najvyšší súd\nrozhoduje o podanom dovolaní proti právoplatnému meritórnemu rozhodnutiu, je nielen\npredčasné, ale i v rozpore s právnou logikou posudzovať ústavnú sťažnosť sťažovateľa,\nktorou namieta porušenie označeného základného práva podľa ústavy a listiny, ako aj práva\npodľa dohovoru uznesením, ktorým okresný súd zamietol sťažnosť proti uzneseniu, ktorým\nbola určená výška trov konania (mutatis mutandis IV. ÚS 469/2018).\n19. V judikatúre ústavného súdu sa aj pod vplyvom judikatúry Európskeho súdu\npre ľudské práva ustálil právny názor (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 289/09), podľa ktorého\nv prípade podania mimoriadneho opravného prostriedku (dovolania) a súbežne podanej\nsťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je takáto sťažnosť považovaná za prípustnú až\npo rozhodnutí o dovolaní.\n\n6\n\n20. Vzhľadom na už uvedené a skutočnosti, že najvyšší súd ku dňu predbežného\nprerokovania ústavnej sťažnosti o podanom dovolaní nerozhodol, ústavný súd ju odmietol\nako neprípustnú, resp. predčasne podanú.\n21. V tejto súvislosti už ústavný súd opakovane vyslovil názor, že v prípadoch\nuplatnenia dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku spôsobilého zabezpečiť\nochranu práv sťažovateľa, následne však odmietnutého dovolacím súdom pre neprípustnosť,\nje lehota na podanie ústavnej sťažnosti ustanovená § 124 zákona o ústavnom súde v zásade\nzachovaná aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu všeobecného súdu\n(m. m. III. ÚS 674/2014, pozri aj rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 12. 11.\n2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, body 51, 53\na 54).\n22. V okolnostiach posudzovanej veci ústavný súd konštatuje, že po rozhodnutí\nnajvyššieho súdu o dovolaní bude potrebné považovať lehotu na podanie ústavnej sťažnosti\nza zachovanú i vo vzťahu k závislému výroku napadnutého uznesenia okresného súdu,\nktorým bola zmietnutá sťažnosť smerujúca proti uzneseniu okresného súdu, ktorým stanovil\nvýšku náhrady trov konania.\n23. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa uplatnením zásady ratio temporis odmietol ako neprípustnú (predčasne podanú)\npodľa § 132 ods. 2 v spojení s § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom súde.\n24. Po odmietnutí ústavnej sťažnosti ako celku bolo už bez právneho dôvodu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uvedenými v jej petite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 5. decembra 2019\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "dovolanie-dovolacie konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0ab80ef7-55d3-467e-a844-be5faa3d641b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.469.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 469/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 469/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.469.2018.1"}, {"guid": "ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 674/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 674/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6174a4a1-a888-484c-8114-003810ca3c4d"}, {"guid": "ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 289/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 289/09 z 14. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-14", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:275457ef-d649-4b94-8830-37d229621cee"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/07 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19df5a2-09ce-4159-a97a-a3d83d3d1c37"}, {"guid": "ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 161/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 405, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3abba93b-781b-459c-b94d-04592dc26bef"}, {"guid": "22b8f532-c8b4-46fd-9484-11836f718d73:b3b69b99-5ec2-452c-b3f7-04c8617de0c8", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2516204383.1", "spisova_znacka": "10Co/161/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/161/2018 z 30. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-07-30", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2516204383.1"}, {"guid": "c8b4a50d-c819-4a31-b563-4351170b8222:2d5f8a23-6ae2-4474-9f18-93ad608a49ed", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115221345.1", "spisova_znacka": "10Co/100/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/100/2017 z 16. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-07-16", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115221345.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f93f3ac8-5767-4316-aa82-ccc181478356", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.523.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2023 z 22. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.523.2023.1"}, {"guid": "ussr:7cf74b92-f348-407b-8cb7-f4777659a1c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.251.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 251/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/2023 z 24. 5. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.251.2023.1"}, {"guid": "ussr:800edc8e-09bd-48b6-a2a5-2b337da7c8cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.65.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 65/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/2023 z 8. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.65.2023.1"}, {"guid": "ussr:83b57a38-5f13-4d3d-a5db-907b937831ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.350.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2022 z 12. 7. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-07-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.350.2022.1"}, {"guid": "ussr:13f16b78-b831-4331-8492-8c1fe4bf5331", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.89.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 89/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 89/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.89.2020.1"}]}