{"guid": "ussr:ab63fd86-e1ff-4319-92b0-1074d85d4fda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 376/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 376/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ab63fd86-e1ff-4319-92b0-1074d85d4fda", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 376/2020-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. augusta 2020\npredbežne prerokoval ústavné sťažnosti\n\n,\n\n(Rvp 1335/2020), a ústavnú sťažnosť\n\n,\n\n(Rvp 1336/2020), obaja\n\n, zastúpených advokátkou JUDr.\n\nAnnou Lacovou, Pražská 4, Košice, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn.\n20 C 4/2012 zo 16. septembra 2018 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu\nMichalovce č. k. 20 C 4/2012-637 z 9. januára 2019 a rozsudkom Krajského súdu\nv Košiciach sp. zn. 6 Co 39/2019 z 18. februára 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavné sťažnosti\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 17. júna 2020\ndoručené ústavné sťažnosti\n,,sťažovateľ 1“), a\n\n,\n,\n\n(ďalej aj\n(ďalej aj\n\n,,sťažovateľ 2“), obaja\n\n(ďalej spolu aj „sťažovatelia“),\n\nktorými namietali porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Michalovce (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 20 C 4/2012 zo 16. septembra 2018 v spojení s opravným\nuznesením okresného súdu č. k. 20 C 4/2012-637 z 9. januára 2019 (ďalej len „napadnutý\nrozsudok okresného súdu“) a rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 6 Co 39/2019 z 18. februára 2020 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského\nsúdu“), ktoré boli spojené na spoločné konanie uznesením ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 311/2020 z 23. júna 2020.\n2. Z obsahu ústavných sťažností a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia ako žalobcovia\nv 2. (sťažovateľ 1) a v 3. (sťažovateľ 2) rade sa na okresnom súde domáhali vydania\nbezdôvodného obohatenia. Okresný súd napadnutým rozsudkom návrh sťažovateľov\nna prerušenie konania zamietol a uložil žalovanému zaplatiť obom sťažovateľom po 99,74 €\nspolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 26. augusta 2010 do zaplatenia zo sumy\nvo výške 33,25 €, s 9 % ročným úrokom z omeškania od 13. septembra 2012 do zaplatenia\nzo sumy vo výške 33,25 €, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 1. októbra 2014\nzo sumy 33,25 € do zaplatenia. V prevyšujúcej časti ich žalobu zamietol. Krajský súd\nnásledne napadnutým rozsudkom potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v spojení\ns opravným uznesením vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a odmietol ich\nodvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu sťažovateľov na prerušenie konania a proti\nvyhovujúcemu výroku napadnutého rozsudku okresného súdu.\n3. Sťažovatelia nesúhlasia s hodnotením dôkazov súdom prvej inštancie, ktorý\nneprihliadal na predložené znalecké posudky, a vec nesprávne právne posúdil (6 rôznych\nznaleckých posudkov predkladajú aj v prílohe k ústavným sťažnostiam, pozn.). Odvolací\nsúd sa argumentom sťažovateľov v ich odvolaní vôbec nevenoval, čo vyplýva\nz odôvodnenia napadnutého rozsudku. Ako príklad uvádza, že nevysvetlil žiadne\nsťažovateľmi vytknuté pochybenie spočívajúce v tom, že súd prvej inštancie pri stanovení\nvýšky nájomného za obdobie od 26. augusta 2008 do 30. júna 2010 aplikoval právny\n\n2\n\npredpis, ktorý ešte vôbec nebol súčasťou právneho poriadku a nevyjadril svoj názor\nna výpočet trhovej ceny nájmu na základe neplatného právneho predpisu. Súd prvej\ninštancie daný skutkový stav posúdil podľa „zákona č. 504/2003 Z.z... pri aplikácii vyhl.\nč. 254/2010 Z.z., ktorou sa mení vyhl. MS SR č. 492/2004 Z.z. o stanovení všeobecnej\nhodnoty majetku...“. Je nesporné a v konaní bolo preukázané, že pozemky vo vlastníctve\nsťažovateľov sú v katastri nehnuteľností evidované ako orná pôda, no v skutočnosti sú\nstavebnými pozemkami, sú zastavané stavbami vo vlastníctve žalovaného, resp. ako\nspevnené plochy, že sú súčasťou jeho hospodárskeho oploteného dvora, že ich užíva\nna podnikanie pre účely dosiahnutia zisku, že pozemky sa nachádzajú v intraviláne\nokresného mesta, v susedstve už vystavaných rodinných domov.\n4. Podľa sťažovateľov súd prvej inštancie a následne krajský súd rozhodli\nnezákonným spôsobom, bez ohľadu na objektívny skutkový stav preukázaný ostatnými\nlistinnými dôkazmi. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie „oprel o závery súkromného\nznaleckého posudku predloženého žalovaným, a to v celosti, bez náležitej verifikácie jeho\npravdivosti, či podriadeniu pravdivosti jeho obsahu s posudkami spracovanými v konaní\nznalcami menovanými súdom, najmä ak všetci znalci zhodne uvádzajú technickú vybavenosť\nlokality a zhodne s ich zistením aj stanovili koeficient. Dôkaz o opaku súd nevykonal.\nNevykonal ani výsluch znalcov.“.\n5. Sťažovatelia sa s názorom odvolacieho súdu, že súd prvej inštancie v danom\nprípade na zistený skutkový stav správne aplikoval právny predpis, v žiadnom prípade\nnemôžu stotožniť a na podporu svojich argumentov uvádzajú príkladmo judikatúru najmä\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ústavného súdu a tiež\nEurópskeho súdu pre ľudské práva. Súčasne sa domáhali, aby v ich veci všeobecné súdy\nprerušili konanie a postúpili vec ústavnému súdu z dôvodu možného nesúladu zákona\no nájme poľnohospodárskych pozemkov s ústavou v súvislosti s cenovou reguláciou výšky\nnájmu za poľnohospodárske pozemky, ale ich návrhu všeobecné súdy nevyhoveli. Svoje\nrozhodnutia všeobecné súdy aj nedostatočne odôvodnili.\n\n3\n\n6. Sťažovatelia k ústavným sťažnostiam pripojili i napadnuté rozsudky okresného\nsúdu a krajského súdu, ako aj ďalšie spomínané prílohy a v petite sťažností navrhli, aby\nústavný súd nálezom rozhodol tak, že ich základné právo na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu a napadnutým rozsudkom okresného súdu spolu\ns opravným uznesením porušené bolo. Súčasne žiadajú, aby ústavný súd zrušil napadnuté\nrozsudky a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Súčasne sa domáhajú priznania\nfinančného zadosťučinenia každý po 2 000 € od okresného súdu aj krajského súdu a tiež\nnáhrady trov konania od najvyššieho súdu (čo je asi zrejmá chyba a nedopatrenie, takisto\nsplnomocnenie pre právnu zástupkyňu je dané už podľa neplatného zákona o ústavnom súde\npozn.)\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. V súlade s čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n\n4\n\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. V súlade s § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n12. Predmetom predbežného prerokovania bolo preskúmanie sťažovateľmi namietané\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutými rozsudkami\nokresného súdu a krajského súdu.\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n5\n\n15. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\nIII.A K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľov podľa ústavy\na práva podľa dohovoru napadnutým rozsudkom okresného súdu\n16. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n16.1 Pri predbežnom prerokovaní sťažností ústavný súd zistil, že na ich prerokovanie\nv časti smerujúcej proti napadnutému rozsudku okresného súdu nemá právomoc v zmysle\nprincípu subsidiarity formulovaného v čl. 127 ods. 1 ústavy („ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd“), pretože právomoc rozhodnúť o ochrane označených práv\nsťažovateľov mal v rámci riadneho inštančného postupu krajský súd na základe ich\npodaného odvolania. Preto boli ich ústavné sťažnosti v tejto časti odmietnuté pre nedostatok\nprávomoci ústavného súdu na ich prerokovanie a rozhodnutie podľa § 56 ods. 2 písm. a)\nzákona o ústavnom súde.\nIII.B K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa 1 podľa ústavy\na práva podľa dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\n17. Z princípu subsidiarity teda vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť\nochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\n\n6\n\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ústavný súd v systéme ochrany\nzákladných práv a slobôd predstavuje ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa\nuplatní až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa\nna ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132 ods. 1 zákona\no ústavnom súde (m. m. III. ÚS 149/04, I. ÚS 480/2013, II. ÚS 544/2017). Zásada\nsubsidiarity reflektuje okrem iného aj princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu\ndo právomoci všeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti\npreskúmavané (IV. ÚS 303/04).\n17.1 Ústavný súd na okresnom súde zistil, že sťažovateľ 1 podal proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu prostredníctvom okresného súdu dovolanie 18. júna 2020, ktorého\nprípustnosť odvodzoval z dôvodov uvedených v § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), § 421 ods. 1\npísm. b) a c) CSP. O jeho dovolaní tak bude rozhodovať najvyšší súd.\n17.2 V zmysle už popísaných východísk možno hodnotiť, že právny poriadok\nSlovenskej republiky poskytoval sťažovateľovi 1 účinný právny prostriedok ochrany\nzákladných práv a slobôd, ktorý sťažovateľ 1 aj využil (t. j. podal dovolanie, pozri bod\n17.1). V tejto chvíli sa ústavná sťažnosť podaná ústavnému súdu javí byť predčasne podaná,\npretože existuje iný orgán verejnej moci (najvyšší súd) oprávnený poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám sťažovateľa 1.\n17.3 Ústavný súd uzatvára, že prijatím ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie by došlo\nk vzniku ústavne neakceptovateľného stavu, keď by v zásade o rovnakej veci rozhodovali\nparalelne viaceré orgány súdneho typu – najvyšší súd a ústavný súd (m. m. II. ÚS 1/08,\nII. ÚS 393/2014, III. ÚS 632/2014). Išlo by o taký stav, ktorý je v právnom štáte\nneaprobovateľný, pretože by mohol viesť k rozdielnym rozhodnutiam v rovnakej veci, čo by\nmalo negatívne (a len veľmi ťažko odstrániteľné) dôsledky na právnu istotu, ktorá tvorí\nintegrálnu súčasť princípov právneho štátu (m. m. II. ÚS 294/2018).\n\n7\n\n17.4 Podľa § 124 poslednej vety zákona o ústavnom súde ak bol vo veci podaný\nmimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie ústavnej sťažnosti vo vzťahu\nk rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným prostriedkom napadnuté, začína plynúť\nod doručenia rozhodnutia o mimoriadnom opravnom prostriedku.\n17.5 Ako addendum ústavný súd zdôrazňuje právny názor, ktorý opakovane\nvo svojej judikatúre vyslovil (akcentujúc pritom rozsudok Európskeho súdu pre ľudské\npráva z 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť\nč. 46129/99, body 51, 53 a 54), t. j. že v prípade procesného rozhodnutia najvyššieho súdu\no dovolaní bude sťažovateľovi 1 (v prípade opätovného obrátenia sa na ústavný súd) lehota\nna podanie ústavnej sťažnosti ústavnému súdu považovaná za zachovanú aj vo vzťahu\nk predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu (t. j. napadnutému rozsudku) krajského\nsúdu (m. m. III. ÚS 114/2010, I. ÚS 165/2010).\n18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bez potreby bližších doktrinálnych záverov\nk označeným ústavným právam sťažovateľa 1 alebo citovania právnych záverov krajského\nsúdu sa ústavný súd ústavnou sťažnosťou proti napadnutému rozsudku krajského súdu\nmeritórne nezaoberal, ale podľa zásady ratio temporis ju odmietol podľa § 132 ods. 1\nv spojení s § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci\n(obdobne I. ÚS 130/2019 a IV. ÚS 278/2020 a II. ÚS 23/2020).\nIII.C K namietanému porušeniu základného práva sťažovateľa 2 podľa ústavy\na práva podľa dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu\n19. Ústavný súd na okresnom súde súčasne zistil, že sťažovateľ 2 proti napadnutému\nrozsudku krajského súdu dovolanie nepodal, ale priamo sa s ústavnou sťažnosťou obrátil\nna ústavný súd. Je zrejmé, že sťažovateľ 2 nepostupoval ako sťažovateľ 1 (hoci boli\nobidvaja kvalifikovane zastúpení tou istou právnou zástupkyňou, pozn.) a svoje námietky\ntak proti napadnutému rozsudku krajského súdu bezdôvodne neuplatnil na dovolacom súde.\nNevyužitie účinného opravného prostriedku nápravy ako u sťažovateľa 1 (bod 17.1)\n\n8\n\nna dovolacom súde z jeho strany však a priori vylučuje, aby v uvedenej veci mal\nrozhodovať ústavný súd.\n19.1 Podľa § 55 písm. d) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania je\nneprípustný, ak to ustanovuje tento zákon v § 132 ods. 2.\n19.2 Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť je neprípustná, ak\nsťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd. Podľa § 132 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd\nneodmietne prijatie ústavnej sťažnosti pre jej neprípustnosť, ak sťažovateľ preukáže, že\nnevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv\na slobôd, z dôvodov hodných osobitného zreteľa.\n19.3 Ústavný súd zdôrazňuje, že sťažovateľ 2 nemá podľa ústavy, zákona\no ústavnom súde a stabilizovanej judikatúry ústavného súdu na výber, ktorý z oboch ústavne\nexistujúcich systémov súdnej ochrany využije, ale je povinný postupovať od súdnej ochrany\nposkytovanej všeobecnými súdmi k súdnej ochrane, na ktorú je kompetentný ústavný súd.\nToto „poradie“ sa nedá sťažovateľom 2 ovplyvniť a jeho vnútorná logika vychádza z toho,\nže aj všeobecné súdnictvo je zodpovedné za ochranu základných práv a slobôd na úrovni\njeho právomocí (čl. 142 ods. 1 ústavy v spojení s čl. 1 CSP). Iba za predpokladu, že\nsťažovateľ 2 vyčerpá všetky jemu dostupné právne prostriedky súdnej a inej právnej\nochrany svojho základného práva alebo slobody, môže sa uchádzať o ochranu tohto\nzákladného práva alebo slobody ústavnou sťažnosťou podanou ústavnému súdu podľa\nčl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. IV. ÚS 193/2010, I. ÚS 178/2011, IV. ÚS 453/2011,\nIII. ÚS 703/2017).\n19.4 Z ustanovenia § 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nteda vyplýva, že ústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne\nprostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n\n9\n\n19.5 Sťažovateľ 2 tiež netvrdil (tým menej preukazoval), že by nesplnil podmienku\nvyčerpania opravného prostriedku z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 132 ods. 3\nzákona o ústavnom súde).\n20. Z týchto dôvodov ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom\nsúde ústavnú sťažnosť sťažovateľa 2 už pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako\nneprípustnú (obdobne napr. II. ÚS 23/2020).\n21. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti ako celku, ústavný súd sa\nnezaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľov, pretože tieto sú viazané iba na to, že ústavný súd\nústavnej sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "bezdôvodné obohatenie", "nájom a podnájom-nájomné", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b8b73542-8db9-45e2-ac9a-3bb86b5769d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.311.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 311/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 311/2020 z 23. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.311.2020.1"}, {"guid": "ussr:20931d90-cfa0-4ebf-b0a9-5e4884ebd6ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.278.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/2020 z 17. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.278.2020.1"}, {"guid": "ussr:c9f88b60-c882-434d-92da-7a1bd525b716", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.23.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.23.2020.1"}, {"guid": "ussr:6c8d7480-8d5e-41b9-a83c-8a1a5ecb956c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.130.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 130/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 130/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.130.2019.1"}, {"guid": "ussr:fd2fe6f9-a640-4663-9657-9bda1929e406", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 68, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2018.1"}, {"guid": "ussr:86613b54-850f-41e7-8adf-ae891eabe02f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 703/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 703/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.703.2017.1"}, {"guid": "ussr:5eb313a5-98aa-4690-945c-2b5c21e2be3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 544/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 544/2017 z 12. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-12", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.544.2017.1"}, {"guid": "ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 632/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 632/2014 z 21. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-21", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:28f83a48-1864-4b22-b3b3-5da92bd56aff"}, {"guid": "ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 393/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 393/2014 z 23. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-23", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fb9c5fa-75f8-40f5-8ca2-48a7352476f2"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 453/2011 z 20. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-20", "citacie_n": 288, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee83ba6f-ac77-4b3e-b982-67d806895fcf"}, {"guid": "ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 178/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 178/2011 z 9. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-09", "citacie_n": 282, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:926f889a-ee24-4cb5-8383-503ed9ef6390"}, {"guid": "ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 193/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 193/2010 z 19. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-19", "citacie_n": 293, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cd6e7dc-9bf0-46a8-b510-814cf4e97da4"}, {"guid": "ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 165/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 165/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:72ac7b03-8563-44d6-b977-b709b2bc2733"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 1/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/08 z 22. 5. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-05-22", "citacie_n": 118, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6af9926f-16a4-4ec7-bf18-8138f4b99d10"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "dfb68974-8117-46d6-b894-d229f4af87df:affcef06-4fe2-4c1d-aeee-e9f616d47eb7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3818202293.1", "spisova_znacka": "6Co/39/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/39/2019 z 15. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-07-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3818202293.1"}], "citovane_v": []}