{"guid": "ussr:7374407d-d8ce-450d-a04a-3c3fca902ea3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.369.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 369/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 369/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.369.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7374407d-d8ce-450d-a04a-3c3fca902ea3", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.369.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.369.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.369.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 369/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť Slovenskej\nrepubliky,\n\nzastúpenej\n\nMinisterstvom\n\nspravodlivosti\n\nSlovenskej\n\nrepubliky,\n\nŽupné\n\nnámestie 13, Bratislava, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Cdo 75/2017 z 30. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Slovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti\nSlovenskej republiky, o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. januára\n2020 doručená ústavná sťažnosť Slovenskej republiky, zastúpenej Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 6 Cdo 75/2017 z 30. septembra 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok\nnajvyššieho súdu alebo dovolacieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Okresný súd Košice II (ďalej len\n„okresný súd“) druhým rozsudkom sp. zn. 17 C 166/2010 zo 7. júla 2014 v konaní\no náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy zaviazal sťažovateľku zaplatiť žalobkyni\nsumu 39 300 € a vo zvyšnej časti jej žalobu zamietol, ktorú si nárokovala z titulu náhrady\nškody v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím\norgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len „zákon č. 58/1969 Zb.“)\na náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch spôsobenej nezákonnou väzbou v súlade s čl. 5\nods. 2 a 5 dohovoru.\n3. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) na základe odvolania\npodaného sťažovateľkou rozsudkom sp. zn. 6 Co 768/2014 z 28. júna 2016 potvrdil\nrozsudok okresného súdu v napadnutej časti a zaviazal sťažovateľku zaplatiť žalobkyni\nsumu 20 250 € a súčasne zmenil rozsudok súdu prvej inštancie tak, že žalobu nad priznanú\nsumu 20 250 € do 39 300 € zamietol.\n4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podala sťažovateľka dovolanie, prípustnosť\nktorého vyvodila z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), v ktorom namietala\nnesprávne právne posúdenie veci pri rozhodovaní o priznaní náhrady nemajetkovej ujmy.\nS poukazom na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1 V Cdo 2/2017 z 19. apríla 2017 však\nnásledne oznámila dovolaciemu súdu, že netrvá na dovolacom dôvode „podľa § 431 ods. 1\nv spojení s § 420 písm. f) CSP a žiadala najvyšší súd o posúdenie podaného dovolania\nv zmysle § 432 v spojení s § 421 ods. 1 písm. b) CSP“.\nNajvyšší súd napadnutým rozsudkom dovolanie sťažovateľky odmietol, ale\ni zamietol. Podľa nej tým, že najvyšší súd sa nezaoberal celým jej dovolaním, porušil jej\noznačené práva.\n\n2\n\n5. Následne veľký senát občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu uznesením\nsp. zn. 1 V Cdo 1/2018 z 21. marca 2018 rozhodol, že „kumulácia dôvodov podľa § 420\nC.s.p. a § 421 C.s.p. je prípustná“ (obdobne aj ústavný súd uznesením sp. zn.\nPLz. ÚS 1/2018 z 25. apríla 2018 jednoznačne podporil uznesenie najvyššieho súdu).\n6. Sťažovateľka nesúhlasí najmä s posúdením otázky premlčania nároku na náhradu\nnemajetkovej ujmy za rozhodnutie o väzbe zo strany najvyššieho súdu podľa zákona\nč. 58/1969 Zb. (potvrdil názor odvolacieho súdu, podľa ktorého premlčanie nároku\nna náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nezákonnou väzbou nemôže byť posudzované\npodľa § 23 zákona č. 58/1969 Zb., ale treba ho posudzovať podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho zákonníka, ktorého subsidiárne použitie upravoval § 20 zákona č. 58/1969 Zb.\n7. Podľa sťažovateľky najvyšší súd „rozbil“ jednotnú koncepciu zákona č. 58/1969\nZb. a zásadným spôsobom poprel účel a zmysel zákona č. 58/1969 Zb. a jeho rozhodnutie je\nprejavom „jurisdikčnej svojvôle“, v dôsledku ktorej došlo k porušeniu označených práv\nsťažovateľky. Zároveň interpretáciou, ktorá je v extrémnom nesúlade so samotným znením\nzákonných ustanovení zákona (nerešpektovanie normy), dochádza k zásadnému porušeniu\nprincípu právnej istoty vyplývajúceho z čl. 1 ústavy, ktorý je ako neoddeliteľná súčasť\nprincípov právneho štátu.\n8. V tejto súvislosti sťažovateľka zdôrazňuje, že žalobkyňa si svoju väzbu zavinila\nvýlučne sama, pretože sama potvrdila, že sa nezdržiavala na adresách, ktoré uviedla súdu,\nnepreberala súdne zásielky, nedostavila sa na hlavné pojednávanie, čím mala naplniť § 8\nods. 6 písm. a) zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súčasne\nsťažovateľka nesúhlasí s názorom dovolacieho súdu, že „prípustnosť dovolania nebola\nspôsobilá založiť ani otázka č. 6 (či je správna taká aplikácia § 17 ods. 4 zákona\nč. 514/2003 Z. z. v znení od 1.1.2013, pri ktorej sa vychádza z minimálnej mzdy v čase\nrozhodovania a nie v čase spáchania (trestného činu)“.\n9. Na tomto základe sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd prijal jej sťažnosť\nna ďalšie konanie a vo veci samej rozhodol nálezom, že jej označené základné práva\n\n3\n\nv bode 1 postupom a napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu porušené boli. Súčasne\nžiada, aby ústavný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil v tejto časti na ďalšie\nkonanie.\nII.\nPrávomoc ústavného súdu a predbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. V súlade s čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“).\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n14. V súlade s § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\n\n4\n\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Jedným z dôvodov, pre ktoré môže ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\nodmietnuť\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľa,\n\nje\n\njej\n\nzjavná\n\nneopodstatnenosť.\n\nO\n\nzjavnú\n\nneopodstatnenosť sťažnosti ide vtedy, keď namietaným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody, ktoré\noznačil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (I. ÚS 66/98,\nI. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07). K iným dôvodom, ktoré môžu\nzakladať záver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny\nrozmer, resp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti\nalebo rozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte\ns konkrétnymi okolnosťami prípadu (m. m. IV. ÚS 62/08, III. ÚS 415/2011,\nIV. ÚS 362/09). Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať taký návrh,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Predmetom predbežného prerokovania bolo preskúmanie sťažovateľkou\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n5\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n18. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva, že právne východiská,\nna základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich porušeniu, sú vo vzťahu k obom\noznačeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08).\n19. Sťažovateľka v podstatnom nesúhlasí s namietaným rozsudkom najvyššieho\nsúdu, ktorý neposudzoval uplatnený nárok na náhradu nemajetkovej ujmy podľa zákona\nč. 58/1969 Zb., čo vníma ako prejav jurisdikčnej svojvôle, v dôsledku ktorej došlo\nk porušeniu jej práv. Bližšie a ďalšie dôvody rozvíja v bodoch 4, 6 až 8.\n20. Ústavný súd preskúmal námietky sťažovateľky, ako aj prílohy k ústavnej\nsťažnosti a zistil, že najvyšší súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol relevantné\ndôvody, pre ktoré odmietol, ale i zamietol dovolanie sťažovateľky, a to v bodoch 7 až 19.\nSťažovateľka jeho konzistentné závery dobre pozná, preto ústavný súd nemal za potrebu\nz týchto úvah ešte raz podrobnejšie, resp. opakovane citovať. Len nesúhlas sťažovateľky\ns týmito\n\nzávermi\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nv ústavnej\n\nsťažnosti\n\na nerešpektovanie\n\nňou\n\nprezentovaného výkladu príslušných zákonných ustanovení spomínaných zákonov ešte\nneznamená, že došlo aj k porušeniu jej označených práv. Napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu je podľa názoru ústavného súdu jasný, zrozumiteľný, a preto aj legitímny a ústavne\nakceptovateľný.\n21. Ústavný súd opakovane pripomína v súlade so svojou konštantnou judikatúrou,\nže nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým\nsúdnym orgánom ochrany ústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je\noprávnený posudzovať právne názory všeobecného súdu a preskúmavať ani jeho posúdenie\nskutkovej otázky. Úlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\n\n6\n\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách.\nPosúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného\nsúdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil,\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii\nzákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa\ntento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel\na význam (mutatis mutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 352/06). V tomto prípade však\no takýto prípad zjavne nešlo.\n22. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že medzi napadnutým rozsudkom\nnajvyššieho súdu a sťažovateľkou namietaným porušením základného práva zaručeného\nv čl. 46 ods. 1 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná\nsúvislosť, na základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie\nreálne mohol dospieť k záveru o ich porušení. Preto jej ústavnú sťažnosť odmietol podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (obdobne m. m.\nIV. ÚS 173/2019 a IV. ÚS 11/2019).\n23. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá, rozhodovanie o ďalších procesných\nnávrhoch sťažovateľky v tejto veci stratilo opodstatnenie, preto sa nimi ústavný súd už\nnezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "náhrada nemajetkovej ujmy", "väzba"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:729aae91-f793-40de-a3f5-8500da49cbff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.173.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 173/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 173/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.173.2019.1"}, {"guid": "ussr:b4662822-4f0e-4fd4-be6d-c2dfed241b52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.11.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2019 z 10. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.11.2019.1"}, {"guid": "ussr:d24daee8-c658-4223-9566-0f0330830980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2011 z 27. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-27", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbeda58c-f7b8-4f84-b7ef-7b87c0b22e29"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 352/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 352/06 z 10. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-10", "citacie_n": 1756, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3adf9b9-93df-42a3-bf9d-46ddfdffb663"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "1cdd2bc8-d7e7-4e7f-9bfd-1716660e8a59:af96b311-5361-4ba0-8026-e87a59f0aa78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7210226922.1", "spisova_znacka": "6Cdo/75/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/75/2017 z 5. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-05", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7210226922.1"}, {"guid": "820f9fce-71f1-4565-9566-63a928db263e:a7a0c80f-f45b-4798-a5fd-0f013539ba72", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7210226922.2", "spisova_znacka": "6Co/768/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/768/2014 z 27. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7210226922.2"}], "citovane_v": [{"guid": "55e5d9ab-acb9-4374-a321-99cf13d51f8c:c6a1bb55-a15a-4fae-8f7d-39e3d2e3a515", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7117224145.1", "spisova_znacka": "4Cdo/13/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/13/2021 z 27. 4. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7117224145.1"}, {"guid": "b0021081-70c4-4621-851b-a55e1ccc4bd2:4612bd56-7829-46ce-91a0-1c96973ed217", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8323202134.2", "spisova_znacka": "17Co/26/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/26/2025 z 23. 6. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8323202134.2"}, {"guid": "ba049682-de8f-48be-9672-b0c4aadee16d:8764964a-cd54-4068-a8df-22048828325b", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2024:3123200051.7", "spisova_znacka": "21C/1/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 21C/1/2023 z 27. 5. 2024", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2024-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2024:3123200051.7"}]}