{"guid": "ussr:a176ea00-37ac-418a-9592-25eb98bbb63d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.367.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 367/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 367/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 367/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.367.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "nazov": "čl. 11 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a176ea00-37ac-418a-9592-25eb98bbb63d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.367.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.367.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.367.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 367/2020-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou ADVOKA, s. r. o., Komárnická 36,\nBratislava, v mene ktorej koná advokátka JUDr. Jana Kompišová, vo veci namietaného\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna súdnu\n\nochranu\n\npodľa\n\nčl.\n\n46\n\nods.\n\n1\n\nÚstavy\n\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 8 Co 114/2018 z 26. júna 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú\n\nsťažnosť\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n4. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 114/2018\nz 26. júna 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v konaní vedenom\nna Okresnom súde Žilina (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 24 C 217/2007 domáhala\nproti žalovanému v 1. rade Fakultnej nemocnici s poliklinikou Žilina, Vojtecha\nSpanyola 43, Žilina, IČO 17 335 825 (ďalej len „žalovaný v 1. rade“), a žalovanému\nv 2. rade obchodnej spoločnosti MEDIMADA, s. r. o., Oslobodenia 166, Belá,\nIČO 36 429 741 (ďalej len „žalovaný v 2. rade“, spolu len „žalovaní“), ako poskytovateľom\nzdravotnej starostlivosti uloženia povinnosti spoločne a nerozdielne nahradiť škodu\nv sume 4 288,67\n\n€\n\nspôsobenú\n\nneposkytnutím\n\nsprávnej\n\nzdravotnej\n\nstarostlivosti.\n\nŠkoda predstavovala náklady v súvislosti s úmrtím manžela sťažovateľky – pohrebné\nnáklady a náklady na výstavbu pomníka.\n3. Okresný súd rozsudkom č. k. 24 C 217/2007-1410 z 11. januára 2018 (ďalej len\n„rozsudok okresného súdu“) rozhodol, že žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť\nsťažovateľke sumu 769,18 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody a žalovaný v 2. rade\nje povinný zaplatiť sťažovateľke sumu 307,67 € s príslušenstvom z titulu náhrady škody.\nOkresný súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 3 151,82 € s príslušenstvom a v časti, v ktorej\nsa sťažovateľka domáhala vyslovenia solidárnej zodpovednosti žalovaných za náhradu\nškody, zamietol. Pre posúdenie uplatneného nároku sťažovateľky bolo potrebné posúdiť\nrozsah zodpovednosti na spôsobenej škode, ktorú okresný súd posúdil tak, že manželovi\nsťažovateľky pripísal zodpovednosť v rozsahu 30 %, žalovanému v 1. rade v rozsahu 50 %\na žalovanému v 2. rade v rozsahu 20 %. Zároveň okresný súd rozhodol, že sťažovateľka má\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %, z čoho patrí sťažovateľke nárok voči\nžalovanému v 1. rade v rozsahu 71,50 % a voči žalovanému v 2. rade v rozsahu 28,50 %.\n\n2\n\n4. Na základe odvolania podaného žalovanými krajský súd napadnutým rozsudkom\nrozsudok okresného súdu v prvom a druhom výroku potvrdil, tretí výrok zostal nedotknutý\na vo štvrtom výroku rozsudok okresného súdu zmenil tak, že žalovaný v 1. rade má voči\nsťažovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 35,22 % a žalovaný v 2. rade má\nvoči sťažovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 67,84 %. Zároveň rozhodol, že\nsťažovateľka má voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n5. Sťažovateľka podanou ústavnou sťažnosťou namieta tú časť napadnutého\nrozsudku krajského súdu, ktorou zmenil rozsudok okresného súdu o nároku na náhradu trov\nkonania. Hneď v úvode ústavnej sťažnosti sťažovateľka uvádza, že krajský súd porušil jej\nzákladné právo na súdnu ochranu a právo na spravodlivý súdny proces tým, že o odvolaní\nžalovaných proti rozsudku okresného súdu rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania.\nSťažovateľka v tejto súvislosti uvádza, že uvedeným postupom jej krajský súd v hrubom\nrozpore so zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „CSP“) odňal právo „vyjadriť svoj názor, z akých skutkových\na právnych záverov by mal súd – v rovine trov konania – vychádzať a ako by mal túto\nčiastkovú, ale nezanedbateľnú otázku riešiť...“. Dôsledkom je podľa mienky sťažovateľky\nvydanie tzv. šokujúceho súdneho rozhodnutia.\n6. Sťažovateľka zastáva názor, že zásadu úspechu vo veci (§ 255 CSP) je potrebné\nuplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy súdu alebo od znaleckého\nposudku, pretože v týchto prípadoch nejde o procesne neúspešného žalobcu, ak mu bola\npriznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Zároveň v týchto prípadoch žalobcu\nnemožno ad absurdum zaťažiť procesnou zodpovednosťou za predvídanie výsledku\nna základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti (rozsudok Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 10 Co 191/2017 z 13. decembra 2017). Aplikujúc uvedený právny názor na vec\nsťažovateľky, je podľa jej názoru potrebné považovať ju za plne procesne úspešnú stranu\nsporu, keďže mala plný úspech, čo sa týka základu uplatneného nároku (určenie\nzodpovednosti žalovaných), a výška plnenia vyplývajúca z tohto jej procesného úspechu\nzávisela výlučne od úvahy súdu.\n\n3\n\n7. Pôvodne podanou žalobou si sťažovateľka uplatnila nárok na zaplatenie sumy\nvo výške 1 423,63 € pozostávajúcej z nákladov na pohrebné služby vo výške 454,33 €,\nslužby v Dome smútku a výkop hrobu vo výške 116,18 €, kyticu na truhlu a smútočné\nkytice vo výške 107,38 €, karovú hostinu vo výške 691,76 € a telefonické hovory súvisiace\ns úmrtím vo výške 53,99 €. V auguste 2007 si sťažovateľka súdne uplatnila aj nárok\nna náhradu nákladov vynaložených na zhotovenie a postavenie pomníka vo výške\n2 865,03 €.\n8. Sťažovateľka namieta, že konajúce súdy nesprávne odvíjali nárok sťažovateľky\nod limitu nákladov spojených s pohrebom vo výške 1 659,70 € podľa § 101 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) v znení\núčinnom do 1. januára 2010 (správne má byť 31. decembra 2009, pozn.), no správne mali\nzohľadniť limit vo výške 2 324,40 €, ktorý bol zavedený zákonom č. 573/2009 Z. z., ktorým\nsa mení a dopĺňa zákon o sociálnom poistení a ktorý platil v čase vydania meritórneho\nrozhodnutia okresného súdu. Zároveň sťažovateľka namieta, že okresný súd, ako aj krajský\nsúd odrátali od zákonného limitu náhrady nákladov spojených s pohrebom štátom\nposkytovaný príspevok na pohreb vo výške 76,34 € upraveným v tom čase zákonom\nč. 238/1998 Z. z. o príspevku na pohreb v znení neskorších predpisov, s čím sťažovateľka\nvyjadruje nesúhlas, keďže uvedený príspevok „stojí mimo škodcu a poškodeného a nemá sa\nodrátavať od zákonného limitu“. Tieto matematické východiská sú podľa mienky\nsťažovateľky protiústavné, lebo „všeobecnými súdmi aplikované limity náhrady škody\npredstavujú protiústavnú redukciu nárokov poškodenej osoby“.\n9.\n\nSťažovateľka\n\npovažuje\n\nza\n\n„nespravodlivý\n\na absurdný“\n\nstav\n\nv spore,\n\nkde preukázala zavinenie smrti svojho manžela zo strany žalovaných a žiadala náhradu\nškody v podobe preukázateľne vynaložených nákladov na pohreb, no napriek tomu je\npovinná žalovaným zaplatiť náhradu trov konania. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala\nna svoje slabšie ekonomické postavenie v porovnaní so žalovanými.\n10. Sťažovateľka uvádza, že krajský súd v napadnutom rozsudku nevysvetlil, prečo\nneaplikoval § 255 CSP spôsobom, že v prípade čiastočného úspechu strany sporu neprizná\nnárok na náhradu trov konania žiadnej strane sporu, a rovnako nevysvetlil, z akého dôvodu\n4\n\nneaplikoval § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,\nak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Napadnutý rozsudok preto považuje\nza arbitrárny, popierajúci zmysel a podstatu uvedených právnych ustanovení. Absenciou\nargumentácie tak krajský súd odmietol sťažovateľke spravodlivosť.\n11. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Krajský súd v Žiline v konaní vedenom pod č. 8 Co 114/2018 porušil právo\n..., aby sa jej vec spravodlivo prerokovala.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok Krajského súdu v Žiline\nč. 8 Co 114/2018 zo dňa 26.06.2019 a vec vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie.\n3. Krajský súd v Žiline je povinný uhradiť\n\n... trovy konania\n\ntak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu do 15 dní od doručenia tohto nálezu\nna účet jej právneho zástupcu ADVOKA, s.r.o...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n13. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nvyplývajúcich\n\nz\n\nmedzinárodnej\n\nzmluvy,\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n5\n\n15. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n16. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\n18. Predmetom ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým rozsudkom krajského súdu v časti, ktorou\nzmenil rozsudok okresného súdu o nároku na náhradu trov konania, ku ktorému došlo podľa\nsťažovateľky tým, že krajský súd neodôvodnil, z akého dôvodu neaplikoval § 255 ods. 2\n\n6\n\nCSP tým spôsobom, že pri čiastočnom úspechu nemá žiadna zo strán právo na náhradu trov\nkonania, resp. z akého dôvodu neaplikoval § 257 CSP, a zároveň tým, že krajský súd\nnenariadil na prerokovanie odvolania žalovaných ústne pojednávanie.\n19. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09,\nIV. ÚS 35/02).\n20. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a zásadnú výsadu všeobecného súdu. V rámci tohto\nrozhodovania však v zásade ide vždy o aplikáciu jednoduchého práva, takže ústavný súd\nrozhodnutia\n\no\n\ntrovách\n\nkonania\n\nmeritórne\n\npreskúmava\n\niba\n\ncelkom výnimočne,\n\na to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\ni do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané,\nproblematika náhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade\nextrémneho vybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť\nnajmä na základe takej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného\nprávneho predpisu, ktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr.\naj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej\njudikatúry pozri II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 496/2018).\n\n7\n\n21. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak Civilný sporový poriadok\n(predtým Občiansky súdny poriadok) vylučuje uplatnenie mimoriadneho opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420 a § 421 CSP), bolo by proti\nlogike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý do roviny ústavného súdnictva.\nOpodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy v takejto veci prichádza do úvahy iba\nv\n\nprípadoch\n\nextrémneho\n\nrozporu\n\ns\n\nprincípmi\n\nspravodlivého\n\nsúdneho\n\nkonania\n\n(I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n22. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého rozsudku krajského súdu nič ústavne nekonformné,\nčo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V rámci\nrozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania (resp. povinnosti sťažovateľky\nnahradiť žalovaným trovy konania) krajský súd ústavne udržateľným spôsobom\ninterpretoval príslušné zákonné ustanovenia (§ 255 ods. 1 a 2 CSP), do interpretácie ktorých\nústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté právne závery\nkrajského súdu. Závery krajského súdu týkajúce sa pomerného rozdelenia náhrady trov\nkonania v prípade čiastočného úspechu strán sporu (zásada úspechu v konaní) a aplikácie\npríslušných zákonných ustanovení v napadnutom rozsudku sú presvedčivé, jasné, netrpia\nabsenciou logiky a nie sú podľa názoru ústavného súdu v rozpore s účelom a zmyslom\nprávnej úpravy náhrady trov konania, a preto ich nemožno považovať za odporujúce\ncitovaným článkom ústavy a dohovoru.\n23. Ústavný súd tak nie je v tejto veci oprávnený vstupovať a nahradzovať prijaté\nprávne závery krajského súdu, čo sa výkladu a aplikácie jednoduchého (podústavného,\neinfaches Recht) práva týka.\n24. Pokiaľ sťažovateľka v ústavnej sťažnosti tvrdila, že krajský súd bol povinný\nv prerokovávanej veci o odvolaní žalovaných nariadiť pojednávanie, jej názor nie je možno\npovažovať za správny. Ako vyplýva z § 385 ods. 1 CSP, pojednávanie na odvolacom súde\nje v zásade fakultatívne, a teda odvolací súd pojednávanie nariaďovať nemusí. Pojednávanie\nnariaďuje odvolací súd vtedy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to\n8\n\nvyžaduje dôležitý verejný záujem. Sťažovateľka existenciu dôležitého verejného záujmu\nnetvrdila, a keďže krajský súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi okresného\nsúdu v merite veci a odlišne právne posúdil len nárok na náhradu trov konania, nebolo\npotrebné dokazovanie zopakovať ani doplniť a z tohto dôvodu nebol naplnený dôvod\nna obligatórne nariadenie pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.\n25. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľky, v zmysle ktorej mal krajský súd aplikovať\n§ 257 CSP a náhradu trov konania nepriznať, na tomto mieste ústavný súd pripomína,\nže aplikácia § 257 CSP je možná výlučne v tom prípade, ak všeobecný súd dospeje\nk záveru, že v okolnostiach danej veci dôvody osobitného zreteľa skutočne a bezvýhradne\nexistujú. Vymedzenie obsahu tohto právneho pojmu je úlohou všeobecných súdov,\na to vždy so zreteľom na kontext v konkrétne posudzovanej veci. Vzhľadom na to\nústavnému súdu neprináleží posudzovať existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa\npre aplikáciu daného ustanovenia, pretože ide o nezávislé diskrečné oprávnenie\nvšeobecných súdov. Je však nutné poznamenať, že musí ísť o výnimočný prípad, ktorý musí\nbyť v rozhodnutí všeobecného súdu riadne a presvedčivo odôvodnený. Zo skutočnosti,\nže krajský súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania neaplikoval § 257 CSP, možno\nvyvodiť, že v danej veci nevzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré\nby aplikáciu tohto ustanovenia odôvodňovali.\n26. V závere ústavný súd dodáva, že sťažovateľka v záhlaví ústavnej sťažnosti\nnamietala aj porušenie základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 ústavy,\nzákladných práv „na vlastníctvo a na majetok podľa čl. 11 a čl. 36 Listiny základných práv\na slobôd“ a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ktoré však nepremietla ani\ndo odôvodnenia ústavnej sťažnosti venovaného ústavnoprávnej argumentácii a ani\ndo sťažnostného petitu, v ktorom sťažovateľka navrhuje vysloviť porušenie svojich práv\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu. K tomu ústavný súd uvádza, že v zmysle § 45\nzákona o ústavnom súde je rozsahom a dôvodmi návrhu (ústavnej sťažnosti) viazaný.\nVzhľadom\n\nna\n\nuvedené\n\nsa\n\nústavný\n\nsúd\n\nnamietaným\n\nporušením\n\ntých\n\npráv,\n\nktoré sťažovateľka, zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, nepremietla ani\ndo odôvodnenia ústavnej sťažnosti a ani do jej petitu, nezaoberal.\n9\n\n27. Ústavný súd tak na základe uvedeného odmietol sťažnosť podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\n28. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej sťažnosti ako celku stratilo opodstatnenie\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľky v nej obsiahnutými, keďže rozhodovanie o nich\nje viazané na vyslovenie porušenia práva alebo slobody (čl. 127 ods. 2 prvá veta ústavy).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania", "ujma, náhrada škody-majetková ujma", "občianske súdne konanie-Civilný sporový poriadok"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1e214d10-d315-434f-948f-3bec7bc91628", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.496.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 496/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 496/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.496.2018.1"}, {"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "e6ce513d-cfd7-49c1-af15-0d2f37b86bdc:8e944795-3b49-4608-b71f-e2851f9175aa", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4216213144.2", "spisova_znacka": "8Co/114/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/114/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4216213144.2"}, {"guid": "476fb175-8502-4890-8093-6cc36ef2e7f6:4fdf98af-8b38-48a7-8c83-e05e7adcfe25", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2604899877.5", "spisova_znacka": "10Co/191/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/191/2017 z 12. 12. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-12-12", "citacie_n": 175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2604899877.5"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:832eae3d-f149-4296-b2ce-45c253a5a89b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.492.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 492/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 492/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.492.2022.1"}]}