{"guid": "ussr:d7624ea0-e08d-4d09-9967-d1aad4926886", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.366.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 366/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 366/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 366/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.366.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d7624ea0-e08d-4d09-9967-d1aad4926886", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.366.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.366.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.366.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 366/2020-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nJUDr. Ladislavom Ščurym, Mierová 1725, Čadca, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 12 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 7 C 227/2015-248\nz 30. apríla 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 21. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv podľa čl. 12 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 a 3, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný\nsúd“) č. k. 7 C 227/2015-248 z 30. apríla 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je v konaní o zaplatenie sumy 4 000 €\ns príslušenstvom vedenom na okresnom súde v procesnom postavení žalovaného. Zároveň\nz ústavnej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že vo vedenom konaní malo byť\nuskutočnené pojednávanie 17. mája 2016 o 10.00 h. Okresný súd na základe žiadosti\nsťažovateľa a jeho právneho zástupcu doručenej okresnému súdu 16. mája 2016\npojednávanie odročil. O odročení pojednávania okresný súd telefonicky o 8.55 h informoval\nprávneho zástupcu žalobkyne. V rovnaký deň (17. máj 2016) podala žalobkyňa\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh na priznanie zavinených trov, ktoré\nzároveň špecifikovala.\n3. Okresný súd uznesením č. k. 7 C 227/2015-214 z 15. júla 2019 priznal žalobkyni\nnárok na náhradu trov odročeného pojednávania v rozsahu 100 %. Vyššia súdna úradníčka\nuznesením č. k. 7 C 227/2015-228 zo 14. januára 2020 (ďalej len „uznesenie vyššej súdnej\núradníčky“) priznala náhradu trov odročeného pojednávania žalobkyni v sume 103,69 €.\nProti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal sťažovateľ sťažnosť. Okresný súd o podanej\nsťažnosti rozhodol napadnutým uznesením tak, že zmenil uznesenie vyššej súdnej\núradníčky a žalobkyni priznal náhradu trov odročeného pojednávania v sume 103,20 €.\n4. Sťažovateľ porušenie svojich práv vnímal v postupe okresného súdu, pokiaľ\nokresný súd pri vyčíslení náhrady trov postupoval v zmysle vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, „nakoľko žalobkyňa nie je\nadvokátka ale je fyzická osoba, resp. strana sporu“. Sťažovateľ ďalej namietal, že\n„... zo strany žalobkyne bolo dodatočne doplnené čestné prehlásenie zo dňa 14.4.2020\nvyhotovené... nakoľko mám za to, že toto čestné prehlásenie malo byť vydané v čase,\n\n2\n\nkedy bolo žalobkyni predmetné osobné motorové vozidlo zn. FORD C-MAX... zapožičané\na nie až v roku 2020, čo je skoro štyri roky od odročeného pojednávania.\nZároveň dávam súdu do pozornosti, že právny nárok žalovanej na náhradu\ncestovných nákladov sa v zmysle § 258 ods. 3 CSP uplatňuje pri podaní výpovede,\nnajneskôr však do desiatich dní, inak právo na náhradu zaniká. Podľa môjho názoru táto\nlehota nebola zachovaná, keďže žalobkyňa doložila predmetné doklady až v roku 2020\na tým pádom stratila nárok na náhradu trov prerušeného súdneho pojednávania.“.\nNapokon sťažovateľ namietal skutočnosť, že „... náhrada trov mala byť priznaná\nstrane sporu - žalobkyni a nie jej advokátovi, pretože trovy vo forme cestovného vznikli\npráve žalobkyni.“.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol o jeho ústavnej sťažnosti nálezom:\n„Základné právo... podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv, práva domáhať\nsa zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými\nštátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR, právo\nna rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 3 Ústavy SR v spojení s čl. 12 ods. 1\nÚstavy SR, právo na súdnu ochranu podľa čl. 48 ods. 2 Ústavný SR uznesením Okresného\nsúdu Čadca sp. zn. 7C/227/2015-248 zo dňa 30.04.2020 čo do trov konania porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky zrušuje rozsudok uzneseniu Okresného súdu Čadca\nsp. zn. 7C/227/2015-248 zo dňa 30.04.2020 čo do trov konania ako protiústavný a vec\nvracia Okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nPorušovateľ je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov konania...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n3\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n10. V ústavnej sťažnosti sa predovšetkým prejavuje nespokojnosť sťažovateľa v tom\nsmere, že bol zaviazaný na úhradu trov odročeného pojednávania. Sťažovateľ ústavnou\n\n4\n\nsťažnosťou napadol až uznesenie okresného súdu, ktorým boli trovy odročeného\npojednávania vyčíslené. Cez optiku výpočtu náhrady trov sa sťažovateľ pokúša spochybniť\npriznanie samotného nároku na náhradu trov odročeného pojednávania v prospech\nžalobkyne.\n11. Ústavnú sťažnosť je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 88/07, II. ÚS 13/2018).\n12. Ústavný súd poznamenáva, že ústavná sťažnosť sťažovateľa napriek právnemu\nzastúpeniu v konaní pred ústavným súdom má laický a z odborného hľadiska neprínosný\ncharakter. Ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľ predniesol v ústavnej sťažnosti\ntotožné argumenty ako v sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky a v rámci\nrozhodovania o nej dostal na všetky nastolené otázky relevantné, zrozumiteľné odpovede\nmajúce oporu v príslušných právnych normách.\n13. Bez potreby uvedenia bližších doktrinálnych záverov či citácií jednotlivých častí\nnapadnutého uznesenia ústavný súd konštatuje, že preskúmal napadnuté uznesenie a nezistil\nv skutkových a právnych záveroch napadnutého uznesenia okresného súdu nič ústavne\nnekonformné, čo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\nZákladné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nemôže byť porušené,\nak všeobecný súd koná v súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy\nv občianskoprávnom konaní (III. ÚS 591/2013).\n\n5\n\n14. Nad rámec uvedeného pozornosti ústavného súdu neušlo, že sťažovateľ\nk ústavnej sťažnosti nepriložil splnomocnenie právneho zástupcu na zastupovanie v konaní\npred ústavným súdom.\nPredloženie kvalifikovaného splnomocnenia je zákonnou povinnosťou vyplývajúcou\nz § 43 zákona o ústavnom súde (m. m. I. ÚS 150/2016, III. ÚS 237/2018). Podľa § 56 ods. 3\nzákona o ústavnom súde ústavný súd môže navrhovateľa vyzvať na odstránenie\nnedostatkov. Ústavný súd v záujme zachovania právnej istoty sťažovateľa pristúpil\nk preskúmaniu napadnutého uznesenia. Vzhľadom na výsledok posúdenia napadnutého\nuznesenia a vyhodnotenie ústavnej sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej, prihliadnuc\nna zásady hospodárnosti a efektivity konania, ústavný súd sťažovateľa na doplnenie\nsplnomocnenia nevyzýval.\n15. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti v napadnutom uznesení okresného súdu nezistil pochybenia takej ústavnoprávnej\nintenzity, aby mohol po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať\nporušenie označených práv, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "trovy konania-náklady konania", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:affc6134-5e6f-4a08-9897-3a95dd32ae84", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.237.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.237.2018.1"}, {"guid": "ussr:accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1"}, {"guid": "ussr:813119e4-28a3-4cd4-9c28-4993e013be14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 150/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 150/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.150.2016.1"}, {"guid": "ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 591/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 591/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:df0bdc4d-0543-4c8b-ba1c-bc67b5f2efbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.388.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.388.2023.1"}]}