{"guid": "ussr:c6c45fcc-5624-44a2-b9dc-0f473aa73163", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 365/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c6c45fcc-5624-44a2-b9dc-0f473aa73163", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.365.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 365/2020-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti Cuubuus International Holding, a. s., Miletičova 21, Bratislava,\nIČO 35 934 182, právne zastúpenej spoločnosťou Eversheds Sutherland, advokátska\nkancelária, s. r. o., Cintorínska 3/a, Bratislava, v mene ktorej koná Mag. Bernhard Hager,\nLL.M., vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3\nÚstavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 12 Cb 7/2019-324\nz 1. júna 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Cuubuus International Holding, a. s.,\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Cuubuus International Holding, a. s.,\nMiletičova 21, Bratislava, IČO 35 934 182 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nBratislava IV (ďalej len „okresný súd“) č. k. 12 Cb 7/2019-324 z 1. júna 2020 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že predmetom konania pred všeobecnými súdmi\nbolo rozhodovanie o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. V uvedenom konaní\nsťažovateľka vystupovala na strane žalobcu.\nKonanie\n\no určenie\n\nvlastníckeho\n\npráva\n\nbolo\n\nuznesením\n\nokresného\n\nsúdu\n\nsp. zn. 12 Cb 7/2019 z 9. apríla 2019 (ďalej len „uznesenie o zastavení“) z dôvodu\nlitispendencie zastavené. Uznesením o zastavení konania bol žalovanému 1 priznaný\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a rovnako aj žalovanému 2 (výroky\nII a III uznesenia o zastavení konania).\nUznesením vyššieho súdneho úradníka č. k. 12 Cb 7/2019-269 z 22. mája 2019\n(ďalej len „uznesenie vyššieho súdneho úradníka“) bolo rozhodnuté, že sťažovateľka je\npovinná uhradiť náhradu trov konania žalovaným v 1 a 2, každému v sume po 204,43 €.\nProti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka podali obaja žalovaní sťažnosť.\n3. O sťažnostiach proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka rozhodol sudca\nokresného súdu uznesením č. k. 12 Cb 7/2019-304 z 22. októbra 2019 (ďalej len „uznesenie\n\n2\n\no trovách“) tak, že sťažovateľku zaviazal zaplatiť žalovaným náhradu trov konania každému\nv sume po 23 118,56 €.\nNa základe návrhu žalovaného 2 vydal okresný súd dopĺňacie napadnuté uznesenie,\nktorým doplnil uznesenie okresného súdu o trovách o nárok žalovaného 2 na náhradu trov\nvzniknutých konaním o sťažnostiach v rozsahu 33,33 % a zároveň rozhodol o trovách\nkonania o sťažnostiach v sume 1 928,31 €.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že pokiaľ je právo na rovnosť zbraní\na kontradiktórnosť konania obsahom práva na spravodlivý proces, okresný súd tieto jej\npráva nerešpektoval, pretože „Návrh na doplnenie Sťažovateľovi nedoručil. Je pritom\nzrejmé, že Návrh na doplnenie je písomné podanie Žalovaného 2, ktorým priamo ovplyvňuje\nkonajúci súd...“.\nĎalšie porušenie označených práv sťažovateľka vidí v postupe okresného súdu, keď\nrozhodoval vo forme dopĺňacieho napadnutého uznesenia. V tejto súvislosti sťažovateľka\npoukázala na iné rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave a uviedla: „Civilný sporový\nporiadok teda umožňuje túto formu rozhodovania len vo vzťahu k rozsudkom, nie však\nvo vzťahu k uzneseniam o trovách konania. Civilný sporový poriadok nepozná inštitút\ndopĺňacieho uznesenia o trovách a analógia v tomto smere nie je prípustná“\nSťažovateľka argumentovala aj tým, že okresný súd poprel dvojfázovosť\nrozhodovania o trovách konania explicitne upravenú v Civilnom sporovom poriadku (ďalej\nlen „CSP“), keď napadnutým uznesením rozhodol jednak o nároku na náhradu trov\nžalovaného 2 a zároveň o samotnej sume trov.\nNapokon sťažovateľka predniesla svoj názor vo vzťahu k sume trov v konaní\no sťažnostiach a uviedla, že okresný súd „... vychádzal zo základnej sadzby vo výške\n9.622,93 EUR, ktorá sa nesprávne upínala na pôvodný predmet konania. Konajúci súd\nzrejme opomenul skutočnosť, že predmetom Napádaného uznesenia nebolo rozhodovanie\no vlastníckom práve k nehnuteľnosti, ale rozhodovanie o trovách konania o Sťažnostiach.“.\n\n3\n\n5. Sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie za arbitrárne a jeho právne závery sú\npodľa nej bez relevantného právneho zakotvenia, a preto navrhla, aby ústavný súd rozhodol\no jej ústavnej sťažnosti nálezom: „1) Základné právo Sťažovateľa na súdnu ochranu\nv zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny, právo na rovnosť účastníkov konania\nv zmysle čl. 47 ods. 3 Ústavy a 37 ods. 3 Listiny a právo Sťažovateľa na spravodlivé súdne\nkonanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru uznesením Okresného súdu Bratislava IV,\nč. 12Cb/7/2019-324 zo dňa 1. 6. 2020 porušené boli.\n2) Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, uznesenie Okresného súdu Bratislava IV\nč. 12Cb/7/2019-324 zo dňa 1. 6. 2020 sa zrušuje a vec sa vracia...\n3) Okresný súd Bratislava IV je povinný uhradiť Sťažovateľovi trovy konania...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a obdobne podľa čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci sú\nsi v konaní podľa ods. 2 rovní.\n\n4\n\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n5\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie o porušení sťažovateľkiných práv\nnapadnutým uznesením, ktorým bola zaviazaná na náhradu trov konania o sťažnosti proti\nuzneseniu vyššieho súdneho úradníka. Porušenie označených práv sťažovateľka vnímala\njednak v postupe okresného súdu, forme rozhodnutia, ako aj v samotnej sume trov konania.\n14. Ústavnú sťažnosť je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 88/07, II. ÚS 13/2018).\n15. Vo všeobecnosti platí, že spor o náhradu nákladov konania nedosahuje spravidla\nsám osebe intenzitu zakladajúcu porušenie základných práv a slobôd, akokoľvek sa\nmôže účastníka konania citeľne dotknúť. Z judikatúry ústavného súdu (IV. ÚS 248/2008,\nIII. ÚS 125/2010, I. ÚS 134/2016) vyplýva, že rozhodovanie o trovách konania\npred všeobecnými súdmi je zásadne výsadou týchto súdov, pri ktorých sa prejavujú atribúty\nich nezávislého súdneho rozhodovania. Ústavný súd pri posudzovaní problematiky\nnákladov konania, t. j. problematiky vo vzťahu k predmetu konania pred všeobecnými\nsúdmi, postupuje nanajvýš zdržanlivo a k zrušeniu napádaného výroku o nákladoch konania\nsa uchyľuje iba výnimočne, napr. keď zistí, že došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu\n(spravodlivý proces) extrémnym spôsobom, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe takej\ninterpretácie a aplikácie príslušných ustanovení zákona, ktorá by v sebe zahŕňala črty\n\n6\n\nsvojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012, II. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09,\nIV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri II. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016,\nII. ÚS 681/2016, IV. ÚS 498/2018, II. ÚS 100/2020).\n16. Ústavný súd nie je ďalšou inštanciou v sústave všeobecného súdnictva, ale je\nnezávislým orgánom ochrany ústavnosti pôsobiacim mimo tejto sústavy, pričom vo svojej\njudikatúre sa riadi zásadou minimalizácie zásahov do rozhodovacej činnosti všeobecných\nsúdov, rozhodnutia ktorých sú v konaní o sťažnosti preskúmavané (napr. IV. ÚS 303/04,\nIV. ÚS 64/2010). Z tohto postavenia mu preto neprislúcha posudzovať vecnú správnosť\nprávneho záveru, ku ktorému všeobecný súd pri interpretácii a aplikácii zákona dospel.\nÚstavný súd však musel zaujať stanovisko k tomu, či napadnuté uznesenie všeobecného\nsúdu spĺňa požiadavku ústavnosti (odôvodnenie majúce požadovanú kvalitu v zmysle čl. 46\nods. 1 ústavy), rešpektujúc pritom svoj ustálený právny názor, v zmysle ktorého postup\nvšeobecného súdu v súlade s platným a účinným zákonom (procesnými a hmotnoprávnymi\npredpismi konania v predmetnej veci) nemožno hodnotiť ako porušovanie základných\nľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\n17. Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu len vtedy, pokiaľ\nby bol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného\nprávneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny\nrozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prepiateho formalizmu), či celkom\nnedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia. Takýto postup všeobecného súdu\nnemôže byť tolerovaný, lebo predstavuje v konečnom dôsledku zásah do základného práva\núčastníka (III. ÚS 634/2015).\n18. Z § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“) vyplýva, že základná\nsadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva.\nPodľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ak nie je ustanovené inak, považuje sa\nza tarifnú hodnotu suma peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna\n\n7\n\nslužba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je\njedna trinástina výpočtového základu iba v prípade, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci\nalebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.\n19. V rámci súdnej praxe sa v minulosti vyskytli názory, že v prípade určovacích\nžalôb ide generálne o spor s neoceniteľným predmetom konania. S týmto názorom však\nnemožno súhlasiť. Sporné boli najmä prípady vo veciach určenia vlastníckeho práva k veci\na v sporoch o vydanie veci, keď nebolo zrejmé, či hodnota veci, o ktorej vlastníctve sa vedie\nspor, je tarifnou hodnotou s cieľom určenia tarifnej odmeny. Po novele vyhláškou\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 184/2013 Z. z., ktorou sa mení a dopĺňa\nvyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,\ns účinnosťou od 1. júla 2013 boli tieto nejasnosti odstránené. Aj pred touto novelou sa\nprevažná časť judikatúry súdov prikláňala k názoru, že aj vo veciach určenia, či tu právny\nvzťah alebo právo je alebo nie je, je potrebné pri odmene právnej služby vychádzať\nz hodnoty veci alebo práva, a to za predpokladu, že predmetom konania je vec alebo právo,\nktoré sú oceniteľné peniazmi. Hodnota predmetu zmluvy je potom určiteľná hodnotou\nhnuteľnej alebo nehnuteľnej veci, ktorá je peniazmi oceniteľná, a preto je na mieste\naplikácia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a pri náhrade trov konania sa za tarifnú\nhodnotu veci považuje všeobecná hodnota spornej nehnuteľnosti (I. ÚS 84/2020).\n20. Z napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že žalovaný 2 si\nv sťažnostnom konaní (proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka) trovy konania uplatnil\na vyčíslil. Okresný súd s poukazom na § 255 ods. 1 a 2 a § 234 ods. 2 CSP rozhodol\ndopĺňacím uznesením. V súvislosti s námietkou sťažovateľky o neprípustnosti rozhodnutia\nvo forme dopĺňacieho uznesenia ústavný súd poukazuje na komentár k § 225 CSP,\npodľa ktorého\nna rozhodovanie\n\n„Ustanovenie\nuznesením“\n\no doplnení rozsudku\n(ŠTEVČEK,\n\nM.,\n\nje\n\nprimerane\n\nFICOVÁ,\n\nS.,\n\naplikovateľné\n\naj\n\nBARICOVÁ,\n\nJ.,\n\nMESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 827 s.).\n\n8\n\n21. Pokiaľ ide o sťažovateľkou namietanú sumu trov sťažnostného konania, ústavný\nsúd poukazuje na § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., z ktorého vyplýva, že smerodajnou\nje tarifná hodnota určená pri začatí poskytovania právnej služby. Základná sadzba tarifnej\nodmeny za úkon právnej služby bola v sume 9 622,93 €. Uvedená hodnota základnej sadzby\ntarifnej odmeny bola vyčíslená už v rozhodnutí o trovách konania, ktoré sťažovateľka\nústavnou sťažnosťou nenamietala. Napokon okresný súd v napadnutom uznesení tarifnú\nodmenu ešte znížil podľa zásady úspechu (33,33 %) a tiež v zmysle § 13a ods. 2 písm. b)\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z., podľa ktorej odmena v sume jednej polovice základnej sadzby\ntarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby – odvolanie proti\nrozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.\n22. Vo vzťahu k argumentu o porušení dvojinštančnosti rozhodovania v otázke\ntrov konania\n\nústavný\n\nsúd\n\nodkazuje\n\nna\n\nrozhodnutie\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Žiline\n\nsp. zn. 6 Co 102/2018 z 31. mája 2018 (v napadnutom uznesení naňho odkázal aj okresný\nsúd), z ktorého vyplýva, že «Je nepochybné, že v súvislosti s podaním sťažnosti proti\nuzneseniu vydanému súdnym úradníkom môžu vzniknúť niektorej zo strán sporu trovy.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je však súd prvej inštancie (v danom prípade sudca)\npovinný rozhodnúť tak o nároku, ako aj výške trov vzniknutých v súvislosti s konaním\no sťažnosti. S prihliadnutím na argumentáciu uvedenú vyššie však nemožno vyvodiť záver,\nže o výroku sudcu, ktorým bolo rozhodnuté o nároku, alebo aj výške trov vzniknutých\nv súvislosti s podanou sťažnosťou, je prípustné odvolanie. V konaní o sťažnosti s konečnou\nplatnosťou totiž rozhoduje súd prvej inštancie. Zákon proti uzneseniu súdu prvej inštancie\nv takom prípade už žiadny opravný prostriedok nepripúšťa.\n... v danom prípade opätovné dvojfázové rozhodovanie súdu o trovách konania,\n(t. j. keď sudca v súvislosti s rozhodovaním o sťažnosti najprv rozhodne o nároku na ich\nnáhradu a následne by mal o výške týchto trov rozhodnúť súdny úradník, proti rozhodnutiu\nktorého je vždy prípustný opravný prostriedok), je v rozpore s princípom hospodárnosti\nkonania upraveného v článku 17 základných zásad Civilného sporového poriadku a tiež\nv rozpore s účelom konania súdu o sťažnosti. Práve v tomto prípade je však daný priestor\npre analógiu iuris, keď konajúci súd má možnosť postupom podľa článku 4 ods. 2\nzákladných zásad Civilného sporového poriadku vysloviť: „Ak sudca rozhoduje o sťažnosti\n\n9\n\nproti uzneseniu súdneho úradníka podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne v tomto rozhodnutí\nzároveň o nároku na náhradu a o výške trov konania o sťažnosti.“».\n23. Pokiaľ sťažovateľka namietala, že nemala možnosť vyjadriť sa k návrhu\nžalovaného 2 na doplnenie rozhodnutia, ústavný súd poznamenáva, že ústavnou sťažnosťou\nnapadnuté uznesenie posudzoval len z hľadiska kritérií ústavných predpisov a nimi\ngarantovaných základných práv a slobôd. Vzhľadom na to nebolo jeho úlohou do detailov\npreskúmať napadnuté uznesenie z pohľadu prípadných procesných pochybení či pochybení\npri aplikácii procesných noriem, pretože tieto chyby zjavne nemali takú relevanciu, ktorá by\nmohla spochybniť konformitu záverov napadnutého uznesenia so sťažovateľkou v ústavnej\nsťažnosti označenými právami.\n24. Ústavný súd preskúmal napadnuté uznesenie a konštatuje, že nezistil\nv skutkových a právnych záveroch napadnutého uznesenia okresného súdu nič ústavne\nnekonformné, čo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti.\nV rámci rozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania okresný súd riadne\ninterpretoval príslušné zákonné ustanovenia. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\nvstupovať do interpretácie okresného súdu a nahradzovať jeho prijaté právne závery\nsvojimi. Závery okresného súdu v napadnutom rozhodnutí sú riadne uvedené, presvedčivé,\njasné a netrpia absenciou logiky.\n25. Nad rámec uvedeného ústavný súd konštatuje, že splnomocnenie udelené\nprávnemu zástupcovi na zastupovanie sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom nebolo\npredložené vo forme vyžadovanej zákonom, keďže bolo ústavnému súdu predložené\nv elektronickej podobe podpísané len kvalifikovaným elektronickým podpisom právneho\nzástupcu sťažovateľky.\nNa internetovej stránke ústavného súdu ˂www.ustavnysud.sk˃ v sekcii „Elektronické\nslužby“ sa okrem linku na formulár na elektronické podanie na začatie konania\npred ústavným súdom, ktorým možno iniciovať všetky typy konaní upravených v prvom\noddiele siedmej hlavy ústavy patriacich do právomoci ústavného súdu, nachádza aj\nupozornenie v tomto znení: „Elektronické podanie na začatie konania pred Ústavným\n\n10\n\nsúdom Slovenskej republiky musí podávajúci podpísať kvalifikovaným elektronickým\npodpisom (KEP). V prípade, ak podanie podáva právny zástupca v mene svojho klienta, je\npotrebné, aby splnomocnenie právneho zástupcu, ktoré má tvoriť prílohu podania, bolo už\npred priložením k formuláru podania podpísané kvalifikovaným elektronickým podpisom\n(KEP) klienta. Ak klient nemá kvalifikovaný elektronický podpis, možno splnomocnenie\ndoručiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky buď v elektronickej podobe vykonaním\nzaručenej konverzie jeho podpísaného originálu z listinnej podoby do elektronického\ndokumentu alebo doručiť podpísaný originál splnomocnenia v listinnej podobe poštou,\nprípadne osobne“.\nPredloženie kvalifikovaného splnomocnenia je zákonnou povinnosťou vyplývajúcou\nz § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde (m. m. II. ÚS 231/2018, I. ÚS 170/2020).\nÚstavný súd konštatuje, že ani prípadné odstránenie nedostatku preukázania\nsplnomocnenia sťažovateľky na zastupovanie pred ústavným súdom advokátom by\nv okolnostiach daného prípadu neviedlo k prijatiu ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie,\na preto ústavný súd na odstránenie tohto nedostatku sťažovateľku nevyzýval.\n26. Na základe uvedeného nezistil ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti v napadnutom uznesení okresného súdu pochybenia takej ústavnoprávnej\nintenzity, aby mohol po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať\nporušenie označených práv, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľky odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vyšší súdny úradník", "trovy konania-náklady konania", "sťažnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:33174e43-f8de-4527-a893-b18c85a78661", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 84/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 84/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.84.2020.2"}, {"guid": "ussr:f180b406-9cd4-442b-8661-fd4f84ee2246", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.170.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 170/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 170/2020 z 16. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.170.2020.1"}, {"guid": "ussr:30a37f6f-d46d-40e6-86f1-0fddc4d5da1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.100.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.100.2020.1"}, {"guid": "ussr:3e81d93b-83f8-4b7e-911d-bf2d001f4232", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.498.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 498/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 498/2018 z 13. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-13", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.498.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c389954-aadb-4c49-a24e-e8eeb7afe92c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 231/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 231/2018 z 10. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-10", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.231.2018.1"}, {"guid": "ussr:accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:e558dd46-d862-4447-b544-66fb7c8a75f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 634/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 634/2015 z 30. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.634.2015.2"}, {"guid": "ussr:f41fa5cd-ad89-42e7-939a-74e8b8fdd5f2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 134/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/2016 z 9. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-09", "citacie_n": 143, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.134.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c3ccc94-0045-4b0f-9c7b-e6a7edd41e6a"}, {"guid": "ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 64/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 64/2010 z 10. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-10", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9cd05ee-6a94-4554-a8a9-640344969add"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "442662fc-035e-4f41-b4a7-6c87b208a5df:e7e94735-7996-434a-abbb-3596802074bf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2018:3715210032.2", "spisova_znacka": "6Co/102/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/102/2018 z 28. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2018-10-28", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2018:3715210032.2"}, {"guid": "71a896c5-04f1-40c6-a37b-4d25143c7ecb:ce62cd90-33c2-4b24-b849-426405caa4d9", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Cb/7/2019", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 12Cb/7/2019 z 9. 4. 2019", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2019-04-09", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/71a896c5-04f1-40c6-a37b-4d25143c7ecb:ce62cd90-33c2-4b24-b849-426405caa4d9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2c2478e9-7e07-4366-9ab5-a77c9ab9642d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 384/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 384/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.384.2021.1"}, {"guid": "a75864fe-18f5-4044-beb1-cf4dead143c8:1bcfd621-0056-4077-881e-42f1da0a0857", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7616203045.2", "spisova_znacka": "8Co/78/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/78/2025 z 1. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-07-01", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7616203045.2"}]}