{"guid": "ussr:7646905a-c1d5-48a2-a29d-def006ce53df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 364/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7646905a-c1d5-48a2-a29d-def006ce53df", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.364.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 364/2020-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nJUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, Slovenská 69, Prešov, vo veci namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného\npráva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu\nv Prešove sp. zn. 5 Co 4/2020 zo 7. mája 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 13. júla 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základných práv\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 36 ods. 1\nListiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“)\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv Prešove\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 5 Co 4/2020 zo 7. mája 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že predmetom konaní pred všeobecnými súdmi bolo\nrozhodovanie o žalobe o zaplatenie peňažnej sumy a rozhodovanie o žalobe o zaplatenie\núrokov z omeškania. V uvedených konaniach sťažovateľ vystupoval na strane žalovaného.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta rozhodnutie o trovách konania. Okresný\nsúd Prešov (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 12 C 144/2013 zo 16. júla 2018\n(ďalej len „uznesenie okresného súdu“) žiadnej zo sporových strán náhradu trov konania\npodľa § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) nepriznal. Proti uzneseniu\nokresného súdu podal odvolanie žalobca.\nKrajský súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že uznesenie okresného súdu\nzmenil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania aj odvolacieho\nkonania v rozsahu 25 %.\n4. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd neaplikoval „právnu normu správne\na nezohľadnil všetky, do úvahy prichádzajúce skutočnosti, ale obmedzil sa na strohé\nporovnanie tzv. sociálnych aspektov sporových strán.“.\n\n2\n\nAko ostatné „do úvahy prichádzajúce skutočnosti“ sťažovateľ označil najmä\nšpecifiká samotného konania. Sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že konanie sa začalo\npodaním žaloby v roku 1997, pričom v jeho priebehu bol vydaný celý rad rozhodnutí\nvrátane rozhodnutí odvolacieho súdu a dovolacieho súdu, ako aj dopĺňací rozsudok.\nSťažovateľ je presvedčený, že konanie, na úhradu trov ktorého bol zaviazaný, nezavinil.\n5. Sťažovateľ porušenie označených práv vníma v tom, že krajský súd napadnuté\nuznesenie nedostatočne odôvodnil. V tejto súvislosti sťažovateľ uviedol: «Krajský súd\npri svojom rozhodovaní síce prihliadol na sociálne aspekty oboch strán sporu, avšak\nostatné skutočnosti, predovšetkým vyššie uvedenú osobitosť, týkajúcu sa charakteru sporu,\nresp. nezavinenie sporu žalovaným, nechal bez povšimnutia. Pritom práve táto skutočnosť\nzakladá tú „výnimočnosť“, ktorú podľa nášho názoru zákonodarca predpokladal.\nZ tohto dôvodu považujeme napadnuté rozhodnutie za svojvoľnú, ústavne\nneakceptovateľnú interpretáciu a aplikáciu ust. § 257 CSP.»\n6. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol o jeho ústavnej sťažnosti nálezom:\n„1. Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na spravodlivý proces\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením\nKrajského súdu Prešov, sp. zn. 5Co 4/2020 zo dňa 07.05.2020 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 5Co 4/2020-191 z 07.05.2020 zrušuje\na vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\n3. Krajský súd v Prešove je povinný uhradiť trovy konania...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n3\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže\ndomáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde\na v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n4\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie o porušení základného práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny) a práva na spravodlivý proces (čl. 6\nods. 1 dohovoru) uznesením krajského súdu (meniacim uznesenie okresného súdu o trovách\nkonania), ktorým bol sťažovateľ zaviazaný na náhradu trov konania v rozsahu 25 %.\n14. Ústavnú sťažnosť je potrebné považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho\nrozhodnutím a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne\nz iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto možno považovať ten,\npri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho\nprijatí na ďalšie konanie (m. m. I. ÚS 88/07, II. ÚS 13/2018).\n\n5\n\n15. Ústavný súd považuje rozhodovanie všeobecného súdu o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a za zásadnú výsadu všeobecného súdu. Ústavný súd\nrozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom výnimočne, a to\nv prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom z požiadaviek\nkladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie z princípu\nspravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda i do práv\núčastníka konania, ktorý podal ústavnému súdu sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 13/2018, II. ÚS 439/2018, II. ÚS 100/2020).\n16. Krajský súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „V danom\nprípade má odvolací súd za to, že vzhľadom na skutočnosť, že i žalobcovi bolo priznané\noslobodenie od platenia súdnych poplatkov a to ešte na základe žiadosti zo dňa 28.11.2011,\nkedy mu bolo priznané oslobodenie v rozsahu 50 %, tak ako to sám žalobca tvrdil\nv odvolaní bolo potrebné zohľadniť tak pomery na strane žalobcu, ako aj pomery na strane\nžalovaného...\nSúd prvej inštancie správne poukázal na R 24/1964. Správne uviedol aj skutočnosť,\nže toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda na dosiahnutie\nspravodlivosti pre strany, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Preto\nodvolací súd na základe podaného odvolania zohľadnil i pomery na strane žalobcu, tak ako\nto popísal vyššie.\nInak úspešný žalobca by mal právo na náhradu trov konania tak prvoinštančného,\nako i odvolacieho. Odvolací súd však zobral do úvahy dôvody hodné osobitného zreteľa\nna strane žalovaného, tak ako ich popísal súd prvej inštancie, ale zobral do úvahy i dôvody\nhodné osobitného zreteľa na strane žalobcu a aplikujúc princíp spravodlivosti dospel\nk záveru, že vzhľadom na intenzitu preukázaných dôvodov hodných osobitného zreteľa\n\n6\n\nbude namieste priznať žalobcovi náhradu trov prvoinštančného i odvolacieho konania\nv rozsahu 25 %.“\n17. V súvislosti s argumentom sťažovateľa o nedostatočnom odôvodnení zo strany\nkrajského súdu k ďalším aspektom viažucim sa k aplikácii § 257 CSP ústavný súd považuje\nza potrebné poukázať na skutočnosť, že krajský súd rozhodoval o trovách konania\nna podklade odvolania žalobcu. V rámci vyjadrenia k odvolaniu sťažovateľ – žalovaný\n(bod 13 napadnutého uznesenia) uviedol: „Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie\nsprávne aplikoval v tomto prípade ustanovenie § 257 C. s. p., pri posudzovaní dôvodov\nhodných osobitného zreteľa prihliadal na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné\npomery všetkých strán sporu a všimol si aj okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu\nnároku na súde a ich postoj v konaní.“ Ako z napadnutého uznesenia vyplýva, žalobca\nv odvolaní namietal najmä skutočnosť, že okresný súd nezobral do úvahy pri rozhodovaní\no trovách konania jeho majetkové pomery.\n18. Pokiaľ sťažovateľ v ústavnej sťažnosti porušenie práv odôvodnil tak, že „Z tohto\ndôvodu považujeme napadnuté rozhodnutie za svojvoľnú, ústavne neakceptovateľnú\ninterpretáciu a aplikáciu ust. § 257 CSP“, ústavný súd dáva do pozornosti sťažovateľa\nzastúpeného kvalifikovanou právnou zástupkyňou, že krajský súd zmenil uznesenie\nokresného súdu (§ 257 CSP) a o trovách konania rozhodol na podklade § 255 ods. 1 CSP\n(bod 23 napadnutého uznesenia). Okolnosti hodné osobitného zreteľa posudzoval okresný\nsúd, ktorý zobral okrem majetkových pomerov do úvahy aj osobné a zárobkové\npomery, okolnosti a priebeh sporu. Až posúdenie sociálneho aspektu sa stalo predmetom\nodvolacieho prieskumu, ktorý vyústil do zmeny rozhodnutia o trovách konania.\nZ napadnutého uznesenia, resp. vyjadrení sťažovateľa k odvolaniu žalobcu vyplýva,\nže sťažovateľ proti aplikácii § 257 CSP a jeho odôvodneniu nemal výhrady.\n\n7\n\n19. Ústavný súd konštatuje, že aplikácia § 257 CSP je možná výlučne v tom prípade,\nak všeobecný súd dospeje k záveru, že v okolnostiach danej veci dôvody osobitného zreteľa\nskutočne a bezvýhradne existujú. Vymedzenie obsahu tohto právneho pojmu je úlohou\nvšeobecných súdov, a to vždy so zreteľom na kontext v konkrétne posudzovanej veci.\nVzhľadom na to ústavnému súdu neprináleží posudzovať existenciu dôvodov hodných\nosobitného zreteľa na aplikáciu daného ustanovenia, pretože ide o nezávislé diskrečné\noprávnenie všeobecných súdov. Je však nutné poznamenať, že musí ísť o výnimočný prípad,\nktorý musí byť v rozhodnutí všeobecného súdu riadne a presvedčivo odôvodnený (I. ÚS\n54/2019).\n20. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti nezistil v skutkových\na právnych záveroch napadnutého uznesenia krajského súdu nič ústavne nekonformné,\nčo by nasvedčovalo jeho arbitrárnosti alebo ústavnej neakceptovateľnosti. V rámci\nrozhodovania o otázke priznania náhrady trov konania (resp. povinnosti sťažovateľa\nnahradiť žalobcovi trovy konania v obmedzenom rozsahu) krajský súd riadne interpretoval\npríslušné zákonné ustanovenia. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený vstupovať\ndo interpretácie krajského súdu a nahradzovať jeho prijaté právne závery. Závery krajského\nsúdu v napadnutom rozhodnutí sú riadne uvedené, presvedčivé, jasné a netrpia absenciou\nlogiky.\n21. Ústavný súd už judikoval, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom\nkonaní nemá a ani nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument uvedené\nv opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú podstatný význam pre rozhodnutie\no danom opravnom prostriedku, zostali sporné alebo sú nevyhnutné na doplnenie\ndôvodov rozhodnutia, ktoré sa v rámci konania o opravnom prostriedku preskúmavalo\n(napr. IV. ÚS 83/2019, IV. ÚS 350/2014, IV. ÚS 4/2013).\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s právnymi názormi krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti týchto\nnázorov.\n\n8\n\n22. Na základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej\nsťažnosti v napadnutom uznesení krajského súdu nezistil pochybenia takej ústavnoprávnej\nintenzity, aby mohol po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie konštatovať\nporušenie označených práv, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "trovy konania", "uznesenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:30a37f6f-d46d-40e6-86f1-0fddc4d5da1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.100.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 100/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 100/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.100.2020.1"}, {"guid": "ussr:bbc60848-928d-4f46-940c-2f4ae8467b86", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:4.US.83.2019.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 83/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 83/2019 z 24. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-24", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:4.US.83.2019.1"}, {"guid": "ussr:3e18153c-1a65-479a-9964-e8a0312ce678", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.54.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 54/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/2019 z 30. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-30", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.54.2019.1"}, {"guid": "ussr:debbbff2-c1de-4f76-b41e-1dbf3d196128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:accad4ec-669f-4db8-8e19-d9f1390c9dfd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 13/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/2018 z 11. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-11", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.13.2018.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:6402bba9-88b3-43b4-852c-75e2663a982f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/2014 z 19. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-19", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6402bba9-88b3-43b4-852c-75e2663a982f"}, {"guid": "ussr:52f82211-2573-4fdd-bf55-f7b34d4f854e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 4/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 4/2013 z 10. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-10", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52f82211-2573-4fdd-bf55-f7b34d4f854e"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "025ae695-7a7e-435c-9b50-9cec6464d154:1abcc5a9-4e6c-4b90-af47-b4ad7d58e1e2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3512204989.3", "spisova_znacka": "5Co/4/2020", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/4/2020 z 21. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-04-21", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3512204989.3"}], "citovane_v": []}