{"guid": "ussr:2b773fea-8b53-45a6-87d5-eec1561b6a49", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 363/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/2b773fea-8b53-45a6-87d5-eec1561b6a49", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2020.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 363/2020-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti ASANARATES s. r. o., Park Angelinum 4, Košice, IČO 36 606 693,\nprávne zastúpenej advokátom JUDr. Vladimírom Kotusom, Žižkova 6, Košice, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 181/2018 z 27. februára\n2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti ASANARATES s. r. o. o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. júna 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti ASANARATES s. r. o.,\nPark Angelinum 4, Košice, IČO 36 606 693 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 181/2018\nz 27. februára 2020 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka sa v procesnom postavení\nnavrhovateľky domáhala ochrany dobrého mena a dobrej povesti, uverejnenia opravy\na odpovede, aj náhrady nemajetkovej ujmy proti vlastníkovi periodickej tlače, ktorého\ntýždenník uverejnil článok „Miliónové potkany“.\nOkresný\n\nsúd\n\nBratislava\n\nV\n\nv uvedenom\n\nkonaní\n\nrozhodol\n\nrozsudkom\n\nsp. zn. 6 C 355/2009 z 8. februára 2016 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“) zamietnutím\nnávrhu sťažovateľky.\nProti rozsudku okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom Krajský súd\nv Bratislave rozhodol rozsudkom sp. zn. 8 Co 127/2016 z 10. októbra 2017 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“) tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka dovolanie podľa § 421 ods. 1\npísm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“). Najvyšší súd napadnutým\nuznesením dovolanie sťažovateľky odmietol.\nSťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že dovolanie podala 9. februára 2018, teda\nv čase, „... keď sťažovateľ rešpektoval dovtedajšie stanovisko veľkého senátu a prax\nNajvyššieho súdu spočívajúcu v nemožnosti kumulácie dovolacích dôvodov a z uvedeného\ndôvodu posúdenie svojho dovolania obmedzil len na prieskum podľa § 421 ods. 1 písm. c)\nCSP a to aj napriek tomu, že v danom čase existovali aj dovolacie dôvody vymedzené\nCivilným sporovým poriadkom v § 420... Podľa názoru sťažovateľa, malo byť sťažovateľovi\nNajvyšším súdom umožnené doplnenie predmetného podania, resp. Najvyšší súd SR sa\n\n2\n\nz dôvodu ochrany práv mal zaoberať aj možnosťou preskúmať vady zmätočnosti, čo však\nneurobil...“.\nSťažovateľka porušenie svojich práv zároveň odôvodňovala tým, že podľa jej názoru\nnajvyšší súd posudzoval podané dovolanie príliš formalisticky, pokiaľ dovolanie odmietol\nz dôvodu, že sťažovateľka nevymedzila právnu otázku a neuviedla konkrétne rozhodnutia\nnajvyššieho súdu relevantné z hľadiska uplatneného dovolacieho dôvodu [§ 421 ods. 1\npísm. c) CSP].\n4. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom:\n„Základné právo sťažovateľa ASANARATES s. r. o. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.1\nÚstavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods.1\nDohovoru na ochranu ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky 3 Cdo/181/2018 zo dňa 27.02.2020 porušené bolo.\nUznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Cdo/181/2018 zo dňa 27.02.2020\nsa zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi ASANARATES s. r. o. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n3\n\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n9. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n12. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky, že napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu\n(čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru). Z obsahu\nústavnej sťažnosti je tak zrejmé, že sťažovateľka od ústavného súdu očakáva prehodnotenie\nzáveru o prípustnosti jej dovolania.\n13. Právo na súdnu ochranu sa v občianskoprávnom konaní účinne zaručuje len\nvtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých občianskoprávny súd\nmôže konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania\npred občianskoprávnym súdom vrátane dovolacích konaní.\n14. V nadväznosti na uvedené východiská ústavný súd, poukazujúc na svoju\ndoterajšiu judikatúru, považuje za potrebné zdôrazniť, že otázka posúdenia, či sú splnené\npodmienky na uskutočnenie dovolacieho konania, patrí zásadne do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1) vyplýva,\nže ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší súd\n(m. m. I. ÚS 593/2017, II. ÚS 423/2018).\n15. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\n\n5\n\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n16. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011, III. ÚS 155/09).\n17. Na základe uvedených právnych názorov ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní preskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľky.\n18.\n\nZ\n\nodôvodnenia\n\nnapadnutého\n\nrozhodnutia\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nvyplýva,\n\nže sťažovateľka vyvodzovala prípustnosť svojho dovolania z § 421 ods. 1 písm. c) CSP,\npretože podľa jej názoru odvolací súd pri právnom posúdení veci postupoval nesprávne\na vyriešenie právnej otázky vykonal rozdielne, ako o nej rozhoduje dovolací súd. Najvyšší\nsúd zdôrazňuje, že v prípade dovolania z dôvodov uvedených v § 421 CSP má viazanosť\ndovolacieho súdu dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP) kľúčový význam a výsledok posúdenia\nprípustnosti dovolania je podmienený tým, ako dovolateľ konajúcemu súdu vysvetlí,\nkonkretizuje a doloží, že rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia dovolateľom\noznačenej právnej otázky. Podľa najvyššieho súdu sťažovateľka uviedla v dovolaní\nvšeobecnú\n\ncharakteristiku\n\nnesprávnosti,\n\nku\n\nktorej\n\npodľa\n\njej\n\nnázoru\n\ndošlo\n\npred prvoinštančným súdom a odvolacím súdom, avšak nedefinovala právnu otázku,\n\n6\n\npri posúdení ktorej sa mal odvolací súd odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe. Najvyšší\nsúd zároveň zdôraznil nevyhnutnosť, v prípade podania dovolania z dôvodu rozdielnej\npraxe rozhodovania dovolacieho súdu, uviesť konkrétne rozhodnutia dovolacieho súdu\nspolu s identifikáciou rozdielov v prístupe k riešeniu právnej otázky.\n19. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n„Žalobkyňa... nevysvetlila, ktorú právnu otázku považuje za relevantnú z hľadiska § 421\nods. 1 pís. c/ C. s. p.. Za také vymedzenie nešlo považovať tvrdenie z dovolania o možnosti\nzásahu do práva na ochranu dobrej povesti nielen nepravdivými skutkovými tvrdeniami, ale\naj zverejnením neprípustných hodnotiacich úsudkov o určitej osobe (...otázka rozlíšenia\nmedzi skutkovými tvrdeniami a hodnotiacimi súdmi i ďalšia otázka prípustnosti\nhodnotiaceho súdu nie sú otázkami právnymi, ale skutkovými, a teda z dovolacieho\nprieskumu podľa § 421 ods. 1 C. s. p. vylúčenými).“\nVo vzťahu k uvedeniu rozhodnutí najvyšší súd v bode 16 odôvodnenia napadnutého\nuznesenia uviedol: „Zaradenie všetkých rozhodnutí dovolacieho súdu, uvádzaných\ndovolaním, do jednej skupiny (bez uvedenia, ktoré z nich riešilo akú právnu otázku akým\nspôsobom a prečo by sa teda malo usudzovať na stav rozídenia aspoň dvoch z nich v názore\nna jej riešenie) totiž navodzovalo skôr dojem založenia všetkými takýmito rozhodnutiami\nustálenej rozhodovacej praxe, ktorej sa ale odvolací súd v tomto prípade nemal držať.“\nNajvyšší súd v závere napadnutého uznesenia konštatoval, že „... dovolateľka\nv tomto prípade namieta nesprávnosť skutkových zistení a vyhodnotenia dôkazov odvolacím\nsúdom...“.\n20. Námietku sťažovateľky, že najvyšší súd nepreskúmal jej dovolanie aj z pohľadu\nvady zmätočnosti (s ohľadom na zmenu právneho názoru týkajúcu sa kumulácie dovolacích\ndôvodov), považuje ústavný súd za absolútne právne irelevantnú. Právny zástupca\nsťažovateľky totiž v podanom dovolaní vôbec neuplatnil dovolací dôvod vyplývajúci\nz § 420 CSP a ani ho v lehote podľa § 434 CSP nedoplnil. Tvrdenie, že tak neurobil\ns ohľadom na dovtedajšiu rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, je z pohľadu ústavného\nsúdu bezvýznamné.\n\n7\n\n21. Najvyšší súd sa v napadnutom uznesení zaoberal a ústavne akceptovateľným\nspôsobom aj vysporiadal s dovolacími dôvodmi sťažovateľky, ktoré nepovažoval\nza vymedzené spôsobom uvedeným v § 432 až § 435 CSP, preto dovolanie sťažovateľky\nodmietol. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu nemožno považovať za neodôvodnené\na ani za arbitrárne, t. j. také, ktoré by bolo založené na právnych záveroch, ktoré nemajú\noporu v zákone, resp. popierajú podstatu, zmysel a účel v napadnutom konaní aplikovaných\nustanovení Civilného sporového poriadku (upravujúcich prípustnosť dovolania a dovolacie\ndôvody v občianskoprávnych veciach). Z už citovaného vyplýva, že najvyšší súd sa\npodrobne zaoberal argumentáciou sťažovateľky, pričom zastáva názor, že právna otázka,\nna ktorú poukazuje sťažovateľka v dovolaní, nebola nastolená jasným, určitým\na zrozumiteľným spôsobom, teda nebolo možné posúdiť, či ide o otázku, na ktorej vyriešení\nzaložil odvolací súd odôvodnenie svojho rozhodnutia. Najvyšší súd vytkol sťažovateľke aj\nto, že konkrétne neoznačila rozdielne rozhodnutia dovolacieho súdu, ktoré riešia otázku,\nod ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu. Predovšetkým sa však ústavný súd\nstotožňuje s názorom najvyššieho súdu, podľa ktorého sťažovateľka napáda skutkové\nzávery odvolacieho súdu, nie právne posúdenie veci.\n22. Ústavný súd poukazuje na to, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného\nprostriedku uvádzané sťažovateľkou, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani\nnemožno bez ďalšieho považovať za porušenie označeného základného práva. V inom\nprípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či zákonné dôvody prípustnosti alebo\nneprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené. Takýto postup a rozhodnutie\ndovolacieho súdu Civilný sporový poriadok výslovne umožňuje, preto použitý spôsob\nv konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie prístupu sťažovateľke k súdnej\nochrane v konaní o mimoriadnych opravných prostriedkoch (II. ÚS 99/2019).\n23. Podľa názoru ústavného súdu sa najvyšší súd neodmietol zaoberať dovolaním\nsťažovateľky, ktorým napadla rozsudok krajského súdu, jej dovolanie riadne preskúmal,\nkeďže však prípustnosť dovolania nebolo možné vyvodiť z § 421 ods. 1 písm. c) CSP,\nnásledne sformuloval svoj záver o neprípustnosti podaného mimoriadneho opravného\n\n8\n\nprostriedku a rozhodol o ňom spôsobom, ktorý mu Civilný sporový poriadok\nprostredníctvom § 447 písm. f) vyslovene umožňuje. Ústavný súd nezistil žiadnu\nskutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup najvyššieho súdu (v medziach\nposudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.) nemajúci oporu v procesných kódexoch.\nPosúdenie splnenia zákonných predpokladov (podmienok) prípustnosti dovolania\ns negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru o porušení označených práv sťažovateľky\nv prípade, ak zákonné pravidlá dovolanie nepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 35/02, I. ÚS 68/2019).\n24. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľkou označených práv, dospel k záveru, že je ústavná sťažnosť neopodstatnená,\na preto ju z tohto dôvodu podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-nepreskúmateľnosť", "dovolanie-prípustnosť", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:76526514-88ea-44a2-abf4-d30591963998", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 99/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.99.2019.1"}, {"guid": "ussr:97c3baec-f06a-40d1-8f4a-b431d2391afd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.68.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 68/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 68/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.68.2019.1"}, {"guid": "ussr:a9897395-c850-46d3-b2d8-f029dab98436", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 423/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 423/2018 z 6. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-06", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.423.2018.1"}, {"guid": "ussr:ec39289f-6bb2-4936-9061-088d8c32d51b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 593/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 593/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 52, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.593.2017.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "8d09b827-2814-44c8-a54c-9e542ee632fc:bf89d816-a792-40f4-849d-f2e78d9e942f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:109218678.2", "spisova_znacka": "8Co/127/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/127/2016 z 9. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-10-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:109218678.2"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7a6c3a15-9650-431f-a2c5-bfc4927932cb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.116.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 116/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 116/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.116.2023.1"}, {"guid": "ussr:4b8e80fa-d92c-451f-8f92-73570e1595ee", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.488.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 488/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 488/2022 z 26. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.488.2022.1"}, {"guid": "ussr:f90a6aa1-9509-430b-83aa-71c8b985f4a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.330.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2022 z 29. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.330.2022.1"}, {"guid": "ussr:9d880349-97e0-46f3-ad96-334ef768f682", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.260.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 260/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 260/2022 z 26. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.260.2022.1"}, {"guid": "ussr:236696ba-8d90-4374-94e2-a57c357828ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.142.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 142/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.142.2022.1"}, {"guid": "ussr:94043709-f6a6-48d1-8867-19f78ac4729c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.36.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 36/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 36/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.36.2022.1"}, {"guid": "ussr:db082f5c-e7a2-4295-835a-d04cb67fcf66", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.34.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 34/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 34/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.34.2022.1"}, {"guid": "ussr:de2ea3f0-ec49-4221-9f8a-6227a4149692", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.22.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 22/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/2022 z 20. 1. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-01-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.22.2022.1"}, {"guid": "ussr:85e2ed6e-1b4c-4ade-86af-dd06a487a442", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.525.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 525/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 525/2021 z 11. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.525.2021.1"}, {"guid": "ussr:027b1bdc-75dc-4bf2-9131-2f8198dd7f36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.511.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 511/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 511/2021 z 28. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.511.2021.1"}, {"guid": "ussr:332b2e2d-781d-4253-a964-e150b5c22e33", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.286.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2021 z 2. 6. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.286.2021.1"}]}