{"guid": "ussr:d95f62ea-3f43-40a6-9b95-870cb765bb73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 363/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 363/2019 z 28. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 363/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d95f62ea-3f43-40a6-9b95-870cb765bb73", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.363.2019.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 363/2019-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\na Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátskou kanceláriou Beňo & partners, advokátska kancelária, s. r. o.,\nNámestie sv. Egídia 93, Poprad, v mene ktorej koná advokát Mgr. Pavol Antoš, ktorou\nnamieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nrozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Sk 39/2018 z 31. júla 2019,\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSťažnostná argumentácia a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n25. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“),\n\nktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší\nsúd“) sp. zn. 7 Sk 39/2018 z 31. júla 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho\nsúdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľovi nebol priznaný invalidný\ndôchodok podľa právnych predpisov účinných do 1. januára 2004, pretože napriek vzniku\ninvalidity ku dňu 6. marca 1999 nesplnil podmienku získania potrebného počtu rokov\ndôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Sťažovateľ preto\n24. augusta 2016 podal opätovnú žiadosť o priznanie invalidného dôchodku od 1. januára\n2010 z dôvodu zmeny legislatívy s poukazom na § 293ax zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“).\nTúto žiadosť Sociálna poisťovňa, ústredie (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“)\nrozhodnutím zo 7. novembra 2016 zamietla s poukazom na nedostatok získaných rokov\ndôchodkového poistenia (2 roky a 348 dní poistenia) v rozhodnom období desiatich rokov\npred vznikom invalidity.\n3. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol\npo doplnení dokazovania generálny riaditeľ Sociálnej poisťovne v Bratislave (ďalej len\n„žalovaný správny orgán“) rozhodnutím zo 6. septembra 2017 tak, že rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa zmenil v časti odôvodnenia, ale opätovne zamietol žiadosť\no priznanie invalidného dôchodku sťažovateľa z 24. augusta 2016. Poukázal na posudok\nposudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, so sídlom\nv Prešove, z 3. mája 2017 vypracovaný pre účely odvolacieho konania, ktorým bol\nposúdený zdravotný stav sťažovateľa opätovne podľa zákona o sociálnom zabezpečení\núčinného do 31. decembra 2003, podľa ktorého zodpovedá jeho zdravotný stav z dôvodu\nzlepšenia od 1. januáru 2010 čiastočnej invalidite, ale aj podľa zákona o sociálnom poistení\núčinného od 1. januára 2004, podľa ktorého bola určená miera poklesu schopnosti\nsťažovateľa vykonávať zárobkovú činnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n\n2\n\nDôvodom zamietnutia žiadosti o priznanie invalidného dôchodku bolo nezískanie\npotrebného počtu rokov dôchodkového poistenia.\n4. Proti tomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ správnu žalobu, ktorú zamietol Krajský\nsúd v Košiciach rozsudkom sp. zn. 3 Sa 38/2017 z 9. mája 2018 ako nedôvodnú.\nV odôvodnení k žalobnej argumentácii sťažovateľa v podstatnom uviedol:\n„Žalobca sa narodil 24. júna 1969 a ku dňu vzniku invalidity, t. j. 06.03.1999\ndosiahol vek 29 rokov, preto v súlade s citovaným ustanovením § 29 ods. 4 zákona\nč. 100/1988 Zb. u neho doba zamestnania potrebná pre nárok na invalidný dôchodok je\n5 rokov, ktorá v súlade s citovaným ustanovením § 29 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb.\nsa zisťuje z posledných 10 rokov pred vznikom invalidity.\n28. Rozhodujúcim obdobím pre získanie 5 rokov doby zamestnania u žalobcu\nje obdobie od 06. marca 1989 do 05. marca 1999. Z osobného listu dôchodkového\nzabezpečenia žalobcu vyplýva, že tento získal... 3 roky a 93 dní...\n30. Podľa § 293ax ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistencovi, ktorému nevznikol\nnárok na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných\npred 01. januárom 2010 z dôvodu nezískania potrebného počtu rokov dôchodkového\npoistenia (doby zamestnania) a ktorý nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok\nalebo nebol mu priznaný predčasný starobný dôchodok sa nárok na invalidný dôchodok\nopätovne na základe žiadosti posúdi v súlade s § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\nneskorších predpisov...\n35. Podľa § 72 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. počet rokov dôchodkového poistenia\nna vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.\nVzhľadom k tomu, že žalobca k 01.01.2010 dosiahol vek 40 rokov, bolo potrebné u neho\npreukázať najmenej 10 rokov dôchodkového poistenia. Podľa osobného listu dôchodkového\npoistenia žaloba preukázal dobu dôchodkového poistenia... celkom spolu... 5 rokov a 280\ndní.\nPosudky posudkových lekárov o zdravotnom stave žalobcu na účely invalidity,\nako aj o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť súd považuje za úplné,\nobjektívne a presvedčivo zdôvodňujúce vznik invalidity žalobcu od 06.03.1999, ako aj jej\nzmenu na čiastočnú invaliditu od 01.01.2010, kedy zdravotný stav žalobcu posudkoví lekári\n\n3\n\nposudzovali v súlade so zákonom č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení,\nako aj presvedčivo zdôvodnili záver, že zdravotný stav žalobcu nespôsobuje viac ako 50 %\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť...\nTreba však zdôrazniť, že žiadosť žalobcu o invalidný dôchodok nebola zamietnutá\nz toho dôvodu, že by posudkovými lekármi žalobca nebol uznaný za invalidného... ale...,\nže nesplnil druhú súčasnú zákonnú podmienku, t. j. preukázať potrebný počet rokov\ndôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok a to podľa zákona\nč. 100/1988 Zb. z posledných 10 rokov pred vznikom invalidity najmenej 5 rokov doby\nzamestnania, resp. podľa zákona č. 461/2003 Z. z. ku dňu vzniku invalidity vzhľadom\nna dosiahnutý vek 40 rokov, preukázať najmenej 10 rokov obdobia dôchodkového\npoistenia.“\n5. Proti tomuto rozsudku podal sťažovateľ kasačnú sťažnosť, ktorou namietal\nnesprávne právne posúdenie rozhodného obdobia (a s tým súvisiace určenie získaného\npočtu rokov dôchodkového poistenia) krajským súdom. Sťažovateľ namietal aj príliš nízku\nustálenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sťažovateľa.\n6. Najvyšší súd napadnutým rozsudkom kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako\nnedôvodnú zamietol s tým, že sťažovateľ nesplnil podmienku potrebného počtu rokov\ndôchodkového postenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. K námietkam\nv podstatnom uviedol:\n„37. Najvyšší súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného dávkového spisu mal\npreukázané, že žalobca ku dňu vzniku invalidity 6. marca 1999 podľa § 29 ods. 3 písm. a/\nzákona č. 100/1988 Zb. mal viac ako 28 rokov. Z vyššie citovaných ustanovení § 29 ods. 4\na 5 zákona č. 100/1988 Zb. vyplýva, že doba zamestnania potrebná pre nárok na invalidný\ndôchodok u občanov vo veku nad 28 rokov je 5 rokov s tým, že príslušná doba zamestnania\nsa u týchto osôb zisťuje z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. Nakoľko teda\nu žalobcu vznikla invalidita dňa 6. marca 1999, obdobím relevantným pre nárok\nna invalidný dôchodok predstavovala doba od 6. marca 1989 do 5. marca 1999.\nZ dávkového spisu žalovanej mal najvyšší súd preukázané, že žalobca v relevantnom období\nzískal celkovú dobu zamestnania v rozsahu 1.188 dní, t.j. 3 roky a 93 dní... Žalobca ďalšie\n\n4\n\ndoby zamestnania nepreukázal. Najvyšší súd zdôrazňuje, že dátum vzniku invalidity bol\nurčený Lekárskym posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,\nústredie z 3. mája 2017 a tento nebol sporný. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca nesplnil\npodmienku získania potrebnej (dostatočnej) doby zamestnania v zákonom č. 100/1988 Zb.\npredpísanom rozsahu 5 rokov. V tejto súvislosti nie je relevantné, že žalobca splnil\npodmienku invalidity...\n38. Vo vzťahu k posúdeniu nároku na invalidný dôchodok v režime zákona\nč. 461/2003 Z.z. najvyšší súd uvádza, že menovaný zákon v znení účinnom do 31. decembra\n2009 upravoval obdobné podmienky vzniku nároku na invalidný dôchodok ako zákon\nč. 100/1988 Zb., a teda vznik nároku na invalidný dôchodok ...viazal na získaný počet rokov\ndôchodkového poistenia, v tomto prípade v rozsahu najmenej 5 rokov u poistenca nad 28\nrokov s tým, že príslušná doba dôchodkového poistenia sa u týchto osôb zisťovala tiež\nz posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity (§ 72 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z.\nv znení účinnom do 31. decembra 2009). Následne u poistencov, ktorým nevznikol nárok\nna invalidný dôchodok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009 zákonodarca\nod 1. januára 2010 (zákon č. 449/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, ktorý nadobudol účinnosť dňom 1. januára 2010) novo upravil možnosť vzniku\nnároku na invalidný dôchodok splnením podmienky potrebného počtu rokov dôchodkového\npoistenia (§ 72 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.) v období pred vznikom invalidity (§ 72 ods.\n2 tohto zákona) s tým, že vznik invalidity sa určí najskôr dňom 1. januára 2010 a nárok\nna invalidný dôchodok vznikne najskôr od 1. januára 2010 (§ 293ax ods. 2, 3 tohto zákona).\nÚpravou v ustanovení § 293ax ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zákonodarca mienil priznať\nnárok na invalidný dôchodok aj tým poistencom, ktorým nevznikol nárok na invalidný\ndôchodok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2009, teda nesplnili podmienku\npotrebnej doby poistenia v období posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity\na rozšíril obdobie, v ktorom sa splnenie podmienky potrebnej doby skúma, na celé obdobie\npred vznikom invalidity (nielen desať rokov). Vo svetle vyššie uvedenom si aj sám žalobca\nna predpísanom tlačive požiadal o priznanie invalidného dôchodku (žiadosť spísaná\ndňa 8. decembra 2011) s tým, že invalidný dôchodok žiadal priznať od 1. januára 2010.\nNajvyšší súd uvádza, že na účely rozhodovania o nároku na invalidný dôchodok v režime\n\n5\n\nzákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 449/2008 Z.z. bolo potrebné na vznik nároku\nna invalidný dôchodok po 1. januári 2010 v prípade poistenca, ktorý v čase vzniku\ninvalidity (t.j. k 1. januáru 2010) dovŕšil 40 až 45 rokov získať najmenej 10 rokov obdobia\ndôchodkového poistenia s tým, že na rozdiel od úpravy účinnej do 31. decembra 2009 ako\naj úpravy obsiahnutej v zákone č. 100/1988 Zb. toto obdobie sa zisťovalo už z celého\nobdobia pred vznikom invalidity. Najvyšší súd z obsahu dávkového spisu žalovanej mal\npreukázané, že žalobca získal 2.105 dní, t.j. 5 rokov a 280 dní obdobia dôchodkového\npoistenia...\nZ uvedeného je zrejmé, že žalobca nesplnil podmienku získania potrebného\n(dostatočného)obdobia dôchodkového poistenia v zákonom č. 461/2003 Z.z. v znení\núčinnom od 1. januára 2010 predpísanom rozsahu 10 rokov. Žalobca ďalšie obdobia\ndôchodkového poistenia nepreukázal.\n39. Pokiaľ žalobca zastával názor, že podmienku vzniku nároku na invalidný\ndôchodok splnil dôvodiac tým, že v čase určenia invalidity (marec 1999) mal 30 rokov,\npričom podľa § 72 ods. 1 písm. d/ zákona č. 461/2003 Z.z. je počet rokov dôchodkového\npoistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca 5 rokov a on získal obdobie\nv rozsahu 5 rokov a 280 dní, najvyšší súd uvádza, že je síce pravdou, že žalobca sa stal\ninvalidným v marci 1999, avšak v zmysle § 293ax ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení\núčinnom od 1. januára 2010, v prípadoch uvedených v § 293ax ods. 1 sa vznik invalidity\nznovu určí najskôr od 1. januára 2010 a týmto dňom bol znovu určený aj vznik žalobcovej\ninvalidity (pozri napríklad rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. februára\n2013, sp. zn. 9So/25/2012).\n40. V druhej časti podanej kasačnej sťažnosti žalobca namietal nesprávne posudkové\nzávery čo do stanovenia 50 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\nkeď ťažkej paraparéze zodpovedá 75 %-ná miera poklesu, najvyšší súd uvádza, že na vznik\nnároku na invalidný dôchodok musia byť kumulatívne splnené dve esenciálne podmienky,\na to v zákonom predpísanom rozsahu získané obdobie dôchodkového poistenia a invalidita.\nZ vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca nesplnil podmienku získania potrebného počtu\nobdobia dôchodkového poistenia, a teda skúmanie zákonnosti postupu čo do ustálenia\nrozhodujúceho zdravotného postihnutia a k tomu zodpovedajúcej miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť stratilo akúkoľvek relevanciu.“\n\n6\n\n7. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou vytýka napadnutému rozsudku najvyššieho súdu\nnajmä jeho arbitrárnosť. Argumentuje takto:\n„K povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie opakovane zaujal\nstanovisko aj Ústavný súd Slovenskej republiky (napr. III. ÚS 119/03, podobne\nIV. ÚS 115/03). Podľa názoru sťažovateľa NS SR porušil právo sťažovateľa na spravodlivý\nproces a riadne odôvodnenie rozhodnutia, nakoľko sťažovateľ považuje za rozporné závery\no jeho zdravotnom stave. V zmysle lekárskej správy zo dňa 22.06.2016 bol konštatovaný\nťažký stupeň paraparézy, pričom v roku 2004 mu pri totožnej diagnóze bol určený pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 80%, avšak v napadnutom rozhodnutí –\nnapriek výrazne zhoršenému zdravotnému stavu – len 50%. Správny orgán pritom napriek\nnámietkam a skutočnému stavu ani nedoplnil dokazovanie o nové lekárske vyšetrenia\na správy, z ktorých by mohol byť stav ustálený. Obdobne vo vzťahu k dobe zamestnania\npred vznikom invalidity potrebnej na vznik nároku na invalidný dôchodok sťažovateľ\nzastáva názor, že túto dosiahol, pričom NSSR sa ani s touto argumentáciou nezaoberal.\nPokiaľ teda týmto záverom správneho orgánu prisvedčil aj kasačný súd potom, čo mu nedal\nriadnu odpoveď na jeho námietky ani krajský súd, je sťažovateľ toho názoru, že dotknutým\nrozhodnutím kasačný súd porušil jeho ústavné právo na spravodlivý proces, ktoré v sebe\nzahŕňa aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutie vychádzajúce zo skutočného stavu veci.\nSťažovateľ taktiež tvrdí, že týmto postupom s prihliadnutím na čl. 39 ústavy bolo porušené\naj právo na primerané zabezpečenie v invalidite.“\n8. Sťažovateľ na základe uvedenej argumentácie navrhuje, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n7Sk/39/2018 zo dňa 31.07.2019 porušené bolo.\nRozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sk/39/2018 zo dňa\n31.07.2019 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania\nv sume 415,51 €...“\n\n7\n\nII.\nRelevantné právne predpisy a judikatúra\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n8\n\n13. Za zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n14. V zmysle ustálenej súdnej praxe ústavného súdu postup súdu v súlade s platným\na účinným zákonom (procesnými a hmotnoprávnymi predpismi) v zásade nemožno\nhodnotiť ako porušovanie základných ľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97,\nII. ÚS 81/00).\n15. Ústavný súd vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie\na aplikácie práva vykonanej všeobecnými súdmi s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\nIII.\nPredbežné prerokovanie sťažnosti a právne posúdenie veci\n16. Podstatou sťažnostnej argumentácie je, že najvyšší súd porušil základné právo\nsťažovateľa na súdnu ochranu, pretože sťažovateľ nedostal ústavné akceptovateľnú\nodpoveď na svoje sťažnostné námietky, a teda kľúčové otázky súvisiace s poskytovanou\nsúdnou ochranou. Nesúhlasil s vyhodnotením zdravotného stavu sťažovateľa a tvrdil,\nže získal dostatočný počet rokov dôchodkového zabezpečenia.\n17. Z obsahu napadnutého rozsudku najvyššieho súdu (citovaného v bode 6 tohto\nuznesenia) ústavný súd zistil, že najvyšší súd sa zaoberal všetkými kasačnými sťažnostnými\nnámietkami sťažovateľa a svoje rozhodnutie presvedčivo a zrozumiteľne odôvodnil.\nÚstavný súd teda sťažovateľom tvrdenú arbitrárnosť napadnutého rozsudku či svojvôľu\n\n9\n\npri aplikácii právnych predpisov najvyšším súdom nezistil, a preto nemal dôvod\ndo napadnutého rozsudku najvyššieho súdu zasahovať.\n18. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd zastáva názor, že medzi napadnutým\nrozsudkom najvyššieho súdu a namietaným porušením petitom označeného práva\nsťažovateľa neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by po prípadnom prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie signalizovala možnosť vysloviť jeho porušenie. S prihliadnutím\nna ústavne akceptovateľné odôvodnenie napadnutého rozsudku ústavný súd sťažnosť\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 28. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dôchodok-invalidný", "sociálna poisťovňa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "cd153cb8-7168-4f21-b56a-f2cd6309a28d:aeeb78f1-9eb6-43a9-bcd6-e19df09667df", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7017201005.1", "spisova_znacka": "3Sa/38/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sa/38/2017 z 8. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-05-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7017201005.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2831a6d2-7bc2-4ebc-896e-196bb2d960e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.78.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.78.2024.1"}]}