{"guid": "ussr:e5e77804-7482-44d6-94e7-1169f529dbbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.362.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 362/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 362/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 362/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.362.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e5e77804-7482-44d6-94e7-1169f529dbbd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.362.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.362.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.362.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 362/2020-27\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. augusta 2020\npredbežne\n\nprerokoval\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n,\n\nzastúpeného\n\nadvokátom\n\n, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a základného\npráva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd postupom Krajského\nsúdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 5 NcC 1/2018 a uznesením Krajského súdu\nv Žiline č. k. 5 NcC 1/2018-1276 z 31. januára 2018 v spojení s opravným uznesením\nKrajského súdu v Žiline č. k. 5 NcC 1/2018-1283 z 27. februára 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako oneskorene podanú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n24. júna 2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamietal porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva podľa čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd (ďalej len „listina“) postupom Krajského súdu v Žiline (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 NcC 1/2018 a uznesením krajského súdu\nč. k. 5 NcC 1/2018-1276 z 31. januára 2018 v spojení s opravným uznesením krajského\nsúdu č. k. 5 NcC 1/2018-1283 z 27. februára 2018 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v konaní o vydanie bezdôvodného\nobohatenia v sume 70 933,56 € vedenom na Okresnom súde Žilina (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 4 C 32/2011 v procesnom postavení žalovaného. Sťažovateľ v konaní\nna okresnom súde namietal zaujatosť vec prejednávajúcej sudkyne JUDr. Ivety Sýkorovej\n(ďalej len „sudkyňa“), ako aj ostatných sudcov a zamestnancov okresného súdu a zároveň\nžiadal, aby jeho právna vec bola prikázaná inému okresnému súdu mimo obvodu krajského\nsúdu.\nSťažovateľ uviedol, že „nadriadenému súdu riadne preukázal závažné dôvody“,\nktoré bránia sudkyni prejednať vec nezaujato a spravodlivo. V podanej námietke zaujatosti\nsťažovateľ poukázal na blízkosť bydlísk sudkyne a právnej zástupkyne žalobcu, príbuzenské\nvzťahy zamestnankyne okresného súdu s blízkou osobou žalobcu, ako aj na ďalšie\nskutočnosti, ktoré podľa názoru sťažovateľa zakladajú opodstatnenosť podanej námietky\nzaujatosti.\n\n2\n\n3. Krajský súd o námietke zaujatosti rozhodol napadnutým uznesením tak,\nže sudkyňu z rozhodovania vo veci nevylúčil.\nSťažovateľ porušenie svojich práv odôvodnil tým, že napadnuté uznesenie krajského\nsúdu sa vyznačuje jednostrannosťou a nedostatočnosťou záverov krajského súdu o tom,\nprečo argumenty sťažovateľa nemali vplyv na jeho rozhodovanie, čo v konečnom dôsledku\npodľa\n\nnázoru\n\nsťažovateľa\n\nzakladá\n\nnepreskúmateľnosť\n\na ústavnú\n\nneudržateľnosť\n\nnapadnutého uznesenia. Sťažovateľ tiež krajskému súdu vyčítal, že o námietke zaujatosti\nďalších sudcov a zamestnancov okresného súdu vôbec nerozhodoval.\n4. Proti napadnutému uzneseniu podal sťažovateľ dovolanie, ktorého dôvod vyvodil\nz § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) dovolacie konanie uznesením č. k. 4 Cdo 178/2018-1341\nz 29. januára 2019 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“) zastavil.\n5. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „1. Základné právo\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\n\nÚstavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\npostupom Krajského súdu v Žiline v konaní vedenom pod č. k. 5NcC/1/2018 a uznesením\nKrajského súdu v Žiline č. k. 5NcC/1/2018-1276 zo dňa 31.01.2018 v spojení s opravným\nuznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5NcC/1/2018-1283 zo dňa 27.02.2018, bolo\nporušené.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Žiline\nč. k. 5NcC/1/2018-1276 zo dňa 31.01.2018 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu\nv Žiline sp. zn. 5NcC/1/2018-1283 zo dňa 27.02.2018 a vec vracia Krajskému súd v Žiline\nna ďalšie konanie.\n3.\n\npriznáva náhradu trov právneho zastúpenia...“\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n10. Podstatou ústavnej sťažnosti je tvrdenie sťažovateľa o porušení práva na súdnu\nochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny) napadnutým uznesením, ktoré považuje\nza arbitrárne, v extrémnom rozpore s kritériami formálnej logiky a v rozpore s princípom\nspravodlivosti, pokiaľ krajský súd nevylúčil z rozhodovania jeho právnej veci sudkyňu\na nerozhodol o námietke zaujatosti všetkých zamestnancov okresného súdu.\n11. Ústavnú sťažnosť treba považovať za oneskorene podanú.\nPodľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa,\nkeď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n12. Ústavný súd konštatuje, že ustanovenie o lehote na podanie ústavnej sťažnosti je\nustanovením kogentným, to znamená, že ústavný súd nemôže zmeškanie tejto lehoty\nodpustiť alebo ju predĺžiť (pozri napr. m. m. I. ÚS 188/03, IV. ÚS 14/03, II. ÚS 330/06,\nIV. ÚS 481/2011).\n\n5\n\n13. Sťažovateľ sa vyslovenia porušenia svojich ústavných práv dožadoval vo vzťahu\nk uzneseniu krajského súdu. Ústavný súd zistil, že napadnuté uznesenie nadobudlo\nprávoplatnosť 9. mája 2018, teda sťažovateľ podal ústavnú sťažnosť dávno po uplynutí\nzákonom o ústavnom súde požadovanej lehoty.\n14. Sťažovateľ síce v ústavnej sťažnosti uviedol, že proti napadnutému uzneseniu\nkrajského súdu podal dovolanie, avšak dovolacie konanie bolo uznesením najvyššieho súdu\n(sťažovateľ uznesenie najvyššieho súdu ústavnou sťažnosťou nenapadol, pozn.) zastavené\nz dôvodu, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní smerujúcom\nproti rozhodnutiu krajského súdu, ktorý v danej veci rozhodoval ako súd nadriadený.\nPokiaľ sťažovateľ odvodzuje lehotu na podanie ústavnej sťažnosti od doručenia\nuznesenia o zastavení dovolacieho konania (čo ale v ústavnej sťažnosti netvrdil), ústavný\nsúd uvádza, že táto konštrukcia je mylná a naviac, uznesenie najvyššieho súdu nadobudlo\nprávoplatnosť 4. marca 2019, teda rovnako uplynula dvojmesačná hranica stanovená\nzákonom o ústavnom súde.\n15. Ak je dovolaním napadnuté rozhodnutie krajského súdu, proti ktorému tento\nmimoriadny opravný prostriedok nie je prípustný, nemožno prihliadať na rozhodnutie\ndovolacieho súdu o jeho odmietnutí v súvislosti s plynutím lehoty na podanie sťažnosti\npodľa § 124 zákona o ústavnom súde (II. ÚS 103/09, I. ÚS 49/02, I. ÚS 134/03,\nI. ÚS 209/03). Neprípustné dovolanie nemožno totiž z hľadiska čl. 127 ods. 1 ústavy\npovažovať za účinný a dostupný právny prostriedok nápravy, ktorý je predpokladom\n(podmienkou) podania ústavnej sťažnosti na ústavnom súde podľa tohto článku ústavy,\na na jeho podanie nie je preto z hľadiska plynutia uvedenej lehoty na podanie ústavnej\nsťažnosti na ústavnom súde možné prihliadať. Uvedené platí o to viac, ak dovolanie smeruje\nproti rozhodnutiu iného ako odvolacieho súdu (II. ÚS 198/2020).\n16. Ako už bolo uvedené, uznesením najvyššieho súdu bolo konanie na základe\ndovolania sťažovateľa podaného proti uzneseniu krajského súdu zastavené, pretože toto\ndovolanie nesmerovalo proti rozhodnutiu odvolacieho súdu.\n\n6\n\n17. Zmyslom lehoty na podanie ústavnej sťažnosti je fixácia právnej istoty, a to proti\nvšetkým účastníkom pôvodného konania. Z uvedených okolností vyplýva, že v predmetnej\nveci bolo takpovediac prerušené spojenie medzi napadnutým uznesením krajského súdu\na ústavnou sťažnosťou. Prerušenie tohto spojenia spočíva v podaní dovolania a následne\nzastavení dovolacieho konania, v dôsledku čoho nedošlo k rozhodnutiu o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n18. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľom označených práv, ústavnú sťažnosť odmietol z dôvodu podľa § 56 ods. 2\npísm. f) zákona o ústavnom súde ako oneskorene podanú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n7", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "konanie pred ústavným súdom-lehota na podanie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8af45f2e-1a1e-4dcb-a2d4-1c0b9e40592f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 198/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 198/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.198.2020.1"}, {"guid": "ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2011 z 10. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-10", "citacie_n": 423, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d2a82a2-9c97-41ef-8ceb-0f05121074e4"}, {"guid": "ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 103/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 103/09 z 3. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-03", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b8b282cf-f584-4169-b548-72209c4abb07"}, {"guid": "ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 330/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/06 z 25. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-25", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f03771cd-66e8-41f8-993b-6ce9666ffed0"}, {"guid": "ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 209/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 209/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b386752a-14b3-4f65-8466-e6f29f2596e9"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 134/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 134/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6fc6472-04eb-4261-835f-ce6ed93e49d2"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/02 z 30. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-30", "citacie_n": 109, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c9ae06-2c0b-42ed-8873-e837a52cc621"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:71b1724f-850b-41ad-a74b-69fcb5ab8eda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.380.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.380.2021.1"}]}