{"guid": "ussr:5870b330-ba61-4915-8af2-5319e9d274af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.359.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 359/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.359.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "nazov": "čl. 38 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5870b330-ba61-4915-8af2-5319e9d274af", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.359.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.359.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.359.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 359/2020-23\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n,\nzastúpeného advokátom\n\nJUDr. Ondrejom Brlášom, Štefánikova trieda 9, Nitra, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 1 Tpo 17/2020 z 12. marca 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n27. mája 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n,\n(ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva\nna zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na podľa čl. 38 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Žiline\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 Tpo 17/2020 z 12. marca 2020.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi bolo začaté\ntrestné stíhanie a vznesené obvinenie pre pokračovací zločin neoprávneného zaobchádzania\ns\n\nlátkami\n\ns\n\nanabolickým\n\nalebo\n\niným\n\nhormonálnym\n\núčinkom\n\npodľa\n\n§\n\n176\n\nods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 3 písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm. b), i)\nTrestného zákona a pre pokračovací prečin ohrozovania zdravia závadnými potravinami\na inými predmetmi podľa § 168 ods. 1 a 2 s poukazom na § 138 písm. b), i) Trestného\nzákona.\nUznesením sp. zn. 48 Tp 7/2020 z 21. februára 2020 Okresný súd Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) podľa § 87 ods. 2 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) vzal sťažovateľa do väzby\nz dôvodov uvedených v § 71 ods. 1 písm. a) a c) Trestného poriadku.\nProti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu podal sťažovateľ sťažnosť,\no ktorej krajský súd rozhodol napadnutým uznesením sp. zn.\n\n1 Tpo 17/2020\n\nz 12. marca 2020 tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku ako nedôvodnú\nzamietol.\n2\n\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v podstatnom uvádza, že zo zápisnice\nz neverejného zasadnutia krajského súdu v jeho trestnej veci (vedenej na krajskom súde\npod sp. zn. 1 Tpo 17/2020), ktoré sa konalo 12. marca 2020, vyplýva skutočnosť,\nže o sťažovateľovej sťažnosti rozhodoval senát 1 To, ako aj skutočnosť, že zákonného\nsudcu senátu 1 To JUDr. Vladimíra Kuráka z dôvodu čerpania dovolenky pri rozhodovaní\no sťažovateľovej sťažnosti zastúpila členka senátu 3 To JUDr. Adriana Gallová.\nSťažovateľ namieta, že k porušeniu ním označených práv došlo tým, že podľa jeho\nnázoru krajský súd v jeho veci rozhodol:\n1) v rozpore s náhodným výberom, keďže príslušný súdny spis okresného súdu\nsp. zn. 48 Tp\n\n7/2020,\n\nktorého\n\nsúčasťou\n\nje\n\naj\n\nsúdny\n\nspis\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsp. zn. 1 Tpo 17/2020, neobsahuje výpis z elektronickej podateľne krajského súdu,\nv dôsledku čoho nie je možné preskúmať, či bol pri prideľovaní trestnej veci sťažovateľa\ndodržaný náhodný výber v súlade s rozvrhom práce krajského súdu a či v jeho trestnej\nveci nemal rozhodovať iný trestný senát, čím by došlo k porušeniu sťažovateľovho práva\nna zákonného sudcu;\n2) v rozpore\n\ns postupom\n\npri\n\nprideľovaní\n\nrovnakých\n\ntrestných\n\nvecí\n\nsenátom,\n\nkeďže z rozvrhu práce krajského súdu vyplýva, že rozhodovanie o opravných\nprostriedkoch podaných proti rozhodnutiam z prípravného konania v tej istej trestnej\nveci v súdnych registroch Tpo a Nto sa pridelí, čo podľa názoru sťažovateľa znamená,\nže musí existovať potvrdenie o pridelení rozhodovania o sťažnosti sťažovateľa senátu\n1 To, pričom senát 1 To rozhodoval okrem sťažnosti sťažovateľa aj o ďalších šiestich\nsťažnostiach\n\npodaných\n\nostatnými\n\nobvinenými\n\nv trestnej\n\nveci\n\nsťažovateľa,\n\navšak z príslušného súdneho spisu nie je možné určiť, ktorá z predmetných sťažností\nbola pridelená ako prvá, čo podľa názoru sťažovateľa vyvoláva „dôvodné podozrenie“,\nže krajský súd porušil sťažovateľovo právo na zákonného sudcu;\n3) v nezákonne zloženom senáte, keďže o sťažovateľovej sťažnosti rozhodoval krajský súd\nv senáte 1 To v zložení senátu: JUDr. Pavol Polka (predseda senátu) a sudkyne\nJUDr. Monika\n\nLiptáková\n\na\n\nJUDr.\n\nAdriana\n\nGallová,\n\nčlenka\n\nsenátu\n\n3\n\nTo,\n\nktorá zastupovala člena senátu 1 To JUDr. Vladimíra Kuráka, pričom podľa rozvrhu\npráce krajského súdu zastupujúceho člena senátu 1 To mal určiť riadiaci predseda\nzastupujúceho senátu, teda riadiaci predseda senátu 3 To JUDr. Vladimír Sučik,\n3\n\nalebo predseda súdu, avšak v príslušnom súdnom spise absentuje písomné rozhodnutie\nriadiaceho predsedu senátu 3 To JUDr. Vladimír Sučika alebo predsedu súdu o určení\nJUDr. Adriany Gallovej ako zastupujúceho člena senátu 1 To.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n, nar... nebyť odňatý svojmu zákonnému\n\nsudcovi podľa článku 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 38 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd právoplatným uznesením krajského súdu v Žiline zo dňa\n12. marca 2020, sp. zn. 1Tpo/17/2020, porušené bolo.\n2. Zrušuje sa uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. marca 2020,\nsp. zn. 1Tpo/17/2020-416 a vec sa vracia Krajskému súdu v Žiline na ďalšie konanie\na rozhodnutie.\n3. Krajský súd v Žiline je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nvo výške 450,29,- Eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ondrej Brláš... do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n5. Dňa 22. júna 2020 bolo ústavnému súdu doručené doplnenie ústavnej sťažnosti\nsťažovateľa, v ktorom sťažovateľ v podstatnom uviedol, že obhajcovi obvineného\nkrajský súd v odpovedi na jeho žiadosť o poskytnutie informácie\ntýkajúcej sa rozhodovania o zastupovaní člena senátu 1 To JUDr. Vladimíra Kuráka členom\nsenátu 3 To uviedol, že o zastupovaní sudcu senátu 1 To JUDr. Vladimíra Kuráka členom\nsenátu 3 To JUDr. Adrianou Gallovou ústne rozhodol predseda senátu 3 To JUDr. Vladimír\nSučik, pričom predmetné rozhodnutie nebolo vyhotovené v písomnej forme, čo krajský súd\nzdôvodnil tým, že takúto povinnosť mu neukladá žiadny právny predpis ani rozvrh práce.\nSťažovateľ v tejto súvislosti poukázal na § 51 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch\n\na zmene\n\na doplnení\n\nniektorých\n\nzákonov\n\nv znení\n\nneskorších\n\npredpisov\n\n(ďalej len „zákon o súdoch“), podľa ktorého evidencia prideľovania vecí na prejednanie\nmusí zabezpečovať takú možnosť kontroly, aby si každá osoba, ktorá má na veci právny\nzáujem, mohla nazretím do spisu a evidenčných pomôcok preveriť pridelenie veci\n4\n\nzákonnému sudcovi. Podľa názoru sťažovateľa v prípade, ak má byť rozhodnutie o pridelení\nveci zákonnému sudcovi kontrolovateľné, je nevyhnutné, aby bolo vyhotovené písomne.\nSťažovateľ zároveň upravil 2. bod petitu ústavnej sťažnosti, a to takto: „2. Zrušuje\nsa uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 12. marca 2020, sp. zn. 1Tpo/17/2020-416\na prikazuje sa Krajskému súdu v Žiline, aby\n\n,\n\n,\n\ntoho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby\na Ústave na výkon trestu odňatia slobody,\n\n,\n\nneodkladne prepustil z väzby na slobodu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n\n5\n\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľom označené referenčné právne normy\n12. Podľa čl. 48 ods. 1 ústavy nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu ustanoví zákon.\n13. Podľa čl. 38 ods. 1 listiny nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi.\nPríslušnosť súdu aj sudcu ustanoví zákon.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n\n6\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n15. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovo podanie je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122\na nasl. zákona o ústavnom súde.\n16. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie základného\npráva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 38 ods. 1 listiny\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením krajského\nsúdu sp. zn. 1 Tpo 17/2020 z 12. marca 2020.\nPodľa názoru sťažovateľa k porušeniu ním označených práv malo dôjsť absenciou\nvýpisu z elektronickej podateľne krajského súdu, resp. absenciou evidenčných pomôcok\nv súdnom spise, na základe ktorých by bolo zrejmé, či bol v súlade s rozvrhom práce\nkrajského súdu a) pri prideľovaní trestnej veci sťažovateľa dodržaný náhodný výber,\nb) zachovaný postup pri prideľovaní rovnakých trestných vecí senátom a či bolo\nc) rozhodnuté o zastúpení člena senátu 1 To členkou senátu 3 To.\n17. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n18. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n19. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované\nargumenty ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde, a to z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n7\n\n20. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť,\nči táto nie je zjavne neopodstatnená. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno\nhovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného\norgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným\npostupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom\nalebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní\nktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva\nalebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. II. ÚS 59/2019).\n21. Podľa názoru sťažovateľa k porušeniu jeho práva na zákonného sudcu došlo\ntým, že v súdnom spise absentujú evidenčné pomôcky, na základe ktorých by sťažovateľ\nako strana trestného konania, a teda osoba, ktorá má na veci právny záujem, mohol preveriť\nzákonnosť pridelenia trestnej veci sťažovateľa zákonnému sudcovi – senátu 1 To krajského\nsúdu, ako aj zákonnosť zastúpenia člena senátu 1 To členkou senátu 3 To. Od tejto\nskutočnosti odvíja potom aj nezákonnosť napadnutého rozhodnutia krajského súdu\nsp. zn. 1 Tpo 17/2020 z 12. marca 2020, ktorým krajský súd rozhodol o sťažnosti\nsťažovateľa proti predmetnému uzneseniu okresného súdu.\n22. Zásada zákonného sudcu predstavuje v právnom štáte jednu zo základných\ngarancií nezávislého a nestranného rozhodovania súdu a sudcu. Táto zásada je ústavnou\nzárukou pre každého účastníka konania, že v jeho veci bude rozhodovať súd a sudcovia,\nktorí sú na to povolaní podľa vopred známych pravidiel, ktoré sú obsahom rozvrhov práce\nupravujúcich prideľovanie súdnych prípadov jednotlivým sudcom tak, aby bola zachovaná\nzásada pevného prideľovania súdnej agendy a aby bol vylúčený (pre rôzne dôvody\na rozličné účely) výber súdov a sudcov „ad hoc“ (m. m. I. ÚS 239/04, IV. ÚS 257/07).\n\n8\n\n23. Rozhodovanie veci zákonným sudcom (aj súdom) je základným predpokladom\nna naplnenie podmienok spravodlivého procesu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZákonnosť súdu musí byť okrem iného založená na jeho zložení. Súd zriadený zákonom\nmusí byť teda obsadený zákonným spôsobom (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva\nvo veci Buscarini v. San Marino zo 4. 5. 2000).\n24. V zmysle judikatúry ústavného súdu zákonným sudcom je sudca, ktorý spĺňa\nzákonom ustanovené podmienky na funkciu sudcu. Okrem toho za zákonného sudcu treba\npokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce vecne a miestne príslušného súdu;\nak súd rozhoduje v senáte, zákonnými sudcami sú všetci sudcovia určení rozvrhom práce\nna konanie a rozhodovanie v senáte (napr. I. ÚS 52/97, II. ÚS 47/99, II. ÚS 87/01,\nI. ÚS 115/02, III. ÚS 202/02, III. ÚS 116/06); ako aj sudcu, ktorému boli veci pridelené\nz dôvodu vylúčenia iného sudcu pre zaujatosť v zmysle § 31 a nasl. Trestného poriadku\nalebo pre iné ďalšie dôvody (II. ÚS 118/02, II. ÚS 119/02).\n25. Podľa § 3 ods. 3 zákona o súdoch zákonný sudca je sudca, ktorý vykonáva\nfunkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom a s rozvrhom práce\nna konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Ak súd rozhoduje v senáte, zákonnými\nsudcami sú všetci sudcovia určení podľa rozvrhu práce na konanie a rozhodovanie v senáte.\nÚčastník konania alebo strana v konaní, v ktorom rozhoduje súd v senáte, nemá právo\nna vopred určeného sudcu spravodajcu. Zákonným sudcom je aj sudca určený podľa ods. 4.\n26. Podľa § 3 ods. 4 zákona o súdoch zmenu v osobe zákonného sudcu možno\nvykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce.\n27. Podľa § 3 ods. 10 zákona o súdoch súdy sú povinné používať pri výkone\nsúdnictva, najmä pri prideľovaní a prerozdeľovaní vecí, vedení súdnych registrov\na vyhotovovaní rozhodnutí a iných písomností programové a technické prostriedky\nschválené Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“).\n\n9\n\n28. Podľa § 51 ods. 1 zákona o súdoch ak tento zákon neustanovuje inak, veci určené\npodľa predmetu konania sa v súlade s rozvrhom práce prideľujú jednotlivým senátom\nalebo samosudcom náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových\nprostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola vylúčená možnosť ovplyvňovania\npridelenia vecí. Hosťujúcemu sudcovi sa neprideľujú veci v trestnoprávnej agende. Súdnym\núradníkom sa prideľujú veci podľa rozvrhu práce tak, aby sa zabezpečilo ich rovnomerné\nzaťaženie a riadny chod súdu.\n29. Podľa § 51 ods. 2 zákona o súdoch podmienka náhodného výberu\npodľa odseku 1 je splnená vtedy, ak sa má vec prideliť jednému z aspoň dvoch senátov,\nsamosudcov alebo súdnych úradníkov.\n30. Podľa § 51 ods. 7 zákona o súdoch ak vznikne náhla prekážka, ktorá bráni\nzákonnému sudcovi, ktorému bola vec pridelená, vykonávať úkony a rozhodovať vo veci\npo kratší čas ako šesť týždňov, vec bude pridelená sudcovi určenému rozvrhom práce\nna zastupovanie tohto zákonného sudcu; pridelenie sa vykonáva v čase, keď sa zistí náhla\nprekážka. Na účely tohto ustanovenia sa za náhlu prekážku v práci považuje aj čerpanie\ndovolenky.\n31. Podľa § 51 ods. 10 zákona o súdoch súd vydá účastníkovi konania potvrdenie\no prevzatí a pridelení veci. Evidencia prideľovania vecí na prejednanie musí zabezpečovať\ntakú možnosť kontroly, aby si každá osoba, ktorá má na veci právny záujem, mohla\nnazretím do spisu a evidenčných pomôcok preveriť pridelenie veci zákonnému sudcovi.\n32. S prihliadnutím na argumentáciu sťažovateľa ústavný súd po preskúmaní\nústavnej sťažnosti ustálil, že podstatu jeho námietok tvorí skutočnosť spočívajúca v absencii\nevidenčných pomôcok v súdnom spise, pomocou ktorých by bolo možné preveriť\nzákonnosť pridelenia trestnej veci sťažovateľa zákonnému sudcovi – senátu 1 To krajského\nsúdu, ako aj zákonnosť zastúpenia člena senátu 1 To členkou senátu 3 To. Podľa názoru\nsťažovateľa z už citovaného § 51 ods. 10 zákona o súdoch v znení účinnom v relevantnom\nčase vyplýva, že sa takáto evidenčná pomôcka má v príslušnom súdnom spise nachádzať.\n10\n\n33. Aj keď ústavný súd neposkytuje výklad zákonov, čo vo svojej judikatúre\nuž mnohokrát uviedol (napr. III. ÚS 461/2015, III. ÚS 637/2015, III. ÚS 65/2018),\npretože sú to práve všeobecné súdy, ktoré sú primárne povolané interpretovať a aplikovať\nzákony v súvislosti s ich povolaním na rozhodovanie v občianskoprávnych a trestných\nveciach (pozri čl. 142 ods. 1 ústavy), už zo samotného znenia § 51 ods. 10 zákona o súdoch\nje zjavné, že si toto ustanovenie sťažovateľ nevysvetľuje správne, pretože slovné spojenie\n„nazretím do spisu a evidenčných pomôcok“ nepredstavuje imperatív, aby tieto evidenčné\npomôcky nevyhnutne boli súčasťou konkrétneho súdneho spisu (m. m. I. ÚS 74/2020).\n34. Pre rozhodnutie ústavného súdu o aktuálnej ústavnej sťažnosti v tejto časti\nje však podstatná iná skutočnosť, a to, že od chýbajúceho údaja v súdnom spise\ntak, ako ho definuje sťažovateľ, o ktorého povinnosti byť prítomným v danom spise existuje\ndôvodná pochybnosť, nemožno bez ďalšieho odvodzovať porušenie základného práva\nna zákonného sudcu tak, ako ho má na mysli čl. 48 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti neuviedol žiadnu ústavnoprávne relevantnú skutočnosť\nspôsobilú vzbudiť reálnu pochybnosť o zákonnosti vo veci konajúceho senátu krajského\nsúdu 1 To, resp. o zákonnosti zastúpenia člena senátu 1 To členkou senátu 3 To.\nSťažovateľ netvrdí, opierajúc sa o konkrétne okolnosti danej veci, že by jeho trestná\nvec nebola na krajskom súde pridelená v súlade s požiadavkami plynúcimi z § 51\nods. 1 a 2 zákona o súdoch, resp. že by člen senátu 1 To nebol zastúpený členkou senátu 3\nTo v súlade s požiadavkami plynúcimi z § 51 ods. 7 zákona o súdoch. Tvrdí\nlen to, že o tom neexistuje\n\nv súdnom\n\nspise\n\ndoklad.\n\nSťažovateľova\n\nargumentácia\n\nje tak fakticky len v rovine podozrení, dohadov a hypotéz, že v jeho trestnej veci mohlo\nteoreticky dôjsť k porušeniu jeho práva na zákonného sudcu.\nAkceptácii sťažovateľom použitej argumentácie tak bráni nesplnenie jeho povinnosti\nuniesť bremeno svojho tvrdenia vzťahujúceho sa na porušenie základného práva\nna zákonného sudcu v konaní pred ústavným súdom, zvlášť v prípade, keď je zastúpený\nkvalifikovaným právnym zástupcom.\n\n11\n\nInak\n\npovedané,\n\nústavný\n\nsúd\n\nnemohol\n\nzaložiť\n\nústavnoprávny\n\nprieskum\n\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu na tom, že sťažovateľ sa pred krajským súdom\ndomáhal predloženia dokladu, ktorý by odstránil pochybnosti o zákonnosti pridelenia spisu,\no ktorých však netvrdí a adekvátne nedosvedčuje, že vôbec (tieto pochybnosti) vznikli\n(m. m. I. ÚS 74/2020).\n35. Ústavný súd vzhľadom na uvedené nepovažoval námietky sťažovateľa o porušení\njeho základného práva na zákonného sudcu pri pridelení jeho trestnej veci senátu krajského\nsúdu 1 To, resp. pri zastúpení člena senátu 1 To členkou senátu 3 To za opodstatnené.\n36. Navyše, podľa názoru ústavného súdu prideľovanie vecí pomocou technických\nprostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom, ako to vyžaduje\n§ 51 ods. 1 zákona o súdoch, o použití ktorých vo veci sťažovateľa nie je dôvodná\npochybnosť, v spojení s rozvrhom práce krajského súdu na rok 2020 vrátane jeho dodatkov\n[ktorý je verejne dostupný (preto mal k nemu prístup aj sťažovateľ) a v ktorom sú pravidlá\nprideľovania spisov sudcom – senátom, ako aj pravidlá zastupovania sudcov jasne\nupravené] je garanciou dodržania zákonnosti tohto procesu, teda aj náhodnosťou\npridelenia veci, a tým aj zachovania základného práva strán konania na zákonného sudcu\n(m. m. I. ÚS 74/2020).\n37. Na základe uvedených skutočností a dôvodov, ako aj s prihliadnutím na svoju\njudikatúru, podľa ktorej možno za zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť považovať\ntakú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie, ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa namietajúcu porušenie\nzákladného práva na zákonného sudcu podľa čl. 48 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 38\nods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\nrozhodnutím krajského súdu sp. zn. 1 Tpo 17/2020 z 12. marca 2020 v rámci predbežného\nprerokovania odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\n12\n\n38. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť ako celok odmietol, bolo bez právneho\nvýznamu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v jeho ústavnej sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sudca-zákonný", "väzba", "trestné konanie", "vec (v procesnom zmysle)-pridelenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fa2edd39-148f-419e-b5a8-029a0649b5be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.74.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 74/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/2020 z 4. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-04", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.74.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5e4e559-009a-4885-9928-dede4734d805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:824ceb69-3161-4f32-bea2-e7f3619991b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.65.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 65/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 65/2018 z 7. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.65.2018.1"}, {"guid": "ussr:8a73c5a5-fb36-4752-80fc-910becc0d79b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.637.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 637/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 637/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.637.2015.1"}, {"guid": "ussr:fa85f595-7ce5-46be-ba40-2b27768ba4e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 461/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 461/2015 z 22. 9. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-09-22", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.461.2015.1"}, {"guid": "ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 257/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 257/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3f1e3e20-4a41-4498-99cd-4447022bb440"}, {"guid": "ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 116/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 116/06 z 5. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-05", "citacie_n": 825, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4ac951d-0989-4185-83b5-26716b3d8c97"}, {"guid": "ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 239/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 239/04 z 26. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-26", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:271b448d-602b-4675-82aa-1e85775203da"}, {"guid": "ussr:2b05df37-cf1b-4ca5-bea7-956d0d0fd485", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 202/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 202/02 z 16. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-16", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2b05df37-cf1b-4ca5-bea7-956d0d0fd485"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:8b192278-e24f-422e-8e40-c1773184c82f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 119/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 119/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b192278-e24f-422e-8e40-c1773184c82f"}, {"guid": "ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 118/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:208d7f88-9e18-491f-8d82-144e8afb4e8c"}, {"guid": "ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 87/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 87/01 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d5ae0a64-4329-49a6-9f1a-14eab911b2c5"}, {"guid": "ussr:074ac2a0-b669-4297-8b50-042236f3fc53", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 52/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/97 z 27. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-27", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.52.1997.1"}, {"guid": "ussr:0f61c62c-11fb-4752-861c-ea24948f7043", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 47/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 47/99 z 9. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-09", "citacie_n": 146, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.47.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "7e01f9a3-e7f4-4d53-a5c2-6c6d38083f20:01e5b421-83aa-4ce0-b951-94cac82d6126", "ecli": "ECLI:SK:OSBB:2026:6124332839.3", "spisova_znacka": "24Ek/1468/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Ek/1468/2024 z 26. 6. 2026", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2026-06-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSBB:2026:6124332839.3"}]}