{"guid": "ussr:08d606b2-b86d-4a84-bb31-d7d82cc5613a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 356/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 356/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 356/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "nazov": "čl. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "nazov": "čl. 16 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "nazov": "čl. 16 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-1", "nazov": "čl. 15 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-2", "nazov": "čl. 15 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2", "nazov": "čl. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 15 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-3", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-15", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/08d606b2-b86d-4a84-bb31-d7d82cc5613a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.356.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 356/2020-34\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 15\nods. 1 a 2, čl. 16 ods. 1 a 2, čl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práv\npodľa čl. 2, čl. 3, čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom a uznesením Úradu inšpekčnej služby, útvaru inšpekcie, odboru\ninšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica ČVS: UIS-430/0-OISS-2019 zo 14. januára 2020\na postupom a uznesením Krajskej prokuratúry v Trenčíne č. k. 4 Kn 11/20/3300-8\nz 26. februára 2020 a takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n28. apríla 2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“),\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 1 a 2,\nčl. 19 ods. 2 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv\npodľa čl. 2 a 3, čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Úradu inšpekčnej služby, útvaru\ninšpekcie, odboru inšpekčnej služby Stred, Banská Bystrica (ďalej len „úrad inšpekčnej\nslužby“) ČVS: UIS-430/0-OISS-2019 zo 14. januára 2020 a postupom a uznesením\nKrajskej prokuratúry v Trenčíne (ďalej len „krajská prokuratúra“) č. k. 4 Kn 11/20/3300-8\nz 26. februára 2020.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že uznesením ČVS: UIS-430/0OISS-2019 zo 14. januára 2020 úrad inšpekčnej služby podľa § 197 ods. 1 písm. d) zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“) odmietol trestné oznámenie sťažovateľa\n- vo veci podozrenia zo spáchania prečinu neoprávneného nakladania s osobnými\núdajmi podľa § 374 ods. l písm. b), ods. 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písm. j)\nTrestného zákona a zo zločinu marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. l písm. b), ods. 2\npísm. d) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ktorý mal byť v zmysle trestného\noznámenia sťažovateľa spáchaný tým, že „\n\n, služobne zaradená\n\nako lekárka v zdravotnom stredisku v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a v Ústave\nna výkon\n\nväzby\n\n(ďalej\n\nlen\n\nÚVTOS\n\na\n\nÚVV)\n\nmala\n\nneoprávnene\n\nposkytnúť vyšetrovateľke PZ, vykonávajúcej vyšetrovanie vo veci vedenej na odbore\ninšpekčnej služby Stred útvaru inšpekcie Úradu inšpekčnej služby v Banskej Bystrici\n2\n\npod ČVS:UIS-235/0-OISS-2019, v období od 28.06.2019 do 29.07.2019 fotokópie\nlaboratórnych výsledkov a dokumentov zo zdravotnej dokumentácie odsúdených\n,\n\n,\n\n,\n\n,\nodsúdených\n\n,\n\n,\n\n,\n\na fotokópie zdravotných preukazov\n\na\n\n, a v správe zo dňa 16.07.2019\n\nadresovanej OISS ÚI ÚIS Banská Bystrica mala nesprávne uviesť meno a priezvisko lekára,\nktorý vystavil zdravotný preukaz odsúdenému\n\n“, a\n\n- vo veci podozrenia so spáchania prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa\npodľa § 326 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorý mal byť v zmysle trestného oznámenia\nsťažovateľa spáchaný tým, že „\n\n, v tom čase služobne zaradená ako\n\nlekárka v zdravotnom stredisku v ÚVTOS a ÚVV\n\ndňa 16.09.2016 mala vystaviť\n\nzdravotný preukaz pracovníka v potravinárstve pre odsúdeného\nnapriek tomu, že tento bol nosičom vírusu hepatitídy typu C“.\nProti tomuto uzneseniu úradu inšpekčnej služby podal sťažovateľ sťažnosť,\no ktorej krajská prokuratúra rozhodla napadnutým uznesením č. k. 4 Kn 11/20/3300-8\nz 26. februára 2020 tak, že ju podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zamietla\nako nedôvodnú.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta, že úrad inšpekčnej služby a následne\naj krajská prokuratúra nedostatočne zistili skutkový stav, nesprávne vyhodnotili vykonané\ndôkazy a svojvoľne si vyložili príslušné právne predpisy. Možno zhrnúť, že podľa názoru\nsťažovateľa k namietanému porušeniu základného práva na inú právnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj základných práv podľa čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 1 a 2 a čl. 19 ods. 2 ústavy a práv\npodľa čl. 2, čl. 3 a čl. 8 ods. 1 dohovoru postupom a uznesením úradu inšpekčnej služby\nČVS: UIS-430/0-OISS-2019 zo 14. januára 2020 a postupom a uznesením krajskej\nprokuratúry č. k. 4 Kn 11/20/3300-8 z 26. februára 2020 došlo tým, že najprv úrad\ninšpekčnej služby napadnutým uznesením arbitrárne odmietol trestné oznámenie\nsťažovateľa a následne krajská prokuratúra napadnutým uznesením arbitrárne zamietla\nsťažnosť sťažovateľa proti napadnutému uzneseniu úradu inšpekčnej služby.\n\n3\n\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa na život podľa čl. 2 Dohovoru a podľa čl. 15 ods. 1,\n2 Ústavy SR, právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného života\npodľa čl. 16 ods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy, na rešpektovanie súkromného života podľa čl. 8\nods. 1 Dohovoru, právo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru postupom Krajskej prokuratúry Trenčín v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 Kn 11/20/3300-8 a jej uznesením zo dňa 26. 2. 2020, ako aj konaním Úradu\ninšpekčnej služby – útvaru inšpekcie – odboru inšpekčnej služby Stred v Banskej Bystrici\nvedenom pod ČVS: UIS-430/0-OISS-2019 a jej uznesením zo dňa 14. 1. 2020 porušené boli.\nIn eventum, ak Ústavný súd SR dospeje k záveru, že v sťažovateľovej veci nedošlo\nk zásahu do práva na život podľa čl. 2 Dohovoru a podľa čl. 15 ods. 1, 2 Ústavy SR,\nnavrhujeme, aby ústavný súd rozhodol nálezom tak, že: Základné práva sťažovateľa zákazu\nneľudského a ponižujúceho zaobchádzania podľa čl. 3 Dohovoru a čl. 16 ods. 2 Ústavy SR,\nprávo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného života podľa čl. 16\nods. 1 a čl. 19 ods. 2 Ústavy SR, na rešpektovanie súkromného života podľa čl. 8 ods. 1\nDohovoru, práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6\nods. 1\n\nDohovoru\n\npostupom\n\nKrajskej\n\nprokuratúry\n\nTrenčín\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 4 Kn 11/20/3300-8 a jej uznesením zo dňa 26. 2. 2020 ako aj konaním Úradu\ninšpekčnej služby – útvaru inšpekcie – odboru inšpekčnej služby Stred v Banskej Bystrici\nvedenom pod ČVS: UIS-430/0-OISS-2019 a jej uznesením zo dňa 14. 1. 2020 porušené boli.\n2. Uznesenie Krajskej prokuratúry v Trenčíne sp. zn. 4 Kn 11/20/3300-8 z 26. 2. 2020\nzrušuje a vec vracia Krajskej prokuratúre Trenčín na ďalšie konanie.“\n5. Sťažovateľ zároveň ústavný súd požiadal o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom.\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n4\n\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“) návrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 55 písm. d) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania je\nneprípustný, ak to ustanovuje tento zákon v § 132 ods. 2 alebo § 142 ods. 2.\n\n5\n\n13. Podľa § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde je ústavná sťažnosť neprípustná,\nak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky, ktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho\nzákladných práv a slobôd.\nSťažovateľom označené referenčné právne normy\n14. Podľa čl. 15 ods. 1 ústavy každý má právo na život. Ľudský život je hodný\nochrany už pred narodením.\nPodľa čl. 15 ods. 2 ústavy nikto nesmie byť pozbavený života.\n15. Podľa čl. 16 ods. 1 ústavy nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená.\nObmedzená môže byť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 16 ods. 2 ústavy nikoho nemožno mučiť ani podrobiť krutému, neľudskému\nči ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\n16. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 2 ods. 1 dohovoru právo každého na život je chránené zákonom.\nNikoho nemožno úmyselne zbaviť života okrem výkonu súdom uloženého trestu\nnasledujúceho po uznaní viny za spáchanie trestného činu, pre ktorý zákon ukladá tento\ntrest.\nPodľa čl. 2 ods. 2 dohovoru zbavenie života sa nebude považovať za spôsobené\nv rozpore s týmto článkom, ak bude vyplývať z použitia sily, ktoré nie je viac než úplne\nnevyhnutné, pri:\na) obrane každej osoby proti nezákonnému násiliu;\nb) vykonávaní zákonného zatknutia alebo zabránení úteku osoby zákonne zadržanej;\n6\n\nc) zákonne uskutočnenej akcii za účelom potlačenia nepokojov alebo vzbury.\n19. Podľa čl. 3 dohovoru nikoho nemožno mučiť alebo podrobovať neľudskému\nalebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu.\n20. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n21. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n22. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovo podanie je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f), § 122 a nasl.\nzákona o ústavnom súde.\n23.\n\nPodstatou\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\nje\n\nnamietané\n\nporušenie\n\nzákladného práva na inú právnu ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ako aj základných práv podľa čl. 15\nods. 1 a 2, čl. 16 ods. 1 a 2 a čl. 19 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 2, čl. 3 a čl. 8 ods. 1\ndohovoru postupom a uznesením úradu inšpekčnej služby ČVS: UIS-430/0-OISS-2019\nzo 14. januára 2020 a postupom a uznesením krajskej prokuratúry č. k. 4 Kn 11/20/3300-8\nz 26. februára 2020.\nPodľa názoru sťažovateľa k porušeniu ním označených práv malo dôjsť tým,\nže najprv úrad inšpekčnej služby napadnutým uznesením arbitrárne odmietol trestné\noznámenie sťažovateľa a následne krajská prokuratúra napadnutým uznesením arbitrárne\nzamietla sťažnosť sťažovateľa proti napadnutému uzneseniu úradu inšpekčnej služby.\n\n7\n\n24. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n25. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n26. Napriek absencii právneho zastúpenia sťažovateľa a z toho vyplývajúcich\nviacerých nedostatkov niektorých zákonom ustanovených náležitostí ústavnej sťažnosti\nústavný súd nepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľa na doplnenie jeho podania,\nvyhodnotiac ho za obsahovo natoľko zrozumiteľné, že umožňuje realizovať ústavný\nprieskum (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015).\n27. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované\nargumenty ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to v časti z dôvodu nedostatku\nprávomoci ústavného súdu na jej prerokovanie a v časti ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.1 K namietanému porušeniu označených práv sťažovateľa napadnutým\npostupom a uznesením úradu inšpekčnej služby\n28. Napadnutým uznesením ČVS: UIS-430/0-OISS-2019 zo 14. januára 2020 úrad\ninšpekčnej služby podľa § 197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku odmietol trestné\noznámenie sťažovateľa.\n29. Sťažovateľ proti tomuto uzneseniu podal sťažnosť, o ktorej rozhodla krajská\nprokuratúra napadnutým uznesením č. k. 4 Kn 11/20/3300-8 z 26. februára 2020.\nSťažovateľ\n\nteda\n\nvyužil\n\nmožnosť\n\npodania\n\nriadneho\n\nopravného\n\nprostriedku\n\nproti napadnutému uzneseniu úradu inšpekčnej služby, o ktorom bolo aj rozhodnuté.\n8\n\n30. Z uvedeného vyplýva, že sťažovateľ mal k dispozícii právny prostriedok\nna ochranu svojich základných práv (ktorý aj využil), o ktorom bola oprávnená rozhodnúť\n(a aj rozhodla) krajská prokuratúra, čo vylučuje právomoc ústavného súdu.\n31. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti napadnutému postupu a uzneseniu úradu\ninšpekčnej služby ČVS: UIS-430/0-OISS-2019 zo 14. januára 2020 odmietol podľa § 56\nods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu\nna jej prerokovanie (bod 2 výroku tohto uznesenia).\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nresp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom a uznesením krajskej\nprokuratúry\n32. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je\nzjavne neopodstatnená. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť, keď\nnamietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\nnemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 59/2019).\n33. Ústavný súd v súlade so svojou konštantnou judikatúrou predovšetkým\nzdôrazňuje, že v zásade nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\npríslušného orgánu verejnej moci, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli\nk rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred orgánmi verejnej moci\n9\n\nbol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\npríslušný orgán verejnej moci vyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách (porov. I. ÚS 17/01, II. ÚS 137/08,\nIII. ÚS 328/08, IV. ÚS 11/2010). Ústavný súd teda nie je prieskumným súdom a jeho\núlohou nie je suplovať orgány verejnej moci, ktorým prislúcha interpretácia zákonov\nv rámci ich právnym poriadkom upravenej pôsobnosti a právomoci. Z ústavného postavenia\nústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať len také rozhodnutia orgánov verejnej moci,\nprostredníctvom ktorých došlo k porušeniu základného práva alebo slobody, resp. také,\nkde k porušeniu základného práva alebo slobody došlo v konaní, ktoré vydaniu samotného\nrozhodnutia predchádzalo. Skutkové a právne závery príslušného orgánu verejnej moci\nmôžu byť teda predmetom kontroly vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(porov. I. ÚS 12/05, II. ÚS 410/06, III. ÚS 119/03, IV. ÚS 238/07).\n34. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy nepatrí právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov, resp. toho, aby orgány verejnej moci preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania.\n35. Ústavný súd v rámci svojej judikatúry konštantne uvádza, že právo fyzickej\nosoby na začatie trestného konania proti osobe na základe podaného trestného oznámenia\nnepatrí medzi základné práva a slobody podľa druhej hlavy ústavy a ani ho nemožno\nodvodiť z niektorého zo základných práv alebo slobôd (porov. napr. II. ÚS 42/00,\nII. ÚS 398/09, III. ÚS 233/2010, IV. ÚS 423/09). Ústavný súd tiež vyslovil, že súčasťou\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je ani právo jednotlivca,\naby na základe jeho trestného oznámenia bol orgán prokuratúry povinný podať obžalobu\nproti označeným osobám. Takéto základné právo nie je upravené ani v ústave,\nani v Trestnom poriadku (porov. napr. I. ÚS 126/06, II. ÚS 526/2013, III. ÚS 16/06,\nIV. ÚS 17/09). Inak povedané, právo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je možné vykladať tak,\n10\n\nže by garantovalo úspech v konaní či zaručovalo právo na rozhodnutie, ktoré zodpovedá\npredstavám sťažovateľa.\n36. Rovnako ani z čl. 6 dohovoru (pokiaľ je jeho aplikovateľnosť založená\nna trestnom oznámení proti tretej osobe) nevyplýva právo na začatie a vedenie trestného\nstíhania proti tretej osobe alebo právo na jej odsúdenie v trestnom konaní [porov. Dziedzic\nv. Poľsko, č. 50428/99, rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“)\nz 25. 11. 2003, bod 6; Helmers v. Švédsko, č. 11826/85, rozsudok ESĽP z 29. 10. 1991,\nbod 29; Kusmierek v. Poľsko, č. 10675/02, rozsudok ESĽP z 21. 9. 2004, bod 48].\n37. Oznamovateľ vo všeobecnosti, ale ani oznamovateľ, ktorý tvrdí, že je poškodený\ntrestným činom, nemá preto ústavou ani dohovorom zaručené právo, aby na podklade\njeho trestného oznámenia bolo určité konanie kvalifikované ako trestný čin a vznesené\nobvinenie konkrétnej osobe. Posúdenie, či je dôvod na začatie trestného stíhania,\nalebo je potrebné prijať iné rozhodnutie v trestnom konaní, je vo výlučnej právomoci\norgánov činných v trestnom konaní (napr. IV. ÚS 180/09, III. ÚS 46/2011).\n38. V obdobných prípadoch ústavný súd vyslovil (IV. ÚS 55/09, IV. ÚS 180/09,\nIII. ÚS 45/2010), že vymedzenie trestného činu, stíhanie páchateľa a jeho potrestanie\nje vecou vzťahu medzi štátom a páchateľom trestného činu. Štát prostredníctvom svojich\norgánov rozhoduje podľa pravidiel trestného konania o tom, či bol trestný čin spáchaný\na kto ho spáchal. Účelom tohto procesu je prioritne osvedčenie tohto vzťahu medzi\npáchateľom a štátom a ochrana celospoločenských hodnôt, a nie bezprostredná ochrana\nindividuálnych subjektívnych hmotných práv oznamovateľa trestného činu.\n39.\n\nVychádzajúc\n\nústavnú sťažnosť\n\nz\n\nsťažovateľa\n\ntýchto\nvo\n\nzákladných\nvzťahu\n\nprincípov,\n\nk namietanému\n\nústavný\nporušeniu\n\nsúd\n\nposúdil\n\nzákladného\n\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým\npostupom a uznesením krajskej prokuratúry č. k. 4 Kn 11/20/3300-8 z 26. februára 2020.\n\n11\n\n40. Ako z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, sťažovateľ sa trestným oznámením\njednoznačne domáhal trestného stíhania zodpovedných osôb a svoj neúspech v tomto smere\npovažoval za porušenie svojich práv. Avšak ako bolo uvedené, právo na vznesenie\nobvinenia a trestné stíhanie inej osoby alebo na podanie obžaloby proti nej na všeobecnom\nsúde prokurátorom nemožno považovať za súčasť základného práva sťažovateľa podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto k ich porušeniu postupom\na napadnutým uznesením krajskej prokuratúry nemohlo dôjsť.\n41. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa zistil,\nže úrad inšpekčnej služby na podané trestné oznámenie sťažovateľa reagoval v rámci\npostupu pred začatím trestného stíhania upraveného Trestným poriadkom (§ 196 až § 198\nTrestného poriadku) zákonným spôsobom, a teda riadne splnil svoje povinnosti vyplývajúce\nz uvedených zákonných noriem, pričom vydal rozhodnutie, ktoré v rámci „sťažnostného“\nkonania preskúmala krajská prokuratúra ako nadriadený orgán.\n42. Napadnutým uznesením č. k. 4 Kn 11/20/3300-8 z 26. februára 2020\nkrajská prokuratúra\n\npodľa\n\n§\n\n193\n\nods.\n\n1\n\npísm.\n\nc)\n\nTrestného\n\nporiadku\n\nzamietla ako nedôvodnú sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu úradu inšpekčnej služby\nČVS: UIS-430/0-OISS-2019 zo 14. januára 2020 o odmietnutí trestného oznámenia\nsťažovateľa.\nV odôvodnení\n\nnapadnutého\n\nku konaniu podozrivej\n\nrozhodnutia\n\nprokurátor\n\nkrajskej\n\nprokuratúry\n\n, ako je namietané v predmetnom trestnom\n\noznámení sťažovateľa, v podstatnom uviedol, že jej postup nebol v rozpore so žiadnymi\nustanoveniami Trestného zákona, keďže v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku ten,\nkto má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju na vyzvanie predložiť\npolicajtovi, prokurátorovi alebo konajúcemu súdu; ak ju treba na účely trestného konania\nzaistiť, je povinný vec na vyzvanie týmto orgánom vydať.\n\nteda len\n\nvykonávala svoju povinnosť vyplývajúcu zo všeobecne záväzného predpisu a jej konanie\ntak nemožno považovať za protiprávne.\nPokiaľ ide o konanie druhej podozrivej osoby\n\n, ako je namietané\n\nv trestnom oznámení sťažovateľa, prokurátor krajskej prokuratúry konštatoval, že ho\n12\n\nnemožno považovať za činnosť realizovanú v súvislosti s výkonom právomoci verejného\nčiniteľa. Právomocou je pre jednotlivé sústavy orgánov verejnej moci právnym poriadkom\nstanovená spôsobilosť vydávať individuálne právne akty určitého druhu vymedzená ich\nkompetenciou pre určité druhy právny vzťahov. Realizáciou právomoci nie je akákoľvek iná\nčinnosť orgánu verejnej moci, ktorej výsledkom nie je vydanie individuálneho právneho\naktu. Individuálny právny akt (akt aplikácie práva) je formou právneho konania\nkompetentného orgánu verejnej moci, ktorým sa zakladajú, menia alebo rušia, prípadne\nautoritatívne zisťujú oprávnenia a právne povinnosti individuálne určených právnych\nsubjektov. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa sa podľa jednotlivých\nustanovení Trestného zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho\nprávomocou a zodpovednosťou. Vydanie osvedčenia o zdravotnej spôsobilosti nepochybne\nnie je individuálnym aktom aplikácie práva. Vo vzťahu k námietkam sťažovateľa, že sa\npodozrivá\n\nmala dopustiť niektorého z trestných činov šírenia nebezpečnej\n\nnákazlivej ľudskej choroby podľa § 163 alebo § 164 Trestného zákona, prokurátor krajskej\nprokuratúry konštatoval, že tieto tvrdenia nie sú dôvodné. Ak bol odsúdený nositeľom\nANTI HCV protilátok, nielenže to neznamená, že trpí touto infekčnou chorobou, ale ak by\nňou aj trpel, nepochybne môže vykonávať prácu s potravinami po poučení o dodržiavaní\nhygienicko-epidemiologických opatrení (osobná hygiena, ochranný odev, rukavice).\nHepatitída typu C je infekčná choroba spôsobená vírusom hepatitídy C (HCV), ktorá sa\nprenáša predovšetkým infikovanou krvou a telesnými tekutinami, pohlavným stykom\n(netradičné sexuálne praktiky) s infikovaným partnerom, z matky na dieťa počas pôrodu,\npoužívaním spoločných ihiel intravenóznymi užívateľmi drog, tetovaním, piercingom,\npoužívaním spoločných zubných kefiek a žiletiek, poranením infikovaným ostrým\npredmetom. Prevencia ochorenia spočíva predovšetkým v opatreniach na zabránenie\nkontaktu s infikovanou krvou alebo telesnými tekutinami. Súčasťou objektu trestného činu\nšírenia nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby podľa § 163 alebo § 164 Trestného zákona\nteda hepatitída typu C z uvedených dôvodov nie je. Objektom predmetnej skutkovej\npodstaty je ľudský život a zdravie, ktoré chráni pred nebezpečenstvom zavlečenia nákazlivej\nľudskej choroby. Nákazlivými chorobami podľa tohto ustanovenia nie sú všetky nákazlivé\nľudské choroby, ale iba tie, ktoré sa uvádzajú vo vyhláške Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej socialistickej republiky č. 105/1987 Zb., ktorou sa určuje, ktoré choroby sa\n13\n\npovažujú za nákazlivé v zmysle Trestného zákona. V zmysle prílohy uvedenej vyhlášky sa\nza nákazlivé ľudské choroby „per eliminationem“ nepovažuje vírusový zápal pečene typu\nC. Vzhľadom na uvedené prokurátor krajskej prokuratúry dospel k záveru, že nie je\nnaplnená objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu šírenia nebezpečnej\nnákazlivej ľudskej choroby podľa § 163 alebo § 164 Trestného zákona.\nV súlade so závermi úradu inšpekčnej služby prokurátor krajskej prokuratúry\nkonštatoval, že popis skutku uvádzaný sťažovateľom v trestnom oznámení a v sťažnosti\nnenapĺňa znaky prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1\npísm. a) Trestného zákona a ani ostatných namietaných trestných činov, pričom\nzo zabezpečených dôkazov je zrejmé, že postup príslušníka Zboru väzenskej a justičnej\nstráže nebol nezákonný. Vzhľadom na aktuálny stav dokazovania preto prokurátor krajskej\nprokuratúry považoval predmetné uznesenie úradu inšpekčnej služby za zákonné a vecne\nsprávne.\n43. Pretože krajská prokuratúra sa stotožnila s odôvodnením uznesenia úradu\ninšpekčnej služby ČVS: UIS-430/0-OISS-2019 zo 14. januára 2020, ústavný súd sa aj\ns týmto uznesením náležite oboznámil, pričom však ústavný súd na tomto mieste už\nnepovažoval za potrebné opakovať celú argumentáciu uznesenia úradu inšpekčnej služby\nČVS: UIS-430/0-OISS-2019 zo 14. januára 2020, keďže táto je sťažovateľovi dobre známa.\n44. Možno uzavrieť, že úrad inšpekčnej služby, ako aj krajská prokuratúra v konaní\no riadnom opravnom prostriedku sťažovateľa postupovali v zmysle zákonných ustanovení\n(§ 192 a nasl. Trestného poriadku). Ústavný súd konštatuje, že napadnuté uznesenie krajskej\nprokuratúry nemožno považovať za zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne a jej postup\na právne závery ňou vyslovené v napadnutom uznesení je nutné považovať za výraz\nautonómneho prokurátorského rozhodovania, do ktorého ústavný súd nie je oprávnený\nv tomto prípade zasahovať.\n45. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní dospel k záveru, že sťažovateľom\nnapadnutý postup a uznesenie krajskej prokuratúry nesignalizujú možnosť porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\n14\n\ndôvodnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie, resp. ústavný súd dospel k záveru, že medzi sťažovateľom napadnutým postupom,\nuznesením krajskej prokuratúry a obsahom tohto práva neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol\ndospieť k záveru o jeho porušení. Ústavnú sťažnosť preto v časti namietajúcej porušenie\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým postupom a uznesením krajskej prokuratúry č. k. 4 Kn 11/20/3300-8\nz 26. februára 2020 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú (bod 2 výroku tohto uznesenia).\nIII.3 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16\nods. 1 a 2 a čl. 19 ods. 2 ústavy, ako aj práv podľa čl. 2, 3 a čl. 8 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým postupom a uznesením krajskej prokuratúry\n46. Sťažovateľ zároveň tvrdil, že napadnutým postupom a uznesením krajskej\nprokuratúry č. k. 4 Kn 11/20/3300-8 z 26. februára 2020 bolo zasiahnuté aj do jeho\nzákladných práv podľa čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 1 a 2 a čl. 19 ods. 2 ústavy, ako aj práv\npodľa čl. 2, 3 a čl. 8 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd konštatuje, že ide o práva hmotného\ncharakteru a nezistil relevantnú súvislosť medzi označenými právami hmotnej povahy\na napadnutým postupom a uznesením krajskej prokuratúry. Taktiež zo skutočností, ktoré\nsťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti uviedol, nevyplýva žiadna možnosť porušenia\ntýchto práv, reálnosť ktorej by mohol ústavný súd posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(m. m. II. ÚS 439/2018). Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia základných\npráv podľa čl. 15 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. 1 a 2 a čl. 19 ods. 2 ústavy, resp. práv podľa čl. 2, 3\na čl. 8 ods. 1 dohovoru, odmietol pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa\naj v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú (bod 2 výroku tohto uznesenia).\n47. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa ako celok odmietol, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v jeho\nústavnej sťažnosti.\n15\n\nIV.\nK žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\n48. V zmysle § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže ustanoviť\nnavrhovateľovi právneho zástupcu, ak navrhovateľ o to požiada, ak to odôvodňujú jeho\npomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Tieto tri\npredpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom musia byť\nsplnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto predpokladov nie je splnený, nemožno žiadosti\no ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015).\n49. Ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade u sťažovateľa nie sú splnené\npodmienky na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. Z obsahu\nústavnej sťažnosti a výsledku jej posúdenia ústavným súdom (ako to vyplýva z časti III\ntohto uznesenia) je zrejmé, že v danom prípade ide o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015, II. ÚS 193/2020).\nKeďže nebol splnený jeden z nevyhnutných predpokladov ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel (bod 1 výroku tohto uznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n16", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prokurátor, prokuratúra", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7b6b8387-7770-4a5e-913a-44baf08921b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5e4e559-009a-4885-9928-dede4734d805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:debbbff2-c1de-4f76-b41e-1dbf3d196128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:cfbde4f0-46e9-49a6-9649-f743c203d222", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2011 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfbde4f0-46e9-49a6-9649-f743c203d222"}, {"guid": "ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/2010 z 16. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-16", "citacie_n": 297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4b36d91a-0427-488a-b04d-782eb8346508"}, {"guid": "ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 233/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 233/2010 z 1. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-01", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9893f935-089d-4d45-89eb-404c342bc25c"}, {"guid": "ussr:6f5788cb-8330-4b09-a440-51e482b5fd53", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/2010 z 2. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-02", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f5788cb-8330-4b09-a440-51e482b5fd53"}, {"guid": "ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 423/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 423/09 z 10. 12. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-12-10", "citacie_n": 107, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1fd48097-b102-4d17-ba2d-e9e36d5ecc29"}, {"guid": "ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 70, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f85d3ac1-8f67-4cd0-87a8-7e4912162d6d"}, {"guid": "ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 180/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 180/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 153, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ade858b-18d1-4d81-b501-3805688702f6"}, {"guid": "ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 84, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31bbf7c4-0c41-43ca-81c0-45d413cf2d05"}, {"guid": "ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/09 z 29. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-29", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f8416f1e-3618-45ba-af40-d203cce394cd"}, {"guid": "ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 328/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 328/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0a6d4cea-e879-411e-a33a-8076496eb284"}, {"guid": "ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 137/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 137/08 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 359, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1ed462cb-4251-44e7-8326-8cc2a22f2272"}, {"guid": "ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 822, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2d31688e-815f-456e-af47-2b5e2df16c37"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 126/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 126/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8cdc65e8-64f5-45ed-b467-bbe5565d1f04"}, {"guid": "ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 16/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 16/06 z 11. 1. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-01-11", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d3914a-9d6b-4ea3-8a19-28592143eef3"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 119/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 z 16. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-16", "citacie_n": 3589, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af953037-5fc3-4004-a992-f21a7428ce20"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}], "citovane_v": []}