{"guid": "ussr:00d9bac5-ba2a-46d7-b6f7-b3d56bcb844d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.354.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 354/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 354/2020 z 27. 8. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. augusta 2020, sp. zn. II. ÚS 354/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.354.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/00d9bac5-ba2a-46d7-b6f7-b3d56bcb844d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.354.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.354.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.354.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 354/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. augusta 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 14 C 5/2018 z 23. decembra 2019\na takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti Miroslava Masláka o ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n2. Ústavnú sťažnosť Miroslava Masláka o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. februára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\nt. č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody\n\n,\n(ďalej len\n\n„sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný\nsúd“) sp. zn. 14 C 5/2018 z 23. decembra 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ sa žalobou podanou\nna okresnom súde domáha, aby okresný súd rozhodol, že žalovaní [Ústav na výkon trestu\nodňatia slobody\n\n(ďalej len „ústav“) a riaditeľ ústavu] v súvislosti\n\nso zamietnutím jeho žiadosti o návštevu z 1. októbra 2017 neoprávnene zasiahli do jeho\npráv chránených čl. 8 ods. 1 dohovoru, čl. 17 ods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych\na politických právach a čl. 19 ods. 2 ústavy, obaja žalovaní sú povinní sťažovateľovi\nzaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu nemajetkovej ujmy v sume 2 300 € a trovy konania\nv lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne s predmetnou žalobou sťažovateľ\npožiadal okresný súd o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nO sťažovateľovej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov rozhodol okresný súd\nnapadnutým uznesením sp. zn. 14 C 5/2018 z 23. decembra 2019 tak, že sťažovateľovi\noslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti v podstatnom uvádza, že vo vyplnenom tlačive\npre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov, uviedol, že mu je priznané oslobodenie od súdnych\npoplatkov aj inými súdmi, osobné pomery sťažovateľa vyplývajú z verejných registrov\n\n2\n\na evidencie Zboru väzenskej a justičnej stráže, pričom sťažovateľ objektívne nemá možnosť\ntieto dôkazy zabezpečiť, a preto navrhuje ich vykonanie okresným súdom. Sťažovateľ\nk predmetnej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov priložil aj výpis z účtu\nodsúdeného ako jediný dôkaz o stave svojich peňažných prostriedkov dokazujúci, že mu\njeho majetkové pomery objektívne neumožňujú hradiť súdne poplatky.\nPodľa názoru sťažovateľa k porušeniu ním označených práv malo dôjsť tým,\nže okresný súd mu napadnutým rozhodnutím arbitrárne nepriznal oslobodenie od súdneho\npoplatku. Sťažovateľ v podstatnom namieta, že napriek tomu, že podľa jeho názoru\ndostatočným spôsobom (predložením výpisu z účtu odsúdeného a dôkazným návrhom\nk osobným pomerom vyplývajúcim z verejných registrov a evidencie Zboru väzenskej\na justičnej stráže) preukázal, že jeho majetkové pomery mu objektívne neumožňujú uhradiť\nsúdny poplatok, pričom zároveň poukázal aj na viacero rozhodnutí iných konajúcich súdov,\nktorými mu bolo oslobodenie od súdnych poplatkov priznané, okresný súd postupoval\nv predmetnej veci svojvoľne, keďže svoj záver, že sťažovateľ neuniesol dôkazné bremeno,\noprel výlučne o vlastný protiprávny postup, keď ignoroval jeho dôkazný návrh a predložený\nvýpis z účtu odsúdeného v ústave, čím sťažovateľovi znemožnil preukázať jeho zlú\nmajetkovú situáciu a objektívnu neschopnosť uhradiť súdny poplatok. Podľa názoru\nsťažovateľa okresný súd pochybil aj nerešpektovaním princípu právnej istoty, keď\nbez náležitého odôvodnenia rozhodol inak ako iné konajúce súdy, ktoré mu oslobodenie\nod súdnych poplatkov priznali.\n4. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základne právo\n\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky a na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. I Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici,\nsp. zn. 14C 5/2018-43 zo dňa 23.12.2019, porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 14C 5/2018-43 zo dňa\n23.12.2019, sa zrušuje.\n\n3\n\n3.\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 500 EUR, ktoré mu je Okresný súd v Banskej Bystrici povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti nálezu.\n4.\n\npriznáva náhradu trov konania, ktoré mu je Okresný súd\n\nv Banskej Bystrici povinný zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n5. Sťažovateľ zároveň ústavný súd požiadal o ustanovenie právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom.\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 131 ods. 2 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach podľa čl. 127\nústavy v trojčlenných senátoch. Senát sa uznáša nadpolovičnou väčšinou svojich členov.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n10. Podľa § 42 ods. 2 písm. f) zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) návrhom na začatie konania je sťažnosť fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ústavy.\n4\n\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľom označené referenčné právne normy\n13. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n14. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n15. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľovo podanie je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť v zmysle čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122\na nasl. zákona o ústavnom súde.\n\n5\n\n16. Podstatou ústavnej sťažnosti sťažovateľa je namietané porušenie práva na súdnu\nochranu, resp. práva na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru uznesením okresného súdu sp. zn. 14 C 5/2018 z 23. decembra 2019.\nPodľa názoru sťažovateľa k porušeniu ním označených práv malo dôjsť tým, že okresný súd\nmu arbitrárne nepriznal oslobodenie od súdneho poplatku.\n17. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n18. Ústavný súd na predbežnom prerokovaní preskúmal, či ústavná sťažnosť\nsťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 zákona o ústavnom súde),\nvšeobecné náležitosti návrhu na začatie konania (§ 43 zákona o ústavnom súde) a osobitné\nnáležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123, § 124 a § 132 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde)\na či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n19. Napriek absencii právneho zastúpenia sťažovateľa a z toho vyplývajúcich\nviacerých nedostatkov niektorých zákonom ustanovených náležitostí ústavnej sťažnosti\nústavný súd nepovažoval za potrebné vyzývať sťažovateľa na doplnenie jeho podania,\nvyhodnotiac ho za obsahovo natoľko zrozumiteľné, že umožňuje realizovať ústavný\nprieskum (m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015).\n20. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľom formulované\nargumenty ústavný súd dospel k záveru, že ústavnú sťažnosť sťažovateľa je potrebné\nodmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde, a to z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n21. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je\nzjavne neopodstatnená. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\n6\n\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 59/2019).\n22. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru opakovane\njudikuje, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom právnom\npredpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu\ns právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru. Z uvedeného dôvodu preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť.\n23. Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy\no základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51\nods. 1 ústavy). Reálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá,\nže účastníkovi súdneho konania, resp. strane sporu sa táto ochrana dostane v zákonom\npredpokladanej kvalite, pričom výklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí\nv celom rozsahu rešpektovať základné právo účastníkov na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy.\n24. Právo na súdnu ochranu však nie je absolútne. V záujme zaistenia právnej istoty\na riadneho výkonu spravodlivosti podlieha obmedzeniam, resp. podmienkam (čl. 46 ods. 4\nv spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy), akými sú napr. spôsobilosť byť účastníkom konania,\npovinnosť právneho zastúpenia v niektorých prípadoch, zákonom ustanovené náležitosti\nnávrhu na začatie konania, zákonné lehoty a taktiež zaplatenie súdneho poplatku\npodľa ustanovení príslušného zákona.\n\n7\n\n25. Rozhodovanie o oslobodení od súdnych poplatkov patrí zásadne do rozhodovacej\nsféry všeobecných súdov (II. ÚS 134/2015, II. ÚS 361/2015, porovnaj tiež uznesenie\nÚstavného súdu Českej republiky sp. zn. III. ÚS 788/09). Je preto vecou judikatúry\nvšeobecných súdov, aby vymedzila kritériá, z ktorých bude pri aplikácii zákonných\nustanovení týkajúcich sa oslobodenia od súdnych poplatkov vychádzať (I. ÚS 27/2014,\nIII. ÚS 559/2011, III. ÚS 441/2014, II. ÚS 134/2015, II. ÚS 361/2015). Pri rozhodovaní\no priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov sú všeobecné súdy povinné s ohľadom\nna všetky podstatné skutočnosti vyskytujúce sa v konkrétnom prípade a význam práva\nna súdnu ochranu v demokratickej spoločnosti primerane vyvažovať záujem štátu\nna vyberaní súdnych poplatkov za rozhodovanie sporov na jednej strane a záujem\núčastníka konania uplatňujúceho si svoj nárok (resp. právo) súdnou cestou [pozri rozsudok\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) vo veci Kreuz proti Poľsku\nz 19. 6. 2001, bod 66]. Uloženie poplatkovej povinnosti v civilných sporových veciach\nnemožno samo osebe považovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 ústavy ani s právom na prístup\nk súdu chráneným v čl. 6 ods. 1 dohovoru (pozri rozsudky ESĽP vo veciach TolstoyMiloslavsky proti Spojenému kráľovstvu, 1995, resp. Kreuz proti Poľsku, 2001).\n26. Výklad a aplikácia ustanovení Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“),\nako aj ustanovení ďalších zákonných predpisov upravujúcich podmienky prístupu k súdnej\nochrane zo strany všeobecných súdov však musí byť v súlade s účelom základného práva na\nsúdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola\nzabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania.\nAplikáciou a výkladom týchto ustanovení nemožno obmedziť základné právo na súdnu\nochranu v rozpore s jeho podstatou a zmyslom (obdobne IV. ÚS 1/02, II. ÚS 174/04, III. ÚS\n209/05, III. ÚS 142/2018).\n27. Podľa názoru sťažovateľa okresný súd vyhodnotil jeho majetkové pomery\nvo vzťahu k možnosti úhrady súdneho poplatku arbitrárne, keďže uplatnil kritériá nemajúce\noporu v § 254 CSP, čím zasiahol do jeho práv.\n\n8\n\n28. Možnosť individuálneho oslobodenia od súdnych poplatkov upravuje Civilný\nsporový poriadok v § 254 ods. 1, podľa ktorého súd na návrh prizná oslobodenie\nod súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany. Uvedené zákonné ustanovenie je\npotrebné interpretovať v spojení s čl. 5 CSP, podľa ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva\nprávnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť\na sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo\nna svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným\nprieťahom v konaní (I. ÚS 70/2019).\n29. Konanie o oslobodenie od súdneho poplatku nie je konaním, v ktorom by zákon\nukladal súdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným na zistenie\nskutkového stavu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Sžf 19/2014\nz 30. apríla 2014).\n30. Ústavný súd už v minulosti judikoval, že samotné nepriznanie oslobodenia\nod súdneho poplatku ešte nesignalizuje porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu (II. ÚS 142/04, III. ÚS 344/2012, II. ÚS 134/2015, II. ÚS 361/2015,\nIII. ÚS 142/2018).\n31. V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že nepredstavuje opravnú inštanciu\nvšeobecných súdov (napr. I. ÚS 31/05), a preto nemôže preskúmavať rozhodnutia\nvšeobecných súdov, pokiaľ tieto súdy vo svojej činnosti postupujú v súlade s právami\nna súdnu a inú právnu ochranu zakotvenými v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy (čl. 46\naž čl. 50 ústavy). Ingerencia ústavného súdu do výkonu právomoci všeobecného súdu by\nbola opodstatnená len v prípade jeho nezlučiteľnosti s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov\nvšeobecnými súdmi, ktoré sú „pánmi zákonov“, v zmysle už citovanej judikatúry by mohol\nnahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu iba v prípade, ak by ten bol svojvoľný,\nzjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\n\n9\n\n32. Predmetom ústavnej ochrany sa môže stať rozhodovanie o oslobodení\nod súdnych poplatkov vtedy, keď jeho výsledok dosahuje intenzitu opodstatňujúcu\nporušenie základných práv a slobôd sťažovateľa. Ústavný súd je oprávnený v ojedinelých\nprípadoch zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o poplatkovej povinnosti, a to iba\nza predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu o neoslobodení od povinnosti\nzaplatiť súdny poplatok došlo vzhľadom na sumu súdneho poplatku posudzovanú v rámci\nkonkrétnych okolností prípadu a v rámci ekonomických (finančných) možností sťažovateľa\nzaplatiť tento súdny poplatok a vzhľadom na fázu konania pred všeobecným súdom\nk obmedzeniu samotnej podstaty práva sťažovateľa na súdnu ochranu (porovnaj rozsudok\nESĽP vo veci Jedamski a Jedamska proti Poľsku z 26. 7. 2005, body 60 a 66). Príčinou\nuvedeného stavu býva najčastejšie úplná rezignácia všeobecného súdu na vyvažovanie\nverejného a súkromného záujmu, prípadne nedôsledné vyvažovanie (opomenutie podstatnej\n„premennej“ pri vyvažovaní). Opodstatnenosť ústavnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1\nústavy prichádza do úvahy tiež v prípadoch extrémneho vybočenia zo štandardov\nuplatňovaných v rozhodovacej činnosti všeobecných súdov, ktoré môžu mať za následok\nporušenie ústavou garantovaných základných práv a slobôd, alebo tiež v prípadoch absencie\nprimeraného zdôvodnenia tohto rozhodnutia všeobecným súdom.\n33. S ohľadom na uvedené nebolo úlohou ústavného súdu prehodnocovať správnosť\nprávnych záverov okresného súdu týkajúcich sa dôvodov neoslobodenia sťažovateľa\nod súdnych poplatkov, ale preskúmať, či jeho závery ústavnoprávne obstoja v interakcii\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu sp. zn. 14 C 5/2018\nz 23. decembra 2019.\n34. Po oboznámení sa s odôvodnením napadnutého uznesenia okresného súdu\nústavný súd konštatuje, že z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že okresný súd svoje\nrozhodnutie primerane odôvodnil, pričom v zásade vysvetlil, na akých skutočnostiach\nzaložil svoj záver o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Okresný súd pritom\npri svojom rozhodovaní o návrhu sťažovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov\nsprávne konštatoval, že „...strana je povinná uniesť dôkazné bremeno vo vzťahu\nk deklarovaným tvrdeniam“, pričom ústavný súd už v minulosti (v rámci rozhodovania\n10\n\no inej ústavnej sťažnosti sťažovateľa napádajúcej iné rozhodnutie okresného súdu\no nepriznaní mu oslobodenia od súdnych poplatkov) judikoval, že v tomto smere\nz ústavnoprávneho hľadiska niet žiadneho dôvodu, aby sa závery okresného súdu\nspochybňovali (m. m. I. ÚS 70/2019). Možno tak uzavrieť, že sťažovateľom napadnuté\nrozhodnutie okresného súdu nemožno podľa názoru ústavného súdu považovať\nza svojvoľné alebo zjavne neodôvodnené.\n35. Skutočnosť, že rozhodnutie okresného súdu sa nezhoduje s predstavou\nsťažovateľa, nepostačuje sama osebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo\narbitrárnosti napadnutého uznesenia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, II. ÚS 75/08) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a s právnym názorom strán sporu vrátane ich\ndôvodov a námietok.\n36. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti sťažovateľa dospel\nk záveru, že sťažovateľom napadnuté rozhodnutie okresného súdu nesignalizuje možnosť\nporušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, dôvodnosť ktorej by bolo potrebné preskúmať po prijatí ústavnej sťažnosti\nna ďalšie konanie, resp. ústavný súd dospel k záveru, že medzi sťažovateľom napadnutým\nrozhodnutím okresného súdu a obsahom týchto práv neexistuje taká príčinná súvislosť,\nna základe ktorej by po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie reálne mohol\ndospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto ústavnú sťažnosť sťažovateľa odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú (bod 2\nvýroku tohto uznesenia).\n37. Keďže ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľa ako celok odmietol, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa uplatnenými v jeho\nústavnej sťažnosti.\n\n11\n\nIV.\nK žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\n38. V zmysle § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže ustanoviť\nnavrhovateľovi právneho zástupcu, ak navrhovateľ o to požiada, ak to odôvodňujú\njeho pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\nTieto tri predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\nmusia byť splnené súčasne. Ak hoci len jeden z týchto predpokladov nie je splnený,\nnemožno žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu vyhovieť (m. m. III. ÚS 265/2014,\nIII. ÚS 588/2015, II. ÚS 193/2020).\n39. Ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade u sťažovateľa nie sú splnené\npodmienky na ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\nPodľa názoru ústavného súdu je totiž z obsahu ústavnej sťažnosti a výsledku jej\nposúdenia ústavným súdom (ako to vyplýva z časti III tohto uznesenia) zrejmé, že v danom\nprípade\n\nide o\n\nzrejme\n\nbezúspešné\n\nuplatňovanie\n\nnároku\n\nna\n\nochranu\n\nústavnosti\n\n(m. m. III. ÚS 265/2014, III. ÚS 588/2015, II. ÚS 193/2020). Keďže nebol splnený jeden\nz nevyhnutných predpokladov ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavným\nsúdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu ústavný súd nevyhovel (bod 1\nvýroku tohto uznesenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. augusta 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "poplatok-súdny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7b6b8387-7770-4a5e-913a-44baf08921b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1"}, {"guid": "ussr:d5e4e559-009a-4885-9928-dede4734d805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:01d75634-3ff2-44ae-876d-6c10cd95b18e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.70.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 70/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.70.2019.1"}, {"guid": "ussr:e785d019-8d78-4126-867d-4efd7c9ca7c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.142.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2018 z 27. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-27", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.142.2018.1"}, {"guid": "ussr:c04e0a88-34c2-4fd5-aa56-462caca2f347", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 588/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 588/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.588.2015.1"}, {"guid": "ussr:a9992a24-7ff3-41c7-85c1-7ed48c80110d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 361/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 361/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.361.2015.1"}, {"guid": "ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/2015 z 10. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-10", "citacie_n": 69, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6965d6bc-2942-4e89-afa9-df455944b6d3"}, {"guid": "ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 441/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 441/2014 z 24. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3852c7dc-0469-4922-9cf0-f3fef6027208"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/2014 z 22. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-22", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:51c82f06-6b07-4d16-96e3-5c28d17c02aa"}, {"guid": "ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/2012 z 1. 8. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-08-01", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3bc08ed-236f-4abc-bd2d-fde586c940f7"}, {"guid": "ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 559/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 559/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:366f46fa-cd9c-409e-b0fc-baa8a213ddb0"}, {"guid": "ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 75/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 75/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8256d53d-af50-48d5-b86c-186b20cf079f"}, {"guid": "ussr:3a8c54ca-b95f-4199-8a82-105d7f39a5bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/05 z 17. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-17", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a8c54ca-b95f-4199-8a82-105d7f39a5bb"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 142/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 142/04 z 3. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-03", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:61699f2f-5142-4d6f-ac7c-be07a66f27ae"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:bf25a673-9430-4cd2-8004-15973726ab12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.458.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 458/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 458/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.458.2026.1"}, {"guid": "ussr:2d537e54-f4da-446c-b6a1-6c8b8c8049d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.657.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.657.2023.1"}, {"guid": "ussr:0d7e4c58-5de5-4f8b-9082-834df0273b36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.443.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 443/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 443/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.443.2022.1"}]}