{"guid": "ussr:954583e6-43d4-4a7a-afb7-119623eab9ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 351/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 351/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 351/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/954583e6-43d4-4a7a-afb7-119623eab9ae", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.351.2019.1/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 351/2019-10\nÚstavný\n\nsúd\n\n21. novembra 2019\n\nSlovenskej\npredbežne\n\nrepubliky\n\nprerokoval\n\nna\n\nneverejnom\n\nústavnú\n\nsťažnosť\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n, zastúpeného advokátom\nMgr. Matejom Krajčim, PhD., Záhradnícka 51, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1\nods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky konaním Okresného súdu Pezinok\nvedeným pod sp. zn. 10 C 355/2010 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta\n\npre nesplnenie zákonom\n\nustanovených náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. októbra 2019\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané\n\nporušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2\nústavy konaním\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nPezinok\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„okresný\n\nsúd“)\n\nvedeným\n\npod sp. zn. 10 C 355/2010 (ďalej len „napadnuté konanie“). Ústavná sťažnosť bola\nodovzdaná na poštovú prepravu 21. októbra 2019.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu\nvo veciach sťažovateľa vyplýva, že sťažovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu\npodaným 23. novembra 2010 na okresnom súde domáhal od žalovaných zaplatenia peňažnej\nsumy z titulu náhrady škody. Okresný súd rozsudkom z 28. januára 2015 rozhodol, že návrh\nzamieta. O podanom odvolaní rozhodol Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nrozsudkom sp. zn. 8 Co 418/2015 z 30. mája 2017 tak, že potvrdil rozsudok\nprvoinštančného\n\nsúdu.\n\nSťažovateľ\n\ntento\n\nrozsudok\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\nnapadol\n\ndovolaním. O dovolaní proti rozsudku krajského súdu z 30. mája 2017 rozhodol\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn.\n5 Cdo 114/2018 z 11. júla 2019 tak, že dovolanie odmietol.\n3. Sťažovateľ v odôvodnení ústavnej sťažnosti, podrobnejšie poukazujúc aj\nna sporové konania, ktoré predchádzali jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu\nv napadnutom konaní okresného súdu, namieta „porušenie základného práva na právny\nštát, konanie štátneho orgánu iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon, spravodlivé prejednanie veci v primeranej lehote,\nnezávislý a nestranný súd, ako aj verejné prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\nv napadnutom konaní okresného súdu, v odvolacom konaní vedenom na krajskom súde\npod sp. zn. 8 Co 418/2015 a dovolacom konaní vedenom na najvyššom súde pod sp. zn.\n5 Cdo 114/2018.\nPodľa sťažovateľa nepochybným dôkazom neefektívnosti postupu okresného súdu\nbez zavinenia sťažovateľa je, že aj keď v napadnutom konaní „sa jedná o jednoduchý\nspor... spor na prvom stupni trval viac ako 4 roky a 2 mesiace.\n\n2\n\nNepochybným dôkazom neefektívnosti postupu Krajského súdu v Bratislave\nbez zavinenia sťažovateľa je skutočnosť, že napriek pomerne jasnej a jednoduchej\nargumentácii sťažovateľa v odvolaní... rozhodol odvolací súd... takže spor na druhom stupni\nkonania trval viac ako 2 roky a 2 mesiace, spolu 6 rokov a 6 mesiacov.\nNepochybným dôkazom neefektívnosti postupu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý rozhodoval o Dovolaní, ktoré podal sťažovateľ... takže dovolacie konanie\ntrvalo rok a 10 mesiacov, spolu konanie sporu o zaplatenie... bez zavinenia sťažovateľa,\ntrvalo 8 rokov a 9 mesiacov.“.\n4. Sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto\nnálezom:\n„Základné právo na právny štát, konanie štátneho orgánu iba na základe ústavy,\nv jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, spravodlivé prejednanie veci\nv primeranej lehote, nezávislý a nestranný súd, ako aj verejné prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov\n\n... garantované v čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 1 ods. 1 a s čl. 2 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, v konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.\n10C/355/2010, bolo porušené.\nOkresný súd Pezinok je povinný uhradiť\n\n... finančné\n\nzadosťučinenie titulom neprimeranej dĺžky konania v sume vo výške 5.000 EUR.\nOkresný súd Pezinok je povinný nahradiť\n\n... ako sťažovateľovi\n\ntrovy konania vo výške, ako budú vyčíslené po prijatí tejto sťažnosti na ďalšie konanie.“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n3\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej aj „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa § 39 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde v každom podaní určenom\nústavnému súdu sa musí uviesť, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí\nbyť podpísané.\n9. Podľa § 43 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí okrem\nvšeobecných náležitosti podľa § 39 obsahovať aj dátum narodenia navrhovateľa, jeho\nbydlisko a sídlo, označenie subjektu, proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa\nnavrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí byť datovaný\na podpísaný navrhovateľom alebo jeho právnym zástupcom. K návrhu na začatie konania sa\nmusí pripojiť plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa\nvýslovne uvedie, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n10. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým\npodľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n\n4\n\n11. Podľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažovateľ k ústavnej sťažnosti musí\npripojiť aj kópiu právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo dôkaz o inom zásahu, ktorým\nmalo dôjsť k porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n12. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie\nkonanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n14. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto ústavnej sťažnosti preskúmal,\nči ústavná sťažnosť sťažovateľa obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 a § 43 zákona\no ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123 a § 124 zákona\no ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n15. Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania,\nktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde.\n\n5\n\n16. Ústavný súd v prvom rade konštatuje, že sťažovateľ je v konaní pred ústavným\nsúdom zastúpený advokátom, ktorý je v súlade s § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný dôsledne využívať všetky\nprávne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Tieto povinnosti\nadvokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej služby, ktoré je povinný\nvykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé vyvolať nielen začatie\nkonania, ale aj prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na to splnené zákonom\nustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom ustanovené náležitosti\núkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (napr. II. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08,\nII. ÚS 70/2015, III. ÚS 402/2017, II. ÚS 154/2019). Totiž naďalej zostáva v platnosti\nzásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť, ak ide\no osoby práva znalé (napr. advokáta).\n17. V súvislosti s posudzovaním splnenia zákonom ustanovených náležitostí ústavnej\nsťažnosti\n\nsťažovateľa\n\nústavný\n\nsúd\n\nkonštatuje,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\nprostredníctvom\n\nkvalifikovaného zástupcu, ktorý koncipoval aj samotnú ústavnú sťažnosť podanú\nústavnému súdu, k svojej ústavnej sťažnosti síce priložil plnomocenstvo na jeho\nzastupovanie advokátom pred ústavným súdom, avšak toto plnomocenstvo udelené 11.\njanuára 2018 bolo priložené k predchádzajúcej ústavnej sťažnosti, o ktorej ústavný súd\nrozhodol nálezom sp. zn. II. ÚS 561/2018 z 23. januára 2019.\nK tomu ústavný súd uvádza, že v zmysle § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde sa\nku každému návrhu na začatie konania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie\nsťažovateľa advokátom. Predloženie splnomocnenia súvisiace s vecou, o ktorej už ústavný\nsúd konal a rozhodol, nespĺňa požiadavky naň kladené citovaným ustanovením a nie je\nspôsobilým založiť účinky začatia konania pred ústavným súdom (napr. I. ÚS 50/02,\nIII. ÚS 129/2017, II. ÚS 294/2019).\n18. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatný najmä § 45\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou\n6\n\nčasťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa\nod ústavného súdu domáha, čím zároveň vymedzí predmet a rozsah konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za porušovateľa svojich práv.\nÚstavný súd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania\nosobitne platí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv\na slobôd sú zastúpené zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05,\nIV. ÚS 287/2011, II. ÚS 644/2014, II. ÚS 660/2016).\n19. Z uvedeného vyplýva, že ústavný súd má v ústave a v zákone o ústavnom súde\npresne definované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých\nformálnych aj vecných náležitostí návrhu na začatie konania. Z konštantnej judikatúry\nústavného súdu tiež vyplýva, že tvrdenia o porušení iných ustanovení ústavy, ktoré\nsťažovateľ uvádza v odôvodnení sťažnosti mimo petitu, je potrebné považovať iba za súčasť\njeho argumentácie (III. ÚS 149/04, II. ÚS 65/07, IV. ÚS 279/07).\n20. Inak povedané, zákonnou náležitosťou kvalifikovaného návrhu na začatie\nkonania pred ústavným súdom je (okrem iných náležitostí) aj formulácia návrhu\nrozhodnutia (petit), ktorá musí byť vymedzená presne, určito a zrozumiteľne, teda takým\nspôsobom, aby mohla byť prevzatá do výroku rozhodnutia ústavného súdu. Týmito\npravidlami sa ústavný súd spravoval aj pri predbežnom prerokovaní tejto ústavnej sťažnosti,\nčo znamenalo, že ústavný súd predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť iba v rozsahu\nkorešpondujúcom s návrhom na rozhodnutie vo veci samej (petitom).\n21. Ústavná sťažnosť neobsahuje jasný (jednoznačný) návrh rozhodnutia vo veci\nsamej (petit), ktorého vydania ústavným súdom sa sťažovateľ domáha; formulácia návrhu\nna rozhodnutie vo veci samej je neúplná a neurčitá. Petit nekorešponduje s argumentáciou\nsťažovateľa uvedenou v ústavnej sťažnosti, kde namieta aj porušenie práva na „verejné\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“ konaním okresného súdu, krajského súdu, ako\naj najvyššieho súdu v dovolacom konaní. Z petitu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ\nnamieta porušenie práv „len“ postupom okresného súdu v napadnutom konaní, čím\n7\n\n(jednoznačne) vymedzil aj predmet konania pred ústavným súdom, ktorým je v zmysle\ncitovanej judikatúry ústavný súd viazaný.\n22. Okrem už uvedeného dôvodu opodstatňujúceho odmietnutie ústavnej sťažnosti\npre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí ústavný súd zároveň vo vzťahu\nk sťažovateľom namietanému porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 ústavy konštatuje,\nže taktiež riadne neodôvodnil svoju ústavnú sťažnosť. Ústavná sťažnosť obsahuje iba\nkonštatovanie sťažovateľa, že podal odvolanie proti rozsudku okresného súdu a dovolanie\nproti rozsudku krajského súdu, ako aj konštatovanie, že všeobecné súdy porušili jeho\noznačené práva, avšak bez ďalšej opory v konkrétnej, logicky zrozumiteľnej a zároveň\nprávne zmysluplnej argumentácii. Ústavná sťažnosť teda neobsahuje zmysluplné\nodôvodnenie návrhu, ktoré by poskytlo základný východiskový rámec pre rozhodovanie\nústavného súdu o namietanom porušení uvedených práv sťažovateľa.\n23. Ústavný súd nemôže vybočiť z rámca návrhu na rozhodnutie určeného\nsťažovateľom, nemôže rozhodnúť o niečom inom alebo navyše a nemôže ani sám vykonať\nkonverziu sťažovateľom chybne formulovaného petitu ústavnej sťažnosti. V situácii, keď je\npetit ústavnej sťažnosti sťažovateľom z hľadiska práva nesprávne formulovaný, musí\nústavný súd – s ohľadom na viazanosť ústavného súdu petitom – ústavnú sťažnosť\nodmietnuť.\n24. Začatie konania podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je ovládané dispozičnou zásadou,\nktorá prenáša procesnú zodpovednosť za podobu, v akej sa mu poskytne ústavno-súdna\nochrana, na sťažovateľa. Práve sťažovateľ je povinný predložiť ústavnému súdu formálne\nvybavený návrh na začatie konania (sťažnosť), na základe ktorého bude ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní schopný utvoriť si úsudok o (ne)splnení procesných\npodmienok na ďalšie konanie o sťažnosti. To znamená, že sťažovateľ je povinný k ústavnej\nsťažnosti pripojiť také prílohy, ktoré by slúžili aspoň ako dôkaz existencie zásahu, ktorý má\nporušovať jeho základné práva a slobody a proti ktorému ústavnou sťažnosťou brojí\n(III. ÚS 502/2016, II. ÚS 30/2018, II. ÚS 254/2019).\n\n8\n\n25. V danom prípade sťažovateľ k podanej ústavnej sťažnosti nedoložil kópie\nnamietaných rozhodnutí všeobecných súdov (rozhodnutia okresného súdu, krajského súdu\nani najvyššieho súdu). Predloženie rozhodnutia všeobecného súdu, proti ktorému ústavná\nsťažnosť smeruje, je pritom podľa § 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde zákonom danou\npodmienkou konania pred ústavným súdom. Už konštatovaná dispozičná zásada si tu\nvyžaduje maximálnu procesnú aktivitu sťažovateľa a len výnimočne procesnú aktivitu\nústavného súdu vyvolanú návrhom sťažovateľa (III. ÚS 502/2016).\n26. Na základe uvedeného možno uzavrieť, že ústavná sťažnosť v predloženej\npodobe neobsahovala návrh rozhodnutia vo veci samej (petit) vymedzený v súlade s čl. 127\nods. 1 ústavy a § 45 a § 123 zákona o ústavnom súde, teda takým spôsobom, aby mohol byť\nvýchodiskom pre rozhodnutie v uvedenej veci. V dôsledku uvedeného nedostatku by\nústavný súd takto navrhovaný petit nemohol premietnuť do svojho rozhodnutia. Sťažovateľ\ntaktiež k návrhu na začatie konania nepredložil splnomocnenie spĺňajúce zákonné\npožiadavky a nedoložil kópie rozhodnutí všeobecných súdov, čo je tiež zákonnou\npodmienkou.\n27. V súvislosti s uvedenými nedostatkami návrhu na začatie konania ústavný súd\nzdôrazňuje, že tieto nedostatky nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti. Na takýto\npostup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom\na z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako ústavný súd\nposudzuje nedostatok zákonom ustanovených náležitostí podaní účastníkov konania\n(m. m. napr. IV. ÚS 409/04, IV. ÚS 168/05, IV. ÚS 77/08, I. ÚS 162/2010,\nIII. ÚS 206/2010, II. ÚS 309/2010, I. ÚS 594/2012 a iné).\n28. Na tomto základe ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že ústavná\nsťažnosť sťažovateľa, ktorý je zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, nespĺňa\npožiadavky\n\nkvalifikovanej\n\nústavnej\n\nsťažnosti,\n\nktorá\n\nby\n\nzodpovedala\n\nzákonným\n\npožiadavkám, čo zakladá dôvod na jej odmietnutie pre nesplnenie zákonom ustanovených\nnáležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n\n9\n\n29. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite nebolo potrebné rozhodnúť.\n30. Nad rámec uvedeného ústavný súd poznamenáva, že jeho pozornosti neušlo,\nže konanie pred okresným súdom síce trvalo dlhšiu dobu, avšak sťažovateľ, ktorý je riadne\nzastúpený osobou znalou práva, ústavnú sťažnosť s vymedzením sťažnostného petitu podal\nv čase, keď už nedochádzalo k namietanému porušovaniu ním označených práv okresným\nsúdom, keďže v čase podania ústavnej sťažnosti už bolo vo veci právoplatne meritórne\nrozhodnuté.\n31. Ústavný súd už len pre úplnosť napokon dodáva, že jeho pozornosti neušla ani\nskutočnosť, že právny zástupca sťažovateľa v texte ústavnej sťažnosti (doručenej ústavnému\nsúdu 23. októbra 2019) opakovane poukazuje na znenie už neplatného a neúčinného zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti právnemu zástupcovi\nsťažovateľa, že od 1. marca 2019 sa konanie pred ústavným súdom spravuje novou právnou\núpravou – zákonom č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2019\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "plnomocenstvo, splnomocnenie", "petit-nezrozumiteľný, neurčitý a nejasný", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:22da1106-3edf-438c-86b6-b205e678a502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 294/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 294/2019 z 23. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-23", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.294.2019.1"}, {"guid": "ussr:81f2de75-9272-4421-b109-300ebd106bbd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.254.2019.1"}, {"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1"}, {"guid": "ussr:b12e5ad1-c902-47c5-b160-3cfa07426ebc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.561.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 561/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 561/2018 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.561.2018.1"}, {"guid": "ussr:af98c962-b633-4e86-9e23-8e3cfd68cec5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.30.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 30/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 30/2018 z 18. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-18", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.30.2018.1"}, {"guid": "ussr:0d7c98b9-e577-4a0c-a2af-e6781d416bd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.402.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 402/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 402/2017 z 12. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-12", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.402.2017.1"}, {"guid": "ussr:6b32470c-6569-44f6-918d-cc11f5f0dcfe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.129.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 129/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 129/2017 z 21. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-21", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.129.2017.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:2531164e-5b51-4202-80c2-2aebdf1899de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.502.2016.1"}, {"guid": "ussr:46460715-ccdd-4ce1-b05f-d154159a5a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.70.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/2015 z 4. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-04", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.70.2015.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 279/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 279/07 z 7. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-07", "citacie_n": 198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:645dce09-be53-48f9-a4a8-87234afa4350"}, {"guid": "ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 65/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 65/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 357, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1ff7371-7f65-42a4-9395-3f94cca74b0b"}, {"guid": "ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 168/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 565, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:544b7168-b44a-48af-8a8d-0688a3ab87a1"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 409/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 409/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57354d74-ba22-46fd-a114-1af288f327b2"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:060636c2-2cc0-4c6d-9fb8-ddea95e2d032", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/02 z 7. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-07", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:060636c2-2cc0-4c6d-9fb8-ddea95e2d032"}, {"guid": "8ee99350-0832-4a0f-8f97-64bd39600008:374dfa2e-0f62-4653-b651-ebe68d250313", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1710213587.1", "spisova_znacka": "8Co/418/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/418/2015 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1710213587.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:816c9be6-b021-4faf-9a6b-e7dd6c1c3612", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.204.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 204/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.204.2026.1"}, {"guid": "ussr:9be39b82-2251-4d09-86cd-3d4c045b1d73", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.716.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 716/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 716/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.716.2025.1"}, {"guid": "ussr:d142ac5b-e685-4d99-afb3-117d1bc719f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.700.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 700/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 700/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.700.2025.1"}, {"guid": "ussr:834baeac-0030-4b18-b3ea-13e4d07a19bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.353.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 353/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.353.2025.1"}, {"guid": "ussr:b0e786e8-902e-41ed-8cdd-7d28ccbd9502", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.336.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 336/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.336.2023.1"}, {"guid": "ussr:ef9290d4-5ad7-4e1f-bd25-60bbfd096292", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.324.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.324.2023.1"}, {"guid": "ussr:4be6e19a-aebb-426e-b9be-8169e8c199cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.417.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 417/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 417/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.417.2022.1"}]}