{"guid": "ussr:7e601b3f-76d5-434b-8fca-1ad9ecb14cd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 350/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 350/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 350/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e601b3f-76d5-434b-8fca-1ad9ecb14cd1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.350.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 350/2019-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\nzastúpenej advokátom JUDr. Dávidom Nagyom, LL.M., Kukučínova 8, Nové Zámky,\nvo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 43 Sd 107/2011-333\nz 29. októbra 2018 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9 So 7/2019\nz 24. júla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“),\nktorou namietala porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\n\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 43 Sd 107/2011-333 z 29. októbra 2018 (ďalej len\n„rozsudok krajského súdu“) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 9 So 7/2019 z 24. júla 2019 (ďalej len „rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že Sociálna poisťovňa – ústredie (ďalej len\n„Sociálna poisťovňa“) rozhodnutím č. 71612564760 z 11. októbra 2012 (ďalej len\n„rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku“) priznala sťažovateľke nárok na invalidný\ndôchodok z dôvodu poklesu schopnosti „vykonávať zárobkovú činnosť na 60 %“.\nSťažovateľka podala proti rozhodnutiu o priznaní invalidného dôchodku opravný\nprostriedok, pretože sa domnievala, že miera jej invalidity je vyššia, ako určila Sociálna\npoisťovňa.\nZ ústavnej sťažnosti ďalej vyplýva, že krajský súd napadnutým rozsudkom – v poradí\ntretím – potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku, ako aj\ns tým súvisiace rozhodnutia (zvyšovanie sumy invalidného dôchodku).\nProti rozsudku krajského súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol\nnajvyšší súd napadnutým rozsudkom tak, že rozsudok krajského súdu potvrdil.\n3. Podľa názoru sťažovateľky krajský súd a následne aj najvyšší súd napadnuté\nrozsudky odôvodňovali najmä správou posudkového lekára a znaleckým posudkom, avšak\nbez toho, aby sa riadne vysporiadali s námietkami sťažovateľky týkajúcimi sa ich\nhodnovernosti a presnosti. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla: „... opakovane\nnamietal, že napriek jeho písomnej žiadosti zo dňa 06.05.2015 mu SP nezabezpečila\ntlmočníka z maďarského jazyka do slovenského jazyka. Tým pádom je spochybniteľný celý\nobsah zápisnice lekárskej správy zo dňa 12.05.2015, nakoľko sťažovateľ nie vždy rozumel\notázkam posudkového lekára. Sťažovateľ ďalej spochybňoval objektívnosť Lekárskej správy\npredloženej SP, už len na základe vlastnej skúsenosti, keď jeho vrodený zdravotný hendikep\nbol v minulosti vyhodnotený rôznym spôsobom. Z uvedených dôvodov namietal\nhodnovernosť tohto dôkazu.\nĎalej... sťažovateľ počas celého konania namietal závery znaleckého posudku, a to\nnajmä subjektívnosť hodnotenia a tú skutočnosť, že vzhľadom na jeho zdravotnú vadu, mal\nsúd stanoviť znalca (aj) z odvetvia ortopédie. Za týmto účelom podal sťažovateľ\n2\n\ndňa 08.07.2013 žiadosť o vyhotovenie ďalšieho znaleckého posudku, ktorá žiadosť však\nbola zamietnutá.“\n4. Sťažovateľka porušenie svojich práv odvodzuje z toho, že krajský súd a najvyšší\nsúd „... svoje závery zakladali na nedostatočne zistenom základe, vychádzali pritom\nzo spochybniteľnej lekárskej správy, nedostatočného znaleckého posudku, pričom\nna sťažovateľom navrhované a predkladané dôkazy (lekárske správy) nebrali ohľad“.\nPorušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48\nods. 2 ústavy) sťažovateľka odôvodnila tým, že „... vo výrokovej časti Rozsudku sp. zn.\n43Sd/107/2011-192, zo dňa 09.07.2013 sa dopustil procesnej chyby tým, že jednotlivé\nnapadnuté rozhodnutia SP neposúdil individuálne, ale spoločne. KSTT rozsudkom sp. zn.\n43Sd/107/2011-264 zo dňa 12.10.2015 dopustil tej istej procesnej chyby, keď posudzoval\njednotlivé rozhodnutia SP spoločne v jednom výroku. Rozsudkom sp. zn. 43Sd/107/201-333\nzo dňa 29.10.2018 napokon KSTT potvrdil jednotlivé rozhodnutia SP procesné správne.\nUvedený postup KSTT spôsobil prieťahy v konaní v trvaní 5 rokov.“.\n5. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „1. Základné právo\n\n... podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a čl. 6, ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nRozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/7/2019 zo dňa 24.07.2019\nktorým bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn.: 43Sd/107/2011-333\nzo dňa 29.10.2018 porušené bolo.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 9So/7/2019 zo dňa 24.07.2019 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Základné právo\n\n... čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n\na čl. 6, ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd konaním Krajského\nsúdu v Trnave počas súdneho konania so č. k. 43Sd/107/2011 porušené bolo.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi finančné zadosťučinenie\nvo výške 5.000,-eur.“\n\n3\n\nII.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n11. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n\n4\n\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n\nIII.\n15. Porušenie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva\nna spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) sťažovateľka vníma najmä v odmietnutí súdov\nvykonať ňou navrhovaný dôkaz (znalecký posudok z odvetvia ortopédie) a vo vyhodnotení\ndôkazov (správa posudkového lekára, znalecký posudok). Porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy) sťažovateľka\nodôvodnila neefektívnym postupom krajského súdu.\n\n5\n\nK namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu\n16. Ústavnú sťažnosť proti napadnutému rozsudku krajského súdu vo vzťahu\nk namietanému porušeniu označených práv je potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku\nprávomoci ústavného súdu.\n17. Ako to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\n18. Proti rozsudku krajského súdu bolo prípustné podať odvolanie ako riadny\nopravný prostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľky\npodľa ústavy a dohovoru mal najvyšší súd v rámci odvolacieho konania. Tým je zároveň\nv uvedenom rozsahu vylúčená právomoc ústavného súdu. Treba tiež poznamenať,\nže sťažovateľka právo podať odvolanie proti rozsudku krajského súdu využila.\nK namietanému porušeniu práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru rozsudkom najvyššieho súdu\n19. Podstatou sťažnostnej argumentácie je, že sťažovateľka sa v konaní\npred správnymi súdmi domáhala nestranného posúdenia svojho zdravotného stavu\nznaleckým dokazovaním, pretože podľa jej názoru lekárska správa posudkového lekára\nnebola objektívna a vykonané znalecké dokazovanie bolo nedostatočné (pokiaľ nebolo\ndoplnené znaleckým dokazovaním z odboru ortopédie).\n20. Ústavnú sťažnosť je potrebné v tejto časti považovať za zjavne neopodstatnenú.\nZa zjavne neopodstatnenú možno považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nZa iné dôvody zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti treba nesporne\npovažovať aj konkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp.\nnedostatkov v činnosti alebo rozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci, ich\n6\n\nústavnoprávny rozmer a ich únosnosť z hľadiska požiadaviek na ochranu práva, ktorého\nporušenie sa namieta (IV. ÚS 62/08, II. ÚS 227/2019).\n21. Ústavný súd vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je\nalternatívnou ani mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\nÚloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie\na aplikácie práva vykonanej všeobecnými súdmi s ústavou, prípadne medzinárodnými\nzmluvami o ľudských právach a základných slobodách (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\n22. V intenciách uvedeného pristúpil ústavný súd k preskúmaniu obsahu\nnamietaného rozsudku najvyššieho súdu, aby posúdil, či výkon právomocí vo veci\nrozhodujúceho najvyššieho súdu zodpovedá limitom sťažovateľkou uplatnených článkov\nústavy a dohovoru.\n23. Z obsahu odôvodnenia namietaného rozsudku vyplýva, že najvyšší súd\npreskúmal správu posudkového lekára, ako aj znalecký posudok a v relevantnej časti\nodôvodnenia napadnutého rozsudku uviedol: „Pre posúdenie nároku na invalidný\ndôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na\nschopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili posudky tak pred\nvydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou ako aj po podaní opravného prostriedku\npostupovali v súlade so zákonom. V posudkoch zohľadnili objektívnymi nálezmi preukázané\nzdravotne ťažkosti navrhovateľky, pričom zhodne vyhodnotili, že ani pre poruchy osobnosti\nani pre pridružené ochorenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zatiaľ\nnedosahuje viac ako 60 %.“\n24. Najvyšší súd vo vzťahu k navrhovanému doplneniu znaleckého dokazovania\nuviedol: „Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že v konaní\no preskúmanie rozhodnutia odporkyne podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku (OSP) súd v zásade preskúmava zákonnosť rozhodnutí vo vzťahu ku skutkovému\nstavu, ktorý existoval ku dňu vydania preskúmavaných rozhodnutí odporkyne (§ 250i ods. 1\nv spojení s § 2501 ods. 2 OSP), hoci zákon nevylučuje možnosť, aby odporkyňa na základe\n\n7\n\nďalších dôkazov prehodnotila svoje rozhodnutia: taká možnosť však nie je bez ďalšieho\ndôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších\na novších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie rozhodnutí odporkyne, ktoré v čase ich\nvydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedali zákonu.“\n25. K tvrdeniu sťažovateľky o neobjektívnosti správy posudkového lekára najvyšší\nsúd uviedol: „... posudkoví lekári zhodnotili zdravotný stav v súlade so všeobecným\nposudkovým hľadiskom, úplne a objektívne, svoj záver o rozhodujúcom zdravotnom\npostihnutí a miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť logicky\na presvedčivo odôvodnili, pričom ich závery nie sú v rozpore s nálezmi odborných\nlekárov...“\n26. Ústavný súd preskúmal rozsudok najvyššieho súdu, ako aj prílohy ústavnej\nsťažnosti (správu posudkového lekára, znalecký posudok, rôzne lekárske správy,\npredchádzajúce rozhodnutia) a konštatuje, že nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by boli\nv rozpore so závermi najvyššieho súdu ani v rozpore s princípmi spravodlivého procesu.\nPo preskúmaní rozsudku najvyššieho súdu ústavný súd argumentáciu sťažovateľky\nnevyhodnotil ako spôsobilú spochybniť ústavnú udržateľnosť záverov najvyššieho súdu.\nÚstavný súd nezistil, že by najvyšším súdom aplikovaný postup a jeho závery mohli\nzakladať dôvod na zásah ústavného súdu do namietaného rozsudku v súlade s jeho\nprávomocami ustanovenými v čl. 127 ods. 2 ústavy.\nNajvyšší súd ako súd odvolací v napadnutom rozsudku jasne a zrozumiteľne vyjadril\ndôvody, pre ktoré rozsudok krajského súdu potvrdil.\n27. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje,\nsama osebe\n\nnepostačuje\n\nna\n\nprijatie\n\nzáveru\n\no\n\nzjavnej\n\nneodôvodnenosti\n\nalebo\n\narbitrárnosti napadnutého rozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu\n(m. m. II. ÚS 465/2017, I. ÚS 129/2019) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo\nna súdnu ochranu stotožňovať s procesným úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd\nnemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom účastníkov konania vrátane\nich dôvodov a námietok (m. m. II. ÚS 465/2017).\n\n8\n\nK namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n28. Podľa slov sťažovateľky po priznaní nároku na invalidný dôchodok z roku 2012\nna základe jej odvolania rozhodol krajský súd prvýkrát rozsudkom č. k. 43 Sd 107/2011-192\nz 9. júla 2013 (ďalej len „prvý rozsudok“). Proti prvému rozsudku krajského súdu podala\nsťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol najvyšší súd uznesením sp. zn. 9 So 119/2013\nz 26. novembra 2014 tak, že prvý rozsudok krajského súdu zrušil a vrátil z dôvodu,\nže o súvisiacich rozhodnutiach Sociálnej poisťovne (postupné zvyšovanie sumy invalidného\ndôchodku)\n\nmal\n\nkrajský\n\nsúd\n\nrozhodnúť\n\nindividuálne.\n\nKrajský\n\nsúd\n\nrozsudkom\n\nč. k. 43 Sd 107/2011-264 z 12. októbra 2015 (ďalej len „druhý rozsudok“) rozhodol\ndruhýkrát a na základe ďalšieho odvolania sťažovateľky najvyšší súd uznesením\nsp. zn. 9 So 54/2016 z 13. decembra 2017 opätovne zrušil druhý rozsudok krajského súdu\na vrátil na ďalšie konanie z rovnakého dôvodu, ako tomu bolo v prípade prvého rozsudku\nkrajského súdu. Krajský súd o nároku na invalidný dôchodok a jednotlivých rozhodnutiach\nSociálnej poisťovne vo veci sťažovateľky rozhodol individuálne až napadnutým rozsudkom.\nV uvedenom postupe krajského súdu vidí sťažovateľka porušenie práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov.\n29. Z ustálenej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že ochrana základnému právu\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i právu na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sa v konaní pred ústavným\nsúdom poskytuje len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany k porušeniu označených práv\nešte mohlo dochádzať alebo porušenie v tom čase ešte mohlo trvať (napr. II. ÚS 204/03,\nIV. ÚS 102/05, IV. ÚS 637/2013, II. ÚS 518/2014). Ak v čase, keď ústavná sťažnosť bola\nústavnému súdu doručená, už nedochádzalo k porušovaniu označeného základného práva,\nústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú, pretože konanie o takej ústavnej\nsťažnosti pred ústavným súdom už nie je spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd\nposkytuje vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(napr. II. ÚS 55/02, IV. ÚS 223/2010, IV. ÚS 149/2018, II. ÚS 464/2018). Tento právny\nnázor ústavného súdu je akceptovaný aj judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\n(Obluk proti Slovenskej republike, rozsudok z 20. 6. 2006, č. 69484/01, body 62 a 63).\n\n9\n\n30. Ústavný súd na základe uvedeného konštatuje, že sťažovateľka sa so svojou\nústavnou sťažnosťou v časti namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy obrátila na ústavný súd v čase, keď už tento prostriedok nápravy vo vzťahu\nk namietanému postupu krajského súdu nebol objektívne spôsobilý splniť svoj účel,\na preto je potrebné ústavnú sťažnosť v tejto časti považovať za zjavne neopodstatnenú\n(m. m. II. ÚS 121/2019).\n31. Ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľkou označených práv, a preto odmietol ústavnú sťažnosť ako celok z dôvodu\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) a g) zákona o ústavnom súde. Vzhľadom na odmietnutie ústavnej\nsťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľky\nuplatnených v ústavnej sťažnosti (priznanie primeraného finančného zadosťučinenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-hodnotenie dôkazov", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "sociálna poisťovňa"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:410b9d51-9c59-4f26-86bc-a474fddbd5c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 227/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 227/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1"}, {"guid": "ussr:9411404c-2db5-445d-b718-c0db135efe6f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.121.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 121/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/2019 z 6. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.121.2019.1"}, {"guid": "ussr:ca20b141-0032-4b9d-9043-df90481abc75", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.129.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2019 z 10. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.129.2019.1"}, {"guid": "ussr:46c3c4b5-c993-4248-a0b8-fb719fb24664", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 464/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 464/2018 z 26. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-26", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.464.2018.1"}, {"guid": "ussr:174a949e-c19e-4010-85be-5116e92aa8fe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 149/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 149/2018 z 6. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-06", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.149.2018.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 518/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:36b5ed12-e759-4477-8e36-c9af46e3b56f"}, {"guid": "ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 637/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 637/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:636550fb-f698-42b6-8d46-9e8efe9832f7"}, {"guid": "ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2010 z 3. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-03", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b09466b-12a4-42e5-b19c-b7d9398971fa"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/05 z 13. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-13", "citacie_n": 525, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6c41e571-945e-40af-b248-1aceb6084a93"}, {"guid": "ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 204/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 204/03 z 14. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-14", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42a9db5a-a96e-43f6-9a2d-1e3f55c2a8cc"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/02 z 17. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-17", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:baa5d60b-ca5c-4324-acbf-1c855faafd82"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9e359810-678d-4192-a048-185968effc32:dc0bed46-4780-4cfc-956e-306e2ee4605d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:2011200678.3", "spisova_znacka": "9So/7/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/7/2019 z 23. 7. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-07-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:2011200678.3"}, {"guid": "f7e48d80-b784-4c0c-bd00-7fe87a761f25:d7e3c3f0-e770-46d9-a724-dcaee28c2efa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2011200678.1", "spisova_znacka": "9So/119/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/119/2013 z 25. 11. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200678.1"}, {"guid": "aac310df-53d8-46a0-8296-9a010d726328:a8a30608-8359-4fbe-9d16-10028fa4f55d", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2011200678.8", "spisova_znacka": "43Sd/107/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 43Sd/107/2011 z 8. 7. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-07-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2011200678.8"}], "citovane_v": []}