{"guid": "ussr:9b5e7666-2948-49e7-9d56-f7f1feba88bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 349/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 349/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9b5e7666-2948-49e7-9d56-f7f1feba88bd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.349.2019.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 349/2019-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej (sudkyňa spravodajkyňa)\na zo sudcov Petra Molnára a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nobchodnej spoločnosti T a M trans spedition, s. r. o., Šarovce 545, IČO 34140425,\nzastúpenej Advokátskou kanceláriou Kašuba spol. s r. o., Horná 41, Banská Bystrica,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Roman Kašuba, vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 1 Sžk 2/2019 z 27. júna 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti T a M trans spedition, s. r. o., o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti T a M trans spedition, s. r. o.,\n\nŠarovce 545, IČO 34140425 (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou\nnamietala porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Sžk 2/2019 z 27. júna 2019 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka podala kasačnú sťažnosť\nproti uzneseniu Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) č. k. 20 S 83/2017-125\nz 29. októbra 2018 (ďalej len „uznesenie krajského súdu“). Najvyšší súd napadnutým\nuznesením odmietol kasačnú sťažnosť sťažovateľky ako oneskorene podanú.\n3. Sťažovateľka s napadnutým uznesením najvyššieho súdu nesúhlasí a trvá na tom,\nže kasačnú sťažnosť podala včas. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že uznesenie\nkrajského súdu jej bolo doručené 14. novembra 2018, a teda posledný deň lehoty na podanie\nkasačnej sťažnosti bol 14. december 2018 a sťažovateľka „... podal(a) kasačnú sťažnosť\nproti uzneseniu Krajského súdu... už dňa 14.12.2018 o 23:58 hod. a súčasne aj o 23:59 hod.\ne-mailom z adresy kasuba@kasuba.sk na adresu podatelnaKSTT@justice.sk a na adresu\nkasuba@kasuba.sk, ktorá bola na adresu kasuba@kasuba.sk aj doručená dňa 14.12.2018,\na preto bola doručená aj Krajskému súdu v Trnave na adresu podatelnaKSTT@justice.sk už\ndňa 14.12.2018, t. j. v lehote na podanie kasačnej sťažnosti, resp. včas a nie oneskorene.“.\n4. Podľa názoru sťažovateľky tým, že kasačnú sťažnosť odoslala 14. decembra 2018\no 23.58 h, resp. 23.59 h, urobila podanie včas a najvyšší súd jej napadnutým uznesením\nodňal právo na súdnu ochranu, pokiaľ doručenie podania vyhodnotil ako oneskorené.\nSťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „1. Základné právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu garantované\nv článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo sťažovateľa na spravodlivé súdne\nkonanie garantované v článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. júna 2019\nč. k. 1Sžk/2/2019 porušené bolo.\n\n2\n\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky zo dňa 27. júna 2019 č. k. 1Sžk/2/2019 zrušuje a vec vracia Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky na ďalšie konanie.“\nII.\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n7. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n8. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\nÚstavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n\n3\n\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\n11. Porušenie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva\nna spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) sťažovateľka vníma najmä v posúdení času\ndoručenia kasačnej sťažnosti.\n12. Ústavnú sťažnosť treba považovať za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\n4\n\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 35/02, I. ÚS 105/06, III. ÚS 155/09,\nII. ÚS 66/2011).\n13. Za zjavne neopodstatnený návrh treba považovať teda aj návrh v prípade,\nak namietaný zásah nespadá do rozsahu daného základného práva alebo medzi zásahom\na referenčnou normou chýba dostatočná relevantná súvislosť (m. m. II ÚS 346/2018).\n14. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol:\n„Žalovaný podal kasačnú sťažnosť proti uzneseniu elektronickými prostriedkamiprostredníctvom elektronickej pošty, pričom z obsahu tejto elektronickej správy (č. l. 130)\nvyplynulo, že táto bola právnym zástupcom žalobcu odoslaná dňa 15.12.2018 o 00:00 hod.,\nt. j. v čase, kedy už začala plynúť prvá minúta dňa 15.12.2018. Tento dátum je vyznačený\nako deň odoslania v záhlaví elektronickej pošty, preto kasačný súd nemal pochybnosti\no dátume jej odoslania.“\n15. Ústavný súd v predmetnej veci konštatuje, že napadnuté uznesenie je hranične\nústavne akceptovateľné.\nNajvyšší súd svoje rozhodnutie odôvodnil síce stručne, avšak vzhľadom\nna stotožnenie sa s vecnou správnosťou napadnutého uznesenia ústavný súd konštatuje,\nže rozhodnutie najvyššieho súdu je v hraniciach ústavnej akceptovateľnosti a takýto postup\numožňuje aj Správny súdny poriadok v spojení so zákonom č. 305/2013 Z. z. o elektronickej\npodobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o eGovernmente“).\n16. Podľa § 69 ods. 6 Správneho súdneho poriadku lehota je zachovaná, ak sa\nposledný deň lehoty urobí úkon na správnom súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý\nmá povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie urobené elektronickými\nprostriedkami je doručené mimo pracovného času.\n\n5\n\n17. V zmysle § 32 zákona o e-Governmente je podanie doručené súdu uložením\nsprávy a uložením elektronickej úradnej správy sa rozumie okamih, odkedy je elektronická\núradná správa objektívne dostupná prijímateľovi v elektronickej schránke adresáta.\n18. Z uvedeného teda vyplýva, že pre zachovanie lehoty na podanie odvolania nie je\nrozhodujúci okamih odoslania e-mailu, ale okamih doručenia e-mailovej správy súdu.\nV prípade podania urobeného elektronickými prostriedkami podpísaného zaručeným\nelektronickým podpisom elektronická podateľňa automaticky vygeneruje potvrdenku\ns presným časom prijatia podania a túto elektronicky odošle odosielateľovi.\nNemožno teda súhlasiť s tvrdením sťažovateľky, pokiaľ včasnosť podania kasačnej\nsťažnosti odvodzuje od momentu odoslania zo svojej e-mailovej schránky (resp. schránky\nprávneho zástupcu).\n19. Uvedené závery podporuje aj česká judikatúra v rozhodnutí Najvyššieho\nsprávneho súdu Českej republiky sp. zn. 9 Afs 28/2010 z 15. júla 2010, ktorá uvádza,\nže „... informační\n\nsystém\n\ndatových\n\nschránek\n\n(obdobné\n\nelektronickým\n\nschránkam\n\nv Slovenskej republike, pozn.) není ani držitelem (zvláštní) poštovní licence ani orgánem,\nkterý má povinnost datové zprávy odesílané prostřednictvím datových schránek doručit.\nObdobně jako např. elektronické podatelny pro podání učiněná v elektronické podobě\nprostřednictvím veřejné datové sítě (e-mailová podání) je i informační systém datových\nschránek pouze technickým prostředkem, jehož využitím dochází k přenosu datové zprávy\nod odesílatele k příjemci (adresátovi).“.\n20. Ústavný súd v tomto bode poukazuje aj na svoj ustálený právny názor,\npodľa ktorého všeobecný súd (v zásade) nemôže svojím postupom, resp. rozhodnutím\nporušiť ústavou alebo dohovorom garantované právo, ak koná a rozhoduje v súlade\ns platným a účinným zákonom (I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00, III. ÚS 660/2014,\nII. ÚS 46/2017). V prípade sťažovateľky išlo o zákon o e-Governmente.\n\n6\n\n21. Pozornosti ústavného súdu neunikla skutočnosť, že uznesením krajského súdu,\nproti ktorému sťažovateľka smerovala kasačnú sťažnosť, bola odmietnutá žaloba\nsťažovateľky z dôvodu oneskorenosti. Sťažovateľka žalobu krajskému súdu doručila\ntelefaxom (neskôr doplnila v listinnej podobe) v posledný deň lehoty a podľa krajského\nsúdu podanie telefaxom nie je možné v zmysle platnej právnej úpravy považovať\nza elektronické podanie.\n22. Aj ústavnú sťažnosť doručila sťažovateľka ústavnému súdu telefaxom v posledný\ndeň lehoty určenej na podanie ústavnej sťažnosti. Sťažovateľka doplnila faxové podanie\nv listinnej podobe opäť v posledný deň lehoty.\nPodľa § 62 zákona o ústavnom súde ak to povaha veci nevylučuje, vzťahuje sa\nna konanie pred ústavným súdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok.\nÚstavný súd však v záujme zachovania právnej istoty preskúmal napadnuté uznesenie\nnajvyššieho súdu.\nPodľa § 125 ods. 1 Civilného sporového poriadku a § 40 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\nZ citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o taxatívne určenie podôb podania strany\na „Týmito podaniami sa zjednocuje terminológia procesného predpisu a hmotnoprávna\nterminológia o písomnej forme právneho úkonu. Písomné podanie už nie je možné, ako to\nbolo podľa § 42 OSP, uskutočniť telefaxom.“ (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ,\nJ., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. ISBN 978-80-7400-629-6.).\nÚstavný súd na základe uvedeného mohol ústavnú sťažnosť sťažovateľky tiež\nodmietnuť z dôvodu oneskorenosti, avšak z hľadiska záujmu zachovania právnej istoty\nústavnú sťažnosť meritórne preskúmal.\nDo pozornosti právneho zástupcu sťažovateľky však ústavný súd dáva skutočnosť,\nže právne, ale aj faktické ustráženie lehoty patrí k hlavným advokátskym cnostiam.\nAko uvádza prof. Filip, „Ne náhodou se také říká, že po palmární knize je kalendář\nnejdůležitejší pomůckou advokáta, pro ostatní právníky (ty bez palmární knihy) možná tedy\ntou nejdůležitejší.“ (FILIP, J. Prezidentské volby v roce 2003 a počítání času v ústavním\n\n7\n\nprávu. In: Časopis pro právní vědu a praxi. 2003, č. 1, s. 59. Dostupné na internete:\nhttps://journals.muni.cz/cpvp/article/view/8063).\n23. Ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľkou označených práv, a preto odmietol ústavnú sťažnosť ako celok z dôvodu\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "lehota-počítanie času", "sťažnosť-kasačná", "podanie-faxové", "podanie-právne účinky podania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:246c772f-be0d-4023-a0f9-84cc79c88bcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 346/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 346/2018 z 4. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.346.2018.1"}, {"guid": "ussr:b357a673-98d2-4329-912c-177aa4b3ea21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.46.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 46/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 46/2017 z 19. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-19", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.46.2017.1"}, {"guid": "ussr:2a0c0444-dc7a-4339-93b3-a908c0bf05af", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 660/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 660/2014 z 25. 11. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-11-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a0c0444-dc7a-4339-93b3-a908c0bf05af"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:93734cd4-311b-4c8a-9f1c-9aef927f803b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.467.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 467/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 467/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.467.2026.1"}, {"guid": "ussr:98f9674b-6000-4af2-88c5-82e214d01dd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/2020 z 1. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-01", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.115.2020.1"}, {"guid": "d086f6bc-c3aa-4f18-9e44-480677511ca8:8c186b05-02a5-4fe7-a52d-9b27295cbe06", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1118205882.2", "spisova_znacka": "3CoKR/43/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoKR/43/2023 z 27. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1118205882.2"}]}