{"guid": "ussr:0f719df5-f184-4526-9d98-c8014b8074bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 344/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0f719df5-f184-4526-9d98-c8014b8074bc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1/text", "citacie_n": 141, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 344/2019-50\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 21. novembra\n2019 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti IMA INVEST s. r. o.,\nHviezdoslavova 41, Zlaté Moravce, IČO 36 520 349, právne zastúpenej advokátskou\nkanceláriou JUDr. René Hudzovič, s. r. o., Štefánikova trieda 49, Nitra, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. René Hudzovič, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 82/2018 zo 6. decembra\n2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti IMA INVEST s. r. o. o d m i e t a pre\nnedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n19. marca 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti IMA INVEST s. r. o.,\nHviezdoslavova 41, Zlaté Moravce, IČO 36 520 349 (ďalej len „sťažovateľka“), doplnená\n\npísomným podaním doručeným 17. apríla 2019, vo veci namietaného porušenia základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) sp. zn. 4 Cdo 82/2018 zo 6. decembra 2018\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Vec napadla ústavnému súdu 19. marca 2019 a nebola pôvodne pridelená sudcovi\nspravodajcovi, a tak v zmysle čl. X ods. 2 Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“)\nbola táto vec po 26. apríli 2019 v zmysle rozvrhu práce prerozdelená a náhodným výberom\npomocou technických a programových prostriedkov pridelená sudcovi spravodajcovi\nPetrovi Molnárovi a v zmysle čl. II bodu 3 rozvrhu práce prejednaná a rozhodnutá v druhom\nsenáte ústavného súdu v zložení Jana Laššáková (predsedníčka senátu), Peter Molnár\na Ľuboš Szigeti.\n3. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola žalovanou v konaní\no vypratanie nehnuteľnosti vedenom pod sp. zn. 25 C 233/2013 na Okresnom súde Nitra\n(ďalej len „okresný súd“). Okresný súd v označenej veci rozhodol rozsudkom z 3. decembra\n2015 tak, že návrh zamietol. Žalobca nespokojný s označeným rozsudkom súdu prvej\ninštancie podal proti nemu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 7 Co 124/2016 z 27. júla 2017 (ďalej len „rozsudok\nodvolacieho súdu“) tak, že ho ako vecne správny potvrdil. Žalobca nespokojný s rozsudkom\nodvolacieho súdu podal proti nemu dovolanie. Prípustnosť svojho dovolania výslovne oprel\no § 421 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj „CSP“). O dovolaní žalobcu rozhodol najvyšší súd napadnutým\nuznesením tak, že rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu prvej inštancie zrušil\na vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n4. Sťažovateľka vo svojej ústavnej sťažnosti ústavnému súdu podrobne opisuje\nskutkové okolnosti prípadu a všetky svoje námietky vo vzťahu k napadnutému uzneseniu\n\n2\n\nnajvyššieho súdu a tvrdí, že „dovolacie uznesenie je výslovne arbitrárne, pretože dôvodom\nvydania zrušujúceho dovolacieho uznesenia mala byť vada konania podľa § 420 písm. f)\nCSP...“, ktorú žalobca v dovolaní nikdy nenamietal. Na základe uvedeného je toho názoru,\nže „ide o hrubé prekročenie právomoci dovolacieho súdu“. Ďalej tvrdí, že vada, na základe\nktorej najvyšší súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu a súdu prvej inštancie, je\nnepreskúmateľnosť odôvodnenia oboch týchto rozhodnutí, ktorá však štandardne nezakladá\ndôvodnosť dovolania podľa § 420 písm. f) CSP, len vo výnimočných prípadoch, čo\npodľa názoru sťažovateľky v okolnostiach danej veci nebolo splnené. Poukazuje\nna zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky\n\nč.\n\n2/2016\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„stanovisko\n\nč.\n\n2/2016“),\n\nv zmysle\n\nktorého\n\n„nepreskúmateľnosť rozhodnutia zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b)\nObčianskeho súdneho poriadku. Výnimočne, keď písomné vyhotovenie rozhodnutia\nneobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, môže ísť\no skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm. f)\nObčianskeho súdneho poriadku.“. Sťažovateľka je toho názoru, že najvyšší súd nesprávne\naplikoval závery stanoviska č. 2/2016, pretože „nevysvetlil aké úvahy ho viedli k záveru\no výnimočnom excese vo vzťahu k odôvodneniu predmetných rozsudkov, v dôsledku čoho sa\nbez existencie relevantných dôvodov a akéhokoľvek akceptovateľného vysvetlenia odchýlil\nod vlastnej judikatúry“. V rámci sťažnostnej argumentácie sťažovateľka tiež vysvetľuje\na skutkovo argumentuje v neprospech dôvodov, ktoré najvyšší súd uviedol v odôvodnení\nsvojho napadnutého uznesenia na obhajobu právneho názoru, že v danom prípade rozsudok\nsúdu prvej inštancie nie je nepreskúmateľný do tej miery, aby zakladal dôvod prípustnosti\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP. Sťažovateľka, vychádzajúc z uvedeného, považuje\nnapadnuté\n\nuznesenie\n\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nza\n\nvecne\n\nnesprávne,\n\nnepreskúmateľné\n\na formalistické, porušujúce jej označené práva.\n5. Na základe uvedeného sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa IMA INVEST s. r. o., so sídlom 953 01 Zlaté\nMoravce, Hviezdoslavova 41, IČO: 36520349, na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčlánku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj na spravodlivý proces podľa čl. 6\n\n3\n\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 82/2018 zo dňa 6. decembra 2018 porušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 82/2018 zo dňa\n6. decembra 2018 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný nahradiť trovy právneho zastúpenia\ndo 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\n\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n4\n\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n11. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd\nprávomoc, návrh, ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú náležitosti\npredpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. O zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie. V zmysle konštantnej\njudikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu pre jeho zjavnú\nneopodstatnenosť aj absencia priamej súvislosti medzi označeným základným právom alebo\nslobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do takéhoto práva\nalebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí relevantnú súvislosť\nmedzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne\n(III. ÚS 263/03, II. ÚS 98/06, III. ÚS 300/06).\n13. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že nie je súdom vyššej inštancie\nrozhodujúcim o opravných prostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd\npreto nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného\nsúdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať,\nči v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\n\n5\n\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu\nsa vymedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie právnych\npredpisov s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných\nslobodách. Z tohto postavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie\nvšeobecného súdu v prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným\nrozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery\nvšeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly zo strany ústavného súdu vtedy,\nak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie\nzákladného práva alebo slobody (I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05).\n14. Podstatou ústavnej sťažnosti je namietané porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a analogického práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nku ktorému malo dôjsť napadnutým uznesením najvyššieho súdu. Ide o kasačné\nrozhodnutie, ktorým najvyšší súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu, ako aj rozsudok súdu\nprvej inštancie a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n15. V tejto súvislosti už ústavný súd viackrát judikoval, že ak pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným\n(všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť pre neprípustnosť (porov. § 132\nods. 2 zákona o ústavnom súde; ďalej porov. aj mutatis mutandis I. ÚS 22/03,\nII. ÚS 349/08, II. ÚS 421/2013, III. ÚS 152/03, IV. ÚS 177/05). Za situácie, ak právny\nporiadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych opravných\nprostriedkov podľa Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti Civilného sporového\nporiadku), nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným súdom (napr.\nII. ÚS 211/2016).\n16. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\n\n6\n\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n17. Napriek už uvedenému ústavný súd konštatuje, že aj kasačné rozhodnutie\nvšeobecného súdu môže byť principiálne spôsobilé porušiť základné právo účastníka\nkonania. Aj vydanie procesného rozhodnutia všeobecným súdom je potrebné považovať\nza súčasť poskytovania súdnej ochrany. Ide najmä o prípady, ak všeobecný súd vyrieši\nnejakú otázku s konečnou platnosťou, ktorá je spôsobilá zásadným spôsobom ovplyvniť\nďalší priebeh konania alebo jeho výsledok, prípadne ním konanie v istej časti končí\na náprava eventuálneho pochybenia by mohla byť dosiahnutá len zásahom ústavného súdu\npo skončení konania pri posudzovaní spravodlivosti konania ako celku, čo by nebolo\núčelné.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Sťažovateľka porušenie svojich označených práv napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu videla v dvoch rovinách, v tom, že najvyšší súd prekročil právomoc, keď\ndovolaniu vyhovel z dôvodu, ktorý namietaný nebol a z dôvodu, že nesprávne aplikoval\nsvoju judikatúru, keď dospel k záveru, že nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvej inštancie\nv jej veci zakladá dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP.\n19. Ako už bolo uvedené, napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je kasačným\nrozhodnutím. Vychádzajúc z povahy kasačného rozhodnutia a už uvedených východísk,\nústavný súd sa zameral na jeho ústavnú udržateľnosť najmä z hľadiska, či sťažovateľka\nbude môcť v ďalšom konaní účinne predniesť svoje výhrady a námietky, prípadne ide o také\nkasačného rozhodnutie, ktorým bola konečným spôsobom riešená nejaká zásadná právna\notázka v neprospech sťažovateľky, ktorú už nebude možné v ďalšom konaní otvoriť\nz dôvodu záväznosti právneho názoru nadriadeného súdu.\n\n7\n\n20. Ústavný súd po preskúmaní napadnutého uznesenia konštatuje, že dôvody, ktoré\nsťažovateľku viedli k záveru o porušení svojho základného práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu sú neopodstatnené a zakladajú dôvod na odmietnutie sťažnosť\nsťažovateľky pre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\n21. K tomuto záveru ústavný súd dospel na základe zistenia, že predmetným\nuznesením najvyššieho súdu nemohlo dôjsť k porušeniu označených práv sťažovateľky už\nlen z toho dôvodu, že v dôsledku kasačného rozhodnutia nebola obmedzená možnosť\nsťažovateľky predostrieť svoje argumenty v ďalšom konaní a nejde ani o prípad, že\nvšeobecný súd vyriešil nejakú právnu otázku s konečnou platnosťou, ktorá zásadným\nspôsobom ovplyvňuje ďalší priebeh konania alebo jeho výsledok v neprospech\nsťažovateľky. K uvedenému ústavný súd len dodáva, že za zásadné ovplyvnenie priebehu\nkonania alebo jeho výsledku nemožno považovať skutočnosť, že súdy nižších inštancií\nnedostatočne zistili skutkový stav pre ustálenie rozhodných skutočností.\n22. Vychádzajúc z povahy napadnutého uznesenia najvyššieho súdu (kasačné, pozn.)\na absencie parametrov (pozri bod 16, pozn.), ktoré by ho posunuli na ústavnoprávnu úroveň,\nústavný súd dospel k záveru, že nemá právomoc na prerokovanie sťažnosti sťažovateľky,\na preto ju podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde v rámci predbežného\nprerokovania sťažnosti odmietol z tohto dôvodu.\n23. Napriek záveru o nedostatku právomoci ústavného súdu na prerokovanie\nsťažnosti ako takej ústavný súd z dôvodu presvedčivosti svojho rozhodnutia k námietkam\nsťažovateľky po preskúmaní veci uvádza nasledujúce:\n24. Ako už bolo uvedené, porušenie označených práv napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu sťažovateľka videla v dvoch rovinách v tom, že najvyšší súd prekročil\nprávomoc, keď dovolaniu vyhovel z dôvodu, ktorý namietaný nebol a z dôvodu, že\nnesprávne aplikoval svoju judikatúru, keď dospel k záveru, že nepreskúmateľnosť rozsudku\nsúdu prvej inštancie v jej veci zakladá dovolací dôvod podľa § 420 písm. f) CSP.\n\n8\n\n25. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že prípustnosť\ndovolania bola založená aj na dôvode podľa § 420 písm. f) CSP (sťažovateľovi boli odňaté\nprocesné práva v takej miere, že bolo porušené jej právo na spravodlivý proces, pozn.) ako\naj na dôvode podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Pokiaľ ide o označený dôvod prípustnosti\ndovolania podľa § 420 písm. f) CSP sťažovateľka v sťažnosti v tomto smere najvyššiemu\nsúdu vytýkala, že žalobca ako dovolateľ ho vo svojom dovolaní neuviedol, že dovolanie\nvýslovne založil len na dôvode podľa § 421 ods. 1 písm. b) CSP. Ústavný súd v súvislosti\ns touto námietkou poukazuje na kópiu dovolania žalobcu, ktorá tvorí jednu z príloh\nsťažnosti, kde v bode II.1.4.4 dovolateľ uviedol: „Dovolateľ má za to, že v dôsledku\nsvojvôle súdu pri rozhodovaní v danej otázke ako aj v dôsledku interpretácie, ktorá je\nv rozpore s princípmi spravodlivosti, došlo k zásahu do základných práv a slobôd žalobcu\nako dovolateľa a výsledkom rozhodovania odvolacieho súdu je rozhodnutie, ktoré sa javí\nako arbitrárne.“ Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia\nk ustáleniu dovolacích dôvodov v bode 3 uviedol:\n„Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, ktorého\nprípustnosť aj dôvodnosť podľa obsahu vyvodzovala z ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p.\na § 421 písm. b) C. s. p. Namietala, že rozhodnutie odvolacieho súdu sa javí ako vnútorne\nrozporuplné, celkom nepresvedčivé a nedostatočné, čím bolo zasiahnuté do jej. práva na\nspravodlivý súdny proces a boli porušené zásady civilného sporového konania. V dovolaní\nuviedla, že súdy oboch inštancií vec nesprávne právne posúdili, keď dospeli k názoru, podľa\nktorého právo žalobkyne na odstúpenie od nájomnej zmluvy z dôvodu, že žalovaný nesplnil\npovinnosť uzatvoriť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú na predmete\nnájmu a predložiť fotokópie tejto zmluvy prenajímateľovi, bolo v čase kedy žalobca od\nnájomnej zmluvy odstúpil premlčané a taktiež vec nesprávne právne posúdili, keď dospeli\nk záveru, že námietka premlčania vznesená žalovaným bola relevantná.“\n26. Ústavný súd, vychádzajúc z citovanej časti dovolania a citovanej časti\nodôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu, dospel k záveru, že v okolnostiach\nposudzovanej veci nemožno najvyššiemu súdu z ústavnoprávneho hľadiska vyčítať, že\npostupoval tak, že dovolacie dôvody interpretoval a vyhodnotil po obsahovej stránke tak,\n\n9\n\nako to uviedol aj v odôvodnení svojho napadnutého uznesenia. Najvyšší súd vychádzal\nz obsahu dovolania a ústavný súd po preskúmaní obsahu dovolania konštatuje, že dovolateľ\nskutočne zároveň namietal aj arbitrárnosť rozhodnutia, keďže z obsahu dovolania možno\nabstrahovať, že rozporoval viaceré právne závery vo veci konajúcich súdov, pričom\nich považoval za nepreskúmateľné, preto ústavný súd dospel k záveru, že táto námietka\nsťažovateľky je nedôvodná.\n27. Druhou a závažnou námietkou sťažovateľky bolo, že najvyšší súd sa neriadil\nsvojím stanoviskom č. 2/2016, resp. ho nesprávne aplikoval vo veci sťažovateľky. Ako už\nbolo uvedené v bode 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia, predpokladom ustálenia prítomnosti\nvady podľa § 420 písm. f) CSP je zistenie, že rozhodnutie ktoré je dovolaním napadnuté je\nnepreskúmateľné do tej miery, že neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných\npre rozhodnutie súdu. Len za splnenia tohto predpokladu môže dovolací súd dospieť\nk záveru, že dovolaním napadnuté rozhodnutie odvolacieho prípadne aj rozhodnutie súdu\nprvej inštancie je postihnuté označenou vadou podľa § 420 písm. f) CSP. Dovolací súd musí\npritom riadne odôvodniť svoje úvahy, na základe ktorých dospel k takémuto záveru\no absencii vysvetlenia dôvodov podstatných pre rozhodnutie súdu, pretože v opačnom\nprípade sám by svoje rozhodnutie zaťažil arbitrárnosťou.\n28. Najvyšší súd v relevantnej časti odôvodnenia svojho napadnutého uznesenia\nk dôvodom zakladajúcim vadu podľa § 420 písm. f) CSP uviedol:\n„18. Rozsudok súdu prvej inštancie podľa názoru dovolacieho súdu nespĺňa vyššie\nuvedené kritériá pre odôvodňovanie- rozhodnutí v zmysle § 220 ods. 2 C. s. p. a preto ho\nnemožno považovať za preskúmateľný. Pokiaľ ide o právne posúdenie veci v rozsudku toto\n(podľa názoru dovolacieho súdu) nezodpovedá § 220 ods. 2 C. s. p. Závery vyslovené\nsúdom prvej inštancie sú v odôvodní rozsudku formulované protirečivo a vyznievajú\nzmätočne, čím sa nabudzuje dojem arbitrárneho rozhodovania, tým, že súd na jednej strane\nvyslovil, že žalovaný neuzavrel zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú na\npredmete nájmu, následne vyslovil, že žalovaný mal uzavretú poistnú zmluvu na poistenie\nzodpovednosti za škodu a spornú otázku povinnosti žalovaného uzavrieť zmluvu o poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú na predmete nájmu uzavrel tým, že žalobkyňa nemala\n\n10\n\nzáujem skutočne žiadať od žalovaného uzatvorenie poistnej zmluvy na predmet nájmu.\nTento záver odporuje zistenému skutkovému stavu, keď žalovanému táto povinnosť\nvyplývala z nájomnej zmluvy. Súd je tak vo svojej rozhodnej právnej argumentácii\nobsiahnutej v odôvodnení zjavne, nekoherentný, zmätočný, jeho rozhodnutie preto nie je\nkonzistentné a jeho argumenty nepodporujú presvedčivo definitívny (rozhodný) právny\nzáver. Je tomu tak preto, že žalobkyňa odstúpila od nájomnej zmluvy práve z dôvodu\nporušenia čl. V bod 15 nájomnej zmluvy, ktorý žalovanému ukladal povinnosť uzavrieť\nzmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú na predmete nájmu a súd prvej\ninštancie v rozpore s písomne uzavretou nájomnou zmluvou dospel k záveru, že žalobkyňa\nod žalovaného uzavretie tejto zmluvy nežiadala. Zároveň opomenul, že práve nesplnenie\ntejto povinnosti bolo dôvodom, pre ktorý žalobkyňa odstúpila od nájomnej zmluvy.\n18.1 Súd prvej inštancie žalobu zamietol i z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej\ndoby, keď vyvodil záver, že dôvod na odstúpenie od zmluvy mohla žalobkyňa uplatniť\nprvýkrát 30. augusta 2009 a tento uplatnila až 12. júla 2013. Z odôvodnenia rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa však nie je zrejmé, akými úvahami sa súd riadil a na základe akých\nskutkových zistení dospel k záveru, že premlčacia doba začala plynúť 30. augusta 2009.\nZ obsahu spisu vyplýva, že nájomná zmluva bola uzavretá 1. júna 2009 a podľa čl. V bod 15\nnájomnej zmluvy bol žalovaný ako nájomca povinný uzavrieť zmluvu o poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú na predmete nájmu najneskôr do 90 dní od\nprotokolárneho prebratia predmetu nájmu. Z obsahu spisu však vyplýva, že protokol\no prebratí predmetu nájmu nebol doposiaľ stranami sporu predložený a preto nie je možné\nzistiť, kedy došlo k protokolárnemu prebratiu predmetu nájmu. Dovolací súd uvádza, že až\npo predložení protokolu o prebratí predmetu nájmu bude možné ustáliť, kedy začala plynúť\npremlčacia doba a až potom posúdiť, či odstúpenie od zmluvy bolo uskutočnené v trojročnej\npremlčacej dobe. Absencia argumentácie súdu prvej inštancie v tomto smere robí jeho\nrozhodnutie arbitrárnym a nepreskúmateľným. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej\ninštancie, ktoré nemôže z pohľadu presvedčivosti, ale ani vecnej správnosti rozhodnutia\nobstáť, v takom prípade zakladá vadu konania v zmysle § 420 písm. f) C. s. p., ktorú si\nodvolací súd všimol (vo svojom rozhodnutí sám konštatoval, že odôvodnenie rozsudku súdu\nprvej inštancie obsahuje čiastočne nesúrodé odôvodnenie, kde sa podstata stráca\nv nepodstatnom) ale nedošlo k jej odstráneniu, pokiaľ postupoval podľa § 387 C. s. p.\n\n11\n\nDôsledkom vady zmätočnosti konania je vždy (bez ďalšieho) nie len zrušenie rozhodnutia,\nktoré ňou trpí, ale v danom prípade aj ďalších nadväzujúcich rozhodnutí, pretože takto\nvydané rozhodnutia nemožno považovať za správne.“\n29. Ústavný súd tak konštatuje, že právny názor najvyššieho súdu je v napadnutom\nrozhodnutí zdôvodnený dostatočným spôsobom a presvedčivo. Najvyšší súd vo svojom\nrozhodnutí dostatočným spôsobom uviedol dôvody, pre ktoré bolo potrebné rozhodnutia\nvo veci konajúcich súdov zrušiť, teda jeho rozhodnutie nie je možné považovať\nza arbitrárne ani svojvoľné. Najvyšší súd dostatočne identifikoval závažné rozpory\nv odôvodnení rozsudku okresného súdu, ktoré neboli odstránené ani vysvetlené\nv potvrdzujúcom rozsudku krajského súdu, pričom právne závery, ku ktorým súd prvej\ninštancie dospel, sú v rozpore s jeho skutkovými zisteniami uvedenými v odôvodnení\nsvojho rozsudku. Vychádzajúc z uvedeného, možno konštatovať, že rozsudok súdu prvej\ninštancie nedáva konzistentné odpovede na rozhodujúce otázky, potrebné pre posúdenie\nveci. Vychádzajúc z uvedeného, je ústavne konformný záver najvyššieho súdu, že rozsudok\nokresného súdu je nepreskúmateľný a zakladá vadu podľa § 420 písm. f) CSP v zmysle\nstanoviska najvyššieho súdu č. 2/2016. Keďže táto vada rozsudku súdu prvej inštancie\nnebola odstránená ani v odvolacom konaní, ktorý potvrdil vecnú správnosť rozsudku súdu\nprvej inštancie, ani rozsudok odvolacieho súdu nemožno považovať za preskúmateľný.\nÚstavný súd preto konštatuje, že závery najvyššieho súdu sú podľa názoru ústavného súdu\nlogicky, argumentačne konzistentné a podopreté konkrétnymi nedostatkami, a zároveň\nnepopierajú zmysel a účel aplikovaných noriem týkajúcich sa dovolania, a preto ich možno\nza daných skutkových okolností považovať aj za ústavne konformné.\n30. Vychádzajúc z uvedeného a skutočnosti, že najvyšší súd primeraným spôsobom\naplikoval na vec vzťahujúce sa procesné normy týkajúce sa dovolania a náležite odôvodnil\nsvoje napadnuté uznesenie, ústavný súd konštatuje, že neexistuje relevantná súvislosť medzi\noznačeným základným právom sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru na jednej strane\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu na druhej strane z dôvodov uvádzaných\n\n12\n\nv sťažnosti. Preto ústavný súd ústavnú sťažnosť mohol odmietnuť aj podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n31. Keďže sťažnosť sťažovateľky bola odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi uvedenými v petite jej sťažnosti nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "vypratanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "dovolanie-dovolacie dôvody", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "rozhodnutie-procesnej povahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bb919dd2-04f3-49a7-940a-bbe3f65735bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1"}, {"guid": "ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 421/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 421/2013 z 10. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-10", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fee35cd8-c1a2-4d05-9cbd-42b5823d1f38"}, {"guid": "ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 349/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 349/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 121, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d337682-8ef4-419f-aa00-4f211ee108e0"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 177/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 177/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 566, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6655553a-1635-4bae-b878-4d96121840c6"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 152/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 152/03 z 2. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-02", "citacie_n": 363, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fa17029a-969e-490a-bb16-395f6a574f00"}, {"guid": "ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 22/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 22/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 350, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d78a7b79-5374-48c9-aaf4-6726432ccc41"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "d20351b5-719f-4a19-921c-d75a7405e653:6fa5a5f6-f284-4b52-b3b1-086c54b1f284", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4113226293.4", "spisova_znacka": "7Co/124/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/124/2016 z 26. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-07-26", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4113226293.4"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2f8b1fa0-7217-4a12-8baa-f679aea76ee0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.458.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 458/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 458/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.458.2026.1"}, {"guid": "ussr:41a1e992-0a7c-4fb5-a14b-1077c6531728", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.270.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 270/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 270/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.270.2026.2"}, {"guid": "ussr:da556c96-2828-43cf-941f-89525ecfaf1b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.297.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 297/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 297/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.297.2026.1"}, {"guid": "ussr:36645bb4-2857-4c91-b617-954c0969abf4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.140.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 140/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 140/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.140.2026.2"}, {"guid": "ussr:ac8e2119-4eba-4b15-ae4d-f010d17ae116", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.275.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 275/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 275/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.275.2026.1"}, {"guid": "ussr:170d2cb5-6227-416c-bc93-cd242ca18942", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.182.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 182/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.182.2026.1"}, {"guid": "ussr:3a167e3b-1022-462c-a0c4-f2bf7d1569d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.190.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 190/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 190/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.190.2026.1"}, {"guid": "ussr:f31e1375-9e88-420d-817a-5b5d7224a933", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.203.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 203/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 203/2026 z 26. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.203.2026.1"}, {"guid": "ussr:b9ea53da-f65c-45cf-9a0a-d19a4f2d1fcf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.177.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 177/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.177.2026.1"}, {"guid": "ussr:e2905fc7-6c52-4866-a262-af6ff6f79de5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.62.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 62/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 62/2026 z 25. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.62.2026.2"}, {"guid": "ussr:1d13bb0c-defa-4770-8324-5dec5b93b116", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.154.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 154/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 154/2026 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.154.2026.1"}, {"guid": "ussr:8307bb89-23b2-40c9-b216-6ee00178f3ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.609.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 609/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 609/2025 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.609.2025.1"}, {"guid": "ussr:1d7eb482-ec91-4701-b11e-11338d7a88e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.78.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.78.2026.1"}, {"guid": "ussr:9e8042fc-573c-4bb6-9c96-3ea7670232e9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.40.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 40/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 40/2026 z 28. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.40.2026.1"}, {"guid": "ussr:1dd53d18-0fca-4783-8580-953128c089f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.694.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 694/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 694/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.694.2025.1"}, {"guid": "ussr:54db9943-7436-418d-8e17-bf70fd2fc203", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.630.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 630/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 630/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.630.2025.1"}, {"guid": "ussr:d3b64be7-1ce5-4251-b56a-aed8653c084b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.665.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 665/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 665/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.665.2025.1"}, {"guid": "ussr:d43fa5f0-d4ed-40bd-bd8a-5321c393c2f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.438.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 438/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.438.2025.2"}, {"guid": "ussr:8f08639e-94b3-485e-ac7f-1680acd5422a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.528.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 528/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 528/2025 z 11. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.528.2025.1"}, {"guid": "ussr:4e34387c-ce45-48dd-96c9-4faa7ead46ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.524.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 524/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 524/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.524.2025.1"}, {"guid": "ussr:1b9c7fb8-8ffc-4fe8-aac1-cd77366dc600", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.323.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 323/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 323/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.323.2025.1"}, {"guid": "ussr:8b7ce339-b4c8-411f-816b-fe89fcb55437", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.304.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 304/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 304/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.304.2025.1"}, {"guid": "ussr:6fe7e5a5-25c2-44be-b2da-71ddebb0ff28", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.248.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 248/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 248/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.248.2025.1"}, {"guid": "ussr:a265c30b-8550-42db-9648-769686d94c0d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.197.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 197/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 197/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.197.2025.1"}, {"guid": "ussr:5505353c-e020-4706-99ba-a131c556bd44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.190.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 190/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 190/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.190.2025.1"}, {"guid": "ussr:954d5525-a479-4256-bb6a-67c96f853ca8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.530.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 530/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 530/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.530.2024.1"}, {"guid": "ussr:c97a483b-a1bb-47fc-8cc8-c1db29dfefb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.76.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 76/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 76/2025 z 6. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.76.2025.1"}, {"guid": "ussr:ea3222f1-5549-4650-b918-7c9d7d9f8aaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.59.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2025 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.59.2025.1"}, {"guid": "ussr:5d202688-fdb5-42aa-a860-457dd370dad7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.692.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 692/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 692/2024 z 19. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.692.2024.1"}, {"guid": "ussr:040edd87-0f68-483a-be54-6a4c53699e16", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.672.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 672/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 672/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.672.2024.1"}]}