{"guid": "ussr:aa1828b4-e141-4cc9-815b-8db9dc9d5dfc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.343.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 343/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 343/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 343/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.343.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aa1828b4-e141-4cc9-815b-8db9dc9d5dfc", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.343.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.343.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.343.2019.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 343/2019-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Prima banka Slovensko, a. s., Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica\nsp. zn. 40 Ek 58/2017 z 15. novembra 2018 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s., o d m i e t a\nako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. januára\n2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Prima banka Slovensko, a. s.,\nHodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951 (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátskou\n\nkanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, Bratislava, v mene ktorej\nkoná konateľ a advokát JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M., vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením\nOkresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 40 Ek 58/2017\nz 15. novembra 2018 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Vec sťažovateľky bola pôvodne pridelená sudcovi spravodajcovi Sergejovi\nKohutovi, ktorému funkčné obdobie sudcu ústavného súdu uplynulo 16. februára 2019.\nPreto v súlade s čl. X bodom 2 písm. a) Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na obdobie od 26. apríla 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „rozvrh práce“)\nbola vec prerozdelená sudcovi spravodajcovi Petrovi Molnárovi a v zmysle čl. II bodu\n3 rozvrhu práce bola predbežne prejednaná v druhom senáte ústavného súdu v zložení Jana\nLaššáková (predsedníčka senátu) a sudcovia Peter Molnár a Ľuboš Szigeti.\n3. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že Sberbank Slovensko, a. s.\n(od 1. augusta 2017 Prima banka Slovensko, a. s.), poskytla obchodnej spoločnosti\n, splátkový úver. K záväzku následne pristúpila obchodná spoločnosť\n(predtým\n\n), ktorá sa stala spoludlžníkom. Za zaplatenie\n\núveru sa na základe zmluvy o ručení č. 280 451 z 15. augusta 2008 zaručil\na\n\n. Dňa 13. februára 2012 spísali spoludlžníci (\n) a ručitelia (\n\na\n\n,\n\n) pred notárkou notársku\n\nzápisnicu o uznaní dlhu a súhlase s jej vykonateľnosťou sp. zn. N 35/2012, Nz 5025/2012,\nNCRIs 5141/2012 (ďalej len „notárska zápisnica“), kde ako osoby povinné výslovne\nsúhlasili, aby sa „notárska zápisnica v prípade nesplnenia ich záväzku stala vykonateľným\nexekučným titulom podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. marca\n2017) “.\n4.\n\nSpoludlžníci\n\nsa\n\nzaviazali\n\nsťažovateľke\n\nvrátiť\n\nposkytnutý\n\núver\n\nspolu\n\ns príslušenstvom ku dňu konečnej splatnosti úveru, t. j. do 20. decembra 2012. Keďže\n\n2\n\nspoludlžníci platobnú disciplínu nedodržali, sťažovateľka iniciovala exekučné konanie,\nv ktorom sa domáhala vymoženia svojej pohľadávky od povinného v 1. rade\n, povinného v 2. rade\na od povinnej v 4. rade\n\n, povinného v 3. rade\n, a to na základe exekučnej notárskej zápisnice.\n\n5. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola\nuznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 15 Er 864/2013-16 z 2. mája 2013 zamietnutá.\nPo odvolaní sťažovateľky Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) uznesením\nč. k. 16 CoE 175/2013-80 z 30. októbra 2013 prvoinštančné rozhodnutie zrušil a vrátil vec\nsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uznesením Okresného súdu Prievidza\nč. k. 15 Er 864/2013-84 z 25. júla 2014 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie opätovne zamietnutá. Po odvolaní sťažovateľky krajský\nsúd uznesením č. k. 16 CoE 15/2015-110 z 27. januára 2016 rozhodnutie súdu prvej\ninštancie potvrdil.\n6. Sťažovateľka podala proti potvrdzujúcemu rozhodnutiu krajského súdu\nč. k. 16 CoE 15/2015-110 z 27. januára 2016 na ústavnom súde ústavnú sťažnosť.\n7. Ústavný súd rozhodol nálezom sp. zn. III. ÚS 653/2016 zo 14. februára 2017 tak,\nže sťažnosti nevyhovel, pričom sťažovateľka poukazuje na časť odôvodnenia, v ktorej\nuvádza:\n„Z nevyhovujúceho nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 653/2016 vyplýva, že\nk zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie došlo\npre nesplnenie podmienky, vyplývajúcej z exekučného titulu. Povinní v I. a II. rade totiž\nneboli na zaplatenie pohľadávky Sberbank Slovensko, a. s. osobitne vyzvaní, t. j. vo vzťahu\nk nim nebol určený čas plnenia (str. 11 nálezu).“\n8. Sťažovateľka (v tom čase Sberbank Slovensko, a. s.) povinných v 1. a 2. rade\nlistom z 10. mája 2017 vyzvala, aby jej splatnú pohľadávku uhradili najneskôr do 31. mája\n2017, čím dodatočne presne a bez akýchkoľvek pochybností vymedzila čas plnenia.\nK úhrade pohľadávky zo strany povinných v 1. a 2. rade nedošlo, preto sťažovateľka\n\n3\n\niniciovala nové exekučné konanie, ktoré je vedené okresným súdom pod sp. zn.\n40 Ek 58/2017.\n9. Sťažovateľka ako oprávnená v exekučnom konaní vedenom okresným súdom\npod sp. zn. 40 Ek 58/2017 vymáha od povinných v 1. a 2. rade svoju pohľadávku na základe\nexekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica. Okresný súd uznesením sp. zn.\n40 Ek 58/2017 zo 17. júla 2018 vydaným vyšším súdnym úradníkom exekúciu na návrh\npovinných zastavil z dôvodu, že sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti\nexekučného titulu. Týmito skutočnosťami je podľa názoru okresného súdu prekážka\nres iudicatae, keďže v skoršom exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza\npod sp. zn. 15 Er 864/2013 sa Sberbank Slovensko, a. s., na podklade totožnej notárskej\nzápisnice domáhala vykonania exekúcie inter alia voči povinným v 1. a 2. rade, ako aj\nprezentovaný právny názor, že notárska zápisnica nie je materiálne vykonateľným\nexekučným titulom z dôvodu absencie času plnenia ručiteľov.\n10. Proti tomuto rozhodnutiu sťažovateľka podala sťažnosť, ktorú okresný súd\nnapadnutým uznesením zamietol, keďže sa stotožnil s dôvodmi zastavenia exekúcie.\n11. V ústavnej sťažnosti sťažovateľka uvádza:\n„Prekážka veci právoplatne rozhodnutej je však daná, iba ak v novom konaní ide\no totožnú vec ako v skoršom právoplatne skončenom konaní Skutočnosť, že predmetom\nnového konania je to isté právo alebo ide o zhodných účastníkov, ešte bez ďalšieho\nnezakladá túto prekážku. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok\nvyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený, t. j. nárok je založený na\nrovnakom právnom dôvode a vyplýva z rovnakých skutkových okolnosti“ a namieta, že\nv napadnutom exekučnom konaní „išlo o odlišné skutkové okolnosti v porovnaní so skorším\nexekučným konaním, keďže Sberbank Slovensko, a. s. (od 1. 8. 2017 Prima banka\nSlovensko, a. s.) listom zo dňa 10. 5. 2017 vyzvala povinných v I. a II. rade na splnenie ich\nzáväzku, čim dodatočne presne vymedzila čas plnenia. Sú to novo uplatňované skutkové\ntvrdenia, ktoré nemajú povahu skutočností, doplňujúcich určitý skutkový stav, ale je nutné\nich charakterizovať ako skutočnosti zakladajúce nový skutkový stav.“\n\n4\n\n12. Sťažovateľka je toho názoru, že notárska zápisnica spĺňa všetky požiadavky\nkladené na vykonateľný exekučný titul, ktoré jej umožňovali iniciovať nútené vymoženie\npohľadávky formou exekúcie, pričom zdôrazňuje: „Vzhľadom na prezentovanú akcesorickú\na subsidiárnu povahu ručenia sa čas plnenia povinných v I. a II. rade odvíjal od porušenia\nplatobnej disciplíny dlžníka a pristupujúceho dlžníka. Z tohto dôvodu objektívne nebolo\nmožné vymedziť presný čas plnenia ručiteľov už v notárskej zápisnici. Preto Sberbank\nSlovensko, a. s., v nadväznosti na záver Ústavného súdu SR, listom zo dňa 10. 5. 2017\nvyzvala povinných v I. a II. rade, aby jej pohľadávku uhradili najneskôr do 31. 5. 2017, čím\ndodatočne presne a bez akýchkoľvek pochybností vymedzila čas plnenia.“\n13. Podľa názoru sťažovateľky došlo k porušeniu jej základného práva na súdnu\nochranu a práva na spravodlivý proces tým, že okresný súd nevykonal „ústavne súladný\nvýklad použitých právnych noriem, ktorý predpokladá použitie správne interpretovaných\nplatných a účinných noriem na zistený skutkový stav veci“.\n14. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na právo sťažovateľa na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa\n15. 11. 2018 č. k. 40 Ek/58/2017 porušené boli.\nUznesenie Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 15. 11. 2018 sp. zn.\n40 Ek/58/2017 sa zrušuje a vec sa vracia Okresnému súdu Banská Bystrica na ďalšie\nkonanie.\nOkresný súd Banská Bystrica je povinný zaplatiť advokátovi sťažovateľa náhradu\ntrov konania do dvoch mesiacov od právoplatnosti nálezu.“\n\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy, posúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n\n5\n\n15. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n16. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n17. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n18. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n19. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n20. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\n\n6\n\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n21. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená.\n\nV súlade\n\ns\n\nkonštantnou\n\njudikatúrou\n\nústavného\n\nsúdu\n\no\n\nzjavne\n\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n22. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani\nmimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je zásadne\noprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať,\nresp. či v konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\n\n7\n\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n23. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01,\nIII. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nK porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť predovšetkým vtedy, ak by bola\nkomukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n24. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n25. Podľa názoru sťažovateľky okresný sú porušil jej základné právo podľa ústavy,\nako i právo podľa dohovoru tým, že v jej právnej veci nevykonal ústavne súladný výklad\npoužitých právnych noriem, čím poprel ich účel a význam a jeho odôvodnenie rozhodnutia\nje založené na dôvodoch, ktoré popiera pravidlá formálnej a právnej logiky.\n26. Ťažiskom argumentácie sťažovateľky uplatnenej v ústavnej sťažnosti je\nnámietka, že v jej prípade nejde o existenciu prekážky res iudicatae a argumentuje, že\npredmetom nového konania je síce to isté právo a ide o zhodných účastníkov, ale jej nárok\nje založený na odlišných skutkových okolnostiach, keďže povinných v 1. a 2. rade listom\n\n8\n\nz 10. mája 2017 vyzvala na splnenie ich záväzku najneskôr do 31. mája 2017, čím\ndodatočne presne vymedzila čas plnenia. Sťažovateľka zastáva názor, že tým zároveň\nnapravila nedostatok materiálnej nevykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného\ntitulu.\n27.\n\nV súvislosti\n\ns\n\nargumentáciou\n\nsťažovateľky\n\nústavný\n\nsúd\n\npoukazuje\n\nna odôvodnenie napadnutého uznesenia okresného súdu v spojení s jeho uznesením\nzo 17. júla 2018, kde uvádza:\n„V predmetnej exekučnej veci bolo zistené, že medzi rovnakými účastníkmi (právnym\nnástupcom totožného oprávneného a totožnými povinnými) bolo už v minulosti vedené\nexekučné konanie pre vymoženie práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného\ntitulu. Toto predchádzajúce exekučné konanie skončilo právoplatným uznesením z dôvodu,\nže predložený exekučný titul - predmetná notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným\ntitulom pre absenciu špecifikácie času plnenia ako obligatórnej náležitosti. Uvedený rozpor\nexekučného titulu so zákonom, ktorý bol v konečnom dôsledku dôvodom zastavenia\npredchádzajúceho exekučného konania, nemôže byť nijako konvalidovaný, či reparovaný.\nUvedené rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie voči povinným tak pre túto exekúciu, ktorá je vedená medzi rovnakými\núčastníkmi pre vymoženie pohľadávky oprávneného na podklade rovnakého exekučného\ntitulu, predstavuje prekážku res iudicata. Pokiaľ v totožnej už právoplatne rozhodnutej veci\npodal oprávnený opätovne návrh na vykonanie exekúcie, v takto začatej exekúcii nemožno\npokračovať a je potrebné ju zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej vady podmienok\nkonania v zmysle § 161 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 61 k ods. 1 písm. d) Exekučného\nporiadku.\nNámietky oprávneného ohľadom straty subsidiarity ručenia z dôvodu vyhlásených\nkonkurzov na majetok dlžníka a pristupujúceho dlžníka z úverového vzťahu a učinenie\npísomných výziev na plnenie ručiteľom a s tým spojenej zmeny skutkových okolností nie sú\ndôvodné. S odkazom na právnu vedu a judikatúru je síce pravdou, že sa nejedná o totožnú\nvec ako v skoršom právoplatne skončenom konaní ak došlo k zmene skutkového stavu,\nučinenie písomných výziev na plnenie ručiteľom zo dňa 10. 05. 2017 však nemá na vec\nzásadný vplyv. A to už len s poukazom na neurčenie lehoty na plnenie dlhu po výzve\n\n9\n\nručiteľom priamo v danej notárskej zápisnici, ktorý aspekt materiálnej nevykonateľnosti\nexekučného titulu bol právoplatne judikovaný v predchádzajúcom konaní. Z uvedeného\ndôvodu tak nie je negovaná nespôsobilosť predmetného exekučného titulu aj v tejto\nexekučnej veci.“\n28. Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia vo vzťahu k námietke\ntýkajúcej sa nevykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu uvádza:\n„Keďže ani v tomto exekučnom konaní nebola predložená notárska zápisnica pevne\nspojená so zmluvou, na ktorú sa v obsahu odvoláva (dôvod naďalej trvá), na uvedenom\nzávere nič nemení skutočnosť, že došlo čiastočne k zmene skutkových okolností...“\n29. Ústavný súd pripomína, že obsahom práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS 265/07,\nIII. ÚS 139/08).\n30. Vychádzajúc z citovaného, ústavný súd konštatuje, že okresný súd sa\nv napadnutom uznesení v spojení s uznesením zo 17. júla 2018 podrobne, zrozumiteľne\na ústavne akceptovateľným spôsobom vysporiadal so sťažnosťou sťažovateľky. Podľa\nnázoru ústavného súd jasne a zrozumiteľne vysvetlil, prečo považoval za správne vyhovieť\nnávrhom povinných v 1. a 2. rade na zastavenie exekúcie pre existenciu neodstrániteľnej\nvady podmienok konania. Ako vyplýva z ústavnej sťažnosti, ale napokon i zo samotného\nnapadnutého uznesenia, okresný súd uznal, že v posudzovanom exekučnom konaní došlo\nk zmene skutkových okolností oproti exekučnému konaniu vedenému Okresným súdom\nPrievidza pod sp. zn. 15 Er 864/2013, dospel však k záveru, s ktorým sa stotožnil i ústavný\nsúd, že táto zmena nemá na vec zásadný vplyv s poukazom na neurčenie lehoty na plnenie\ndlhu po výzve ručiteľom priamo v danej notárskej zápisnici. Tento aspekt materiálnej\nnevykonateľnosti exekučného titulu bol právoplatne judikovaný v predchádzajúcom konaní\na dodatočnou výzvou sťažovateľky na plnenie s určením lehoty nemôže byť reparovaný\n\n10\n\nči konvalidovaný. Z uvedeného dôvodu teda nie je negovaná nespôsobilosť predmetného\nexekučného titulu v posudzovanej exekučnej veci.\n31. Ústavný súd považuje argumentáciu okresného súdu za dostatočnú, jasnú\na zrozumiteľnú, založenú na právnych záveroch, ktoré majú oporu v zákone,\nresp. nepopierajú podstatu, zmysel a účel aplikovaných ustanovení zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) a o zmene a doplnení ďalších zákonov a zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, tak vo vzťahu k posudzovaniu\nexistencie prekážky res iudictae, ako i otázke materiálnej nevykonateľnosti exekučného\ntitulu, resp. nemožnosti jeho konvalidácie dodatočnou výzvou na plnenie jednej zo strán.\n32. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením okresného súdu\na základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nktorých porušenie sťažovateľka namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe\nktorej by ústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažností na ďalšie konanie reálne\nmohol dospieť k záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní\nodmietol ústavnú sťažnosť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n33. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo\nuž bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-exekučný titul", "res iudicata (prekážka veci rozsúdenej)"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d03e3c7d-f1db-4d56-911e-cace6cb4d54c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 653/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 653/2016 z 14. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.653.2016.1"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "54e86d22-ab51-4847-b0b6-ef5afe597dae:1b4e6f30-4283-44fa-92a6-5f63855e2342", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3813204259.2", "spisova_znacka": "16CoE/15/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/15/2015 z 26. 1. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-01-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3813204259.2"}, {"guid": "2678360f-06cf-4c61-aa3d-9bbf5e36a252:c88e0dd5-b999-4ca7-95d8-c80de55f151d", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3813204259.1", "spisova_znacka": "16CoE/175/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoE/175/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3813204259.1"}, {"guid": "ed1b3ac4-8c35-429c-bf65-af25c4e38e6b:211a2f24-b8ef-4c85-8409-56c5d40bbd1b", "ecli": null, "spisova_znacka": "40Ek/58/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Ek/58/2017 z 17. 7. 2018", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-07-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ed1b3ac4-8c35-429c-bf65-af25c4e38e6b:211a2f24-b8ef-4c85-8409-56c5d40bbd1b"}, {"guid": "1c3d6603-95e7-4a28-a298-a2ca6e921750:08ab1090-eee9-4e05-92ae-73502812e7fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/864/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prievidza sp. zn. 15Er/864/2013 z 23. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Prievidza", "datum_vydania": "2017-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1c3d6603-95e7-4a28-a298-a2ca6e921750:08ab1090-eee9-4e05-92ae-73502812e7fa"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:49a576e4-7d7a-4567-820a-dc845eced78c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.29.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 29/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/2023 z 26. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.29.2023.1"}, {"guid": "ussr:2527a583-7b18-4331-971d-2568471f5dab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.340.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/2021 z 20. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.340.2021.1"}]}