{"guid": "ussr:a78846f2-7fac-4e9d-bdcd-c0cef1f664e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.341.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 341/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 341/2020 z 10. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 341/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.341.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a78846f2-7fac-4e9d-bdcd-c0cef1f664e0", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.341.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.341.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.341.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 341/2020-31\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti MAVEBA, spoločnosť s ručením obmedzeným, Železničiarska 6, Hanušovce\nnad Topľou, IČO 36 480 428, zastúpenej advokátkou JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou,\nSlovenská 69, Prešov, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Vranov nad Topľou v konaní\nvedenom pod sp. zn. 4 C 103/2008 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti MAVEBA, spoločnosť s ručením\nobmedzeným na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nVranov nad Topľou v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 103/2008 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Vranov nad Topľou p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom\npod sp. zn. 4 C 103/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Obchodnej spoločnosti MAVEBA, spoločnosť s ručením obmedzeným\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 € (slovom dvetisíc eur), ktoré j e\nOkresný súd Vranov nad Topľou\n\npovinný\n\nvyplatiť jej do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Obchodnej spoločnosti MAVEBA, spoločnosť s ručením obmedzeným\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 375,24 € (slovom tristosedemdesiatpäť eur\na dvadsaťštyri centov), ktoré j e Okresný súd Vranov nad Topľou p o v i n n ý vyplatiť\nna účet jej právnej zástupkyne JUDr. Martiny Kožárovej Jenčovej, Slovenská 69, Prešov,\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 341/2020-7 zo 7. júla 2020 prijal podľa § 56 ods. 5 zákona č. 314/2018 Z. z.\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na ďalšie konanie ústavnú\nsťažnosť obchodnej spoločnosti MAVEBA spoločnosť s ručením obmedzeným,\nŽelezničiarska 6, Hanušovce nad Topľou, IČO 36 480 428 (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nVranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 103/2008\n(ďalej len „napadnuté konanie“).\n2\n\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľke ako žalovanej bola\n4. júna 2008 podaná žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľnosti.\nOkresný súd rozhodol vo veci samej rozsudkom sp. zn. 4 C 103/2008 z 27. novembra 2018.\nKeďže obe strany sporu podali proti tomuto rozsudku odvolanie, vec bola predložená\nodvolaciemu súdu, ktorý uznesením zo 16. januára 2020 rozsudok okresného súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie s odôvodnením, že sa „nevysporiadal\nso všetkými námietkami strán sporu, vrátane námietky premlčania, vznesenej žalovaným“.\nNapadnuté konanie nie je ku dňu podania ústavnej sťažnosti právoplatne skončené, napriek\ntomu, že od podania žaloby uplynulo už takmer 12 rokov.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti, ktorá bola prijatá na ďalšie konanie, navrhla,\naby ústavný súd rozhodol nálezom, ktorým vysloví, že jej základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní na okresnom súde\npod sp. zn. 4 C 103/2008 porušené boli a súčasne sa domáhala, aby prikázal okresnému\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov, priznal jej finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €\na náhradu trov konania.\n4. Po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd 14. júla 2020 vyzval\npredsedníčku okresného súdu na vyjadrenie k ústavnej sťažnosti a zároveň ju vyzval, aby\noznámila, či trvá na ústnom pojednávaní vo veci.\n5. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti vyjadrila predsedníčka\nokresného súdu podaním sp. zn. Spr/32/2020 z 22. júla 2020, v ktorom uviedla, že spis bol\npridelený novému zákonnému sudcovi 15. marca 2019 po tom, čo pôvodný zákonný sudca\nbol takmer rok práceneschopný a následne odišiel do dôchodku. Pôvodný zákonný sudca\nrozhodol vo veci rozsudkom sp. zn. 4 C 103/2008 z 27. novembra 2018, pričom procesné\núkony súvisiace s predložením veci odvolaciemu súdu na rozhodnutie o opravných\nprostriedkoch sporových strán vykonával už nový zákonný sudca. Po čiastočnom zrušení\na vrátení veci odvolacím súdom 13. februára 2020 začal zákonný sudca bezodkladne konať\na nariadil termín pojednávania na 29. september 2020. Predsedníčka okresného súdu\n3\n\npripojila k svojmu podaniu i vyjadrenie zákonného sudcu k ústavnej sťažnosti, v ktorom\nopisuje procesný postup okresného súdu od vrátenia veci odvolacím súdom. Predsedníčka\nokresného súdu na záver uviedla, že právna vec sťažovateľky je sledovaná kanceláriou\npredsedu súdu, zákonný sudca vo veci riadne koná a prijaté opatrenia považuje\nza dostatočné. Zároveň oznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania\npred ústavným súdom.\n6. Na výzvu ústavného súdu zaslala právna zástupkyňa sťažovateľky k vyjadreniu\npredsedníčky okresného súdu stanovisko, ktoré bolo ústavnému súdu doručené\n20. augusta 2020. Uviedla, že predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení opomína\nskutočnosť, že napadnuté konanie prebieha už od roku 2008, pričom k prvému rozhodnutiu\nvo veci samej došlo až po desiatich rokoch. Poukázala tiež na to, že odvolací súd\nprvoinštančné rozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu s tým, že konštatoval, že bolo\nsíce vykonané rozsiahle dokazovanie, ale súd sa nevysporiadal s námietkami strán sporu\na skutkové\n\nzistenia\n\nnevyhodnotil\n\n„v jednotlivosti\n\na súhrne“.\n\nPrávna\n\nzástupkyňa\n\nsťažovateľky poukázala i na skutočnosť, že znalecké dokazovanie trvalo viac ako 3,5 roka\na napriek vyhláseniu uznesenia o skončení dokazovania okresný súd opätovne odročil\npojednávanie a nechal tak žalobkyniam priestor na predloženie ďalších dôkazov. Právna\nzástupkyňa sťažovateľky uzavrela, že ústavnú sťažnosť považuje za dôvodnú, a zároveň\noznámila, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania pred ústavným súdom.\n7. Keďže predsedníčka okresného súdu, ako i právna zástupkyňa sťažovateľky\nsúhlasili s upustením od ústneho pojednávania, ústavný súd od ústneho pojednávania\nupustil, pretože dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n8. Vzhľadom na to, že súčasťou vyjadrenia okresného súdu k sťažnosti nebola\nkompletná chronológia úkonov v napadnutom konaní, ústavný súd z vyžiadaného súdneho\nspisu vypracoval pre účely tohto rozhodnutia vlastnú chronológiu, z ktorej vyplývajú tieto\nskutočnosti:\n4\n\n-\n\n4. jún 2008 – podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia\n\ns príslušenstvom,\n-\n\n5. jún 2008 – výzva súdu na zaplatenie súdneho poplatku,\n\n-\n\n17. jún 2008 – žiadosť žalobcov o oslobodenie od súdneho poplatku,\n\n-\n\n23. jún 2008 – uznesenie súdu o priznaní oslobodenia od súdneho poplatku\n\nvšetkým (3) žalobkyniam,\n-\n\n23.\n\njúl 2008 – doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe,\n\n-\n\n14.\n\naugust 2008 – stanovisko žalobkýň k vyjadreniu žalovaného,\n\n-\n\n22.\n\naugust 2008 – vec prerokovaná na pojednávaní a odročená z dôvodu\n\npotreby ďalšieho dokazovania,\n-\n\n8. september 2008 – doručené vyjadrenie žalovaného k veci,\n\n-\n\n10. september 2008 – súd vyzýva žalobkyne, aby zaujali stanovisko\n\nk vyjadreniu žalovaného,\n-\n\n14.\n\noktóber 2008 – súd urguje podanie stanoviska žalobkýň,\n\n-\n\n27.\n\noktóber 2008 – doručené stanovisko žalobkýň k vyjadreniu žalovaného\n\nz 8. septembra 2008,\n-\n\n7. november 2008 – súd doručuje žalovanému vyjadrenie žalobkýň,\n\n-\n\n1. december 2008 – vyjadrenie žalovaného k stanovisku žalobkýň\n\nz 27. októbra 2008,\n-\n\n9. január 2009 – súd uznesením zaviazal žalovaného na zloženie zálohy\n\nna znalecké dokazovanie,\n-\n\n27. január 2009 – odvolanie žalovanému proti uzneseniu z 9. januára 2009,\n\n-\n\n4. február 2009 – spis predložený Krajskému súdu v Prešove (ďalej len\n\n„krajský súd“) na rozhodnutie o odvolaní žalovaného,\n-\n\n29. apríl 2009 – krajský súd uznesením sp. zn. 9 Co 9/2009 potvrdil napadnuté\n\nuznesenie okresného súdu,\n-\n\n15. máj 2009 – súd vyzýva žalovaného na zloženie zálohy na znalecké\n\ndokazovanie,\n-\n\n2. jún 2009 – žalovaný zložil zálohu,\n\n-\n\n11. jún 2009 – uznesením súd nariadil znalecké dokazovanie,\n\n-\n\n3. júl 2009 – ustanovený znalec oznámil, že nevykonáva znaleckú činnosť,\n5\n\n-\n\n8. júl 2009 – žalovaný predkladá súdu listinné dôkazy, súd uznesením\n\nustanovil iného znalca na vykonanie znaleckého dokazovania,\n-\n\n18. november a 23. november 2009 – súd žiada znalca o podanie znaleckého\n\nposudku a vrátenie súdneho spisu,\n-\n\n9. december 2009 – znalec písomne žiada o predĺženie lehoty na vyhotovenie\n\nznaleckého posudku,\n-\n\n7. január 2010 – súd urguje znalca o predloženie znaleckého posudku\n\na vrátenie spisu,\n-\n\n9. marec 2010 – podaný znalecký posudok a vrátený súdny spis,\n\n-\n\n10. marce 2010 – súd zaslal znalecký posudok na vyjadrenie stranám sporu,\n\n-\n\n22. marec 2010 – vyjadrenie žalovaného k posudku,\n\n-\n\n30. marec 2010 – vyjadrenie žalobkýň k posudku,\n\n-\n\n7. apríl 2010 – vyjadrenie sporových strán zaslané znalcovi a súd vyzýva\n\nžalobkyne, či navrhujú kontrolné znalecké dokazovanie,\n-\n\n12. máj 2010 – súd urguje znalca o stanovisko k vyjadreniam sporových strán\n\nk posudku,\n-\n\n19. máj 2010 – žalobkyne navrhujú kontrolné znalecké dokazovanie,\n\n-\n\n21. máj 2010 – znalec doručil súdu stanovisko k vyjadreniam strán sporu,\n\n-\n\n2. jún 2010 – stanovisko znalca súd doručuje stranám sporu,\n\n-\n\n18. jún 2010 – doručené vyjadrenie žalovaného k stanovisku znalca,\n\n-\n\n6. júl 2010 – súd urguje žalobkyne, aby sa vyjadrili k stanovisku znalca,\n\n-\n\n19. august 2010 – návrh žalobkýň na pripustenie zámeny žalobkyne v 2. rade\n\na na zmenu petitu žaloby,\n-\n\n26. august 2010 – uznesením súd pripustil zámenu a rozšírenie žalobného\n\n-\n\n19. október 2010 – súd uznesením uložil žalobkyni v 2. a 3. rade povinnosť\n\npetitu,\nzložiť zálohu na znalecké dokazovanie,\n-\n\n12. január 2011 – uznesením nariadené kontrolné znalecké dokazovanie,\n\n-\n\n31. marec 2011, 5. máj 2011, 1. jún 2011, 20. september 2011 – súd urguje\n\nznalca na podanie znaleckého posudku a vrátenie súdneho spisu,\n-\n\n28. september 2011 – podaný znalecký posudok,\n6\n\n-\n\n30. september 2011 – znalecký posudok doručovaný stranám na vyjadrenie,\n\n-\n\n14. október 2011 – vyjadrenie žalovaného ku kontrolnému posudku,\n\n-\n\n7. november 2011 – vyjadrenie žalovaného k znaleckému posudku doručované\n\nžalobkyniam a znalcovi,\n-\n\n11. január 2012 – vyjadrenie žalobkýň ku kontrolnému znaleckému posudku,\n\n-\n\n30. marec 2012 – uznesením nariadené znalecké dokazovanie,\n\n-\n\n11. apríl 2012 – urgencia znalca, aby sa vyjadril k stanovisku žalovaného\n\nk znaleckému posudku, súd vyzýva Okresný úrad Vranov nad Topľou na zaslanie\nprevádzkového poriadku žalovaného,\n-\n\n14. máj 2012 – doručené stanovisko znalca k vyjadreniu žalovaného\n\nzo 7. novembra 2011,\n-\n\n6. júl 2012 – urgencia znalca na predloženie znaleckého posudku a vrátenie\n\nsúdneho spisu,\n-\n\n27. júl 2012 – predložený znalecký posudok,\n\n-\n\n1. august 2012 – znalecký posudok doručovaný stranám sporu,\n\n-\n\n11. september 2012 – vyjadrenie žalovaného k znaleckému posudku,\n\n-\n\n14. september 2012 – vyjadrenie žalovaného k znaleckému posudku zaslané\n\nznalcovi a žalobkyniam,\n-\n\n17. september 2012 – vyjadrenie žalobkýň k posudku znalca,\n\n-\n\n20. september 2012 – uznesením priznané znalečné,\n\n-\n\n10. október 2012 – vyjadrenie znalca k stanovisku žalovaného z 11. septembra\n\n-\n\n29. január 2013 – pojednávanie odročené na žiadosť právneho zástupcu\n\n2012,\nžalovaného z dôvodu kolízie pojednávaní,\n-\n\n13. február 2013 – žalovaný predkladá súkromný znalecký posudok,\n\n-\n\n5. marec 2013 – uskutočnilo sa pojednávanie, vec prerokovaná a odročená\n\nz dôvodu nariadenia kontrolného znaleckého dokazovania,\n-\n\n16. apríl 2013 – uznesením súd priznal znalcovi znalečné, uznesením nariadil\n\nkontrolné znalecké dokazovanie a žalovanému uložil povinnosť zložiť zálohu na kontrolný\nznalecký posudok,\n-\n\n28. máj 2013 – žalovaný zložil zálohu na kontrolné znalecké dokazovanie,\n7\n\n-\n\n29. júl 2013 – uznesením súd rozhodol o znalečnom,\n\n-\n\n27. september 2013 – znalec ustanovený na podanie kontrolného znaleckého\n\nposudku oznámil zaneprázdnenosť,\n-\n\n24. október 2013 – súd uznesením ustanovil iného znalca na vykonanie\n\nkontrolného dokazovania,\n-\n\n5. november 2013 – vyjadrenie žalobkýň k veci,\n\n-\n\n5. február2014 a 28. február 2014 – súd urguje znalca na podanie znaleckého\n\nposudku a vrátenie súdneho spisu,\n-\n\n20. marec 2014 – znalec informuje súd o rozpracovanom posudku a žiada\n\nspresnenie znaleckej úlohy,\n-\n\n26. marec 2014 – súd predlžuje znalcovi lehotu na vypracovanie posudku\n\no 60 dní,\n-\n\n6. jún 2014 – súd urguje znalca na podanie znaleckého posudku,\n\n-\n\n4. august 2014 – znalec žiada o predĺženie lehoty na vypracovanie posudku,\n\n-\n\n6. október 2014, 14. november 2014 a 10. december 2014 – súd urguje znalca\n\no podanie znaleckého posudku,\n-\n\n23. január 2015 – znalec žiada o predĺženie lehoty na vypracovanie posudku,\n\n-\n\n9. február 2015 – súd znalcovi predlžuje lehotu na podanie posudku\n\ndo 26. marca 2015,\n-\n\n16. apríl 2015 – súd urguje znalca o podanie znaleckého posudku,\n\n-\n\n6. júl 2015 – znalec opätovne žiada o predĺženie lehoty na podanie posudku,\n\n-\n\n11. september 2015 a 13. október 2015 – súd urguje znalca o podanie\n\nznaleckého posudku a vrátenie súdneho spisu,\n-\n\n14. október 2015 – znalec žiada o predĺženie lehoty na podanie posudku,\n\n-\n\n4. november 2015 – súd predĺžil znalcovi lehotu na vypracovanie posudku\n\ndo 20. novembra 2015,\n-\n\n11. december 2015 a 2. február 2016 – súd urguje znalca o podanie\n\nznaleckého posudku,\n-\n\n14. marec 2016 – doručený vypracovaný znalecký posudok,\n\n-\n\n16. marec 2016 – súd zaslal posudok stranám sporu,\n\n-\n\n9. máj 2016 – doručené vyjadrenie žalovaného k znaleckému posudku,\n8\n\n-\n\n26. máj 2016 – pojednávanie odročené na žiadosť právneho zástupcu žalobkýň\n\n- kolízia pojednávaní,\n-\n\n3. august 2016 – súd žiada od Okresného úradu Vranov nad Topľou\n\nprevádzkový poriadok žalovaného,\n-\n\n9. august 2016 – vyjadrenie žalobkýň k znaleckému posudku,\n\n-\n\n18. august 2016 – vyjadrenie žalobkýň k znaleckému posudku doručované\n\nznalcovi na zaujatie stanoviska,\n-\n\n10. november 2016 – pojednávanie odročené na žiadosť právneho zástupcu\n\nžalovaného – kolízia,\n-\n\n16. november 2016 – doručené stanovisko znalca,\n\n-\n\n16. február 2017 – pojednávanie odročené zo zdravotných dôvodov konateľa\n\nžalovaného,\n-\n\n14. marec 2017 – žalobkyne predložili súkromný znalecký posudok, právny\n\nzástupca žalovaného oznámil, že zdravotný stav konateľa žalovaného mu umožní účasť\nna pojednávaní až v júni, júli,\n-\n\n10. máj 2017 – súd zaslal znalcovi súkromný znalecký posudok na zaujatie\n\nstanoviska,\n-\n\n27. jún 2017 – pojednávanie odročené na žiadosť právneho zástupcu\n\nžalovaného – kolízia,\n-\n\n6. september 2017 – doručené stanovisko žalovaného k súkromnému\n\nznaleckému posudku,\n-\n\n12. september 2017 – pojednávanie odročené na žiadosť právneho zástupcu\n\nžalobkýň zo zdravotných dôvodov,\n-\n\n3. január 2018 – doručené stanovisko znalca k súkromnému znaleckému\n\nposudku,\n-\n\n12. január 2018 – výzva súdu stranám, aby sa vyjadrili k stanovisku znalca,\n\n-\n\n19. január 2018 – vyjadrenie žalovaného k stanovisku znalca,\n\n-\n\n25. január 2018 – pojednávanie odročené na žiadosť žalobkýň, nestihli\n\nvypracovať vyjadrenie k stanovisku,\n-\n\n6. február 2018 – vyjadrenie súkromného znalca k stanovisku znalca,\n\n9\n\n-\n\n2. marec 2018 – vyjadrenie žalobkýň k stanovisku znalca a doplnenie\n\nsúkromného znaleckého posudku,\n-\n\n6. marec 2018 – návrh žalobkýň na rozšírenie petitu žaloby,\n\n-\n\n8. marec 2018 – pojednávanie odročené na žiadosť žalovaného, nestihol sa\n\nna pojednávanie pripraviť, pretože listiny mu boli doručené 5. marca 2018,\n-\n\n22. marec 2018 – súd vyzýva znalca aby sa vyjadril k doplneniu znaleckého\n\nposudku a zároveň vyzýva žalovaného, aby sa vyjadril k rozšíreniu žaloby,\n-\n\n24. apríl 2018 – vec prerokovaná na pojednávaní, súd pripustil zmenu petitu\n\nžaloby,\n-\n\n27. apríl 2018 – súd urguje znalca na vyjadrenie, vyjadrenie žalovaného\n\n-\n\n21. máj 2018 – doručené vyjadrenie znalca a doplnenie súkromného\n\nk veci,\nznaleckého posudku,\n-\n\n29. máj 2018 – vec prerokovaná na pojednávaní,\n\n-\n\n21. jún 2018 – pojednávanie odročené z dôvodu meškania právneho zástupcu\n\nžalobkýň,\n-\n\n12. júl 2018 – vec prerokovaná na pojednávaní,\n\n-\n\n3. august 2018 – pojednávanie odročené zo zdravotných dôvodov na strane\n\n-\n\n27. september 2018 – na žiadosť žalobkýň bolo pojednávanie odročené na účel\n\nsudcu,\nvypracovania kontrolného znaleckého pozemku,\n-\n\n5. október 2018 – súd uznesením uložil žalobkyniam povinnosť zložiť zálohu\n\nna trovy kontrolného dokazovania,\n-\n\n18. október 2018 – žalobkyne berú návrh na vypracovanie kontrolného\n\nznaleckého posudku späť,\n-\n\n27. november 2018 –na pojednávaní vyhlásený rozsudok vo veci,\n\n-\n\n31. december 2018 – odvolanie žalobkýň,\n\n-\n\n8. január 2019 – odvolanie žalovaného,\n\n-\n\n17. január 2019 – súd zasiela odvolania stranám na vzájomné vyjadrenie,\n\n-\n\n21. január 2019 – uznesením vyrubený žalovanému súdny poplatok\n\nza odvolanie,\n10\n\n-\n\n22. február 2019 – vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobkýň,\n\n-\n\n11. marec 2019 – vyjadrenie žalovaného k odvolaniu zaslané žalobkyniam\n\nna vyjadrenie,\n-\n\n15. marec 2019 – spis pridelený novému zákonnému sudcovi,\n\n-\n\n29. apríl 2019 – vec predložená krajskému súdu na rozhodnutie o odvolaní,\n\n-\n\n16. január 2020 – krajský súd uznesením zrušil rozsudok okresného súdu\n\nokrem výroku, ktorým bola časť žaloby vylúčená na samostatné konanie,\n-\n\n13. február 2020 – spis vrátený okresnému súdu,\n\n-\n\n25. február 2020 – uznesením súd rozhodol o znalečnom a uložil žalovanému\n\nzložiť zálohu na kontrolné znalecké dokazovanie,\n-\n\n21. marec 2020 – sťažnosť žalovanému proti uzneseniu z 25. februára 2020,\n\n-\n\n6. apríl 2020 – súd doručuje stranám uznesenie krajského súdu, uznesením\n\nmení výrok uznesenia z 25. februára 2020,\n-\n\n13. máj 2020 – súd uznesením rozhodol o znalečnom,\n\n-\n\n14. máj 2020 – vyjadrenie žalovaného k veci po vrátení krajským súdom,\n\n-\n\n29. september 2020 – nariadený termín pojednávania.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n11\n\n11. Sťažovateľka sa sťažnosťou domáhala vyslovenia porušenia svojho základného\npráva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n14. Ústavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide\no právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno v obsahu\ntýchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n(i práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry\nústavného súdu odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca\nsa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota\nosoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\n16. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa strana\nobrátila na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n12\n\n17. Táto povinnosť súdu a sudcu vychádza z čl. 17 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov, ktorý súdom prikazuje, aby postupovali\nv konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádzali\nzbytočným prieťahom, konali hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania\nstrán sporu a iných osôb.\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú\nprávna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho\nkonania a postup samotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje\naj povahu prerokúvanej veci.\n19. Predmetom napadnutého konania je vydanie bezdôvodného obohatenia\ns príslušenstvom\n\nv súvislosti\n\ns užívaním\n\nnehnuteľnosti\n\nvo\n\nvlastníctve\n\nžalobkýň\n\nsťažovateľkou. Rozhodovanie v obdobných veciach býva v konaní pred všeobecnými súdmi\nspravidla zložitejšie nielen po právnej stránke, ale i po stránke skutkovej, častokrát\nje potrebné vykonať znalecké či dokonca (tak ako v posudzovanom prípade) i kontrolné\nznalecké dokazovanie. V tejto súvislosti však ústavný súd konštatuje, že ani faktická\nči právna zložitosť sporu nezbavuje sudcu ústavnej zodpovednosti za prieťahy v konaní\nzapríčinené nesprávnou organizáciou práce alebo inými nedostatkami v činnosti súdu\nvrátane jeho nečinnosti (m. m. I. ÚS 47/96, I. ÚS 173/2017). Ústavný súd považuje právnu\nvec sťažovateľky za skutkovo i právne náročnejšiu, nie však v takej miere, ktorá by\nodôvodňovala celkom zjavne neprimeranú dĺžku posudzovaného konania okresného súdu.\n20. V konaní o ústavnej sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd okrem zložitosti veci skúma aj\n13\n\nto, akým spôsobom sa na prieťahoch konania podieľa osoba, ktorá podala ústavnú sťažnosť\nvo veci porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V danom prípade možno konštatovať, že sťažovateľka svojím správaním\nv napadnutom konaní pred okresným súdom čiastočne ovplyvnila jeho dĺžku, keď\nv roku 2017 opakovane žiadala súd o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov\njej konateľa, pričom trvala na jeho osobnej účasti na pojednávaní.\n21. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v napadnutom\nkonaní. Z doterajšieho priebehu konania popísaného v bode 8 odôvodnenia tohto nálezu\nvyplýva, že v procesnom postupe okresného súdu sa nevyskytovali obdobia neodôvodnenej\nnečinnosti. V napadnutom konaní teda nedošlo k neodôvodnenej nečinnosti okresného súdu,\na prieťahy boli spôsobené najmä jeho neefektívnym a nesústredeným postupom. Celkom\nzjavne neefektívny bol postup okresného súdu po nariadení kontrolného znaleckého\ndokazovania v roku 2013, ktoré napokon trvalo dva a pol roka, pričom okresný súd napriek\nopakovaným výzvam adresovaným znalcovi na odovzdanie znaleckého posudku a vrátenie\nsúdneho spisu nevyužil vo vzťahu k znalcovi ďalšie procesné prostriedky na zefektívnenie\nprocesného postupu. Ako príklad nesústredenosti a neefektívnosti možno uviesť i postup\nokresného súdu, keď uzneseniami opakovane ustanovil znalca na podanie znaleckého\nposudku bez toho, aby vopred zistil jeho pracovnú vyťaženosť či ďalšie prekážky na strane\nznalca a následne musel novým uznesením ustanoviť iného znalca zo zoznamu, čo prispelo\nk prieťahom v napadnutom konaní. Ústavnému súdu sa javí ako zmätočný a neefektívny\ntiež postup, keď okresný súd vyhlásil uznesením dokazovanie za ukončené a bez uvedenia\ndôvodu pripustil vykonanie ďalších dôkazov navrhovaných jednou zo sporových strán.\nNapokon, o neefektívnosti konania okresného súdu svedčí i zrušenie jeho rozsudku vo veci\nsamej odvolacím súdom, ktorý konštatoval, že napriek vykonaniu rozsiahleho dokazovania\nsa prvoinštančný súd „nevysporiadal s námietkami strán sporu, skutkové zistenia, ktoré\nz dôkazov vyplynuli nevyhodnotil v jednotlivosti a súhrne“.\n22. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k názoru, že dĺžka napadnutého\nkonania okresného súdu je celkom zjavne neprimeraná a že neefektívnym a nesústredeným\npostupom okresného súdu v napadnutom konaní vedenom pod sp. zn. 4 C 103/2008 došlo\n14\n\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku\nrozhodnutia).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n23. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie základných práv podľa odseku 1 vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\n24. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže prikázať, aby ten, kto porušil základné práva a slobody sťažovateľa\nsvojou nečinnosťou, vo veci konal.\n25. V záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľke ústavný súd prikázal\nokresnému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde\nkonať v predmetnej veci bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku rozhodnutia).\n26. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ak o to\npožiadal.\n28. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha.\n\n15\n\n29. Podľa § 135 ods. 1 a 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd prizná\nsťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán verejnej moci, ktorý porušil\nzákladné práva alebo slobody, je povinný sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie\nzaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nAk ten, komu bolo uložené zaplatiť sťažovateľovi finančné zadosťučinenie, v tejto lehote\npriznané finančné zadosťučinenie sťažovateľovi nezaplatí, v zmysle odseku 2 citovaného\nustanovenia sa zvyšuje finančné zadosťučinenie priznané ústavným súdom o 5 % za každý\naj začatý rok omeškania až do jeho zaplatenia.\n30. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti žiadala priznať primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 5 000 €, ktoré odôvodnila pretrvávajúcim stavom právnej neistoty.\n31. Pri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal\nzo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n32. Vzhľadom na konštatované zbytočné prieťahy, nesústredený a neefektívny\npostup okresného súdu a zjavne neprimeranú dĺžku rozhodovania okresného súdu\nv napadnutom konaní, berúc do úvahy predmet konania na okresnom súde, správanie\nsťažovateľky a všetky okolnosti daného prípadu, ústavný súd, majúc na pamäti to, že\ncieľom priznania primeraného finančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy\npociťovanej z porušenia základných práv alebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou\nmedzinárodnou zmluvou, považoval priznanie sumy 2 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku rozhodnutia).\nVI.\nTrovy konania\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n16\n\n34. Sťažovateľka si uplatnila náhradu trov konania pred ústavným súdom, ktoré jej\nvznikli v súvislosti s jej právnym zastupovaním právnou zástupkyňou. Sťažovateľka si\nuplatnila túto náhradu trov konania v samotnej ústavnej sťažnosti vo výške 375,24 €.\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Za prvé dva úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu zastupovania a podanie\nústavnej sťažnosti, vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva\nSlovenskej republiky za prvý polrok 2019, ktorá bola 1062 €, keďže išlo o úkony právnej\nslužby vykonané v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2020\nv zmysle § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 177 €. Takto stanovená\nodmena spolu s režijným paušálom 10,62 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu\n187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020, t. j. za dva úkony 375,24 €. Pokiaľ ide\no ďalší úkon právnej služby – vyjadrenie k stanovisku okresného súdu z 20. augusta 2020,\nústavný súd konštatuje, že neobsahuje nové, resp. ústavnoprávne relevantné skutočnosti,\nktoré nie sú obsiahnuté v samotnej ústavnej sťažnosti, preto jej odmenu za uvedený úkon\nnepriznal (bod 4 výroku nálezu).\n36. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "prieťahy v konaní-právna a faktická zložitosť veci", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/103/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3f8f5f68-b58d-411a-9c61-e9bb387cee44", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 173/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 173/2017 z 19. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-19", "citacie_n": 18, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.173.2017.2"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:f71c7b4b-87af-484f-9c0a-4ffcab3f5f45", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 47/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 47/96 z 28. 2. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-02-28", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.47.1996.1"}], "citovane_v": []}