{"guid": "ussr:9a34daa7-08cb-430e-bd52-ec782cdc7913", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.340.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 340/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 340/2020 z 24. 9. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 340/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.340.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-09-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["zastavuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9a34daa7-08cb-430e-bd52-ec782cdc7913", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.340.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.340.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.340.2020.2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 340/2020-28\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. septembra\n2020 v konaní o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\n,\n\n, vo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Žilina\nv konaní vedenom pod sp. zn. 42 C 52/2019 a jeho uznesením z 24. januára 2020 takto\nrozhodol:\nKonanie o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti\n\n,\n\nzastavuje.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 15. mája\n2020 doručená (na poštovú prepravu podaná 14. mája 2020) ústavná sťažnosť obchodnej\nspoločnosti\n\n,\n\n„sťažovateľka“), zastúpená advokátom\n\n,\n\n(ďalej len\n,\n\n,\n\nvo veci namietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 42 C 52/2019 a jeho uzneseniami\nz 23. októbra 2019 a 24. januára 2020.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka podala\nokresnému súdu 1. júla 2019 žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia. Okresný súd\nsťažovateľke 27. septembra 2019 doručil výzvu k zaplateniu súdneho poplatku za podanú\nžalobu v lehote desiatich dní od doručenia výzvy. Sťažovateľka uvádza, že súdny poplatok\nuhradila, keď bola platba odpísaná z jej účtu 7. októbra 2019, teda presne na desiaty deň\nsúdom určenej lehoty. Sťažovateľke však bolo doručené uznesenie okresného súdu sp. zn.\n42 C 52/2019 z 23. októbra 2019 o zastavení konania a vrátení uvedeného súdneho poplatku\ns odôvodnením, že konanie bolo zastavené pre nezaplatenie súdneho poplatku, resp. jeho\nzaplatenie po uplynutí určenej lehoty s odkazom na § 10 ods. 1 zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). O sťažnosti, ktorú\nsťažovateľka proti označenému rozhodnutiu okresného súdu podala, rozhodol okresný súd\nuznesením sp. zn. 42 C 52/2019 z 24. januára 2020, ktorým ju podľa § 250 ods. 1 zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ako nedôvodnú\nzamietol.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uvádza, že okresný súd svoj postup zdôvodnil\nargumentáciou, podľa ktorej má lehota na zaplatenie súdneho poplatku striktne\nhmotnoprávny charakter, a teda v posledný deň lehoty musí byť súdny poplatok v plnej\nvýške pripísaný na účet konajúceho súdu, čo sa v sťažovateľkinom prípade nestalo.\n4. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti poukazuje na relevantnú právnu úpravu, a to\nna ustanovenie § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ktoré odkazuje na ustanovenia\nCivilného sporového poriadku, a teda aj na pravidlá o počítaní lehôt, ktoré sa primerane\npoužijú aj na konanie vo veciach poplatkov. Podľa názoru sťažovateľky za rozhodný\nmoment pre posúdenie otázky, či bola poplatková povinnosť splnená včas v určenej lehote,\n\n2\n\nje nutné považovať moment, keď poplatník fakticky prestal disponovať s finančnými\nprostriedkami a tieto „odovzdal“ na spracovanie platby. Interpretáciu charakteru lehoty\nna splnenie poplatkovej povinnosti stanovenej ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych\npoplatkoch, ktorú zvolil okresný súd, tak považuje sťažovateľka za nesprávnu.\nSťažovateľka na tomto mieste dôvodí, že lehota na zaplatenie súdneho poplatku je lehotou,\nktorá sa javí mať aj v rámci jazykového a systematického výkladu zákona o súdnych\npoplatkoch kvalitu poriadkovú, sudcovskú, keďže jej dĺžka nie je zákonom stanovená\nabsolútne a súd ňou môže disponovať, čo vyjadruje podľa sťažovateľky aj samotná dikcia\nustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch formuláciou spôsobu jej určenia, a to\ntak, že jej dĺžku určí súd „spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy“.\nSťažovateľka je tak toho názoru, že ide o lehotu, ktorá má skôr procesný ako hmotnoprávny\ncharakter. V neposlednom rade poukazuje aj na judikatúru ústavného súdu o zásade ústavne\nkonformného výkladu, podľa ktorej v prípadoch, v ktorých prichádzajú do úvahy rôzne\nvýklady súvisiacich právnych noriem, má byť uprednostnený výklad, ktorý zabezpečí\nplnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických\na právnických osôb.\n5. Odvolávajúc sa na prezentovanú argumentáciu, sťažovateľka vníma postup\nokresného súdu ako príliš formalistický a vedúci k odňatiu jej práva na súdnu ochranu\nv predmetnej právnej veci. Interpretáciu, ktorú v jej veci okresný súd pri aplikácii zákona\no súdnych poplatkoch zvolil, hodnotí ako denegatio iustitiae, keďže v danom prípade nejde\no nemožnosť realizovať jeden procesný úkon v rámci inak spravodlivo vedenej veci, ale\no nemožnosť obhajovať svoj nárok a domáhať sa meritórneho rozhodnutia pred nestranným\na nezávislým súdom. Sťažovateľka tak v závere dôvodí, že takýmto postupom okresného\nsúdu bolo porušené jej základné právo na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 ústavy.\n6. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľka žiada, aby ústavný súd\no jej ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jej základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy označeným postupom okresného súdu a jeho uzneseniami\nz 23. októbra 2019 a 24. januára 2020, označené rozhodnutia zrušil a vrátil vec\n\n3\n\nsťažovateľky okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie a priznal jej tiež náhradu\ntrov právneho zastúpenia.\n7. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 340/2020-11 zo 7. júla 2020 prijal ústavnú\nsťažnosť sťažovateľky v časti namietaného porušenia jej základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n42 C 52/2019 a jeho uznesením z 24. januára 2020 na ďalšie konanie a vo zvyšnej časti\nústavnú sťažnosť odmietol. Následne 17. septembra 2020 bolo ústavnému súdu doručené\npodanie sťažovateľky, v ktorom sťažovateľka ústavnému súdu oznámila, že svoju ústavnú\nsťažnosť berie späť v celom rozsahu, keďže vo veci samej v základnom konaní sa\ns protistranou dohodla na mimosúdnom riešení sporu. Na základe uvedeného tak ústavnému\nsúdu navrhla, aby konanie o jej ústavnej sťažnosti vedené pred ústavným súdom bolo\nzastavené a aby žiadnemu účastníkovi konania nebola priznaná náhrada trov konania.\nII.\nRelevantná právna úprava a posúdenie veci ústavným súdom\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n4\n\n11. Podľa § 127 zákona o ústavnom súde ak sťažovateľ vezme svoju ústavnú\nsťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej uznesením zastaví.\n12. V posudzovanom prípade vzhľadom na to, že sťažovateľka vzala svoju ústavnú\nsťažnosť v celom rozsahu späť (pozri bod 7 odôvodnenia tohto uznesenia), ústavný súd\nrozhodol o nej tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. septembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n5", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prístup k súdu", "poplatok-súdny", "poplatok-nezaplatenie", "konanie-zastavenie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "poplatok-súdny", "výklad (interpretácia)-ústavne konformný", "lehota-procesnoprávna", "lehota-sudcovská", "poplatok-nezaplatenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}