{"guid": "ussr:1e4a78bd-25eb-4a6f-a433-b3b52ecdd26a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 339/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 339/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 339/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1e4a78bd-25eb-4a6f-a433-b3b52ecdd26a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.339.2019.1/text", "citacie_n": 12, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 339/2019-51\nÚstavný\n\nsúd\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\nsenátu\n\n21. novembra 2019 predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti\nBa One, s. r. o., IČO 36 722 316, Grösslingová 4, Bratislava, právne zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., ktorou namieta porušenie základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne\nsp. zn. 27 CoE 17/2019 z 30. apríla 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Ba One, s. r. o., o d m i e t a\n\npre\n\nnedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n3. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti Ba One, s. r. o.,\n\nIČO 36 722 316, Grösslingová 4, Bratislava (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský\nsúd“) sp. zn. 27 CoE 17/2019 z 30. apríla 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka vystupuje\nv postavení oprávneného v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Považská\nBystrica sp. zn. 1 Er 387/1999, ktoré sa vedie na podklade rozsudku Krajského súdu\nv Trenčíne sp. zn. 11 S 69/1997, ktorým boli potvrdené rozhodnutia Sociálnej poisťovne\nzo 14. apríla 1997 o predpísaní poistného povinnému v exekučnom konaní. Pôvodným\nveriteľom tejto pohľadávky bola Sociálna poisťovňa a zmluvou o postúpení pohľadávky\nz 29. júla 2008 bola podstatná časť pohľadávky postúpená sťažovateľke za odplatu. Povinný\npodal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý okresný súd uznesením sp. zn. 1 Er 387/1999\nz 19. novembra 2018 zamietol.\n3. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal povinný odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd napadnutým uznesením tak, že uznesenie súdu prvej inštancie zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení krajský súd v podstatnom uviedol:\n„13. V posudzovanej exekučnej veci sa vymáha pohľadávka oprávneného proti\npovinnému a je nesporné, že povinný svoje peňažné záväzky nesplnil. Oprávnený\nna rozhodnutiach, ktoré sú v tomto konaní exekučným titulom- rozhodnutie Sociálnej\npoisťovne, č. 42/97 a,b - SZČO zo dňa 29.01.1997 a č. 21-953-400 3/97 a,b zo dňa\n14.04.1997, ktoré boli predmetom preskúmania súdom (rozsudok Krajského súdu\nv Trenčíne zo dňa 28.11.1997. č.k. 11 S/69/97). Oprávnený podal návrh súdnemu\nexekútorovi na výkon exekúcie podaním zo dňa 19.11.1998. Žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie podal súdny exekútor Okresnému súdu Považská Bystrica dňa\n28.12.1998 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo týmto súdom vydané dňa 11.02.1999.\n14. Podľa § 2 ods. 1, 2 a § 3 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni\nsociálne zabezpečenie a poistenie vykonáva Sociálna poisťovňa, ktorá je ako verejnoprávna\ninštitúcia zriadená zákonom na výkon sociálneho zabezpečenia a poistenia, ktorá rozhoduje\n\n2\n\nv rozsahu svojej zákonnej pôsobnosti o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb. Otázky, ktoré neupravoval priamo zákon č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni\nv znení účinnom do 30.06.2001, a predtým zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení\na\n\nzákon\n\nč.\n\n54/1956\n\nS.\n\no\n\nnemocenskom\n\npoistení\n\nzamestnancov,\n\nupravoval\n\nvo verejnoprávnych vzťahoch zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok. Aplikácia Správneho\nporiadku na tieto vzťahy vyplýva aj z § 126 zákona č. 100/1988 Zb. Z dôvodu absencie\nprechodných ustanovení zákona č. 242/2001 Z.z. (novela zákona č. 274/1994 Z.z. účinná\nod 01.07.2001), najmä k § 25 ods. 2, ktorým bola ustanovená pre oblasť sociálneho\nzabezpečenia a poistenia prekluzívna doba, dospel odvolací súd výkladom k záveru, že\ndo 30.06.2001 platila pre túto oblasť právnych vzťahov trojročná prekluzívna doba podľa\n§ 71 ods. 3 Správneho poriadku. Tento záver odvolacieho súdu je podporený aj výkladom\nnového znenia § 25 ods. 2 účinného od 01.07.2001, pretože použitie všeobecného predpisu\no správnom konaní bolo priamo v texte ustanovenia vylúčené. Je zrejmé, že zámerom\nlegislatívy bolo predĺženie prekluzívnej doby vo verejnoprávnych vzťahoch sociálneho\nzabezpečenia a poistenia. Od 01.07.2001 znenie § 25 ods. 1 odkazuje na poznámku\npod č. 21 a znenie § 25 ods. 2 odkazuje na poznámku pod č. 21aa. Poznámka pod č. 21\nodkazuje okrem iných aj na zákon č. 71/1967 Zb. Správny poriadok a poznámka pod č.\n21aa odkazuje priamo na znenie § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku.\nNa rozhodnutia vydané po 01.07.2001 je vylúčená aplikácia trojročnej prekluzívnej doby.\n15. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej\ninštancie podľa § 389 písm. b), c) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“\n4. Sťažovateľka v sťažnosti a jej doplnení z 24. septembra 2019 namieta,\nže napadnuté kasačné uznesenie je prekvapivé, zaujatý právny názor neuvádzali sporové\nstrany ani okresný súd a krajský súd s možnosťou takého posúdenia veci sporové strany\nvopred neoboznámil. Argumentuje takto:\n„... záväzný právny názor nebol predmetom diskusie, neuviedol ho ani povinný\nani oprávnený a ani prvostupňový súd a porušovateľ naň neupozornil, že ho v odvolacom\nkonaní zamýšľa použiť. Došlo tak v zmysle v ďalšom analyzovanej judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva k porušeniu práva na kontradiktórne konanie ako súčasti práva\n\n3\n\nna spravodlivý proces podľa článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, čím súčasne došlo k splneniu výnimky zo zákazu prieskumu kasačných rozhodnutí\nodvolacích súdov v zmysle v ďalšom analyzovanej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky.“\n5. Sťažovateľka ďalej ponúka svoj právny názor o neaplikovateľnosti § 71 ods. 3\nSprávneho poriadku, pokiaľ ide o prekluzívnu lehotu pre vykonanie exekučného titulu v jej\nveci:\n«Na použitie Správneho poriadku do 30.6.2001 však odkazoval iba § 33 zákona\nč. 272/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni takto: „Ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie\nvo veciach podľa piatej časti tohto zákona s výnimkou § 31 sa vzťahujú všeobecné\nustanovenia zákona o správnom konaní...“ Piata časť zákona č. 272/1994 Z. z. o Sociálnej\npoisťovni sa týkala iba ukladania sankcií (§ 26 až 33).\n... Ak by mala popri sebe existovať premlčacia doba na uplatnenie rozhodnutia,\nktorým sa predpísalo poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie v trvaní 3 roky\na súčasne by existovala prekluzívna lehota v trvaní na 3 roky na dokončenie tohto\nvymáhania, prakticky by premlčacia doba stratila význam, pretože Sociálna poisťovňa\nv prípade uplatnenia vykonateľného nároku včas v zmysle dodržania premlčacej doby by\nnemohla po uplynutí niekoľkých dní pokračovať vo vymáhaní vykonateľného nároku.\nNepochybne, v oblasti výkonu rozhodnutia podľa Piatej časti Správneho poriadku tento jav\na zásadne narušenie právnej istoty mohol nastať, čo bol istotne jeden z dôvodov prijatia\nnovely č. 242/2001 Z. z., avšak v oblasti výkonu rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho\nporiadku a exekúcie podľa Exekučného poriadku by bolo takéto zásadne narušenie právnej\nistoty pri vymáhaní vykonateľného nároku úplne nepredvídateľné. Ako uviedol právny\nzástupca sťažovateľa situácia sa ešte zhoršuje v prípade využitia odvolania, ktoré nemá\nodkladný účinok, čím dochádza dokonca k skoršiemu uplynutiu lehoty 3 rokov\nna dokončenie výkonu rozhodnutia podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku ako uplynie\nlehota 3 rokov počítaná od právoplatnosti na vymáhanie pohľadávok na poistnom\nna nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenia, ktorá začne plynúť neskôr v dôsledku\npodaného odvolania, čím sa odkladá právoplatnosť.\n\n4\n\nArgument porušovateľa o tom, že ak od 1.7.2001 je výslovne vylúčenie § 71 ods. 3\nSprávneho poriadku priamo v texte § 25 ods. 2 zákona NR SR č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej\npoisťovni, potom do 30.6.2001 platila pre oblasť sociálneho zabezpečenia a poistenia\nprekluzívna doba podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku, je založený na jednoduchej\npremise, že ak je 3-ročná prekluzívna doba podľa § 71 ods. 3 Správneho poriadku výslovne\nvylúčená s účinnosťou od 1.7.2001, potom pred týmto dátumom platila nielen pre správny\nvýkon rozhodnutia podľa Správneho poriadku, ale aj pre výkon rozhodnutia podľa\nObčianskeho súdneho poriadku a exekúciu podľa Exekučného poriadku. Táto premisa však\nvedie k nesprávnemu záveru o tom, že na výkon rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho\nporiadku a exekúciu podľa Exekučného poriadku sa v prípade, ak došlo k vydaniu\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne o predpísaní poistného pred 1.7.2001, vzťahu § 71 ods. 3\nSprávneho poriadku.\nJe zrejmé, že vylúčenie aplikácie § 71 ods. 3 Správneho poriadku v § 25 ods. 2\nzákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, ktorý sa týkal zakotvenia 10-ročnej\nprekluzívnej doby na vykonanie právoplatných a vykonateľných rozhodnutí pre všetky typy\nvýkonu rozhodnutia vrátane správneho výkonu rozhodnutia, súdneho výkonu rozhodnutia\na exekúcie, sa týkalo len výkonu rozhodnutia podľa Správneho poriadku.\nPorušovateľ vykonal „výkladom“ pri absencii prechodných ustanovení vo vzťahu\nk novej jednotnej prekluzívnej lehote 10 rokov pri znení § 25 ods. 2 zákona NR SR\nč. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni analógiu iuris, keď predĺženie lehoty pri výkone\nrozhodnutia podľa Správneho poriadku z 3 na 10 rokov aplikoval aj na výkon rozhodnutia\npodľa Občianskeho súdneho poriadku a exekúciu podľa Exekučného poriadku, kde vytvoril\ndojem existencie 3 ročnej lehoty predĺženej na 10 rokov, hoci tak žiadna 3 ročná\nprekluzívna lehota nikdy použiteľná nebola a dodnes nie je, a to preto, že analógia\nustanovení procesných kódexov, a to osobitne pri ustanoveniach týkajúcich sa výkonu\nrozhodnutia a exekúcie medzi sebou je v oblasti právnej hermeneutiky prípustná iba\npri výslovnom odkaze na subsidiárne alebo špeciálne použitie. Osobitne to platí\no prekluzívnych lehotách spôsobujúcich zánik vymáhateľnosti nároku resp. stratu účinnosti\nexekučného titulu. Analógia v oblasti prekluzívnych lehôt bez výslovného zákonného\nustanovenia prikazujúceho takúto analógiu (v rámci výslovného príkazu na subsidiárne\npoužitie) je výrazným znakom svojvôle (arbitrárnosti).\n\n5\n\nPrekluzívna doba pre nútený výkon rozhodnutia nebola do 30.6.2001 v zákone\nč. 274/1994 Z.z o Sociálnej poisťovni stanovená, a to ani na jeho nariadenie a ani na jeho\ndokončenie. Bolo v ňom stanovená len trojročná premlčacia doba na vymáhanie poistného\nna nemocenské a dôchodkové poistenie určené právoplatným a vykonateľným rozhodnutím\no predpísaní poistného. Len pre výkon rozhodnutia podľa Správneho poriadku bola\nstanovená trojročná prekluzívna doba na dokončenie výkonu rozhodnutia podľa Správneho\nporiadku.\n... do 30.6.2001 ani neexistoval hmotný právny predpis, ktorý by rieši preklúziu práv\nna výkon rozhodnutia Sociálnej poisťovne na poistnom na nemocenské poistenie alebo\ndôchodkové zabezpečenia, existovalo iba hmotnoprávne ustanovenie § 71 ods. 3 Správneho\nporiadku, ktoré však na súdny výkon rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho poriadku\na exekúciu podľa Exekučného poriadku použiť nemožno použiť, pretože tomu bráni\nabsencia výslovného ustanovenia, ktoré by toto hmotnoprávne ustanovenie § 71 ods. 3\nSprávneho poriadku umožnilo použiť pri výkone rozhodnutia podľa Občianskeho súdneho\nporiadku a pri exekúcii podľa Exekučného poriadku. Aj keď v prípade §-u 71 ods. 3\nSprávneho poriadku ide o hmotnoprávnej ustanovenie (prekluzívna doba je svojou povahou\nhmotnoprávny inštitút, ak nejde napríklad o lehoty na podanie opravných prostriedkov\nalebo žaloby v správnom konaní, kde ide o procesné prekluzívne lehoty).»\n6. Sťažovateľka doplnila ústavnú sťažnosť podaním doručeným ústavnému súdu\n24. septembra\n\n2019,\n\nv ktorej\n\npoukázala\n\nna\n\nprávne\n\nzávery\n\nveľkého\n\nsenátu\n\nobčianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky vyslovené v uznesení\nsp. zn. 31 Cdo 1966/2004 zo 16. februára 2005, ktorým «vyslovil zjednocujúci právny\nnázor, podľa ktorého je § 71 ods. 3 Správneho poriadku v znení: „Rozhodnutie možno\nvykonať najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti\n(ods. 1).“ použiteľné iba na práva priznané rozhodnutiami správnych orgánov, ktoré\nsú upravené úpravou, pri ktorých absentuje premlčacia alebo iná doba a pri ktorých\nnedošlo k časovému obmedzeniu práva osobitnou úpravou. Potreba časového obmedzenia\nvymáhateľnosti práva je daná v záujme právnej istoty povinného. Veľký senát\nobčianskoprávneho\n\nkolégia\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\n6\n\nČeskej\n\nrepubliky\n\nvyslovil\n\ntézu,\n\nže právoplatným priznaním práva sa nesmie zhoršiť situácia veriteľa v otázke\nvymáhateľnosti práva oproti stavu pred jeho priznaním...».\n7. Na základe tejto argumentácie sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje,\naby po prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že:\n„Krajský súd v Trenčíne uznesením sp.zn. 27CoE/17/2019-143 zo dňa 30.4.2019\nporušil základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu zaručené čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jeho právo na spravodlivé súdne konanie zaručené čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27CoE/17/2019-143 zo dňa 30.4.2019\nsa zrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Trenčíne na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Trenčíne je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia...“\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\n\n7\n\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\n13. Osobitosťou prerokúvanej veci je skutočnosť, že sťažovateľka usiluje o kasáciu\nkasačného rozhodnutia. Ústavný súd v obdobnej veci už vyslovil (sp. zn. I. ÚS 246/2012\nzo 6. júna 2012) názor na odmietnutie sťažnosti proti kasačnému rozhodnutiu,\npodľa ktorého sťažnosť bola podaná predčasne, keďže „sťažovateľka bude mať možnosť\nv ďalšom štádiu konania pred okresným súdom uplatniť ochranu označeného práva aj svoju\nargumentáciu týkajúcu sa skutkovej a právnej stránky predmetnej veci, z čoho vyplýva,\nže má ešte k dispozícii iný prostriedok ochrany tohto práva, ktorého porušenie namieta\nvo svojej sťažnosti. V danej veci sa súdne konanie nachádza v štádiu konania na okresnom\nsúde, ktorý bude vo veci opätovne konať v súlade s názorom dovolacieho súdu.“ Podobne\nústavný súd odôvodnil odmietnutie sťažností aj v ďalších svojich rozhodnutiach\nv obdobných veciach (pozri III. ÚS 38/2013, I. ÚS 167/2012, I. ÚS 214/2014).\n\n8\n\n14. Uvedený právny názor však neplatí absolútne. Ústavný súd už zrušujúce\nrozhodnutia preskúmaval (pozri II. ÚS 439/2015, II. ÚS 398/08, II. ÚS 152/2016 bod 3)\na robí tak aj najvyšší súd (pozri 2 Cdo 1/2013; porov. tiež Súkromné právo č. 10-11/2015).\nK tomu je však potrebné uviesť, že k zrušeniu zrušujúceho rozhodnutia dochádza iba v tom\nprípade, keď dôvody pre tento krok sú natoľko závažné, že sa blížia zmätočným záťažiam\nkonania, a tak znehodnocujú ďalšie konanie alebo ak by išlo o veľmi pevnú hmotnoprávnu\npozíciu preskúmavaného kasačného rozhodnutia.\nIII.\nPredbežné prerokovanie sťažnosti\n15. Ústavný súd vzhľadom na uvedené obmedzil svoju prieskumnú aktivitu v rámci\nteórie svojej zdržanlivosti len na posúdenie, či sťažovateľkou uvádzané argumenty\nnesignalizujú taký zásadný procesný exces, ktorý by zaťažil celé ďalšie konanie spôsobom\nnapraviteľným až po skončení konania zásahom ústavného súdu pri posudzovaní\nspravodlivosti konania ako celku, čo by bolo možno považovať za nehospodárne\na neúčelné.\n16. Predmetná vec sťažovateľky nevykazuje ani jeden z uvedených dôvodov\numožňujúcich ústavnému súdu uvažovať o zrušení napadnutého kasačného rozhodnutia\nkrajského súdu. Právny názor vyslovený krajským súdom o potrebe subsidiárnej aplikácie\nSprávneho poriadku na vec sťažovateľky, pokiaľ ide o prekluzívnu lehotu určenú pre výkon\nrozhodnutia správneho orgánu za situácie, že zákon Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 30. júna 2001 (ďalej len „zákon\no Sociálnej poisťovni“) ako lex specialis túto parciálnu otázku neupravuje osobitne\na zároveň o podpornej aplikácii správneho poriadku mlčí, nevykazuje znaky čo i len pnutia\ns označenými právami sťažovateľky a je ústavne akceptovateľný. Zohľadňuje totiž\nvšeobecnú zásadu zakotvenú v § 1 ods. 1 Správneho poriadku, z ktorej vyplýva,\nže pre subsidiárnu\n\naplikáciu\n\ntohto\n\nvšeobecného\n\nprocesného\n\nkódexu\n\npre\n\noblasť\n\nverejnoprávnych vzťahov nie je potrebné explicitne určiť v osobitnom predpise jeho\n\n9\n\npoužiteľnosť, a naopak, postačí, ak osobitný zákon výslovne jeho aplikáciu nevylučuje.\nTak to je aj v prípade zákona o Sociálnej poisťovni v znení účinnom v rozhodnom období.\n17. Ústavný súd tak konštatuje, že vzhľadom na kasáciou nastolenú procesnú situáciu\nsťažovateľka bude mať možnosť uplatňovať všetky svoje procesné oprávnenia vrátane\nmožnosti predostrieť svoju argumentáciu k opodstatnenosti aplikácie Správneho poriadku\nv ďalšom (pokračujúcom) konaní pred okresným súdom a následne prípadne v opravných\nprostriedkoch podľa riadneho inštančného postupu. Potenciálne poskytnutá ochrana práv\nsťažovateľky ústavným súdom by tak bola v tomto štádiu konania predčasná, keďže ústavný\nsúd, zohľadňujúc princíp subsidiarity, poskytuje ochranu základným právam a slobodám iba\nvtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd preto\nsťažnosť sťažovateľky pri predbežnom prerokovaní uplatnením zásady ratione temporis\nodmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) v spojení s § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "sociálna poisťovňa", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kasačný", "pohľadávka-postúpenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38d2980c-233a-4c1e-8d09-b149d0043597", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 152/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 152/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.152.2016.1"}, {"guid": "ussr:3d25d990-4431-471a-84df-42433e71a0c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2015 z 1. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.439.2015.1"}, {"guid": "ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ffa0caa-98bb-4590-ab89-b57b863ca0b8"}, {"guid": "ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef959727-3cd0-4d9a-9add-019663df9258"}, {"guid": "ussr:fe0a0d60-89ac-4cf1-a031-056557ddaa4c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 246/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 246/2012 z 6. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-06", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe0a0d60-89ac-4cf1-a031-056557ddaa4c"}, {"guid": "ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 167/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 167/2012 z 18. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-18", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:480b5caf-1bf9-4533-b79a-ff4d5279c488"}, {"guid": "ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 398/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 398/08 z 1. 7. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-07-01", "citacie_n": 420, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74f17f60-1a62-4a15-ad45-a5c834ce0a12"}, {"guid": "66aa9857-1667-44c7-9160-2d3690c226e6:cd9e4ad9-39ca-4f26-8c84-aaa87ace91b7", "ecli": null, "spisova_znacka": "1Er/387/1999", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 1Er/387/1999 z 1. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Ružomberok", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/66aa9857-1667-44c7-9160-2d3690c226e6:cd9e4ad9-39ca-4f26-8c84-aaa87ace91b7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d12a095e-81f2-40f3-973c-d93eb2c2c820", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.294.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 294/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 294/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.294.2026.2"}, {"guid": "ussr:2bd9ca61-4968-4548-a37f-eb2da10ccc90", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.570.2025.1"}, {"guid": "ussr:37adee7a-d5cf-4b77-a7b7-07d5e9eef55a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 689/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 689/2024 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.689.2024.2"}, {"guid": "ussr:05f99514-a4c2-4df3-9323-3a3ac0ba5b0a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.64.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 64/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/2025 z 30. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.64.2025.1"}, {"guid": "ussr:d82a35d2-f63a-4b72-84a6-d8270bfc24f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.313.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 313/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 313/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.313.2024.2"}, {"guid": "ussr:dc347baf-cb4e-4314-81e5-ae0ebbdfbc2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.54.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/2024 z 6. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.54.2024.1"}, {"guid": "ussr:67ee0bfb-b68a-49c5-90c1-ee46d2b883b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.485.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 485/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 485/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.485.2023.1"}, {"guid": "ussr:6bd8d657-69fb-4823-9268-df4d11762d60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.466.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 466/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 466/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.466.2023.1"}, {"guid": "ussr:8c128037-1437-488f-bae3-528b87e8f1e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.657.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 657/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 657/2020 z 15. 12. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-12-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.657.2020.1"}, {"guid": "ussr:122c79a5-457c-44ec-94cb-6ed4fe12ee39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.602.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 602/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 602/2020 z 25. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-25", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.602.2020.1"}, {"guid": "ussr:ffcdd403-b6a8-405b-8a12-d284bc71bb12", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.464.2020.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 464/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 464/2020 z 24. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.464.2020.1"}, {"guid": "ussr:e62478aa-c4b9-437d-9e61-d795d4038988", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.182.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.182.2020.1"}]}