{"guid": "ussr:e25d46c3-4a3a-44f0-ae11-cceed8bcc923", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.336.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 336/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 336/2019 z 21. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 21. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 336/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.336.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2019-11-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "nazov": "čl. 35 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-35.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 35 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-35", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/e25d46c3-4a3a-44f0-ae11-cceed8bcc923", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.336.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.336.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.336.2019.1/text", "citacie_n": 59, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 336/2019-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 21. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\na Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti Silverside, a. s., Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO 50 052 560, právne\nzastúpenej advokátkou Mgr. Hanou Kulíškovou, Klariská 7, Bratislava, ktorou namieta\nporušenie základného práva podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\nv spojení s čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn.\n4 Co 8/2019 z 12. februára 2019, a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti Silverside, a. s., o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. apríla\n2019 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti Silverside, a. s., Plynárenská 7/B, Bratislava\nIČO 50 052 560 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva\npodľa čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\n\nv spojení s čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej\nlen „krajský súd“) sp. zn. 4 Co 8/2019 z 12. februára 2019 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľka je žalovanou\nv konaní vedenom Okresným súdom Vranov nad Topľou (ďalej len „okresný súd“) pod\nsp. zn. 11 Csp 141/2018 o určenie neplatnosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru\npre prítomnosť neprijateľných zmluvných podmienok a o určenie neplatnosti dohody\no zrážkach zo mzdy s cieľom úhrady nesplatenej časti tohto spotrebiteľského úveru po jeho\nsplatnosti. V tomto konaní okresný súd vydal 15. októbra 2018 uznesenie, ktorým nariadil\nneodkladné opatrenie ukladajúce žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody\no zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosti tejto\ndohody o zrážkach zo mzdy.\n3. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie z dôvodov\npodľa § 365 ods. 1 písm. b), f), g) a h) Civilného sporového poriadku, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým uznesením tak, že ho potvrdil. V odôvodnení krajský súd\nv podstatnom k odvolacím námietkam uvádza:\n„5. Oboznámením sa s obsahom spisu, jeho odôvodnením, ako aj právnym\nposúdením dôvodnosti uplatneného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä\njeho zákonných procesných podmienok súdom prvej inštancie, odvolací súd dospel k záveru,\nže súd prvej inštancie správne procesné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia\nposúdil, a preto odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným\nsúdom prvej inštancie.\n6. K odvolaniu žalovaného uvádza, že uplatnené námietky týkajúce sa nesprávnych\nskutkových zistení vrátane nesprávneho právneho posúdenia nepovažoval za dôvodné.\nNeodkladným opatrením súd prvej inštancie neposudzoval právny vzťah ako celok, lebo\nrozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej. Z tohto\ndôvodu odvolací súd v rámci posúdenia dôvodnosti odvolania žalovaným skúmal\na posudzoval len odvolacie námietky týkajúce sa dôvodnosti nariadenia neodkladného\nopatrenia. Je nesporné, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom spotrebiteľským,\na preto v zmysle ust. § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení\n2\n\nneskorších predpisov (ďalej len zákona č. 250/2007 Z.z.) má spotrebiteľ vždy právo\nna ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda v zmluvnom vzťahu,\nv ktorom vystupuje na strane spotrebiteľ a dodávateľ sa naliehavý právny záujem\npredpokladá. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím\nprostriedkom, a ak existuje hoci len potenciálne riziko vymoženia nezákonného, či inak\nnečestného plnenia, je tento inštitút prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje obídením\nsúdneho procesu realizovaním zrážok zo mzdy porušiť právo každého na ochranu majetku\nzaručeného čl. 20 ústavy. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie vo veci\nValéria Marcinová/Pohotovosť s.r.o. Bratislava C-30/12, z ktorého vyplýva, že čl. 6\nSmernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej\nvnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu súdu nekalosť zmluvných\npodmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy\nalebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné opatrenie\n(neodkladné opatrenie podľa právnej úpravy vyplývajúcej z CSP) za účelom pozastavenia\nvykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy. V danom prípade žalobkyňa 2/ preukázala\nnevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov týkajúcej sa pozastavenia realizácie zrážok zo mzdy\nz dôvodu, že žalovaný vyzval zamestnávateľa žalobkyne 2/ na výkon zrážok zo mzdy.\nUvedené skutočnosti boli preukázané listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,\nna ktoré v skutočnosti súd prvej inštancie správne poukázal.\n7. Inštitút neodkladného opatrenia má len predbežnú povahu a je ho možné nariadiť\nvtedy, ak nie sú dané podmienky pre rozhodnutie vo veci samej. Zákonnými predpokladmi\npre jeho nariadenie je nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov a obava, že by výkon\nsúdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predpokladom pre jeho nariadenie je aspoň osvedčené\nprávo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania\nznamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti\ndôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní\nneprihliada ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, tak ako to je pri riadnom\nprocesnom dokazovaní...“\n\n3\n\n4. Sťažovateľka v sťažnosti namieta, že neodkladné opatrenie bolo vydané bez\nsplnenia zákonných podmienok na jeho vydanie aplikáciu práva Európskej únie, ktoré sa na\nvec sťažovateľky nevzťahuje, namieta tiež prekročenie právomoci všeobecných súdov\na neprimeranú favorizáciu práv protistrany – spotrebiteľa. Vo veci konajúce súdy nevzali\ndo úvahy žiaden z dôkazov predložených sťažovateľkou a odmietli sa zaoberať jej\nodvolacími námietkami, preto považuje napadnuté uznesenie krajského súdu sťažovateľka\nza arbitrárne, z ústavného hľadiska neudržateľné a majúce za následok porušenie jej práva\nna spravodlivý súdny proces. Sťažovateľka namieta i porušenie princípu rovnosti sporových\nstrán v konaní. Argumentuje takto:\n«Zmluva bola uzavretá v súlade s právnymi predpismi a neobsahuje neprijateľné\npodmienky. To, že formulárový text Zmluvy, ako aj Dohody, neobsahuje neprijateľnú\npodmienku a že dohoda o zrážkach zo mzdy, ako aj zmluva o spotrebiteľskom úvere sú\nplatné, spoľahlivo ustálil Okresný súd Košice II v konaní vedenom pod sp. zn.:\n41Cpr/22/2018 (vo veci iného žalobcu, pozn.)... Sťažovateľ zdôrazňuje, že Dohoda je úplne\nidentická... Sťažovateľ má za to, že údaje týkajúce sa poskytnutého úveru sú v súlade\ns právnymi predpismi, keď zmluvný úrok, ako aj ostatné zmluvné plnenia sú dohodnuté\nv súlade s právnymi predpismi, čo vyplýva zo Zmluvy.\nNakoľko v danom prípade dochádza ku kolízií dvoch protichodných práv, a to práva\nSťažovateľa na nerušené podnikanie, práva na plnenie, na návratnosť jeho investície\na súčasne práva Žalobcu v 2. rade na mzdu, mal Krajský súd v Prešove (rovnako tak aj\nOkresný súd Vranov nad Topľou) kvalifikovane posúdiť ktorému z týchto dvoch práv dá\nprednosť.\n... ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery strán sporu, musí nastať stav,\nv ktorom existuje dôvodná potreba dočasnej regulácie právnych vzťahov medzi stranami\nsporu, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp. jej zväčšovanie alebo je potreba dočasného\nupravenia pomerov nutná z dôvodu hrozby realizovania pochybného práva;\n(ii) a potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť vždy naliehavá a potreba tejto úpravy\nmusí byť preukázaná.\n... v právnom štáte, nemožno takéto obmedzovanie práva Sťažovateľa podnikať\ntolerovať a domnelá ochrana práva Žalobcu v 2.rade na mzdu nepožíva za daných okolností\n(šikanóznosť Žaloby s cieľom vyhnúť sa plneniu) zákonnú ochranu...\n\n4\n\n... Ak výsledok hodnotenia navzájom konfliktných práv je taký, že intenzita zásahu\ndo práva Žalobcov, resp. Žalobcu v 2. rade na mzdu je nízka, avšak súčasne miera\nuspokojiteľnosti práva Sťažovateľa na splatenie poskytnutého Úveru je vysoká, Sťažovateľ\nmá za to, že je namieste sa prikloniť k právu Sťažovateľa na riadne a včasné splatenie\nposkytnutého Úveru a poskytnúť mu v zmysle článku 46 a nasl. Ústavy SR náležitú súdnu\nochranu a Uznesenie a Napádané rozhodnutie zrušiť.\nV prípade nariadenia neodkladného opatrenie je potrebné, aby sa prihliadalo\nna primeranosť jeho nariadenia... Sťažovateľ poukazuje na to, že ako Okresný súd Vranov\nnad Topľou, tak ani Krajský súd v Prešove žiadnym spôsobom neodôvodnili, prečo je\nnariadenie neodkladného opatrenia primeraným opatrením. Analýzu primeranosti Okresný\nsúd Vranov nad Topľou a Krajský súd v Prešove (Alexyho formula) neuskutočnili.\n... Okresný súd Vranov nad Topľou a Krajský súd v Prešove porušili princíp právnej\nistoty, postupovali v súdnom konaní v rozpore s predpismi hmotného práva a prekročili tak\nrámec svojej kompetencie, keď si súdy bez akéhokoľvek hmotnoprávneho podkladu myslia,\nže:\n(i) paušálne inštitút dohôd o zrážkach zo mzdy je v rozpore s európskym právom, a teda\nsúdy keď vidia, že spotrebiteľ len spochybní platnosť dohody o zrážkach zo mzdy,\nautomaticky vydávajú neodkladné opatrenia;\n(ii) spotrebiteľovi je potrebné poskytovať spotrebiteľskú ochranu vždy a za každých\nokolností a nie len v prípadoch, za podmienok a spôsobom predpokladanými právnymi\npredpismi, takže, keď súdy vidia, že stranou sporu je spotrebiteľ, bez ďalšieho vydávajú\nneodkladné opatrenie;\n(iii) neodkladné opatrenie možno vydať aj keď, na jeho vydanie nie sú splnené zákonné\npredpoklady.\nSťažovateľ zdôrazňuje, že únijné právo nehovorí, že dohody o zrážkach zo mzdy sú\nnezákonným inštitútom (ako si únijné právo vykladajú súdy). Únijné právo hovorí, že IBA\nVÝLUČNE v prípade, ak sa na základe dohody o zrážkach mzdy plní plnenie, ktoré má svoj\npôvod v neprijateľnej zmluvnej podmienke, tak vyžadovanie takéhoto plnenia na základe\ndohody o zrážkach zo mzdy je nezákonné. A teda únijné právo nechráni pred inštitútom\ndohody o zrážkach zo mzdy ako takým, únijné právo chráni spotrebiteľa iba pred plnením\nz neprijateľnej zmluvnej podmienky na základe dohody o zrážkach zo mzdy.\n\n5\n\n... pozastavili výkon zrážok zo mzdy Žalobcu v 2. rade len na základe skutočnosti, že\nsa v danom prípade jedná o spotrebiteľský vzťah, pričom Okresný súd Vranov nad Topľou\na Krajský súd v Prešove nebrali do úvahy, že (i) Žalobcovia sú v omeškaní so splnením\nsvojho záväzku, že (ii) Sťažovateľ disponuje právnym titulom na uspokojenie svojej splatnej\npohľadávky zrážkami zo mzdy, a že (iii) zrážky zo mzdy sú vykonávané v zákonom\nprípustnej výške. Okresný súd Vranov nad Topľou a Krajský súd v Prešove tak\nneprimeranou snahou chrániť spotrebiteľa svojvoľne a nezákonne bránia Sťažovateľovi\nvykonať svoje právo. ... dotvárajú a rozširujú práva spotrebiteľov, ako aj svoje\nrozhodovacie kompetencie nad zákonom stanovený rozsah.\nSťažovateľ má za to, že Uznesením Okresný súd Vranov nad Topľou a Napádaným\nrozhodnutím Krajský súd v Prešove porušil princíp právnej istoty, ktorý je ukotvený ako\nv ústavnej, tak aj zákonnej rovine (Čl. 2 ods. 2 Ústavy SR a súvzťažne čl. 2 ods. 3 Ústavy\nSR).\n... ak Dohoda kopíruje zákonné ustanovenia (čo Dohoda kopíruje!), nie je možné\ndedukovať na možnosť existencie neplatnosti Dohody a súčasne nie je vnútroštátny súd\noprávnený tieto zmluvy podrobiť preskúmaniu neprijateľnosti zmluvných podmienok.\nAk súdy konajú inak, potom konajú nezákonne. ... čo spôsobilo, že Napadané rozhodnutie\njaví znaky sudcovskej svojvôle a konanie sa nejaví ako spravodlivé.\nOkresný súd Vranov nad Topľou ako i Krajský súd v Prešove však, aj napriek tomu,\nže Ústavný súd Slovenskej republiky judikuje, že aj vo vzťahu k neodkladným opatrenia je\npotrebné poskytovať ochranu obom stranám sporu, sa v Napádanom rozhodnutí vyčlenil len\nk tomu, že ochranu poskytol Žalobcovi v 2. rade ako spotrebiteľovi, avšak Sťažovateľovi ako\nveriteľovi ochranu neposkytol. Ide tak jasne a zreteľne o porušenie práva Sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie.\nSťažovateľ má za to, že Krajský súd v Prešove základné právo Sťažovateľa\nna spravodlivé súdne konanie..., porušil tiež tým, že sa v Napádanom rozhodnutí\nnevysporiadal náležitým spôsobom s argumentmi Sťažovateľa podstatnými pre rozhodnutie\no Odvolaní, ktoré Sťažovateľ podporil právne relevantnými dôkazmi... formálnym úkonom\nodmietol zaoberať odvolacími dôvodmi upravenými v ust. § 365 CSP, došlo k stavu, kedy je\nNapádané rozhodnutie neústavné z dôvodu odmietnutia spravodlivosti (denegatio iustitiae).\n\n6\n\n... ak je v sporovom konaní v postavení jednej strany sporu spotrebiteľ, a teda subjekt\ns postavením slabšej strany, samozrejme, všeobecné súdy „dorovnávajú“ procesné\npostavenie tejto strany sporu, avšak toto „dorovnanie“ nemôže byť vyhrotené až do stavu,\nkedy je postavenie tejto slabšej strany sporu nadradené, a jej práva sú nezákonne\nnadradené druhej sporovej strane.»\n5. Na základe tejto argumentácie sťažovateľka ústavnému súdu navrhuje, aby\npo prijatí jej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom vyslovil, že:\n„Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 4Co/8/2019-164\nbolo porušené základné právo Sťažovateľa podnikať podľa ust. článku 35 ods. 1 Ústavy SR,\nprincípu právnej istoty podľa čl. 2 ods. 2 a 3 Ústavy SR súvzťažne s právom na spravodlivý\nsúdny proces, základné právo Sťažovateľa domáhať sa zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde podľa ust. článku 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a právo Sťažovateľa na prejednanie jeho záležitosti nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom podľa ust. článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 12.02.2019, sp. zn. 4Co/8/2019-164 sa\nzrušuje a vec sa vracia Krajskému súdu v Prešove na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania pred\nÚstavným súdom Slovenskej republiky pozostávajúce z trov právneho zastúpenia...“\n6. Vzhľadom na to, že ústavnou sťažnosťou napadnuté uznesenie krajského súdu má\nobmedzené trvanie do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného okresným\nsúdom pod sp. zn. 11 Csp 141/2018, ústavný súd v súčinnosti s okresným súdom zistil, že\npredmetné konanie dosiaľ právoplatne skončené nebolo a vo veci je nariadený termín\npojednávania na 4. november 2019.\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n7\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 35 ods. 1 ústavy každý má právo na slobodná voľbu povolania a prípravu\nnaň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n10. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n11. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na\nďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n\n8\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n14. Za zjavne neopodstatnenú možno považovať sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n15. Ústavný súd v súvislosti s predbežným prerokovaním sťažnosti považuje za\npotrebné poukázať aj na svoje ústavné postavenie, z ktorého vyplýva, že vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou ani mimoriadnou opravnou\ninštanciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Je v právomoci všeobecného súdu vykladať\na aplikovať zákony. Pokiaľ tento výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený, ústavný\nsúd nemá príčinu doň zasahovať (m. m. I. ÚS 19/02, IV. ÚS 238/05, II. ÚS 357/06).\n16. Z hľadiska predmetu konania je významné, že posudzovanie podmienok\nna vydanie neodkladného opatrenia je predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142\nústavy). Ústavný súd meritórne posudzuje neodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých\nprípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia alebo\no zamietnutí návrhu na jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností.\nÚstavný súd môže zasiahnuť do rozhodnutí všeobecných súdov o neodkladných opatreniach\niba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý\nby zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu.\n17. V zmysle ustálenej súdnej praxe ústavného súdu postup súdu v súlade s platným\na účinným zákonom (procesnými a hmotnoprávnymi predpismi) nemožno hodnotiť ako\nporušovanie základných ľudských práv (napr. I. ÚS 8/96, I. ÚS 6/97, II. ÚS 81/00).\nIII.\nPredbežné prerokovanie sťažnosti\n18. V úvode ústavný súd podotýka, že nespúšťa zo zreteľa rozdielnosť bývalej\nprávnej úpravy predbežných opatrení a súčasnej právnej úpravy neodkladných opatrení,\n\n9\n\nnajmä oslabenie dočasnosti a provizórnosti neodkladného opatrenia, keďže jeho vydanie\nnemusí obligatórne nadväzovať na konanie vo veci samej. V posudzovanej veci\nsťažovateľky však bolo vydané neodkladné opatrenie v už začatom konaní, a je preto\npotrebné dodať aj to, že jeho trvanie je limitované procesným výsledkom konania vo veci\nsamej (§ 335 ods. 1 Civilného sporového poriadku).\n19. Sťažovateľka napadnutému uzneseniu vytýka najmä jeho arbitrárnosť, nesprávne\nprávne posúdenie splnenia zákonných predpokladov pre jeho vydanie najmä v otázke\nprimeranosti a nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov strán sporu, neprimeranú ochranu\nposkytnutú žalobkyni – spotrebiteľke porušujúcu princíp rovnosti strán v konaní a porušenie\nprincípu právnej istoty, keď v podobných veciach nebola neprijateľnosť podmienok\ntotožných zmlúv v súdnom konaní zistená.\n20. Ústavný súd z hľadiska argumentov sťažovateľky preskúmal napadnuté\nuznesenie krajského súdu citované v bode 3 tohto uznesenia a nezistil takú skutočnosť,\nktorá by signalizovala svojvoľný postup krajského súdu nemajúci oporu v zákone.\nOdôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu podľa názoru ústavného súdu\nzodpovedá požiadavkám primeraného odôvodnenia rozhodnutia o neodkladnom opatrení,\nktoré má len dočasný charakter, je vnútorne konzistentné a zrozumiteľné, pričom sa zaoberá\npre posúdenie veci podstatnými skutočnosťami. Keďže v konaní vo veci bude potrebné\nposúdiť prijateľnosť podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere a v priamej súvislosti\ns tým aj dohody o zrážkach zo mzdy, nepovažuje ústavný súd zastavenie výkonu zrážok\nzo mzdy na obdobie do právoplatnosti skončenia meritórneho konania za natoľko\nneprimeraný zásah do majetkových práv sťažovateľky, aby bolo možné uvažovať o jeho\nústavnej neakceptovateľnosti. Zároveň odôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje\nznaky sudcovskej svojvôle či arbitrárnosti, napriek presvedčeniu sťažovateľky o opaku.\nÚstavný súd nie je oprávnený nahrádzať úvahu všeobecných súdov vychádzajúcu z ich\nskutkových zistení vo veci svojou vlastnou, a to zvlášť s prihliadnutím na dočasnú povahu\núpravy vzťahov neodkladným opatrením a nezistenie neakceptovateľného procesného\nexcesu vo veci. Ústavný súd preto konštatuje, že nie je ústavne relevantný dôvod\ndo napadnutého rozhodnutia krajského súdu z jeho strany zasahovať, pretože jeho\nodôvodnenie nesignalizuje príčinnú súvislosť s namietaným porušením základných práv\n10\n\nsťažovateľky podľa čl. 35 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy spojení s čl. 2 ods. 2 a 3 ústavy ani\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Sťažnosť sťažovateľky je preto potrebné ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietnuť.\n21. Nad rámec uvedeného ústavný súd dodáva, že ochrana poskytovaná\nneodkladným opatrením nie je podmienená vykonaním rozsiahleho a úplného preukázania\nskutočností majúcich vplyv na výsledok meritórneho konania a zároveň požiadavky kladené\nna jeho odôvodnenie nie sú natoľko prísne ako v konaní vo veci samej, ak má dočasnú\npovahu. Preto je aj ústavný súd pri posudzovaní ústavnej akceptovateľnosti neodkladných\nopatrení benevolentnejší ako pri konaniach vo veci samej a zasiahne len v úplne ojedinelých\nneudržateľných prípadoch, čo nie je prípad sťažovateľky. Požiadavky prezentované\nsťažovateľkou na kvalitu napadnutého uznesenia nezohľadňujú predbežnú povahu\na dočasný charakter ochrany poskytovanej neodkladným opatrením.\n22. Keďže bola sťažnosť sťažovateľky odmietnutá ako celok, ústavný súd sa ďalšími\nnávrhmi v nej obsiahnutými už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 21. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "mzda, plat", "predbežné opatrenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 357/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/06 z 31. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-31", "citacie_n": 370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0845e61e-85c2-47e6-9380-052cb5f5ebd2"}, {"guid": "ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 238/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 238/05 z 4. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-04", "citacie_n": 333, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f59342f7-2a38-4304-852c-8e6da74669d1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 81/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 81/00 z 6. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-06", "citacie_n": 490, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3934b9a9-b379-4339-8624-f0f60e15b8b9"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2405493f-5127-4f8b-a216-f15382bfefb5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 6/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/97 z 23. 1. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-01-23", "citacie_n": 791, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.6.1997.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:4cbcf8a1-a23f-498c-8dd1-0bded6afda38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 8/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/96 z 30. 1. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-01-30", "citacie_n": 1339, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.8.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "56be0d74-3231-470f-9f4e-a477baf02c50:794b3976-a803-46e2-aad3-c283580a1417", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Co/8/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/8/2019 z 12. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-02-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/56be0d74-3231-470f-9f4e-a477baf02c50:794b3976-a803-46e2-aad3-c283580a1417"}, {"guid": "c420f2dc-d33e-4d16-9dfc-2007514486e6:74944aab-9c7d-456c-8e58-184cfc1b02fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "41Cpr/22/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 41Cpr/22/2018 z 12. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2018-09-12", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c420f2dc-d33e-4d16-9dfc-2007514486e6:74944aab-9c7d-456c-8e58-184cfc1b02fe"}, {"guid": "09853e2f-b817-48d4-90a6-f1307c673833:ba132da5-b964-4b20-a752-2c1258329147", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/141/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11Csp/141/2018 z 13. 8. 2018", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2018-08-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/09853e2f-b817-48d4-90a6-f1307c673833:ba132da5-b964-4b20-a752-2c1258329147"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fa5180a6-6bc8-4477-80c5-7a03d02c1b2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.387.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.387.2024.2"}, {"guid": "ussr:7811bc44-04a9-4047-97c7-2526b217bb60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.61.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2024 z 11. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-11", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.61.2024.2"}, {"guid": "ussr:ca23b6ee-77f3-4bf9-8686-a68f9addffd4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.295.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 295/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 295/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.295.2022.2"}, {"guid": "ussr:d0e7afa7-e7ab-461b-a1cb-59ffa6a465be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.245.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 245/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 245/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.245.2022.2"}, {"guid": "ussr:af6bfaa6-0102-41ea-8fcb-fb083c55eaca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.167.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 167/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 167/2020 z 25. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-25", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.167.2020.2"}, {"guid": "6011e7bf-d5e7-486c-be97-93eb90b40dab:f131695d-2b35-40ff-8c98-9df3e4d0c574", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1121200524.1", "spisova_znacka": "5Cdo/116/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/116/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1121200524.1"}, {"guid": "5dda23bb-ff2c-4e24-a619-237b5f2a58f3:91d1cdc5-46ec-4399-ac0a-a99f7c97871d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2313231659.1", "spisova_znacka": "8Cdo/174/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/174/2024 z 16. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2313231659.1"}, {"guid": "a179a6ca-58ec-4b5a-8eb9-4df6cb0aed7e:eb8eb893-7873-4a77-b459-6a580c7cad2a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8619201828.3", "spisova_znacka": "5Cdo/93/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/93/2025 z 28. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8619201828.3"}, {"guid": "519772aa-00c7-409b-bee7-4dbe1ebfbb9b:8018851e-16f8-41ae-bf7c-4663908e0dac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120441427.1", "spisova_znacka": "7Cdo/65/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/65/2025 z 26. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120441427.1"}, {"guid": "3cbefb4e-d534-42b3-b474-b488532c1ffd:0e4b8cb2-5754-4232-bfc1-aaf545d2c476", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6120421455.1", "spisova_znacka": "5Cdo/76/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/76/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6120421455.1"}, {"guid": "0c046564-1f4e-43e8-9c33-e78400eb1cd4:c0c7389a-e549-48a4-857e-c58320b79a9e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8517203851.1", "spisova_znacka": "5Cdo/79/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/79/2025 z 29. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8517203851.1"}, {"guid": "7bbc2763-d670-42ae-a692-eef5d7ed5ed2:ad9d83d3-f2f7-462e-bfad-d5614bcac223", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8720202682.1", "spisova_znacka": "5CdoPr/1/2026", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoPr/1/2026 z 31. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8720202682.1"}, {"guid": "d195f416-0c01-4d5b-ae9e-a12670abaa78:05952ef9-6d1e-41c3-b8ed-0acb1cf9952a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6311207188.2", "spisova_znacka": "9Cdo/121/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/121/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6311207188.2"}, {"guid": "bf9f6461-f55b-448d-8ea4-7aa02af17ff7:8f75bd4e-0745-4d86-8f34-30d62ba8e287", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4119207944.2", "spisova_znacka": "9Cdo/116/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/116/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4119207944.2"}, {"guid": "ba340904-128c-4ff5-922e-7d3e1a44a5f0:e2ee14f5-4e6c-40c3-bba4-d9ada31ca915", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119314709.1", "spisova_znacka": "9Cdo/114/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/114/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119314709.1"}, {"guid": "6d1adcd7-4659-4116-819a-8734d71b4a29:b681c4c2-6600-4202-8b25-18dee89bbb11", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6121446732.1", "spisova_znacka": "5Cdo/40/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/40/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6121446732.1"}, {"guid": "f41e9d5f-b1f9-4f41-845e-abd84a4bd29c:bfee16c8-aa50-4fdd-8ad7-1b162d459ca2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7216218064.3", "spisova_znacka": "5CdoPr/8/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoPr/8/2025 z 22. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7216218064.3"}, {"guid": "599800c0-8678-4fb5-98fb-44279c333b97:f107cec6-1331-44b1-8f91-a7aeb933b2bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7715211232.1", "spisova_znacka": "5Cdo/33/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/33/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7715211232.1"}, {"guid": "bf20daee-b5ed-4505-9e9b-85525c854056:eb9a6476-2eea-4aa6-9756-61f4bfa8d07b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5319201092.2", "spisova_znacka": "5CdoR/16/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5CdoR/16/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5319201092.2"}, {"guid": "f539e2e9-49d5-4553-935a-ad359998dd81:a19c24c8-6d0c-43c0-ab07-4dc5c2774d35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1217218419.2", "spisova_znacka": "5Cdo/189/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/189/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1217218419.2"}, {"guid": "ba5342e5-1964-4955-a927-16c85b56d512:dcb6ab06-5477-4415-b75b-da23fb456fc3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8621202008.1", "spisova_znacka": "5Cdo/157/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/157/2024 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8621202008.1"}, {"guid": "6fde6980-8045-465c-91f9-a196125c4873:651bace1-f9af-4288-9710-685de7f5c0ef", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3821203324.1", "spisova_znacka": "5Cdo/6/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/6/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3821203324.1"}, {"guid": "dcdf6347-8072-4f04-b70f-1582256c78cc:363ea468-9bec-4f31-96e7-b9c44c10a109", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:7116219239.1", "spisova_znacka": "5Cdo/16/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/16/2025 z 27. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:7116219239.1"}, {"guid": "b0cb4c04-1d7f-4d86-9c7e-abf34fb3bb90:3bf42a87-5986-4ed9-a761-7c071f37ddb5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1110216962.1", "spisova_znacka": "9Cdo/92/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/92/2024 z 19. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1110216962.1"}, {"guid": "e13f8dff-d688-47e5-a77b-15e68f0027f2:3d1708ac-9d0e-4236-9c4b-2238df9d5c02", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4121203068.1", "spisova_znacka": "8Cdo/110/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/110/2024 z 19. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4121203068.1"}, {"guid": "6ff65b22-2ec1-49ac-a034-a4f6d0febc9a:abc8a208-d999-4b01-9d69-4eb2bc4c79fa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:5104899995.1", "spisova_znacka": "5Cdo/179/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/179/2024 z 29. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:5104899995.1"}, {"guid": "2f92db82-a3c3-4125-9880-f3e27a6384d0:bde05a70-3910-4e47-84ba-bd83f15a8151", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:0020201846.1", "spisova_znacka": "5Cdo/147/2024", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/147/2024 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:0020201846.1"}, {"guid": "4f4a93b1-477c-46b8-9f57-4f39e7445f92:9ae350f6-43dd-4540-8ee3-900d76dddecf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4118211323.1", "spisova_znacka": "9Cdo/172/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/172/2023 z 30. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4118211323.1"}, {"guid": "2f19a797-4d2a-43d5-b609-ac4dc988adc7:e1b2fe76-d45d-439e-91ef-9ab0a32b6289", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:8113205282.2", "spisova_znacka": "6Cdo/109/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/109/2023 z 25. 9. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:8113205282.2"}, {"guid": "85311e37-ea29-4fee-89da-58ff342100a7:e4173491-c0e8-4d37-9e27-66d3086428fb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:4415212307.1", "spisova_znacka": "6Cdo/32/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/32/2023 z 15. 7. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-07-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:4415212307.1"}]}