{"guid": "ussr:3fba4133-efbb-43c1-8f04-920bfaa1acde", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.332.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 332/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 332/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. II. ÚS 332/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.332.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3fba4133-efbb-43c1-8f04-920bfaa1acde", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.332.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.332.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.332.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 332/2020-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti HORVÁT klimatizácia a vetranie, s. r. o., Bánovecká cesta 11, Žilina, IČO\n36 400 980, zastúpenej advokátskou kanceláriou GARANT PARTNER legal s. r. o.,\nEinsteinova 21, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Martin Dočár, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Er 3555/2006 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti HORVÁT klimatizácia a vetranie, s. r. o.,\no d m i e t a pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. júna\n2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti HORVÁT klimatizácia a vetranie,\ns. r. o., Bánovecká cesta 11, Žilina, IČO 36 400 980 (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\n\nnamieta porušenie svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Er 3555/2006 (ďalej len „exekučné\nkonanie“ alebo „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je v postavení oprávneného\nv exekučnom konaní vedenom proti povinnému\n,\n\n,\n\nokresným súdom pod sp. zn. 18 Er 3555/2006. Exekučným titulom je\n\nplatobný rozkaz okresného súdu sp. zn. 11 Rob 674/2005 zo 7. marca 2006. Okresný súd\nvydal poverenie na vykonanie exekúcie 4. apríla 2007.\n3. Sťažovateľ namieta, že okresný súd nezabezpečil, aby exekučné konanie bolo\nuskutočnené v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov a aby boli využité všetky\núčelné možnosti na reálne vymoženie jeho pohľadávky. Exekučné konanie trvajúce 13\nrokov považuje sťažovateľ za zjavne neprimerané, nepredstaviteľné a ústavne\nneakceptovateľné. V dôsledku dlhotrvajúceho konania sťažovateľ utrpel vážnu nemajetkovú\nujmu, keďže je v ňom otrasená dôvera v súdny systém, najmä pokiaľ ide o rýchlosť\na účelnosť exekučného konania. Dôsledkom je nedôvera sťažovateľa k právnemu prostrediu\nv Slovenskej republike v oblasti reálnej vymožiteľnosti práva. Z uvedeného dôvodu žiada\nsťažovateľ za spôsobenú ujmu náhradu nemajetkovej ujmy v sume 6 000 €, ktorú považuje\nza primeranú dĺžke exekučného konania.\n4. Na základe uvedených dôvodov sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí\nveci na ďalšie konanie nálezom vyslovil porušenie jeho základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, priznal mu primerané finančné zadosťučinenie v sume 6 000 € a náhradu trov\nprávneho zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu.\n\n2\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon\nv § 9 neustanovuje inak.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n3\n\n10. Podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania okrem\nvšeobecných náležitostí podania podľa § 39 musí obsahovať aj dátum narodenia\nnavrhovateľa, ak ide o fyzickú osobu, identifikačné číslo navrhovateľa, ak ide o právnickú\nosobu, bydlisko alebo sídlo navrhovateľa, označenie subjektu, proti ktorému návrh smeruje,\nakého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy.\n11. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa\nsťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\na samotné posúdenie veci ústavným súdom\n13. Ústavný súd v prvom rade poukazuje na svoju doterajšiu rozhodovaciu činnosť,\nv ktorej konštantne zdôrazňuje, že právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nsúdom sa vzťahuje aj na konanie o výkon rozhodnutia a rozhodovanie súdu v exekučnom\nkonaní (napr. III. ÚS 15/03), keďže nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí vrátane\nsúdnej exekúcie podľa Exekučného poriadku je súčasťou základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (II. ÚS 143/02, IV. ÚS 292/04), pričom ústava v čl. 48\n\n4\n\nods. 2 takéto konania z povinnosti súdov konať bez zbytočných prieťahov nevyníma.\nAj podľa názoru Európskeho súdu pre ľudské práva by právo na súdnu ochranu zostalo\niluzórnym, keby vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby konečné súdne rozhodnutie\nostalo „neúčinné“ na škodu jednej zo strán. Výkon rozsudku alebo rozhodnutia súdu treba\npovažovať za integrálnu súčasť procesu v zmysle čl. 6 dohovoru (obdobne III. ÚS 15/03,\nIV. ÚS 551/2013).\n14. K uvedeným východiskám však ústavný súd v súlade so svojou doterajšou\njudikatúrou dodáva, že pri rozhodovaní okresného súdu v exekučnom konaní je potrebné\nrozlišovať medzi rozhodovaním o jednotlivých návrhoch v rámci exekučného konania ako\ntakého. Takéto „rozdeľovanie“ exekučného konania na relatívne samostatné úseky je\ndôsledkom skutočnosti, že okresný súd nie je štátnym orgánom, ktorý vykonáva samotný\nvýkon rozhodnutia, t. j. exekúciu (výnimkou je výkon rozhodnutia vo veciach maloletých),\nkeďže právomoc okresného súdu rozhodovať v exekučnom konaní (zasahovať do exekúcie\nvedenej súdnym exekútorom) nastáva až po splnení zákonom ustanovených podmienok.\nPo právoplatnom rozhodnutí okresného súdu v konkrétnej veci, t. j. o jednotlivom návrhu\nv rámci exekučného konania, sa jeho ingerencia do exekučného konania končí, až kým\nznovu nevznikne potreba, aby v exekučnom konaní opäť rozhodoval exekučný súd.\nExekučný súd preto nemôže zodpovedať za potenciálne porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov spôsobené dĺžkou celého exekučného\nkonania, ale len za dĺžku jeho „jednotlivých rozhodovaní“ v rámci exekučného konania\n(m. m. III. ÚS 867/2016). Inak povedané, namietať porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru možno\nna ústavnom súde vo vzťahu k exekučnému súdu len vtedy, ak tento má reálne o čom\nrozhodovať.\n15. Sťažovateľ namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v napadnutom\nkonaní, a to s poukazom na celkovú dĺžku exekučného konania bez bližšieho odôvodnenia.\n\n5\n\n16. Ústavný súd zdôrazňuje, že v ústave a zákone o ústavnom súde má presne\ndefinované právomoci, uplatnenie ktorých je viazané na splnenie viacerých formálnych aj\nvecných náležitostí návrhu na začatie konania (čl. 127 ods. 1 ústavy, § 43 ods. 1 a § 123\nods. 1 zákona o ústavnom súde).\n17. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatný najmä § 45\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak.\n18. Sťažovateľ, zastúpený kvalifikovaným právnym zástupcom, svoju ústavnú\nsťažnosť vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní žiadnym ústavnoprávne relevantným spôsobom\nneodôvodnil, teda neuviedol argumentáciu, námietky ani súvislosti týkajúce sa porušenia\noznačených práv vo vzťahu k napadnutému postupu okresného súdu. Z obsahu ústavnej\nsťažnosti vyplýva, že sťažovateľ sa obmedzil na námietku neprimeranej celkovej dĺžky\nexekučného konania v trvaní 13 rokov, no neuviedol, v čom konkrétne, v akom procesnom\npostupe okresného súdu, vidí porušenie označených práv.\n19. Odôvodnenie návrhu je pritom podľa § 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nzákonom danou podmienkou konania pred ústavným súdom. V tejto súvislosti ústavný súd\nuž opakovane konštatoval, že zo vzájomnej väzby medzi relevantnými ustanoveniami\nzákona o ústavnom súde (§ 43 ods. 1 a § 123 ods. 1) vyplýva, že sťažovateľ musí označiť\nzákladné práva a slobody, vyslovenia porušenia ktorých sa domáha, nielen označením\npríslušných článkov ústavy, ale musí ich konkretizovať aj skutkovo (m. m. IV. ÚS 124/08,\nIV. ÚS 146/08), t. j. uviesť, z akých dôvodov malo dôjsť k ich porušeniu a navrhnúť v tejto\nsúvislosti dôkazy.\n20. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje, že ústavnú sťažnosť\nsťažovateľa v predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú ústavnú sťažnosť,\n\n6\n\no ktorej by ústavný súd mohol konať a rozhodnúť. Jej nedostatok sa vzťahuje\nna sťažovateľom formulované odôvodnenie ústavnej sťažnosti, ktoré nezodpovedá\nzákonným požiadavkám. V odôvodnení ústavnej sťažnosti úplne absentuje vymedzenie\nkonkrétnych skutkových a právnych dôvodov, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd, teda obligatórnej náležitosti ústavnej sťažnosti\nvyžadovanej § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde.\n21. Ústavný súd tiež zdôrazňuje, že jeho judikatúra v otázke posudzovania náležitostí\npodaných sťažností sa postupne sprísňuje, a to najmä ak ide o kvalifikovane zastúpeného\nsťažovateľa.\n22. Advokát, zastupujúci svojho klienta pred ústavným súdom, je podľa § 18 ods. 2\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.\no živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov povinný pri\nvýkone advokácie postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná\nčestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky\na uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné;\npritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Tieto zákonom\nustanovené povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony právnej\nslužby, ktoré je advokát povinný vykonať tak, aby také úkony boli objektívne spôsobilé\nvyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú\nna to splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom (m. m.\nII. ÚS 117/05, IV. ÚS 267/08, II. ÚS 154/2019).\n23. Ústavný súd pripomína, že nedostatky zákonom predpísaných náležitostí\nvyplývajúce z podania sťažovateľa nie je povinný odstraňovať z úradnej povinnosti.\nNa takýto postup slúži inštitút povinného právneho zastúpenia v konaní pred ústavným\nsúdom a z doterajšej rozhodovacej činnosti ústavného súdu jednoznačne vyplýva, ako\nústavný súd posudzuje nedostatok zákonom ustanovených náležitostí podaní účastníkov\nkonania (napr. IV. ÚS 77/08, I. ÚS 162/2010, III. ÚS 206/2010, II. ÚS 309/2010,\n\n7\n\nI. ÚS 594/2012, II. ÚS 102/2019, II. ÚS 88/2020). Aj v tomto ohľade naďalej zostáva\nv platnosti zásada „vigilantibus iura scripta sunt“, t. j. bdelým patrí právo, a to o to zvlášť,\nak ide o osoby práva znalé (napr. advokáta).\n24. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní konštatuje, že ústavná sťažnosť\nv predloženej podobe neobsahuje náležitosti, ktoré na uplatnenie právomoci ústavného súdu\nustanovuje ústava a zákon o ústavnom súde, a to relevantné odôvodnenie ako východiskový\nrámec ústavnej sťažnosti obsahovo korešpondujúce s návrhom na rozhodnutie vo veci\nsamej. Na tomto základe tak ústavný súd ústavnú sťažnosť v súlade s § 56 ods. 2 písm. c)\nzákona o ústavnom súde odmietol pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí.\n25. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nebráni sťažovateľovi\npo odstránení vytýkaného nedostatku obrátiť sa opätovne s ústavnou sťažnosťou na ústavný\nsúd, ak by v napadnutom konaní podľa jeho názoru dochádzalo k zbytočným prieťahom.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní", "exekúcia-exekučné konanie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1badb3fa-ca1c-47a7-9442-9ddc8ba8abfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 88/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/2020 z 20. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-20", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.88.2020.1"}, {"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:82ed6a61-59b1-4a92-b365-008e8f01ce93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.867.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 867/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 867/2016 z 13. 12. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-12-13", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.867.2016.1"}, {"guid": "ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2013 z 30. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7123c8ce-e321-4773-8eba-c46477c4faf7"}, {"guid": "ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 594/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 594/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:57e92c5a-18f5-4445-b1e9-594d56e6bd8f"}, {"guid": "ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2010 z 1. 7. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-07-01", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a9288483-2d82-4715-bddc-5c3f92a7d149"}, {"guid": "ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/2010 z 18. 5. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-05-18", "citacie_n": 1015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe684aaa-bdf7-49c0-90db-9d96fb5600f5"}, {"guid": "ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/2010 z 28. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-28", "citacie_n": 623, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:18c57efc-66c4-4e6b-b56a-ad2d6ca52213"}, {"guid": "ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/08 z 11. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-11", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5996c44a-3ce1-404c-b894-9d38a65cb795"}, {"guid": "ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 146/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 146/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 372, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8da1c78d-cca8-4964-8729-a04eb66ffe7d"}, {"guid": "ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 124/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 124/08 z 10. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-10", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4ff50d0-0384-4ca9-9087-aafde625a211"}, {"guid": "ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 77/08 z 28. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-28", "citacie_n": 668, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52ba8c3e-6ec0-4388-be42-9d68d2ecc0c3"}, {"guid": "ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 117/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 867, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db6fb929-bd17-4255-b7c7-3838456f42a8"}, {"guid": "ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 292/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 292/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daa0b51f-36f3-4cdb-9585-ae2588696d89"}, {"guid": "ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/03 z 5. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5512c97b-f8bd-4720-b92d-8b1e0cc565c9"}, {"guid": "ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 143/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/02 z 5. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-05", "citacie_n": 1175, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ae817d4-f096-45df-88b8-4342e2971727"}], "citovane_v": []}