{"guid": "ussr:f1749860-a6e2-42f1-adeb-8275607a1a6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.327.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 327/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 327/2019 z 7. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 327/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.327.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f1749860-a6e2-42f1-adeb-8275607a1a6e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.327.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.327.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.327.2019.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 327/2019-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nMgr. Veroniky Vargovej,\n\n, správkyne konkurznej podstaty úpadcu VoBo\n\nservis, s. r. o., SNP 34, Kalná nad Hronom, zastúpenej spoločnosťou WITT & KLEIM\nADVOKÁTSKA KANCELÁRIA S. R. O., Dolná 6, Banská Bystrica, v mene ktorej koná\nkonateľ a advokát JUDr. Milan Ragas, vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15 Cob 27/2019 z 30. apríla 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť Mgr. Veroniky Vargovej, správkyne konkurznej podstaty úpadcu\nVoBo servis, s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 3. septembra\n2019 doručená sťažnosť Mgr. Veroniky Vargovej,\n\n(ďalej len\n\n„sťažovateľka“), správkyne konkurznej podstaty úpadcu VoBo servis, s. r. o., SNP 34,\nKalná nad Hronom (ďalej aj „úpadca“), vo veci namietaného porušenia jej základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Nitre (ďalej len\n„krajský súd“) sp. zn. 15 Cob 27/2019 z 30. apríla 2019 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je správkyňou\nkonkurznej podstaty úpadcu. Konkurzné konanie úpadcu je vedené na Okresnom súde Nitra\npod sp. zn. 31 K 5/2018. Sťažovateľka v mene úpadcu doručila Okresnému súdu Levice\n(ďalej len „súd prvej inštancie“) návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa\ndomáhala zriadenia záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve dlžníka úpadcu.\nSúd prvej inštancie návrhu úpadcu uznesením sp. zn. 16 Cb 122/2018 z 15. januára 2019\nvyhovel a nariadil zabezpečovacie opatrenie spočívajúce v zriadení záložného práva\nk nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu. Dlžník úpadcu podal proti označenému\nuzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie, v ktorom namietal nezákonnosť odvolaním\nnapadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a úpadca podal návrh na čiastočné zrušenie\nzabezpečovacieho opatrenia z dôvodu, že voči dlžníkovi úpadcu podal žalobu vo veci\nsamej, a z predbežného ocenenia majetku dlžníka úpadcu vyplýva, že tento má väčšiu\nhodnotu, ako je hodnota úpadcovej pohľadávky voči nemu. Krajský súd o odvolaní dlžníka\núpadcu a návrhu úpadcu rozhodol napadnutým uznesením tak, že ho zrušil a vec vrátil súdu\nprvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení svojho rozhodnutia\nkonštatoval, že «v súdenej veci síce návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\npodala ustanovená správkyňa konkurznej podstaty Mgr. Veronika Vargová a aj ho ako\nsprávkyňa úpadcu VoBo servis, s. r. o. „v konkurze“ v právnom postavení žalobcu\npodpísala (4. strana návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia), avšak ako\núčastníka konania na strane žalobcu uviedla úpadcu (1. strana návrhu na nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia) a nie seba ako správkyňu. Z uvedeného tak jednoznačne\nnevyplýva, kto je účastníkom konania na strane žalobcu. Odstraňovať uvedený rozpor mal\nsúd prvej inštancie postupom upraveným v § 129 ods. 1 CSP a až po jeho odstránení mohol\npokračovať v konaní s takto označeným žalobcom. Nakoľko tak súd prvej inštancie neurobil\n\n2\n\na vo veci meritórne rozhodol, odvolací sud napadnuté uznesenie zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389 ods. 1 písm. a) CSP a § 391 ods. 1 CSP).\nOdvolací súd v tomto prípade nebol viazaný odvolacími dôvodmi a ani ich neposudzoval,\nkeďže na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď\nneboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).».\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti rozsiahlo argumentuje v prospech vecnej\nnesprávnosti napadnutého uznesenia krajského súdu. Krajskému súdu vyčíta prílišný\nformalizmus, nesprávnu aplikáciu noriem hmotného, ako aj procesného práva, pričom tvrdí,\nže mala aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na nariadenie zabezpečovacieho nariadenia.\nTaktiež tvrdí, že krajský súd prihliadal aj na procesnú vadu, ktorú nikto nenamietal, ďalej\ntiež, že krajský súd mal postupovať s poukazom na § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). Vychádzajúc\nzo svojej argumentácie uvedenej v závere svojej sťažnosti, dospieva k záveru, že napadnuté\nuznesenie krajského súdu je ústavne neudržateľné, porušujúce jej označené práva.\n4. Na základe uvedeného a sťažnostnej argumentácie sťažovateľka navrhuje, aby\nústavný súd o jej ústavnej sťažnosti rozhodol týmto nálezom:\n„I. Základné právo Mgr. Veroniky Vargovej, so sídlom kancelárie\n, číslo správcu\n\nsprávcu konkurznej podstaty úpadcu VoBo servis, s. r. o., so\n\nsídlom SNP 34, 935 32 Kalná nad Hronom, IČO: 44 305 851 na súdnu ochranu\na spravodlivé súdne konanie a rozhodnutie podľa ust. čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a právo na určitú kvalitu konania pred súdom a spravodlivé prejednanie veci\npodľa ust. čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach uznesením Krajského súdu v Nitre zo\ndňa 30. 04. 2019, č. k. 15 Cob/27/2019-102 porušené boli;\nII. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. 04. 2019, č. k. 15 Cob/27/2019-102,\nsa zrušuje;\nIII. Krajskému súdu v Nitre sa vec vracia na ďalšie konanie;\nIV. Mgr. Veronike Vargovej, so sídlom kancelárie\nsprávcu\n\n, číslo\n\nsprávcu konkurznej podstaty úpadcu VoBo servis, s. r. o., so sídlom SNP 34,\n\n935 32 Kalná nad Hronom, IČO: 44 305 851 sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume\n\n3\n\nvo výške 5.000,00 Eur, ktoré je Krajský súd v Nitre povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia;\nV. Mgr. Veronike Vargovej, so sídlom kancelárie\n\n, číslo\n\nsprávcu S1668, správcu konkurznej podstaty úpadcu VoBo servis, s. r. o., so sídlom SNP 34,\n935 32 Kalná nad Hronom, IČO: 44 305 851 sa priznáva právo na náhradu trov konania\nv sume vo výške 346,26 Eur, ktoré je Krajský súd v Nitre povinný vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne...\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch...\n\n4\n\n10. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“)\nústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Ústavný súd sa už aj vzhľadom na argumentáciu sťažovateľky v prvom rade\nzaoberal procesnou legitimáciou sťažovateľky aj v tomto konaní.\n12. O sťažnosť podanú zjavne neoprávnenou osobou ide vtedy, keď namietaným\npostupom alebo rozhodnutím orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného\npráva alebo slobody sťažovateľa, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím a osobou sťažovateľa,\nprípadne z iných dôvodov (m. m. III. ÚS 319/2012, III. ÚS 131/2012, I. ÚS 243/2011,\nII. ÚS 245/2011). O nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi namietaným\npostupom, príp. rozhodnutím orgánu štátu a osobou sťažovateľa ide zvlášť vtedy, ak\nsťažovateľ nie je účastníkom namietaného konania alebo aspoň jeho relevantnej\n(namietanej) časti.\n\n5\n\n13. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no konkurze a reštrukturalizácii“) ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa\nprerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu\npatriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia\ntýchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie\nkonania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.\nPodľa § 47 ods. 4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii v konaniach prerušených\npodľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu\nna pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu.\nPodľa § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii súdne a iné konania, ktoré\nsa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení\nkonkurzu začať len na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto\nzákonom alebo z podnetu orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania\nnamiesto úpadcu je správca.\n14. Z ústavnej sťažnosti sťažovateľky a k nej pripojenej prílohy − napadnutého\nuznesenia krajského súdu vyplýva, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia\npodala sťažovateľka v mene úpadcu po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, resp. bolo\nminimálne sporné to, kto návrh podáva, keďže sťažovateľka ako správkyňa za navrhovateľa\noznačila úpadcu. Vychádzajúc z uvedeného a z označenia záhlavia napadnutého uznesenia,\nústavný súd za absencie iných dôkazov konštatuje, že účastníkom konania o nariadenie\nzabezpečovacieho opatrenia bol úpadca, a nie sťažovateľka. Napokon to bol aj dôvod, prečo\nkrajský súd zrušil súdom prvej inštancie nariadené zabezpečovacie opatrenie. Pokiaľ ide\no námietku sťažovateľky, že krajský súd mal postupovať v zmysle § 129 ods. 1 CSP,\nústavný súd konštatuje, že odvolací súd nemohol naprávať procesné pochybenia v postupe\nsúdu prvej inštancie z dôvodu inštančnej nepríslušnosti, v opačnom prípade by odňal\nmožnosť konať stranám konania, preto správne postupoval, keď aplikoval § 380 ods. 2 CSP.\nV tejto súvislosti je potrebné tiež dodať, že procesnú vadu spočívajúcu v neurčitosti, kto je\nnavrhovateľom v predmetnom konaní, nebolo potrebné namietať, preto výhrady\nsťažovateľky, že súd prihliadal aj na vadu, ktorú nikto nenamietal, sú neopodstatnené.\n\n6\n\n15. Pokiaľ ide o odstraňovanie vád návrhu podľa § 129 ods. 1 CSP, je tiež potrebné\npoukázať na to, že sťažovateľka je správkyňou konkurznej podstaty, teda osoba, u ktorej sa\npredpokladá znalosť práva a problematiky, pričom je povinná vykonávať správcovskú\nčinnosť s odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných\nvedomostí (§ 3 ods. 2 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov).\n16. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že domáhať sa ochrany\nzákladných práv na ústavnom súde môže fyzická osoba alebo právnická osoba jedine\nv záujme ochrany svojich základných práv (napr. II. ÚS 32/06, II. ÚS 80/06). Sťažovateľ\nmusí teda namietať porušenie svojich základných práv, pričom v spojení s konaním\npred všeobecným súdom to prichádza do úvahy len vtedy, ak je účastníkom súdneho\nkonania, v ktorom namieta porušenie svojich základných práv (m. m. II. ÚS 3/05).\n17. Na základe už uvedeného možno konštatovať, že sťažovateľka (správkyňa\nkonkurznej podstaty úpadcu VoBo servis, s. r. o.) ústavnému súdu nepreukázala, že by bola\npodala návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sama, vo svojom mene, tak, ako to\npredpokladá § 47 ods. 5 zákona o konkurze a reštrukturalizácii. Naopak, z predloženej kópie\nnapadnutého uznesenia vyplýva opak, teda, že ju podala v mene úpadcu, preto je možné\nkonštatovať, že účinky napadnutého uznesenia krajského súdu nemajú na sťažovateľku\ndopad, v dôsledku čoho pôsobí sťažnosť ako celok vrátane jej petitu zmätočne.\n18. Pretože sťažnosť ústavnému súdu podala sťažovateľka, ktorá nie je aktívne\nlegitimovaná na jej podanie, ústavný súd dospel k záveru, že ide o sťažnosť podanú\nneoprávnenou osobou, a preto ju pri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. e) zákona o ústavnom súde (obdobne pozri napr. II. ÚS 564/2011, IV. ÚS 5/2012).\n19. Ústavný súd nad rámec dodáva, že sťažnosť možno považovať zároveň aj\nza zjavne neopodstatnenú v časti namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, a to z dôvodu, že pri predbežnom prerokovaní nezistil\n\n7\n\nžiadnu možnosť porušenia označených práv, reálnosť ktorých by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie (napr. II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02).\n20. Po oboznámení sa s obsahom napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný súd\ndospel k záveru, že krajský súd svoje rozhodnutie, ktorým zrušil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, náležite odôvodnil, pričom ústavný súd nepovažoval interpretáciu a aplikáciu\nna vec vzťahujúcich sa noriem procesného práva vzhľadom na rozhodné skutočnosti\nza arbitrárnu alebo zjavne neodôvodnenú.\n21. Navyše, napadnuté uznesenie krajského súdu nie je meritórnym rozhodnutím\n(krajský súd zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie) a týka sa nariadenia zabezpečovacieho\nopatrenia, ktorého zabezpečovacia funkcia má za cieľ dočasnou úpravou eliminovať\nnepriaznivé následky, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v jeho priebehu nastať.\nDočasnosť tohto opatrenia ako jeho základný znak znamená, že nejde o konečnú\na definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi. Nariadením zabezpečovacieho opatrenia\nnezískava jedna zo strán práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len\ndočasne upravuje určitý okruh vzťahov (m. m. III. ÚS 95/2016).\n22. Súčasťou konštantnej judikatúry ústavného súdu je aj právny názor, že realizácia\nzabezpečovacích prostriedkov v civilnom procese nemôže sama osebe opodstatniť záver\no porušení práva fyzickej osoby alebo právnickej osoby vyplývajúceho z ústavy alebo\ndohovoru, pretože zákon poskytuje účastníkovi, proti ktorému smeruje výrok rozhodnutia\no predbežnom opatrení, primeranú a efektívnu ochranu pred prípadným neopodstatneným\na nezákonným obsahom takéhoto rozhodnutia aj počas konania vo veci samej. Keďže teda\ntúto ochranu považuje ústavný súd jednak za účinnú a jednak za dostupnú, účastník súdneho\nkonania sa jej preto nemôže súčasne dovolávať aj prostredníctvom sťažnosti pred ústavným\nsúdom (mutatis mutandis II. ÚS 37/00, I. ÚS 46/00, I. ÚS 148/03, I. ÚS 49/07,\nIII. ÚS 281/07).\n23. Na druhej strane však treba pripustiť, že ústavný súd už v rámci svojej\nrozhodovacej činnosti pristúpil k preskúmaniu niektorých rozhodnutí o predbežných\n\n8\n\nopatreniach, zásadne však išlo o ojedinelé prípady charakterizované výnimočnými\nokolnosťami veci. V tejto súvislosti ústavný súd judikoval, že zasiahnuť do rozhodnutí\nvšeobecných súdov o predbežných opatreniach môže iba za predpokladu, že by takýmto\nrozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu, ktorý by zakladal zjavný\nrozpor s princípmi spravodlivého procesu majúci charakter svojvôle (obdobne\nIII. ÚS 169/2010, III. ÚS 281/07). O tento prípad však v danej veci nejde.\n24. Pokiaľ ide o rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské práva, táto vylučuje\naplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru na rozhodovanie v otázke predbežných opatrení,\npretože nie sú rozhodnutiami o občianskych právach alebo záväzkoch (pozri rozhodnutie\nApis versus Slovenská republika z 10. 1. 2000 č. 39754/98, v ktorom sa konštatovala\nneaplikovateľnosť čl. 6 ratione materiae v konaní o zrušení predbežného opatrenia).\nZ uvedeného dôvodu ústavnú sťažnosť v tejto časti namietaného porušenia práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu bolo možné odmietnuť aj z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde.\n25. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti bolo bez právneho dôvodu, aby sa ústavný\nsúd zaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2019\n\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "opatrenie-zabezpečovacie", "konkurz a reštrukturalizácia / vyrovnanie-správca konkurznej podstaty", "arbitrárnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "účastník konania-označenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:56f6de97-1db3-42f0-a7d8-b70d5c532160", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.95.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 95/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 95/2016 z 10. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-10", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.95.2016.1"}, {"guid": "ussr:88b651b3-283f-4b1d-9c69-60e60b110458", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2012 z 10. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-10", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88b651b3-283f-4b1d-9c69-60e60b110458"}, {"guid": "ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2012 z 28. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-28", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd4fb047-5e00-482c-8311-9e112a7fcb19"}, {"guid": "ussr:8a8a6d19-de5a-4606-a719-9a90eb6ba882", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 5/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 5/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8a8a6d19-de5a-4606-a719-9a90eb6ba882"}, {"guid": "ussr:cbc773ef-e248-4594-9012-d56c0ee20501", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 564/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 564/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cbc773ef-e248-4594-9012-d56c0ee20501"}, {"guid": "ussr:8225d1c5-bdbe-4066-a3d3-1d6ad35ab987", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 243/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 243/2011 z 16. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-16", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8225d1c5-bdbe-4066-a3d3-1d6ad35ab987"}, {"guid": "ussr:d2e0083c-eace-40cd-95b2-4a839ba35219", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 245/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 245/2011 z 2. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-02", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d2e0083c-eace-40cd-95b2-4a839ba35219"}, {"guid": "ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 169/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 169/2010 z 18. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-18", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96bf82d0-95be-446e-bffa-2a36b0456383"}, {"guid": "ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 281/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 281/07 z 1. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-01", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eeb36a8d-f018-41b3-b8b5-9f006e544449"}, {"guid": "ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/07 z 25. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-25", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3edd4e99-2f0d-4d68-94bf-44227369e361"}, {"guid": "ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 80/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 80/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aff96f2-5bac-436e-bed8-102368a14566"}, {"guid": "ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/06 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c1365728-4259-469a-aa80-3d2ee013a8fe"}, {"guid": "ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 3/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/05 z 5. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-05", "citacie_n": 150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ad6a2ec-d0cc-446e-bc36-3d94f5da8003"}, {"guid": "ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 148/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 148/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 313, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0199e831-aefe-4f17-861d-b3f938aea7a8"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:ca4f148f-8d2e-4587-bdb8-ee984d9d294b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 46/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/00 z 18. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-18", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.46.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ed80290-08a9-4b1e-8abe-6f8932248d24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 37/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 37/00 z 7. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-07", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.37.2000.1"}, {"guid": "d2d1ecf7-ed4d-460c-8e74-6494c40da3cb:67c65d5d-102a-4bb9-a8a1-61c6192408b3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4318205291.1", "spisova_znacka": "15Cob/27/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/27/2019 z 29. 4. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-04-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4318205291.1"}], "citovane_v": []}