{"guid": "ussr:5cc8ba13-b7dc-4f84-a338-03324ba40c9d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.326.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 326/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 326/2019 z 7. 11. 2019", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 2019, sp. zn. II. ÚS 326/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.326.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2019-11-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5cc8ba13-b7dc-4f84-a338-03324ba40c9d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.326.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.326.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.326.2019.1/text", "citacie_n": 13, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 326/2019-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. novembra 2019\nv senáte zloženom z predsedníčky senátu Jany Laššákovej a zo sudcov Petra Molnára\n(sudca spravodajca) a Ľuboša Szigetiho predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti DARED s. r. o., Langsfeldova 5401, Martin, IČO 46 555 048, zastúpenej\nspoločnosťou Hronček & Partners, s. r. o., Kálov 1, Žilina, v mene ktorej koná konateľ\na advokát JUDr. Róbert Hronček, vo veci namietaného porušenia „základného práva“\npodľa čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu\nzaručeného čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozhodnutím mesta\n\nsp. zn. 32070/2017-Ka z 23. marca 2017, rozsudkom Krajského\n\nsúdu v Žiline sp. zn. 30 S 81/2017 zo 17. apríla 2018 a rozsudkom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 6 Asan 14/2018 z 9. mája 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti DARED s. r. o. o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n23. augusta 2019 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti DARED s. r. o.,\nLangsfeldova 5401, Martin, IČO 46 555 048 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie svojho „základného práva“ podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy\na práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozhodnutím mesta\n\n(ďalej\n\nlen „mesto“) sp. zn. 32070/2017-Ka z 23. marca 2017 (ďalej len „rozhodnutie mesta“),\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 30 S 81/2017\nzo 7. apríla 2018 (ďalej len „napadnutý rozsudok krajského súdu“) a rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Asan 14/2018\nz 9. mája 2019 (ďalej len „napadnutý rozsudok najvyššieho súdu“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľke mesto svojím\nnapadnutým rozhodnutím uložilo pokutu za správny delikt za uskutočňovanie zmeny stavby\nv rozpore so stavebným povolením spočívajúcim v uskutočnení prístavby a nadstavby\npolyfunkčného objektu. Sťažovateľka nespokojná s rozhodnutím mesta podala proti nemu\nodvolanie, o ktorom rozhodol Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky\nrozhodnutím\n\nsp. zn.\n\nOU-ZA-OVBP2-2017/025399/Rep\n\nz\n\n22.\n\njúna\n\n2017\n\n(ďalej\n\nlen „rozhodnutie OÚ“) tak, že odvolanie sťažovateľky zamietol a rozhodnutie mesta\npotvrdil. Sťažovateľka podala žalobu podľa prvej hlavy tretej časti zákona č. 162/2015 Z. z.\nSprávny súdny poriadok v znení neskorších predpisov, ktorou sa domáhala prieskumu\nzákonnosti rozhodnutia OÚ. V správnej žalobe namietala nezákonnosť rozhodnutia OÚ\ns poukazom na § 47 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) s argumentáciou, že\npredmetné rozhodnutie mesta je podpísané\n\n(ďalej len „poverený\n\nposlanec“), ktorý mal konať v zastúpení primátora mesta. Povereného poslanca s poukazom\n\n2\n\nna § 11 ods. 2 písm. b), § 13 ods. 5 a §13b ods. 1 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 369/1990 Zb.“) podľa názoru sťažovateľky nemožno považovať za zamestnanca obce\n(§ 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb.), a preto poverený poslanec nebol oprávnený vydať\nrozhodnutie mesta o správnom delikte. Krajský súd napadnutým rozsudkom žalobu\nsťažovateľky zamietol ako nedôvodnú, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že\n„podľa platnej právnej úpravy má v zmysle § 27 zákona o obecnom zriadení postavenie\nsprávneho orgánu v administratívnych vzťahoch samotná obec ako právnická osoba.\nSprávnym orgánom je teda vždy obec, za ktorú starosta iba koná aj v správnych vzťahoch\nv rámci výkonu samosprávy, ako aj preneseného výkonu štátnej správy, t. j. vo vzťahu\nk starostovi obce ide iba o funkčnú príslušnosť na rozhodnutie v rámci správneho orgánu...\nŽalovaný predložil písomné poverenie primátora Mesta\n\nktorým prvého zástupcu\n\nprimátora... v súlade s ust. § 13b ods. 1 a 3 zákona č. 369/1990... poveril zastupovaním\nprimátora...\n\nv administratívnoprávnych\n\nvzťahoch...,\n\nRozhodnutie\n\nMesta\n\nako príslušného správneho orgánu... bolo teda podpísané oprávnenou osobou s uvedením\njej mena, priezviska a funkcie, a to tak, že zástupca primátora mesta\numiestnil svoj podpis k svojmu menu, priezvisku a uvedenej funkcii... Je nepochybné,\nže v preskúmavanej veci konal a aj rozhodnutie vydal príslušný prvostupňový orgán –\nMesto\n\nako stavebný úrad.“.\n3. Sťažovateľka nespokojná s napadnutým rozsudkom krajského súdu podala\n\nkasačnú sťažnosť podľa § 438 a nasl. Správneho súdneho poriadku, kde svoje výhrady\nspočívajúce v tvrdenej nezákonnosti rozhodnutia mesta zopakovala a tvrdila, že krajský súd\nsa „žiadnym spôsobom nevysporiadal“ s namietaným § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb.,\npreto považovala rozhodnutie krajského súdu za nepreskúmateľné. Najvyšší súd\nnapadnutým rozsudkom kasačnú sťažnosť sťažovateľky zamietol s odôvodnením, že\n„z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ stavby\nsa dopustil správneho deliktu...“ (bod 54 odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho\nsúdu). K námietke sťažovateľky, že rozhodnutie mesta je podpísané neoprávnenou osobou,\nnajvyšší súd v odôvodnení svojho napadnutého rozsudku po citovaní § 47 ods. 1 a 5\nSprávneho poriadku dospel k záveru, že „Rozhodnutie mesta\n\n3\n\nako príslušného\n\nsprávneho orgánu v zmysle § 117 ods. 1 stavebného zákona bolo vydané v správnom konaní\nv zmysle príslušných ustanovení zákona č. 71/1967 a bolo podpísané oprávnenou osobou\ns uvedením jej mena, priezviska a funkcie.“ (bod 68 odôvodnenia napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu).\n4. V sťažnosti doručenej ústavnému súdu sťažovateľka zopakovala svoju\nargumentáciu uplatnenú pred všeobecnými súdmi, pričom tvrdí, že napadnuté rozhodnutia\nmesta, OÚ a následne aj napadnutého rozsudku krajského súdu a najvyššieho súdu sú\nnezákonné, nedostatočne odôvodnené a porušujúce jej označené práva. Podstata\nargumentácie sťažovateľky spočíva v tvrdení, že poverený poslanec „nie je oprávnený\nvydať rozhodnutie o správnom delikte“ a „zo žiadneho všeobecne záväzného predpisu\nnevyplýva právomoc zástupcu primátora zastupovať jeho osobu v neprítomnosti primátora\nv právnych vzťahoch pri prenesenom výkone štátnej správy...“. Vzhľadom na uvedené, že\n„rozhodnutie o správnom delikte podpísala osoba, ktorá nemá oprávnenie na takéto\nrozhodovanie nie je možné považovať za zákonné“ a z dôvodu, že na toto pochybenie\nnebolo prihliadnuté ani pri rozhodovaní všeobecných súdov v jej veci, je toho názoru, že\n„došlo k odopretiu práva na spravodlivý proces a to je jasný zásah do základných ľudských\npráv...“.\n5. Sťažovateľka, vychádzajúc z uvedenej argumentácie, v závere svojej sťažnosti\nnavrhuje, aby ústavný súd rozhodol vo veci samej nálezom alternatívne takto:\n„1. Základné právo sťažovateľa podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky bolo\nporušené rozhodnutím Mesta\n\nsp. zn 32070/2017-Ka zo dňa 23. 03. 2017.\n\n2. Ústavný súd zrušuje rozhodnutie Mesta\n\nsp. zn 32070/2017-Ka zo dňa\n\n23. 03. 2017 a vracia mu vec na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n33.000,- EUR, ktoré mu je porušovateľ povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov konania pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky, ktoré mu je porušovateľ povinný zaplatiť na účet jeho právneho\nzástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\nAlternatívne nález:\n1. Základné právo sťažovateľa na podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na základné právo na spravodlivý súdny proces podľa č. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd\n\nbolo\n\nporušené\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 6 Asan/14/2018 zo dňa 09. 05. 2019 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 30 S/81/2017 zo dňa 17. 04. 2018.\n2. Ústavný súd zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. Zn. 6 Asan/14/2018 zo dňa 09. 05. 2019 a rozsudok Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 30 S/81/2017 zo dňa 17. 04. 2018 a vracia mu vec Krajskému súdu v Žiline na ďalšie\nkonanie.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n33.000,- EUR, ktoré mu je porušovateľ povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov konania pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky, ktoré mu je porušovateľ povinný zaplatiť na účet jeho právneho\nzástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.\nAlternatívne nález:\n1. Základné právo sťažovateľa na podľa čl. 13 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na základné právo na spravodlivý súdny proces podľa č. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd\n\nbolo\n\nporušené\n\nrozsudkom\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 6 Asan/14/2018 zo dňa 09. 05. 2019.\n2. Ústavný súd zrušuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. 6 Asan/14/2018 zo dňa 09. 05. 2019 a vracia mu vec Najvyššiemu súdu Slovenskej\nrepubliky na ďalšie konanie.\n3. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie v sume\n33.000,- EUR, ktoré mu je porušovateľ povinný vyplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n\n5\n\n4. Ústavný súd priznáva sťažovateľovi náhradu trov konania pred Ústavným súdom\nSlovenskej republiky, ktoré mu je porušovateľ povinný zaplatiť na účet jeho právneho\nzástupcu do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Ústavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh na začatie konania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom\nprerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n6\n\n9. Podľa čl. 13 ods. 1 ústavy povinnosti možno ukladať zákonom alebo na základe\nzákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd...\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd...\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n12. Ústavný súd predtým ako pristúpil k posúdeniu dôvodnosti samotnej sťažnosti,\nmusel sa vysporiadať s alternatívnym petitom sťažnosti (bod 5 odôvodnenia tohto\nrozhodnutia), preto za predmet svojho posudzovania zvolil najširšiu možnú kombináciu\nnamietaných porušení označených práv sťažovateľky, a to rozhodnutím mesta, rozhodnutím\nOÚ, napadnutými rozsudkami krajského a najvyššieho súdu, tak ako je to uvedené v záhlaví\ntohto rozhodnutia.\nK namietanému porušeniu označených práv rozhodnutím mesta a rozhodnutím\nOÚ\n13. Právomoc ústavného súdu rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nje založená na princípe subsidiarity, z ktorého vyplýva, že právomoc ústavného súdu\nposkytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto\npráv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\n\n7\n\nale aj ústavnosť. Preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a nastupuje až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017).\n14. Podstata a účel princípu subsidiarity spočíva v tom, že ochrana ústavnosti nie je\na ani podľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý sa uplatní až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (porovnaj\nm. m. III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05, II. ÚS 156/09, I. ÚS 480/2013).\n15. Ústavný súd preto konštatuje, že nemá právomoc preskúmať napadnuté\nrozhodnutia mesta a OÚ ani ich predchádzajúci postup, keďže ich už meritórne preskúmal\nna základe správnej žaloby sťažovateľky krajský súd, ktorý bol oprávnený a zároveň\npovinný poskytnúť sťažovateľke ochranu jej právam.\n16. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť v tejto časti smerujúcej proti\nnapadnutému rozhodnutia mesta a OÚ odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 405/04,\nIII. ÚS 133/05, IV. ÚS 155/2010, III. ÚS 311/2014).\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nnapadnutým\n\nrozsudkom\n\nkrajského súdu\n17. Napadnutý rozsudok krajského súdu bol vydaný v konaní podľa Správneho\nsúdneho poriadku, ktoré je budované na báze jednoinštančnosti. Proti rozhodnutiam\nkrajských súdov v správnom súdnictve už preto zásadne nie je odvolanie ako riadny\nopravný prostriedok prípustné, ale je možné podať kasačnú sťažnosť, ktorá má charakter\nmimoriadneho opravného prostriedku. Ústavný súd už opakovane judikoval, že kasačná\nsťažnosť (hoci smerovala proti právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu) v prípade\n\n8\n\nmeritórneho rozhodnutia kasačného súdu predstavuje účinný prostriedok nápravy a ochrany\nzákladných práv a slobôd (m. m. III. ÚS 33/2018, IV ÚS 267/2018). V posudzovanej veci\nkasačnej sťažnosti sťažovateľky najvyšší súd rozhodol meritórne, teda tak, že ju podľa\n§ 461 Správneho súdneho poriadku zamietol.\n18. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd konštatuje nedostatok právomoci konať\na rozhodovať o ochrane označených práv napadnutým rozsudkom krajského súdu, preto\nsťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti odmietol § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\npráv\n\nnapadnutým\n\nuznesením\n\nnajvyššieho súdu\n19. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124\nústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým\npredovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n20. V nadväznosti na to nie je ústavný súd zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol náležite\nzistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Aj keby ústavný súd nesúhlasil s interpretáciou zákonov všeobecnými súdmi, ktoré\nsú „pánmi zákonov“, mohol by nahradiť napadnutý právny názor všeobecného súdu iba\nv prípade, ak by ten bol svojvoľný, zjavne neodôvodnený, resp. ústavne nekonformný.\nSkutkové a právne závery všeobecného súdu teda môžu byť predmetom kontroly zo strany\nústavného súdu len vtedy, ak by ním vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo\narbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali\n\n9\n\nza následok porušenie základného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02,\nIII. ÚS 180/02).\n21. Vzhľadom na povahu namietaných práv procesného charakteru podľa čl. 46\nods. 1 a 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru úlohou ústavného súdu bolo posúdiť, či najvyšší\nsúd ako súd kasačný dostatočne a ústavne akceptovateľným spôsobom odôvodnil svoje\nrozhodnutie.\n22. Najvyšší súd zamietol kasačnú sťažnosť sťažovateľky, keď po už nosných\nprávnych úvahách citovaných v bodoch 2 a 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia konštatoval,\nže „nie je možné stotožniť sa s názorom sťažovateľa, a síce, že krajský súd sa v napadnutom\nrozhodnutí žiadnym spôsobom s touto námietkou nevysporiadal, naopak kasačný súd\nzastáva názor, že krajský súd sa tejto námietke venoval dostatočným spôsobom a túto\naj náležite odôvodnil“ (bod 70 odôvodnenia napadnutého rozsudku najvyššieho súdu).\nZároveň konštatoval, že „rozhodnutie správneho orgánu obsahuje zákonom ustanovenú\nformu, to znamená že obsahuje obsahové, ako aj formálne náležitosti“ (bod 71 odôvodnenia\nnapadnutého rozsudku najvyššieho súdu).\n23. Ústavný súd už konštatoval, že účelom správneho súdnictva nie je náprava\nnezákonnosti vo verejnej správe, ale účinná ochrana subjektívnych práv fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby, voči ktorej je verejná správa v jednotlivom prípade vykonávaná\n(m. m. III. ÚS 502/2015).\n24. Zásadným pre ústavný súd je preto záver, či právne posúdenie veci, z ktorého\nnajvyšší súd vychádzal, je v okolnostiach posudzovanej veci akceptovateľné, a tým\nv konečnom dôsledku aj zodpovedá procesným základným právam sťažovateľky.\n25. Sťažovateľkina sťažnostná argumentácia bola koncentrovaná do údajnej\nformálnej chyby spôsobujúcej nezákonnosť rozhodnutia mesta, spočívajúcej v tom,\nže predmetné rozhodnutie mesta je podpísané podľa jej názoru neoprávnenou osobou,\nktorá mala byť v príčinnej súvislosti s namietaným porušením jej práv procesnej povahy.\n\n10\n\nÚstavný súd, vychádzajúc z obsahu tejto námietky, konštatuje, že sama osebe bez ďalšieho\nnemá ústavne právnu relevanciu – intenzitu. Inak povedané, aj v prípade, že by ústavný súd\ndospel k záveru, že sťažovateľkina interpretácia na vec vzťahujúcich sa predpisov\nsprávneho práva je adekvátnejšia, ešte nie je dôvodom alebo podkladom na záver, že právne\nposúdenie veci prezentované krajským súdom a najvyšším súdom v ich napadnutých\nrozhodnutiach je ústavne neakceptovateľné. Skutková okolnosť, že v danom prípade\nnamietané rozhodnutie mesta podpísala osoba poverená primátorom mesta na základe\npísomného poverenia, umožňujúceho jej zastupovanie aj v administratívnoprávnych veciach\nvo väzbe na obsah úpravy § 13b ods. 1 a 3 zákona č. 369/1990 Zb. a skutočnosť,\nže správnym orgánom je v danom prípade obec, a nie samotný starosta, v danom prípade\nprimátor, je podľa názoru ústavného súdu dostatočným podkladom pre z ústavného hľadiska\nakceptovateľný právny záver, že napadnuté rozhodnutie podpísala oprávnená osoba,\nresp. že rozhodnutie obsahuje formálne aj obsahové náležitosti vyžadované zákonom.\n26. Napadnutý rozsudok najvyššieho súdu podľa názoru ústavného súdu nevykazuje\nznaky svojvôle a je dostatočne odôvodnený. Ústavný súd nie je oprávnený ani povinný tieto\npostupy a hodnotenia nahrádzať (podobne aj I. ÚS 21/98, III. ÚS 209/04) a v tejto situácii\nnemá dôvod zasiahnuť do právnych názorov najvyššieho súdu.\n27. Pre úplnosť a na zdôraznenie ústavnej akceptovateľnosti napadnutého rozsudku\nnajvyššieho súdu ústavný súd dodáva, že vo všeobecnosti pre správne súdnictvo platí zásada\nopakovaná v jeho ustálenej judikatúre, že administratívny proces sa neopakuje len\npre procesné pochybenie alebo formálny nedostatok, ktorý nemá vplyv na vecnú správnosť\nrozhodnutia, ak by nové rozhodnutie nebolo ani po odstránení tohto nedostatku schopné\nprivodiť pre sťažovateľa hmotnoprávne priaznivejší výsledok konania alebo vecné zlepšenie\njeho právneho postavenia. Ani sťažovateľka v sťažnosti predloženej ústavnému súdu\nnetvrdila opak.\n28. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, sťažnosť v časti namietaného porušenia\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 a 2 ústavy odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n11\n\n29. Obdobný záver platí aj pre právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, keďže formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nÚstavný súd preto sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n30. Pokiaľ ide o namietané „základné právo“ podľa čl. 13 ods. 1 ústavy, ústavný súd\nkonštatuje, že označené ustanovenie ústavy má charakter všeobecného ústavného princípu.\nUrčujú sa nimi podmienky vymedzovania a obmedzovania základných práv. Napriek tomu,\nže sú implicitnou súčasťou rozhodovania ústavného súdu, nemajú charakter základného\npráva a slobody, ktorého ochrany by sa bolo možné samostatne domáhať pred ústavným\nsúdom (m. m. I. ÚS 7/2010, I. ÚS 518/2013). Keďže ústavný súd dospel k záveru,\nže napadnutým rozsudkom najvyššieho súdu nebolo zasiahnuté do namietaných práv\nprocesnej povahy (podľa čl. 46 ods. 1, 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), pričom iný zásah\ndo základných práv alebo slobôd sťažovateľka nenamietala, ústavný súd nevyhnutne dospel\nk záveru o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti aj v tejto jej časti a ako takú ju z uvedeného\ndôvodu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n31. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu\nzaoberať sa jej ďalšími návrhmi uvedenými v nej.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2019\nJana Laššáková\npredsedníčka senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "správny delikt", "správne súdnictvo-rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "rozhodnutie-zákonnosť", "správne konanie", "obec-prenesený výkon štátnej správy", "obec-starosta", "rozhodnutie-správne rozhodnutie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4f20d2d0-5864-4200-87fd-5ad2e375a484", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.267.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/2018 z 19. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-19", "citacie_n": 58, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.267.2018.1"}, {"guid": "ussr:254b612b-c0c1-49a7-bde8-ff6cfcd784c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 33/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/2018 z 30. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-30", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.33.2018.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:631d20d8-04b7-4db1-ab83-fc61efdffd5f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 502/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 502/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 473, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.502.2015.1"}, {"guid": "ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/2014 z 6. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-06", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ac5e863-ed54-4c7e-a55e-d54a4939d395"}, {"guid": "ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 480/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 480/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 429, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:04f6b384-ea6d-4448-85ed-02039d25f198"}, {"guid": "ussr:6537fa28-4500-43eb-9782-1d1c56316e40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2013 z 7. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-07", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6537fa28-4500-43eb-9782-1d1c56316e40"}, {"guid": "ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 155/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 155/2010 z 1. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-01", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:07269280-1c0b-4f8b-b79b-c6d77c9c9131"}, {"guid": "ussr:85275b32-9aa9-4049-98ac-33ab54aaa88e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/2010 z 20. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-20", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85275b32-9aa9-4049-98ac-33ab54aaa88e"}, {"guid": "ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 156/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 156/09 z 15. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-15", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de8fbfb9-af57-475c-936a-907354f73ebc"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 133/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 133/05 z 5. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-05", "citacie_n": 541, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:505d2c5f-0fdc-4db3-9597-132450bee9c7"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 405/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 405/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc4dd614-4aef-4bc1-b5bb-f07d9db62da2"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:62219be0-7cfc-4d8e-8884-ed8dcba1385d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/98 z 5. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-05", "citacie_n": 590, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.21.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a0d2e9ba-f9fe-4706-b3e1-12f5e19af20d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.289.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.289.2023.1"}, {"guid": "991bdd34-d9d2-4fa3-9e3c-6d2ae6a97222:d2955dbc-12c7-4202-b99b-d7613008a1bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2026:1017201439.1", "spisova_znacka": "3Shk/4/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 3Shk/4/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2026:1017201439.1"}, {"guid": "7c3efb1c-2621-40ad-938e-d6f6dfcc2be7:120855dd-636c-4056-8f26-c174253fe0c4", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200117.2", "spisova_znacka": "TT-14S/55/2022", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. TT-14S/55/2022 z 4. 6. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:2022200117.2"}, {"guid": "ead86ac8-34fe-442a-a7a8-216b40110a85:98a2397b-67d0-4272-a1c6-8f0a6d5bb723", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201175.3", "spisova_znacka": "BA-1S/195/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/195/2020 z 6. 11. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201175.3"}, {"guid": "d819cdc9-1a44-4cdb-a0ea-9c2aa00a88db:b6069683-4475-4fc0-b5df-af4419651f77", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201439.5", "spisova_znacka": "BA-6Sa/75/2017", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-6Sa/75/2017 z 17. 2. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1017201439.5"}, {"guid": "7fb05f91-af2b-4610-90f5-2a7b05401858:a6065986-ea0c-448b-b7bf-f5497ffab8b3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201248.4", "spisova_znacka": "BA-1S/201/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/201/2019 z 28. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201248.4"}, {"guid": "0b6eaf70-7fa3-4014-95f5-042bf31602bd:5ffff5ac-100e-430d-b2ee-3d3f18e114fd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200316.3", "spisova_znacka": "26S/40/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/40/2019 z 29. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200316.3"}, {"guid": "0b6eaf70-7fa3-4014-95f5-042bf31602bd:2d0e9421-33f6-42c9-a17e-68adcaf3e3cf", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200316.3", "spisova_znacka": "26S/40/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/40/2019 z 29. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-07-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200316.3"}, {"guid": "182aad1e-4d3b-4de5-9f9e-c5e9fbffd258:6b8468e2-af3a-4066-a06e-366146044623", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200106.2", "spisova_znacka": "26S/18/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/18/2019 z 4. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-03-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200106.2"}, {"guid": "2ce809f2-4f12-4a0e-ae35-b7bda500ff6c:a934dd23-e4c2-45ad-a8c8-d1974bee5891", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200085.2", "spisova_znacka": "26S/14/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/14/2019 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200085.2"}, {"guid": "2ce809f2-4f12-4a0e-ae35-b7bda500ff6c:c1e0fe12-1304-4516-b1e9-15a40603b262", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200085.2", "spisova_znacka": "26S/14/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/14/2019 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200085.2"}, {"guid": "2ce809f2-4f12-4a0e-ae35-b7bda500ff6c:93a74c9e-1e70-480d-9534-42a044052e3c", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200085.2", "spisova_znacka": "26S/14/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/14/2019 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200085.2"}, {"guid": "2ce809f2-4f12-4a0e-ae35-b7bda500ff6c:805ea834-1dfd-44f9-9994-08a2e20b694b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200085.2", "spisova_znacka": "26S/14/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/14/2019 z 29. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200085.2"}]}