{"guid": "ussr:1457d049-bb9e-49b3-8640-19e9292a12be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.323.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 323/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 323/2019 z 30. 1. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 30. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 323/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.323.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-30", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "nazov": "čl. 48 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1457d049-bb9e-49b3-8640-19e9292a12be", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.323.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.323.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.323.2019.1/text", "citacie_n": 6, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 323/2019-42\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 30. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n, zastúpeného\n\nadvokátkou Mgr. Elenou Szabóovou, Hlavné námestie 7, Nové Zámky, ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa\nčl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 85/2005 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 131/2016 z 21. júna 2016 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky,\n\npodľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava IV\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 85/2005 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 131/2016 z 21. júna 2016 b o l i p o r u š e n é .\n\n2.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 1 000 €\n\n(slovom tisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava IV p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3.\n\np r i z n á v a úhradu trov konania v sume 519,39 € (slovom\n\npäťstodevätnásť eur a tridsaťdeväť centov), ktorú j e Okresný súd Bratislava IV p o v i n n ý\nvyplatiť na účet jeho právnej zástupkyne Mgr. Eleny Szabóovej, Hlavné námestie 7, Nové\nZámky, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\nporušenie svojich základných práv podľa čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“), podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 85/2005 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nžalobcu sporovou stranou napadnutého konania o náhradu škody na zdraví z titulu náhrady\nstraty na zárobku, úrazovej renty a sťaženia jeho spoločenského uplatnenia. Napadnuté\nkonanie začalo podaním žaloby 28. februára 2005. V období od 10. marca 2008\ndo 25. februára 2011 bolo konanie vedené okresným súdom prerušené. Sťažnosť\nna prieťahy adresovaná predsedovi okresného súdu bola opakovane v roku 2011 a v roku\n2015 vyhodnotená ako dôvodná.\n\n2\n\n3. Ústavný súd nálezom sp. zn. III. ÚS 131/2016 z 21. júna 2016, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť 27. augusta 2016, vyslovil porušenie základných práv sťažovateľa podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\nokresného súdu v tomto konaní, prikázal mu konať vo veci bez zbytočných prieťahov,\npriznal sťažovateľovi finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € a úhradu trov konania pred\nústavným súdom.\n4. Za obdobie po právoplatnosti nálezu ústavného súdu sťažovateľ k priebehu\nkonania pred okresným súdom v podstatnom uviedol:\n„Dňa 14.05.2018 súd o žalobe sťažovateľa rozhodol rozsudkom, ktorým jeho žalobu\nzamietol. Proti rozhodnutiu podal sťažovateľ dňa 11.6.2018 odvolanie.\nAko sťažovateľ zistil z elektronického súdneho spisu, jeho odvolanie dodnes nebolo\ndoručené odvolaciemu súdu a spis sa nachádza na Okresnom súde Bratislava IV (súd\noznačeného porušovateľa práv). Z rovnakého zdroja sťažovateľ zistil, že samotné\nrozhodnutie – rozsudok, súd prvej inštancie doručoval žalovanému až 23.5.2019, teda viac\nako rok po vyhlásení rozsudku.\nO jeho nároku nie je dodnes právoplatne rozhodnuté a finálne (právoplatné)\nrozhodnutie vidí, pri vyššie opísanom postupe, sťažovateľ v nedohľadne.\nSťažovateľ je osobou so zhoršenou kvalitou zdravia (života), v dôsledku pracovného\núrazu bol uznaný za invalidného.\nZ hľadiska druhu konania, ...ide pritom o súdny spor, v ktorom má súd konať\ns osobitnou rýchlosťou...\nSťažovateľ považuje za neobhájiteľné žiadnym rozumným dôvodom, a súčasne\nza ústavne nekonformné, aby konanie o nároku sťažovateľa na zvýšenie náhrady škody\nna zdraví (náhrada straty na zárobku, zvýšenie odškodnenia za trvalé následky), trvalo\nNA JEDNOM STUPNI (jednej inštancii) súdu ŠTRNÁSŤ ROKOV!!! Nejde o prípad, kedy by\nskoršie prvoinštančné meritórne rozhodnutie bolo zrušené odvolacím alebo dovolacím\nsúdom...\nAko je zrejmé, k náprave nedošlo ani po náleze Ústavného súdu... po podaní\nodvolania (a vykonaní úkonov vyhradených súdu prvej inštancie) sú zákonným sudcom\n\n3\n\nsudcovia trojčlenného senátu odvolacieho súdu. Bez doručenia súdneho spisu však sudcovia\nodvolacieho súdu svoju právomoc vykonávať nemôžu...\n...V čase, kedy sťažovateľ podával žalobu, mal 52 rokov. Dva mesiace po podaní\nsťažnosti sťažovateľ dosiahne fyzický vek 66 rokov. Úraz, ktorý utrpel v r. 2001, a pre ktorý\nbol dva roky práceneschopný a neskôr uznaný za invalidného, nie je ani po uplynutí 18\nrokov (!!!) od úrazu riadne odškodnený.\n... nejde o raritný druh sporu, ale o pomerne bežnú súčasť rozhodovacej agendy\nsúdov... Sťažovateľ aj v prípade, že sa pojednávania nezúčastnil priamo alebo\nprostredníctvom právneho zástupcu, doručil súdu písomné podanie k veci, so súčasným\nvyjadrením súhlasu s konaním súdu v jeho neprítomnosti.“\n5. Sťažovateľ na základe tejto sťažnostnej argumentácie žiada, aby ústavný súd\no jeho ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„I. Okresný súd Bratislava IV v konaní o žalobe sťažovateľa, spisová značka\n7C/85/2005 porušil základné práva sťažovateľa na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v zmysle jeho dodatkových\nprotokolov, článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na verejné prejednanie veci\nv primeranej lehote v jeho prítomnosti a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\nna prejednanie veci bez zbytočných prieťahov, a právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky na zákonného sudcu.\nII. Ústavný súd SR prikazuje Okresnému súdu Bratislava IV, aby v konaní spisová\nznačka 7C/85/2005 konal bez zbytočných prieťahov, s rešpektovaním základných práv\nsťažovateľa.\nIII. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 10000 EUR,\nktoré je Okresný súd Bratislava IV povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nIV. Priznáva sťažovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v konaní o ústavnej\nsťažnosti...“\n6. Požadované finančné zadosťučinenie sťažovateľ odôvodňuje takto:\n«Sťažovateľ upozorňuje, že ide o exemplárny príklad situácie, ktorú ESĽP označuje\nako „neskoré rozhodnutie je rovné nerozhodnutiu“, poukazujúc na to, že účel žalobou\n4\n\nuplatnenej finančnej kompenzácie – viď aj č. IV bod IV tejto sťažnosti – sa už s úplnosťou\nnedosiahne ani vyhovením žalobe resp. odvolaniu žalobcu, keďže problémy, ktoré mu\nspôsobujú následky jeho pracovného úrazu, za uplynulých 14 rokov, spočívajúce\nvo výraznom zhoršení kvality jeho života (odkázanosť na pomoc pri základných životných\núkonoch), ktorú si pre nedostatok finančných prostriedkov nemohol primerane\nkompenzovať, nahradiť alebo minimalizovať, sa už spätne odstrániť nedajú... Rovnako sa\nnedajú odstrániť ani pocity sťažovateľa ako žalobcu, spočívajúce v nemožnosti domôcť sa\nspravodlivosti v primeranej lehote, ani dezilúzia zo straty nádeje, ktorú mu priniesol nález\nÚstavného súdu o jeho sťažnosti, ani pocity bezmocnosti proti orgánu verejnej moci, ktorý\nmá rozhodovať o jeho nárokoch.»\n7. Sťažovateľ vyslovil súhlas s prípadným upustením od ústneho pojednávania v tejto\nveci podľa úvahy ústavného súdu.\n8. Uznesením sp. zn. II. ÚS 323/2019 zo 7. novembra 2019 ústavný súd prijal\nsťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie v rozsahu označených práv podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorých porušenie namieta,\nv období po právoplatnosti nálezu sp. zn. III. ÚS 131/2016 z 21. júna 2016, teda\npo 27. auguste 2016. V časti namietaného porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 1\nústavy na zákonného sudcu ústavnú sťažnosť odmietol ako zjavne neopodstatnenú a v časti,\nktorou sťažovateľ namietal porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa\nčl. 38 ods. 2 listiny a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v období do 27. augusta 2016, ju ústavný\nsúd odmietol pre prekážku rozsúdenej veci.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľa\n9. Na výzvu ústavného súdu predsedníčka okresného súdu listom sp. zn.\n1 Spr V 234/2019 z 21. novembra 2019 ústavnému súdu oznámila, že netrvá na ústnom\nprejednaní veci, uviedla, že spisový materiál sa v dôsledku odvolania nachádza na Krajskom\nsúde v Bratislave od 27. júna 2019 a požadované finančné zadosťučinenie vyhodnotila ako\nneprimerane vysoké. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 7 C 85/2005 zo 14. mája 2018\n\n5\n\n„zamietol v celom rozsahu žalobcom uplatnený nárok na mimoriadne zvýšenie odškodnenia\nza sťaženie spoločenského uplatnenia“. Predsedníčka okresného súdu ďalej konštatovala,\nže „konanie vedené na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 7C/85/2005 vo svojom\ncelku bolo poznačené prieťahmi, ktoré spoluzapríčinil sťažovateľ, no tieto boli podľa môjho\nnázoru odstránené po rozhodnutí ÚS SR a teda nemohli mať preukázateľne za následok\nspôsobenie ujmy sťažovateľovi“.\n10. Na vyjadrenie predsedníčky okresného súdu reagovala právna zástupkyňa\nsťažovateľa podaním z 26. novembra 2019, v ktorom zotrvala na podanej ústavnej sťažnosti\na poukázala na to, že okresný súd dospel k záveru o nedostatku svojej právomoci\nna prerokovanie časti žaloby (úrazová renta) po jedenástich rokoch od jej podania a v časti\ntýkajúcej sa zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, o ktorej okresný súd\nrozhodol meritórne, bol spis odstúpený na odvolacie konanie s odstupom jedného roka\na dvoch týždňov od podania odvolania. Pokiaľ ide o výšku požadovaného finančného\nzadosťučinenia, sťažovateľ ju považuje za dôvodnú vzhľadom na povahu konania a jeho\ndĺžku, ako aj opakujúce sa prieťahy po náleze ústavného súdu, ktoré sú prejavom\nnerešpektovania príkazu ústavného súdu konať.\n11. Vzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľa a predsedníčky\nokresného súdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd\nv súlade s § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nObsah súdneho spisu v napadnutom konaní\n12. Zo zapožičaného spisu okresného súdu vyplýva v rozhodnom období tento\npriebeh konania:\n- okresný súd oznámil vstup intervenienta – Sociálnej poisťovne do konania\nsporovým stranám 31. augusta 2016,\n\n6\n\n- odvolanie žalobcu proti uzneseniu okresného súdu, ktorým bolo zastavené konanie\nv časti o nároku na úrazovú rentu a vec postúpená Sociálnej poisťovni, zaslal okresný súd\nintervenientovi 6. októbra 2016 s výzvou na vyjadrenie k nemu,\n- intervenient sa vyjadril k odvolaniu podaním z 26. októbra 2016,\n- vyjadrenie intervenienta okresný súd doručil žalobcovi 30. decembra 2016\na žalovanému sa nepodarilo doručiť,\n- Krajskému súdu v Bratislave bola vec predložená na odvolacie konanie\n27. decembra 2016,\n- Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 8 Co 473/2016 z 27. júna 2017 potvrdil\nodvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Spis bol vrátený okresnému súdu\n15. augusta 2017,\n- vec bola v časti úrazovej renty postúpená Sociálnej poisťovni 28. augusta 2017,\n- okresný súd nariadil termín pojednávania na 13. november 2017. Právna\nzástupkyňa\n\nžalobcu\n\nzo zdravotných\n\n(sťažovateľa)\n\ndôvodov.\n\nZ tohto\n\npožiadala\ndôvodu\n\no odročenie\nbol\n\ntermín\n\ntermínu\n\npojednávania\n\npojednávania\n\nzmenený\n\nna 18. december 2017,\n- okresný súd realizoval pojednávanie 18. decembra 2017, ktoré odročil pre účely\ndoplnenia dokazovania a žalobcovi uložil v lehote do 8. januára 2018 oznámiť adresy\nsvedkov, ktorých navrhuje vypočuť,\n- 12. januára 2018 predložil intervenient vyjadrenie k meritu,\n- 12. februára 2018 sa uskutočnilo pojednávanie, boli vypočutí svedkovia\na pojednávanie bolo odročené na 16. apríl 2018,\n- 16. apríla 2018 právna zástupkyňa sťažovateľa doručila okresnému súdu\nospravedlnenie, žiadosť o rozhodnutie v neprítomnosti žalobcu a záverečné vyjadrenie\nvo veci. Na pojednávaní 16. apríla 2018 okresný súd ukončil dokazovanie a odročil\npojednávanie pre účely vyhlásenia rozsudku na 14. máj 2018,\n- okresný súd 14. mája 2018 vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu v celom rozsahu\nzamietol, žalovanému a intervenientovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške\n100 % a znalkyni nepriznal nárok na náhradu znalečného,\n- sťažovateľ podal proti rozsudku 11. júna 2018 odvolanie,\n\n7\n\n- okresný súd zaslal žalovanému a intervenientovi odvolanie na vyjadrenie. Dňa\n23. augusta 2018 sa vyjadril k odvolaniu intervenient a toto vyjadrenie okresný súd zaslal\n23. októbra 2018 sťažovateľovi,\n- podaním z 20. novembra 2018 sa sťažovateľ vyjadril k vyjadreniu intervenienta,\n- podaním zo 7. marca 2019 sa vyjadril intervenient k podaniu sťažovateľa\nz 20. novembra 2018,\n- 17. apríla 2019 bol doručený rozsudok znalkyni a 8. júna 2019 bol rozsudok\ndoručený žalovanému,\n- 28. júna 2019 bola vec predložená Krajskému súdu v Bratislave na odvolacie\nkonanie,\n- Krajský súd v Bratislave 20. novembra 2019 uskutočnil pojednávanie, na ktorom\nvyhlásil rozsudok, ktorým zmenil odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie tak,\nže žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1 146 € a vo zvyšnej časti rozsudok\npotvrdil. V časti nároku na náhradu trov konania zmenil odvolaním napadnutý rozsudok tak,\nže priznal žalovanému a intervenientovi nárok na náhradu trov konania na oboch stupňoch\nv rozsahu 96,88 %,\n- vec bola vrátená okresnému súdu 5. decembra 2019, ktorý 11. decembra 2019\nodoslal rozsudok odvolacieho súdu stranám sporu.\nIV.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je\ns účinnosťou od 1. marca 2019 zákon o ústavnom súde.\n\n8\n\n15. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní po právoplatnosti predchádzajúceho nálezu ústavného\nsúdu došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n16. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n17. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne\na bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\nV.\nPrávne posúdenie veci\n18. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3).\nV súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého\n\n9\n\nkritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam\npre sťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\n19. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že konanie o náhrade škody na zdraví je bežnou súčasťou rozhodovacej činnosti\nokresného súdu a ani okolnosti prejednávanej veci neodôvodňujú záver o mimoriadnej\nzložitosti veci. Predmet konania má však nepochybne mimoriadny význam pre sťažovateľa,\nčo si vyžaduje zvýšenú starostlivosť súdov, preto je dĺžka a priebeh tohto konania\nposudzovaná prísnejšie.\n20. Správanie sťažovateľa ako strany sporu je druhým kritériom, ktoré sa uplatňuje\npri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. Ústavný súd na základe zapožičaného súdneho spisu konštatuje, že sťažovateľ\nneprispel k predĺženiu konania v posudzovanom období významným spôsobom, keďže\nz dôvodov na jeho strane bolo zmenený termín jedného pojednávania (zdravotné dôvody\nprávnej zástupkyne).\n21. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní v rozhodujúcom období, pričom vychádzal zo svojej ustálenej\njudikatúry, v zmysle ktorej zbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen\nsamotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým\nkonaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03,\nIV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n22. Ústavný súd vychádza z premisy, že medzi obsahom práva na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny po obsahovej\nstránky niet odlišnosti. Najmä pri posudzovaní namietaného porušenia práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru prihliada na ustálenú rozhodovaciu prax Európskeho súdu pre ľudské\npráva, pokiaľ ide o primeranosť dĺžky konania.\n\n10\n\n23. Napriek tomu, že ústavný súd posudzoval v tomto konaní postup súdu v období\npo právoplatnosti predchádzajúceho nálezu ústavného súdu, je potrebné prihliadnuť aj\nna celkovú dĺžku konania, ktorá v skutkovo a právne pomerne jednoduchej veci ku dňu\nrozhodovania ústavného súdu je viac ako 14 rokov a v zmysle ustálenej judikatúry\nEurópskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru je zjavne neprimeraná bez\npotreby bližšieho skúmania konkrétneho priebehu konania. Obdobná dĺžka konania\nna dvoch stupňoch sústavy súdov viedla k vysloveniu porušenia čl. 6 ods. 1 dohovoru napr.\nvo veci Obluk proti Slovenskej republike (rozsudok z 20. 9. 2006).\n24. Pokiaľ ide o namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 38 ods. 2 listiny, ústavný súd zohľadnil skutočnosť, že v rozhodujúcom období\n(od roku 2016) sa viedlo konanie na dvoch stupňoch sústavy súdov, že vo veci bolo vydané\nmeritórne rozhodnutie, ktoré bolo v odvolacom konaní zmenené, a čas na doručovanie\nmeritórneho rozsudku okresného súdu stranám sporu (žalovanému bol rozsudok doručený\npo viac ako roku od jeho vyhlásenia, pozn.) a úkony pred predložením veci na odvolacie\nkonanie bol neprimerane dlhý. Zároveň považuje ústavný súd za neakceptovateľné, že\nposúdenie procesnej podmienky nedostatku právomoci na konanie o časti žalobného návrhu\nviedlo k zastaveniu konania a postúpeniu veci až po 11 rokoch od podania žaloby. Uvedená\ndĺžka konania v rozhodnom období po príkaze ústavného súdu konať bez zbytočných\nprieťahov vzhľadom na význam predmetu konania pre sťažovateľa nie je ústavne\nakceptovateľná a nie je možné posudzovanú časť konania po právoplatnosti skoršieho\nnálezu považovať za efektívne smerujúcu k nastoleniu právnej istoty.\n25. Ústavný súd preto s prihliadnutím na doterajšiu neakceptovateľnú dĺžku\nnapadnutého konania a na zistený neefektívny postup okresného súdu aj v období\npo právoplatnosti predchádzajúceho nálezu dospel k záveru, že v napadnutom konaní\nv posudzovanom období došlo k zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd\nrozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a právo podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n\n11\n\n26. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n27. Vzhľadom na to, že príkaz konať v totožnom konaní bez zbytočných prieťahov\nuž ústavný súd vyslovil svojím predchádzajúcim nálezom sp. zn. III. ÚS 131/2016\nz 21. júna 2016, nepovažoval za potrebné tento príkaz opakovať a v tejto časti návrhu\nsťažovateľa nevyhovel (bod 4 výroku nálezu).\nVI.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n28. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n29. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý\npožaduje, a z akých dôvodov sa ho domáha. Z ustanovenia § 135 ods. 1 zákona o ústavnom\nsúde vyplýva, že ak ústavný súd rozhodne o priznaní primeraného finančného\nzadosťučinenia, orgán verejnej moci, ktorý porušil základné právo alebo slobodu\nsťažovateľa, je povinný sťažovateľovi priznané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n30. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany\nporušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo\nspôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen vyslovenie\nporušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m.\nnapr. IV. ÚS 210/04).\n\n12\n\n31. Sťažovateľ sa domáha priznania finančného zadosťučinenia vo výške 10 000 €\nz dôvodov citovaných v časti I tohto nálezu.\n32. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý\nspravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä\ncelkovú neprimeranú dĺžku konania, neefektívny postup v rozhodnom období a význam\npredmetu konania pre sťažovateľa, dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade bude\npriznanie finančného zadosťučinenia v sume 1 000 € primerané konkrétnym okolnostiam\nprípadu (bod 2 výroku tohto nálezu).\nVII.\nNáhrada trov konania\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n34. Sťažovateľ si v konaní uplatnil nárok na náhradu trov konania pred ústavným\nsúdom.\n35. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodol o náhrade\ntrov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s právnym zastupovaním. Náhradu\npriznal za tri úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia, podanie sťažnosti\na vyjadrenia) vykonané v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13 ods. 2 a § 13a ods. 1 písm. a)\na c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004\nZ. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).\n36. Tarifná odmena za každý úkon [§ 11 ods. 2 a § 12 ods. 3 písm. c) vyhlášky]\nvykonaný v roku 2019 predstavuje sumu 163,33 € a režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky)\nk úkonu po 9,80 €, čo spolu predstavuje sumu 519,39 € (bod 3 výroku tohto nálezu).\n\n13\n\n37. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona\no ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n38. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "prieťahy", "podmienky konania", "sudca-zákonný", "náhrada škody (ujma)-ujma na zdraví", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9a32647-02a8-4caf-b691-6b724fe2b4a9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.131.2016.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2016 z 21. 6. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-06-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.131.2016.2"}, {"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:f2394440-513d-4d52-ba31-1b83e843abbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.357.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.357.2024.1"}, {"guid": "ussr:7d3d93c2-4740-4269-aa1c-de99c5cf657e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 522/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 522/2024 z 18. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.522.2024.1"}, {"guid": "ussr:24f69c11-7f5f-43bc-9139-e7986d6a299a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3"}, {"guid": "ussr:f2145f78-94cd-442c-a66f-9d150b460613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.497.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 497/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 497/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.497.2023.1"}, {"guid": "ussr:f50b2c42-530a-4d59-993d-fef9a01f3ec4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.539.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 539/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 539/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.539.2022.1"}, {"guid": "ussr:6c08ad61-8740-4df8-8f2a-501fe8efe76d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.342.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 342/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 342/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.342.2022.2"}]}