{"guid": "ussr:d1584a23-ad0b-42b5-8e0f-0fef70488b68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.319.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. II. ÚS 319/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.319.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "nevyhovuje žiadosti o ustanovenie PZ", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/d1584a23-ad0b-42b5-8e0f-0fef70488b68", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.319.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.319.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.319.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 319/2020-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, pre namietané porušenie\npráva podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky rozsudkom Krajského súdu v Prešove\nsp. zn. 7 Sa 12/2017 z 30. januára 2018 a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 9 Sk 25/2018 z 29. januára 2020 a takto\nrozhodol:\n1. Žiadosti\n\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní\n\npred Ústavným súdom Slovenskej republiky n e v y h o v u j e .\n\n2. Ústavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. júna 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie práva podľa čl. 127\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) rozsudkom Krajského súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 Sa 12/2017 z 30. januára 2018 (ďalej aj „napadnutý\nrozsudok“) a rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 9 Sk 25/2018 z 29. januára 2020 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“; spolu ďalej aj\n„napadnuté rozhodnutia“).\n2. Z ústavnej sťažnosti, ale predovšetkým z príloh k nej pripojených vyplýva,\nže sťažovateľ podal 25. januára 2017 žiadosť o invalidný dôchodok. Rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, ústredia (ďalej len „Sociálna poisťovňa“) z 18. marca 2017 bola žiadosť\nsťažovateľa zamietnutá. O podanom odvolaní sťažovateľa rozhodol generálny riaditeľ\nSociálnej poisťovne rozhodnutím z 3. júla 2017 tak, že odvolanie zamietol v celom rozsahu.\nKeďže s týmto rozhodnutím Sociálnej poisťovne sťažovateľ nesúhlasil, podal proti\nnemu správnu žalobu. Krajský súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. O kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa rozhodol najvyšší súd napadnutým rozhodnutím tak, že ju zamietol.\nNapadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu bolo sťažovateľovi doručené 6. apríla 2020.\n3. Sťažovateľ je presvedčený, že napadnutými rozhodnutiami všeobecných súdov\nboli porušené jeho práva, a v ústavnej sťažnosti uviedol:\n„Mám za to, že Sociálna poisťovňa, pobočka Svidník, Sociálna poisťovňa, ústredie\nBratislava, Krajský súd Prešov a Najvyšší súd Slovenskej republiky sa nikdy nevyjadrili\nku mne doloženým dokumentom, ktoré spochybňovali rozhodnutia posudkových lekárov, vec\nbrali jednostranne a posudky na určenie invalidity neboli nikdy odôvodnené podľa čoho\npostupovali. Odkazovať sa len na zákon č.461/2003 o sociálnom poistení a nevysvetliť\n2\n\nprečo k dvakrát rovnakému výsledku dospela posudková lekárka, keď pri druhom posudku\nuž rozhodovala s novým horším nálezom. Krajský súd, ako aj Najvyšší súd sa vyjadril, že on\nnemôže rozhodovať v medicínskych veciach, tak potom nemám zákonnú možnosť, aby\nrozhodnutie posudkovej lekárky z medicínskeho hľadiska, niekto preskúmal a zároveň vzal\nv úvahu aj predložené dôkazy protistrany mimo Sociálnej poisťovne. Toto považujem\nza porušenie mojich práv.“\n4. Vo vzťahu k povinnému právnemu zastúpeniu v konaní pred ústavným súdom\nsťažovateľ uviedol, že „kvôli zdravotným problémom som nezamestnaný a poberám\nsociálnu podporu, tak žiadam Ústavný súd o pridelenie advokáta, s ktorým by som doplnil\ntúto sťažnosť, aby mala náležitú formu. V prílohe prikladám môj príjem.“.\n5. Sťažovateľ iba uviedol, že jeho práva podľa čl. 127 ústavy boli porušené,\nale v ústavnej sťažnosti absentuje petit, teda čo navrhuje v konaní pred ústavným súdom.\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n3\n\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n10. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n11. Podľa § 39 ods. 1 a 3 zákona o ústavnom súde v každom podaní určenom\nústavnému súdu sa musí uviesť, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí\nbyť podpísané.\n12. Podľa § 43 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania musí okrem\nvšeobecných náležitostí podľa § 39 obsahovať aj dátum narodenia navrhovateľa, jeho\nbydlisko a sídlo, označenie subjektu, proti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa\nnavrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu a navrhované dôkazy. Návrh musí byť datovaný\na podpísaný navrhovateľom alebo jeho právnym zástupcom. K návrhu na začatie konania sa\nmusí pripojiť plnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V splnomocnení sa\nvýslovne uvedie, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným súdom.\n13. Podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavná sťažnosť musí okrem\nvšeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 43 obsahovať\n\n4\n\na) označenie toho, kto podľa sťažovateľa porušil jeho základné práva a slobody,\nb) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým\npodľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva a slobody,\nc) označenie základných práv a slobôd, ktorých porušenie sťažovateľ tvrdí,\nd) konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť\nk porušeniu jeho základných práv a slobôd.\n14. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať iný\nsúd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na jej\nprerokovanie.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n15. Sťažovateľ porušenie ústavných práv vníma predovšetkým v tom, že všeobecné\nsúdy sa v odôvodnení napadnutých rozhodnutí nevyjadrili k jeho predloženým dôkazom,\nktoré spochybňovali rozhodnutia posudkových lekárov, pričom ani tieto posudky neboli\nriadne odôvodnené.\n16. Ústavný súd v prvom rade považoval za dôležité poukázať na to, že v ústavnej\nsťažnosti sťažovateľa absentuje označenie konkrétnych základných práv a slobôd, ktorých\nporušenie sťažovateľ tvrdí, ako aj skutkové a právne dôvody namietaného porušenia\noznačených práv sťažovateľa. Na základe toho ústavný súd ústavnú sťažnosť v rámci\npredbežného prerokovania mohol odmietnuť z dôvodu nesplnenia zákonom ustanovených\nnáležitostí.\n\nS prihliadnutím\n\nna\n\nsťažovateľom\n\nformulované\n\nargumenty\n\nmateriálnej ochrany práv sťažovateľa však jeho ústavnú sťažnosť preskúmal.\n\n5\n\na v záujme\n\nIII.1 K namietanému porušeniu práv napadnutým rozsudkom krajského súdu\n17. Pri posudzovaní tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd poukazuje najprv\nna skutočnosť, že jeho právomoc rozhodovať o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je\nzaložená na princípe subsidiarity. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného\nsúdu poskytnúť ochranu základným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane\ntýchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd sa pri uplatňovaní svojej\nprávomoci riadi zásadou, že všeobecné súdy sú ústavou povolané chrániť nielen zákonnosť,\nale aj ústavnosť, a preto je právomoc ústavného súdu subsidiárna a uplatní sa až vtedy,\nak nie je daná právomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07, III. ÚS 514/2017,\nII. ÚS 523/2014). Ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti zistí,\nže sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv alebo slobôd môže domôcť využitím\njemu dostupných a účinných prostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom,\nmusí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie\n(I. ÚS 269/06, IV. ÚS 115/07, II. ÚS 585/2018).\n18. Sťažovateľ podal proti napadnutému rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť,\nktorú ústavný súd považuje za účinný právny prostriedok ochrany základných práv\nv správnom súdnictve, ktorým sa zaoberá iný orgán verejnej moci (najvyšší súd), ktorý\ndisponuje aj potrebnou právomocou poskytnúť ochranu základným právam a slobodám\nsťažovateľov (napr. III. ÚS 514/2017, II. ÚS 396/2019).\n19. Ústavný súd konštatuje, že v okolnostiach posudzovanej veci boli naplnené\nústavné podmienky pre aktiváciu princípu subsidiarity, z ktorého vychádza svojou právnou\nkonštrukciou čl. 127 ods. 1 ústavy, keďže najvyšší súd disponoval právomocou poskytnúť\nna základe kasačnej sťažnosti ochranu sťažovateľom označeným právam v rámci kasačného\nkonania.\n\n6\n\n20. Právomoc najvyššieho súdu rozhodnúť o kasačnej sťažnosti sťažovateľa v danom\nprípade vylučuje právomoc ústavného súdu rozhodnúť o tej časti sťažnosti, ktorá smeruje\nproti napadnutému rozsudku krajského súdu. Ústavný súd preto túto časť ústavnej sťažnosti\npri predbežnom prerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu práv rozhodnutím najvyššieho súdu\n21. Zvyšnú časť ústavnej sťažnosti, ktorá smerovala proti napadnutému rozhodnutiu\nnajvyššieho súdu z dôvodu jeho údajne nedostatočného odôvodnenia, možno z obsahového\nhľadiska považovať za zjavne neopodstatnenú. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\nzákladného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie\nkonanie (I. ÚS 110/02, II. ÚS 101/03, III. ÚS 155/09, II. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012,\nIII. ÚS 288/2016, II. ÚS 59/2019).\n22. Podľa konštantnej judikatúry ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných\nsúdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je zásadne oprávnený preskúmavať\na posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov\nviedli k rozhodnutiu vo veci samej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi\nbol alebo nebol náležite zistený skutkový stav veci a aké skutkové zistenia a právne závery\nzo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Úlohou\nústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\n\n7\n\nzlučiteľnosti takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami\no ľudských právach a základných slobodách (II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00,\nI. ÚS 17/01, II. ÚS 206/2015). Posúdenie veci všeobecným súdom sa môže stať predmetom\nkritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade, ak by závery, ktorými sa všeobecný súd\nvo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti\n(svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného predpisu všeobecným súdom by bolo možné\nuvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko odchýlil od znenia príslušných ustanovení,\nže by zásadne poprel ich účel a význam.\n23. Ústavný súd pristúpil k preskúmaniu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia\nnajvyššieho súdu, aby posúdil zlučiteľnosť jeho obsahu s limitmi sťažovateľom\nnaznačených článkov ústavy, ktorých porušenie namieta. Uvedený prieskum vykonal\nústavný súd v medziach svojich právomocí, a teda posudzoval kvalitu odôvodnenia\nnapadnutého rozhodnutia najvyššieho súdu a ústavnú súladnosť interpretácie právnej\núpravy, ktorú konajúci súd vo veci sťažovateľa aplikoval, inými slovami, ústavnú\nudržateľnosť napadnutého rozhodnutia.\n24. Najvyšší súd odôvodnil napadnuté rozhodnutie v podstatnej časti takto:\n„Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že posudky\nposudkových lekárov korešpondujú s lekárskymi správami predloženými žalobcom, sú\ndostatočne odôvodnené, zrozumiteľné, logické a bez vnútorných rozporov.\nTak ako krajský súd aj kasačný súd považoval posúdenie zdravotného stavu žalobcu\nza objektívne, vykonané v súlade s lekárskymi správami i so závermi vyšetrení. Posudkoví\nlekári, ktorí vyhotovili posudky tak pred vydaním prvostupňového rozhodnutia správneho\norgánu ako aj po podaní odvolania postupovali v súlade so zákonom. V posudkoch\nzohľadnili všetky zdravotné postihnutia žalobcu a predložené odborné lekárske nálezy,\nktoré riadne vyhodnotili. Dospeli k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím\nžalobcu sú choroby nervového systému v zmysle prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení\nzaradené pod kapitolu VI, oddiel A, položku 10, písm. a/, ktoré spolu s ostatnými\nzdravotnými postihnutiami podmieňovali 25 % mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť.\n\n8\n\nKasačný súd považuje za potrebné uviesť, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia vo vzťahu ku skutkovému\nstavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne.\nVzhľadom na uvedené aj kasačný súd dospel k záveru, že posudkoví lekári zhodnotili\nzdravotný stav v súlade so všeobecným posudkovým hľadiskom, úplne a objektívne, svoj\nzáver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o miere poklesu schopnosti žalobcu\nvykonávať zárobkovú činnosť logicky a presvedčivo odôvodnili, pričom ich závery nie sú\nv rozpore s nálezmi odborných lekárov.“\n25. Ústavný súd konštatuje, že najvyšší súd svoje rozhodnutie, ktorým zamietol\nkasačnú sťažnosť sťažovateľa proti napadnutému rozsudku krajského súdu, logicky, jasne,\na zrozumiteľne odôvodnil. V tomto prípade dostal sťažovateľ adekvátnu odpoveď na všetky\nnámietky uvedené v jeho kasačnej sťažnosti, čo je podrobne rozpísané v bodoch 7 až 18\n(nie je úlohou ústavného súdu tieto závery najvyššieho súdu bližšie citovať, pretože obsah\nsťažovateľ dobre pozná). Podľa názoru ústavného súdu napadnuté rozhodnutie obsahuje\ndostatok skutkových a právnych záverov a nemožno ho považovať za neodôvodnené,\nje ústavne udržateľné a legitímne. Ústavný súd nezistil ani žiadnu skutočnosť, ktorá by\nsignalizovala svojvoľný postup tohto súdu, t. j. taký, ktorý by nemal oporu v zákone.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom najvyššieho súdu nestotožňuje, sama osebe\nnepostačuje na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia.\n26. Keďže napadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu s prihliadnutím na argumentáciu\nsťažovateľa bolo v súlade so zákonom a ústavne konformné a po jeho preskúmaní ústavný\nsúd nezistil príčinnú súvislosť so sťažovateľom namietaným porušením práv, ústavný súd\ntúto časť ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol\nako zjavne neopodstatnenú.\n\n9\n\nIII.3 K žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu\n27. Podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde navrhovateľovi, ktorý požiada\no ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, ústavný súd môže\nustanoviť právneho zástupcu, ak to odôvodňujú majetkové pomery navrhovateľa a nejde\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti.\nPokiaľ ide o preukázanie majetkových pomerov, dôkazné bremeno zaťažuje\nnavrhovateľa. Zákon o ústavnom súde ústavnému súdu pri rozhodovaní o takomto návrhu\nnavrhovateľa neukladá vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným\nna zistenie majetkových pomerov navrhovateľa.\n28. Vzhľadom na absenciu právneho zastúpenia sťažovateľa a s tým súvisiacu\nžiadosť sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom\npristúpil ústavný súd v rámci ústavného prieskumu k preskúmaniu toho, či sú kumulatívne\nsplnené tri podmienky, resp. predpoklady na ustanovenie právneho zástupcu v konaní\npred ústavným súdom: (i) žiadosť o ustanovenie právneho zástupcu, (ii) majetkové pomery\nodôvodňujúce takúto žiadosť, (iii) nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku\nna ochranu ústavnosti.\n29. Ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ požiadal v ústavnej sťažnosti\no ustanovenie právneho zástupcu a žiadosť odôvodnil tým, že z dôvodu zdravotného stavu\nje nezamestnaný a poberá sociálnu podporu. K ústavnej sťažnosti priložil doklad o poberaní\ndávky v hmotnej núdzi a doklad o poberaní dôchodku v Českej republike, pričom iné\ndoklady o jeho príjmovej a majetkovej situácii (napr. vlastníctvo nehnuteľných vecí)\nnepredložil, ani na to nepoukázal. Z predložených dokladov, ako aj zo všeobecne\nprístupných zdrojov katastra nehnuteľností je zrejmé, že vzhľadom na sumu jeho príjmu\na majetkové pomery, ktoré sťažovateľ v ústavnej sťažnosti nepriznal (resp. zamlčal),\nsťažovateľ nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa § 6 a nasl. zákona\nč. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene\na doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona\n\n10\n\nč. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov.\n30. Pokiaľ ide o podmienku vyžadujúcu, aby nešlo o zrejme bezúspešné uplatňovanie\nnároku na ochranu ústavnosti, táto je splnená vtedy, ak je okrem iného daná právomoc\nústavného súdu na jej prerokovanie, ústavná sťažnosť nie je oneskorená, nie je neprípustná\nani zjavne neopodstatnená.\nKeďže ústavný súd odmieta ústavnú sťažnosť sťažovateľa sčasti pre nedostatok\nprávomoci, ako aj z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti, je zrejmé, že v danom prípade ide\no zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti (m. m. III. ÚS 265/2014,\nIII. ÚS 631/2017, I. ÚS 82/2020).\n31. Pretože neboli splnené všetky predpoklady ustanovenia právneho zástupcu\nv konaní pred ústavným súdom, žiadosti sťažovateľa o ustanovenie právneho zástupcu\nústavný súd nevyhovel (bod 1 výroku rozhodnutia).\n32. Na základe uvedeného rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-odôvodnenie", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "sociálna poisťovňa", "zastúpenie, zastupovanie-ustanovenie právneho zástupcu", "opravný prostriedok-proti rozhodnutiu správneho orgánu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:41ad2679-2940-46a0-8ee8-5ef7d34095ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.82.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 82/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 82/2020 z 11. 2. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-02-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.82.2020.1"}, {"guid": "ussr:e2c35c08-d4e1-43ac-aaff-b944f305f90e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 396/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 396/2019 z 5. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-05", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.396.2019.1"}, {"guid": "ussr:d5e4e559-009a-4885-9928-dede4734d805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:a6f9bf61-0dbe-4fa2-901d-d18326f7eef6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.585.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 585/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 585/2018 z 13. 12. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-12-13", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.585.2018.1"}, {"guid": "ussr:3408bd3f-22ca-44da-8c29-8611d1879919", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 631/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 631/2017 z 10. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-10", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.631.2017.1"}, {"guid": "ussr:e2966c5a-eed9-44df-9e85-63e124af77e2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 514/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 514/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.514.2017.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:45cb58d9-a82c-4778-9639-21acf4a86d6e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 206/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 206/2015 z 1. 4. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-04-01", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.206.2015.1"}, {"guid": "ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 523/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 523/2014 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad078e2d-f6b1-461c-8a9e-055f848e7f43"}, {"guid": "ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730224cc-a281-4035-8dc9-95c9333715f1"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 269/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 269/06 z 7. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-07", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90befcb9-7b27-47bf-8cdc-ab3b208769c3"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "9163d315-75f4-4625-a6fe-e893c11ff8c8:8248512e-eae9-43f7-bc22-37aff1f0e6b5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8017200579.1", "spisova_znacka": "9Sk/25/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sk/25/2018 z 28. 1. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8017200579.1"}, {"guid": "e3d6318b-cc2a-4378-ab23-9d7c1bba825d:023ccaf1-3f80-48c8-8cbf-7f5cc928b97b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1017200230.1", "spisova_znacka": "7Sa/12/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Sa/12/2017 z 12. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-04-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1017200230.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:03b51741-340a-4b02-bef0-d1163ef94fb2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.16.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 16/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.16.2022.2"}]}