{"guid": "ussr:c8d1fc28-9ad6-40d6-8d13-fb6c2c15a1d1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 315/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 315/2020 z 7. 7. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. júla 2020, sp. zn. II. ÚS 315/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c8d1fc28-9ad6-40d6-8d13-fb6c2c15a1d1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.315.2020.1/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 315/2020-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. júla 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n;\n\na maloletej\n\n,\n\n,\n\n,\n, zastúpenej matkou\n\nako zákonnou zástupkyňou,\n\n, právne zastúpených\n\nadvokátom Mgr. Vladimírom Šárnikom, Rožňavská 2, Bratislava, vo veci namietaného\nporušenia základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Nitra v konaniach vedených pod ČVS: ORP-576/ZM-NR-2016,\nČVS: ORP-1310/ZM-NR-2018 a ČVS: ORP-162/VYS-NR-2020 a postupom Okresnej\nprokuratúry\n\nNitra\n\nv konaniach\n\nvedených\n\npod\n\nsp.\n\nzn.\n\n2\n\nPv\n\n282/16/4403\n\na sp. zn. 1 Pv 514/18/4403 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\nodmieta.\n\n,\n\na maloletej\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n15. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľka v 1. rade“),\n\n,\n\n(ďalej aj „sťažovateľ v 2. rade“), a maloletej\n\n,\n\n(ďalej aj „maloletá“; spolu so sťažovateľmi v 1. rade a 2. rade aj „sťažovatelia“),\n, pre namietané porušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 20\nods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv\npodľa čl. 6 ods. 1, čl. 8 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného\nriaditeľstva\n\nPolicajného\n\nPZ“ alebo „vyšetrovateľ“)\n\nzboru\n\nNitra\n\n(ďalej\n\naj\n\n„okresné\n\npod\n\nČVS:\n\nORP-576/ZM-NR-2016\n\nv konaniach vedených\n\nriaditeľstvo\n\n(ďalej len „prvé konanie okresného riaditeľstva PZ“), ČVS: ORP-1310/ZM-NR-2018\na ČVS:\n\nORP-162/VYS-NR-2020\n\na postupom\n\nOkresnej\n\nprokuratúry\n\nNitra\n\n(ďalej len „okresná prokuratúra“) v konaniach vedených pod sp. zn. 2 Pv 282/16/4403\n(ďalej len „prvé konanie okresnej prokuratúry“) a sp. zn. 1 Pv 514/18/4403.\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v 1. rade podala\n24. marca 2016 na svojho bývalého manžela trestné oznámenie pre trestný čin zanedbania\npovinnej výživy podľa § 207 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Trestný zákon“) z dôvodu neplatenia výživného na vtedy\nmaloletého sťažovateľa v 2. rade a maloletú.\nSťažovatelia v ústavnej sťažnosti predkladajú súpis jednotlivých procesných úkonov,\nz ktorých vyplýva, že obvinenie proti bývalému manželovi sťažovateľky v 1. rade\npre uvedený trestný čin vzniesol vyšetrovateľ okresného riaditeľstva PZ uznesením\nČVS: ORP-576/ZM-NR-2016 z 9. mája 2016. Toto uznesenie bolo zrušené okresnou\n2\n\nprokuratúrou. Vyšetrovateľ vzniesol obvinenie opätovne 19. júla 2016. Aj druhé uznesenie\no vznesení obvinenia bolo okresnou prokuratúrou zrušené, pričom následne vyšetrovateľ\nuznesením z 29. novembra 2016 trestné stíhanie zastavil. Na základe podanej sťažnosti\nsťažovateľky v 1. rade proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania rozhodla okresná\nprokuratúra tak, že jej sťažnosť uznesením sp. zn. 2 Pv 282/16/4403 z 9. januára 2017\nzamietla.\nUvedené uznesenie okresnej prokuratúry napadla sťažovateľka v 1. rade podnetom\na opakovaným\n\npodnetom,\n\n(ďalej len „krajská\n\no ktorých\n\nprokuratúra“)\n\na\n\nrozhodovali\nGenerálna\n\nKrajská\n\nprokuratúra\n\nprokuratúra\nSlovenskej\n\nv Nitre\nrepubliky\n\n(ďalej len „generálna prokuratúra“).\n3. Sťažovateľka v 1. rade ďalej uviedla, že z prípisu generálnej prokuratúry\nz 13. februára 2017 jednoznačne vyplývalo, že sa má pokračovať v pôvodnom trestnom\nstíhaní, ale okresná prokuratúra tento pokyn generálnej prokuratúry nedodržala,\npodnet sťažovateľky v 1. rade (podanie z 24. mája 2018, pozn.) vyhodnotila ako nové\ntrestné oznámenie a vydala „pokyn na začatie nového trestného konania, v dôsledku\nčoho bolo znovu opakované všetky procesné úkony, vrátane výsluchu sťažovateľky v 1. rade\na vec bola vedená pod novým ČVS: ORP-1310/ZM-NR-2018.“.\n4. K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sťažovatelia v ústavnej sťažnosti uviedli, že od podania\ntrestného oznámenia sťažovateľkou v 1. rade uplynuli skoro 4 roky, pričom dodnes nebolo\nukončené ani len prípravné konanie. Ide pritom o trestnú vec právne aj skutkov jednoduchú.\nVyšetrovateľ spočiatku konal bez prieťahov, dozorujúci prokurátor okresnej prokuratúry\n„však jeho činnosť doslova sabotoval neustálym zrušovaním uznesení o vznesení obvinenia.\nSabotovanie riadneho priebehu trestného konania zo strany dozorujúceho prokurátora\npokračovala aj po tom, ako Generálna prokuratúra SR dala pokyn na ďalšie vyšetrovanie,\npričom dozorujúci prokurátor nezabezpečil pokračovanie v pôvodnom trestnom konaní,\nale spôsobil ďalšie prieťahy tým, že vydal pokyn na začatie úplne nového trestného\nkonania...\n\n3\n\nProkurátor tak úplne zlyhal pri výkone svojich dozorových povinností (§ 230\nods. 1 Trestného poriadku), keďže nielenže nedohliadal na bezprieťahové vyšetrovanie,\nale naopak, aktívne vyšetrovanie brzdil.\nSťažovatelia svojím konaním k prieťahom nijako neprispeli, vyšetrovanie nemarili,\nnezdržiavali, všetky povinnosti si riadne plnili.\n... Keďže sťažovateľka v 1. rade sa nedomohla zaplatenia zameškaného výživného...\nani prostredníctvom exekúcie, iniciovala svojim trestným oznámením trestné konanie,\ns cieľom dosiahnuť zaplatenie výživného. V prípade tohto trestného činu teda\nnie je potrebné formálne uplatňovanie náhrady škody, keďže samo trestné stíhanie\nma donucovací charakter po tom, čo občianskoprávne prostriedky zlyhali.\nNečinnosťou orgánov činných v trestnom konaní došlo primárne k porušeniu práva\nsťažovateľov na konanie bez zbytočných prieťahov garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR\na podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“.\n5. Podľa sťažovateľov „orgány činné v trestnom konaní sekundárne porušili aj právo\nsťažovateľov na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy\nSR, keďže zabezpečenie výživy maloletých deti je základným predpokladom ich zdravého\na harmonického vývoja.\nOrgány činné v trestnom konaní sekundárne porušili aj právo sťažovateľov\nna majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, keďže pohľadávka na zaplatenie zročného\nvýživného má majetkový charakter.\nOrgány činné v trestnom konaní sekundárne porušili aj právo sťažovateľov na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a práva na účinný prostriedok nápravy\npodľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, keďže sťažovatelia\nsa podaním trestného oznámenia snažili domôcť ochrany pred dlhodobým neplnením\nvyživovacej povinnosti.\n... Sťažovatelia sa domáhali odstránenia nečinností opakovanými podnetmi\nadresovanými nadriadeným stupňom prokuratúry.\nS účinnosťou od 01.01.2016 však už žiaden účinný prostriedok nápravy sťažovatelia\nnemali, keďže zákonodarca s veľmi nekorektným a hrubo zavádzajúcim zdôvodnením\n4\n\nnovelou\n\nč.\n\n401/2015\n\nZ.z.\n\nna nadriadeného prokurátora\n\nvýslovne\nvo\n\nvylúčil\n\nveciach\n\nmožnosť\n\nobracať\n\ntýkajúcich\n\nsa\n\nsa\n\ns\n\npodnetom\n\ntrestného\n\nkonania\n\n(§ 31 ods. 5 zákona č. 153/2001 Z. z. v aktuálnom znení).“.\n6. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti sťažovatelia navrhujú, aby ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„Práva sťažovateľov:\n- na konanie bez zbytočných prieťahov podľa48 ods. 2 Ústavy SR a podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n- na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 Ústavy SR\na čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n- na majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy SR a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n- na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a\n- na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd\npostupom Okresného riaditeľstva PZ Nitra a Okresnej prokuratúry Nitra\nv trestnom konaní ČVS: ORP-162/VYS-NR-2020 (predtým ČVS: ORP-576/ZM-NR-2016\na ČVS:\n\nORP-1310/ZM-NR-2018),\n\nsp.\n\nzn.\n\n1\n\nPv\n\n514/18/4403\n\n(predtým\n\nsp. zn. 2 Pv 282/16/4403) porušené boli.\nSťažovateľom sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie vo výške 4.000,- €\npre každého zo sťažovateľov, ktoré sú Okresné riaditeľstvo PZ Nitra a Okresná prokuratúra\nNitra povinní vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresnému riaditeľstva PZ Nitra a Okresnej prokuratúre Nitra prikazuje v trestnom\nkonaní vedenom pod ČVS: ORP-162/VYS-NR-2020 a sp. zn. 1 Pv 514/18/4403 konať\nbez prieťahov.\nOkresné riaditeľstvo PZ Nitra a Okresná prokuratúra Nitra sú povinní nahradiť\nsťažovateľom trovy právneho zastúpenia k rukám advokáta do 30 dní od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\n\n5\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n6\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\n13. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy má každý právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n15. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\n16. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n17. Podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho\nsúkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.\n18. Podľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom\nboli porušené, musí mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom,\naj keď sa porušenia dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n\n7\n\n19. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba\nmá právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie nebráni právu štátov prijímať zákony,\nktoré považujú za nevyhnutné, aby upravili užívanie majetku v súlade so všeobecným\nzáujmom a zabezpečili platenie daní a iných poplatkov alebo pokút.\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n20. Ústavný súd konštatuje, že podanie sťažovateľov je možné kvalifikovať\nako ústavnú sťažnosť podľa čl. 127 ústavy v spojení s § 42 ods. 2 písm. f) a § 122\na nasl. zákona o ústavnom súde, pričom sťažovatelia sú v konaní zastúpení kvalifikovaným\nprávnym zástupcom v zmysle § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde.\n21. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov predbežne prerokoval na neverejnom\nzasadnutí senátu ústavného súdu podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\n22. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu\nsťažovateľov smerujúcom proti postupu okresného riaditeľstva PZ a okresnej prokuratúry\nv prípravnom konaní, ktorým boli podľa nich spôsobené zbytočné prieťahy, čím malo dôjsť\nk porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a v súvislosti\ns tým aj k porušeniu ich základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, práva na rešpektovanie\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru, základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na pokojné užívanie majetku podľa čl. 1\ndodatkového protokolu, ako aj základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na účinný právny prostriedok podľa čl. 13 dohovoru.\n\n8\n\n23. V rámci predbežného prerokovania s prihliadnutím na sťažovateľmi formulované\nargumenty ústavný súd dospel k záveru, že je potrebné ústavnú sťažnosť odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n24. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti je tiež posúdiť, či táto\nnie je zjavne\n\nneopodstatnená.\n\nO\n\nzjavnej\n\nneopodstatnenosti\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nmožno hovoriť vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 399/2010, IV. ÚS 51/2011, II. 59/2019, II. ÚS 193/2020).\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa ústavy a práv\npodľa dohovoru napadnutým postupom v prvom konaní okresného riaditeľstva PZ\na prvom konaní okresnej prokuratúry\n25. Vychádzajúc z obsahu ústavnej sťažnosti, možno vyvodiť, že kľúčová námietka\nsťažovateľov je založená na názore, že orgány činné v trestnom konaní svojím\npostupom spôsobili prieťahy v trestnom konaní, a to okresné riaditeľstvo PZ v konaní\nvedenom pod „ČVS: ORP-162/VYS-NR-2020 (predtým ČVS: ORP-576/ZM-NR-2016\na ČVS:\n\nORP-1310/ZM-NR-2018)“\n\na\n\nokresná\n\nprokuratúra\n\nv konaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. „1 Pv 514/18/4403 (predtým sp. zn. 2 Pv 282/16/4403)“.\n26. Sťažovatelia teda napadli postup orgánov činných v trestnom konaní v období\nod podania trestného oznámenia sťažovateľkou v 1. rade 24. marca 2016 až do podania\nústavnej sťažnosti, zastávajúc názor, že ide o spoločné trestné konanie. Ústavný súd\n9\n\nsi pre potreby predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti zabezpečil dotknuté spisy\nokresného riaditeľstva PZ a okresnej prokuratúry, z ktorých je zjavné, že v danom prípade\nide o dve samostatné trestné/prípravné konania.\n27. Prvé konanie okresného riaditeľstva PZ a na to nadväzujúce prvé konanie\nokresnej prokuratúry (bod 2 odôvodnenia tohto uznesenia) začalo 24. marca 2016 podaním\ntrestného oznámenia sťažovateľkou v 1. rade na bývalého manžela pre trestný čin\nzanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona. V uvedenej veci\nvyšetrovateľ začal trestné stíhanie a uznesením z 9. mája vzniesol obvinenie bývalému\nmanželovi. Na základe podanej sťažnosti okresná prokuratúra unesenie o obvinení zrušila\na vydala vyšetrovateľovi pokyn vo veci znovu konať a rozhodnúť. Vyšetrovateľ vzniesol\nobvinenie opätovne uznesením z 19. júla 2016, pričom aj toto uznesenie bolo na základe\nsťažnosti\n\nbývalého\n\nmanžela\n\nokresnou\n\nprokuratúrou\n\nzrušené\n\ns vydaním\n\npokynu\n\npre vyšetrovateľa. Následne uznesením vyšetrovateľa z 29. novembra 2016 bolo trestné\nstíhanie zastavené z dôvodu, že skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie\nveci. Uznesenie o zastavení trestného stíhania vyšetrovateľ odôvodnil tým, že zistené\nskutočnosti nasvedčovali tomu, že bývalý manžel si vyživovaciu povinnosť plnil\npodľa svojich schopností a možností, platil minimálne výživné, keďže bol nezamestnaný,\nnepoberal dávku v nezamestnanosti, spolupracoval s úradom práce sociálnych vecí a rodiny\na nebolo preukázané, že by o predchádzajúce zamestnanie prišiel svojím zavinením.\nUznesenie napadla sťažovateľka v 1. rade sťažnosťou, o ktorej rozhodla okresná\nprokuratúra uznesením z 9. januára 2017 tak, že sťažnosť zamietla ako nedôvodnú.\nPodľa záveru okresnej prokuratúry v danom prípade bolo preukázané, že skutok\nnie je prečinom zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,\npretože neboli naplnené obligatórne znaky tohto prečinu.\nSťažovateľka v 1. rade podala proti uzneseniu okresnej prokuratúry aj podnety,\nktoré boli\n\npreskúmané\n\nkrajskou\n\nprokuratúrou\n\na generálnou\n\nprokuratúrou,\n\npričom\n\nvšak k zrušeniu právoplatného uznesenia o zastavení trestného stíhania nedošlo. Prípisom\ngenerálnej prokuratúry č. k. IV/4 GPt 9/17/1000-13 z 13. februára 2017 bol právny zástupca\nsťažovateľky v 1. rade upovedomený, že trestná vec bola generálnou prokuratúrou\npreskúmaná, pričom nezákonnosť nebola zistená. Na základe ďalších podnetov právneho\n10\n\nzástupcu sťažovateľky v 1. rade z 25. mája 2017 a 10. júla 2017 boli okresnou prokuratúrou\na okresným riaditeľstvom PZ preverené tvrdenia o falošnom predložení potvrdenia\no hľadaní práce bývalého manžela, ktoré však neviedli k začatiu nového trestného konania.\n28. Až na základe podnetu sťažovateľky v 1. rade z 24. mája 2018 doručenému\ngenerálnej prokuratúre okresná prokuratúra prípisom z 21. júna 2018 upovedomila právneho\nzástupcu sťažovateľky v 1. rade, že toto podanie bolo vyhodnotené ako nové trestné\noznámenie, ktoré prijala a odovzdala na ďalšie konanie vyšetrovateľovi. Vyšetrovateľ začal\ntrestné stíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1\nTrestného zákona uznesením z 23. augusta 2018, pričom vo veci konal najprv\npod ČVS: ORP-1310/ZM-NR-2018,\n\nneskôr\n\npod\n\nČVS:\n\nORP-162/VYS-NR-2020\n\n(ďalej aj „druhé konanie okresného riaditeľstva PZ“). Táto vec je vedená na okresnej\nprokuratúre pod sp. zn. 1 Pv 514/18/4403 (ďalej len „druhé konanie okresnej prokuratúry“).\nDruhé konanie orgánov činných v trestnom konaní je ďalej preskúmavané v časti III.2 tohto\nuznesenia.\n29. Doterajšia judikatúra ústavného súdu (napr. III. ÚS 109/06, I. ÚS 212/07,\nIII. ÚS 254/2010, I. ÚS 545/2019) vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy subjektom\nmajúcim v rámci trestného konania status poškodeného sa ustálila v tom, že poškodený\nv trestnom konaní, ktoré nedospelo do štádia vznesenia obvinenia konkrétnej osobe,\nnedisponuje možnosťou domáhať sa vyslovenia porušenia označeného základného práva\n(napr. I. ÚS 212/07, II. ÚS 212/07, III. ÚS 109/06). Až vznesenie obvinenia\nje tým momentom, ktorý dáva poškodenému v trestnom konaní možnosť uplatňovať\nsi ochranu proti konkrétnemu možnému pôvodcovi svojho poškodenia, a teda z neho robí\n„vec“, na prerokovanie ktorej bez zbytočných prieťahov má nárok v zmysle čl. 48\nods. 2 ústavy (aj v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru). Aj z konštantnej judikatúry Európskeho\nsúdu pre ľudské práva (ďalej aj „ESĽP“) taktiež vplýva, že v súvislosti s ochranou práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru primeraná lehota\nna rozhodnutie v trestnej veci začína plynúť od obvinenia, ku ktorému spravidla dochádza\n\n11\n\nv prípravnom konaní (rozsudok ESĽP vo veci Wemhoff c. Spolková republika Nemecko\nz 27. 6. 1968, séria A, č. 7, bod 19).\n30. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru ESĽP\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nIV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010). Z toho vyplýva, že právne východiská, na základe\nktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k porušeniu, sú vo vzťahu k označených právam\nidentické.\n31. Podstatou, účelom a cieľom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a teda aj práva na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je odstránenie stavu\nprávnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia štátneho orgánu\n(III. ÚS 154/06, I. ÚS 76/03, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Právna neistota v trestnom\nkonaní prípravnom na rozdiel od trestného konania súdneho sa týka toho, či orgán činný\nv prípravnom konaní (spravidla vyšetrovateľ) navrhne podanie obžaloby, alebo v závislosti\nod výsledkov dokazovania v prípravnom konaní navrhne iný spôsob konečného\nrozhodnutia, napríklad zastavenie trestného stíhania. K odstráneniu právnej neistoty\nv trestnom konaní prípravnom preto dochádza až takým rozhodnutím, ktorým sa toto\nkonanie končí bez toho, aby pokračovalo v trestnom konaní súdnom, alebo sa vydá\nrozhodnutie, na základe ktorého trestné konanie prípravné právoplatne končí bez podania\nnávrhu na obžalobu trestne stíhanej osoby (II. ÚS 85/05, II. ÚS 325/06, III. ÚS 354/08,\nI. ÚS 316/2014, III. ÚS 363/2018).\nÚstavný súd poskytuje ochranu základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nlen vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď namietané porušenie tohto\nzákladného práva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade pred okresným\nriaditeľstvom PZ a okresnou prokuratúrou) ešte trvalo. Ak v čase, keď došla sťažnosť\nústavnému súdu, už nedochádza k namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný\n\n12\n\nsúd sťažnosť odmietne ako zjavne neopodstatnenú bez ohľadu na to, z akých dôvodov\nskončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02, IV. ÚS 237/09, II. ÚS 290/09, IV. ÚS 42/2010)\n32. Z doteraz uvedeného vyplýva, že napadnuté prvé konania okresného riaditeľstva\nPZ a okresnej prokuratúry boli právoplatne skončené 16. januára 2017, t. j. dňom\nnadobudnutia právoplatnosti uznesenia okresnej prokuratúry, ktorým bola zamietnutá\nsťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa o zastavení trestného stíhania. Predmetné prvé\nkonania okresného riaditeľstva PZ a okresnej prokuratúry boli teda právoplatne skončené\nuž pred podaním ústavnej sťažnosti ústavnému súdu. V čase podania ústavnej sťažnosti\nuž teda porušenie označených práv sťažovateľov netrvalo a konanie o ich ústavnej sťažnosti\npred ústavným súdom nebolo spôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje\nvo vzťahu k označeným právam sťažovateľov. Z uvedeného je zrejmé, že vydaním\nuznesenia o zastavení trestného stíhania, ktoré je rozhodnutím vo veci samej,\na jeho potvrdením zo strany okresnej prokuratúry boli vykonané všetky zákonom\npredpokladané a dovolené úkony na odstránenie stavu právnej neistoty sťažovateľov.\n33. Vzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd ústavnú sťažnosť v časti\nnamietajúcej porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru postupom v prvom konaní okresného riaditeľstva PZ a v prvom konaní\nokresnej prokuratúry odmietol pre jej zjavnú neopodstatnenosť podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\n34. Podľa § 124 zákona o ústavnom súde ústavnú sťažnosť možno podať do dvoch\nmesiacov\n\nod\n\nnadobudnutia\n\nprávoplatnosti\n\nrozhodnutia,\n\noznámenia\n\nopatrenia\n\nalebo upovedomenia o inom zásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Ak rozhodnutie\nnadobúda právoplatnosť vyhlásením alebo oznámením a ak sa podľa osobitných predpisov\nzároveň doručuje jeho písomné vyhotovenie, začína lehota plynúť dňom doručenia tohto\npísomného vyhotovenia sťažovateľovi; ak sa rozhodnutie doručuje len jeho zástupcovi,\nzačína lehota plynúť dňom doručenia písomného vyhotovenia tohto rozhodnutia tomuto\nzástupcovi. Ak bol vo veci podaný mimoriadny opravný prostriedok, lehota na podanie\n13\n\nústavnej sťažnosti vo vzťahu k rozhodnutiu, ktoré bolo mimoriadnym opravným\nprostriedkom napadnuté, začína plynúť od doručenia rozhodnutia o mimoriadnom\nopravnom prostriedku.\n35. Jednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie\nje jej podanie v lehote ustanovenej v § 124 zákona o ústavnom súde. Táto lehota\nje dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia\nalebo upovedomenia o inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie\ntejto lehoty je zákonom ustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej\noneskorene [§ 56 ods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde]. V prípade podania sťažnosti\npo uplynutí zákonom ustanovenej lehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie\ntejto lehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, I. ÚS 64/03, III. ÚS 589/2017, I. ÚS 122/2019,\nII. ÚS 263/2020).\n36. Napadnuté prvé konanie orgánov činných v trestnom konaní bolo právoplatne\nskončené 16. januára 2017. Ústavná sťažnosť sťažovateľov bola doručená ústavnému súdu\naž 15. marca 2020. Z uvedených skutočností jednoznačne vyplýva, že ústavná sťažnosť\nv časti namietajúcej porušenie základných práv podľa čl. 19 ods. 2, čl. 20 a čl. 46\nods. 1 ústavy a práv podľa čl. 8 ods. 1 a čl. 13 dohovoru postupom okresného riaditeľstva\nPZ a okresnej prokuratúry v prvom konaní bola podaná oneskorene, t. j. zjavne po uplynutí\ndvojmesačnej lehoty, ktorú ustanovuje zákon o ústavnom súde na jej podanie. Vzhľadom\nna tieto zistenia ústavný súd odmietol túto časť ústavnej sťažnosti sťažovateľov podľa § 56\nods. 2 písm. f) zákona o ústavnom súde ako podanú oneskorene.\nIII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým postupom v druhom konaní okresného\nriaditeľstva PZ a v druhom konaní okresnej prokuratúry\n37. Z chronológie úkonov okresného riaditeľstva PZ a okresnej prokuratúry,\nako to vyplýva zo zadovážených trestných spisov, ale aj obsahu ústavnej sťažnosti\n14\n\na jej príloh, vyplýva, že vyšetrovateľ začal uznesením z 23. augusta 2018 opätovne trestné\nstíhanie vo veci prečinu zanedbania povinnej výživy. Dňa 12. októbra 2018 vzniesol\nbývalému manželovi obvinenie pre trestný čin zanedbania povinnej výživy. Podstatnou\nskutočnosťou opätovného vznesenia obvinenia bolo zistenie, že bývalý manžel bol vyradený\nz evidencie uchádzačov o zamestnanie rozhodnutím úrade práce sociálnych vecí a rodiny\nzo 17. januára 2018 (vyšetrovateľovi oznámenie bolo doručené 6. septembra 2018).\nPo vykonaní prokurátorskej previerky spisu vyšetrovateľ 12. decembra 2018 vykonal\nvýsluch bývalého manžela, sťažovateľky v 1. rade a jej právneho zástupcu a následne\n3. januára 2019 postúpil Okresnému súdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) žiadosť\nbývalého manžela o ustanovenie obhajcu v trestnom stíhaní. Okresný súd opatrením\nzo 7. januára 2019 ustanovil bývalému manželovi obhajcu z dôvodu, že nemá dostatočné\nprostriedky na úhradu trov obhajoby. Toto opatrenie bolo následne 10. mája 2019 okresným\nsúdom zrušené z dôvodu, že bývalý manžel nepreukázal svoje majetkové pomery.\nDňa 14. mája 2019 právny zástupca sťažovateľky v 1. rade podal podnet na preskúmanie\npostupu policajta podľa § 210 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Trestný poriadok“), pričom tento podnet bol prerokovaný okresnou\nprokuratúrou (prípis z 10. júna 2019) a následne aj krajskou prokuratúrou a generálnou\nprokuratúrou. Na výsluchu vykonanom policajtom 3. septembra 2019 bývalý manžel\npredložil dohodu o pracovnej činnosti na dobu určitú a uplatnil si právo na bezplatnú\nobhajobu, pričom bez obhajcu odmietol vypovedať. Okresný súd bývalému manželovi\nopatrením z 3. októbra 2019 opätovne ustanovil obhajcu. V novembri 2019 okresná\nprokuratúra určila lehotu na skončenie prípravného konania do konca roka 2019, ktorá však\ndodržaná nebola. Dňa 16. decembra 2019 bola okresnému riaditeľstvu PZ doručená\nsťažnosť obhajcu bývalého manžela proti uzneseniu o vznesení obvinenia, o ktorej rozhodla\nokresná prokuratúra uznesením z 15. januára 2020 jej zamietnutím z dôvodu oneskorenosti\na súčasne vydala záväzný pokyn pre okresné riaditeľstvo PZ. Na základe záväzného\npokynu bol 23. januára 2020 spis v rámci okresného riaditeľstva PZ postúpený\nz Obvodného oddelenia Policajného zboru Zlaté Moravce Odboru kriminálnej polície Nitra\n(odvtedy vedený pod ČVS: ORP-162/VYS-NR-2020, pozn.). Dňa 18. februára 2020\nbol okresnému riaditeľstvu PZ doručený návrh obhajcu bývalého manžela na vykonanie\ndôkazov\n\na 24. februára\n\n2020\n\nvyšetrovateľ\n15\n\nvykonal\n\nvýsluch\n\nbývalého\n\nmanžela\n\nako obvineného a výsluch sťažovateľky v 1. rade a oznámil aj zmenu právnej kvalifikácie\nna prečin podľa § 207 ods. 1 a 3 písm. a) a b) Trestného zákona. Výsluch predvolaného\nprávneho zástupcu sťažovateľky v 1. rade sa 16. marca 2020 neuskutočnil pre celoštátne\nopatrenia v súvislosti so šírením ochorenia COVID-19 s tým, že nový termín výsluchu\nbol naplánovaný na mesiac máj, resp. jún 2020.\n38. Z už uvedeného je zrejmé, že v posudzovanom prípade možno primeranosť dĺžky\nkonania v súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru druhým konaním okresného riaditeľstva PZ posudzovať\nod 12. októbra 2018, keď vyšetrovateľ vzniesol obvinenie bývalému manželovi. Od tohto\nmomentu až do podania ústavnej sťažnosti 15. marca 2020 uplynulo 17 mesiacov.\n39. Z prehľadu vykonaných úkonov je zrejmé, že vo veci sťažovateľov vykonalo\nokresné riaditeľstvo PZ viacero procesných úkonov s cieľom dosiahnuť taký stav objasnenia\nprípadu, aby proti obvinenému bývalému manželovi bolo možné podať obžalobu\nalebo, naopak, rozhodnúť o zastavení trestného stíhania. Okresné riaditeľstvo PZ\nv uvedenom úseku predmetného prípravného konania priebežne konalo, pričom ústavný súd\nzaznamenal len krátky úsek nečinnosti v jeho postupe, a to období od marca do mája 2019.\nSpis bol v pravidelných intervaloch zasielaný na previerku dozorujúcej okresnej\nprokuratúre, ktorá nekonštatovala prieťahy zo strany vo veci realizujúceho vyšetrovateľa.\nZo spisov taktiež vyplýva, že prípravné konanie v predmetnej veci bolo objektívne\npredĺžené aj z dôvodu, že postup vyšetrovateľa bol viackrát preskúmavaný nielen\npri vykonávaní dozoru okresnou prokuratúrou i krajskou prokuratúrou, ale i na základe\npodnetu právneho zástupcu sťažovateľky v 1. rade podľa § 210 Trestného poriadku,\nkeď spis preskúmala aj generálna prokuratúra. Vo vzťahu k preskúmaniu podnetu bol spis\npredložený krajskej prokuratúre, kde sa nachádzal v období od 10. júna 2019\ndo 24. júla 2019. Prokurátor okresnej prokuratúry pri preskúmavaní zákonnosti postupu\nvyšetrovateľa v predmetnej veci nezistil bezdôvodnú nečinnosť, resp. iné nedostatky v jeho\npostupe, ktoré by mohli byť pričítané na jeho ťarchu. Taktiež krajská prokuratúra\nani generálna prokuratúra v predmetnom konaní žiadne porušenie zákonnosti v postupe\nokresnej prokuratúry v uvedenej veci nezistili a z ich strany neboli prijaté žiadne opatrenia.\n16\n\n40. Čo sa týka postupu samotnej okresnej prokuratúry, ústavný súd konštatuje,\nže okresná prokuratúra v posudzovanom období vykonávala dozor nad prípravným konaním\nriadne,\n\naktívne\n\na opakovane\n\nvyužívala\n\nsvoje\n\ndozorové\n\nopatrenia,\n\nkontrolovala\n\na usmerňovala priebeh vyšetrovania s cieľom objektívneho posúdenia skutkových okolností\nprípadu a dávala vyšetrovateľovi záväzné pokyny.\nOkresná prokuratúra až pri previerke spisu 4. novembra 2019 prvýkrát konštatovala\nprieťahy zo strany vo veci realizujúceho povereného príslušníka okresného riaditeľstva\nPZ a aj z tohto dôvodu následne 15. januára 2020 vydala záväzný pokyn, v zmysle\nktorého bol spis postúpený vyšetrovateľovi okresného riaditeľstva PZ.\n41. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru,\nz ktorej vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní či inom konaní\npred orgánom verejnej moci má nevyhnutne za následok porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Na kratšie\nobdobia nečinnosti orgánu verejnej moci ústavný súd spravidla prihliada len vtedy,\nkeď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú dĺžku\nkonania (I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01, II. ÚS 129/06, I. ÚS 287/2017).\nÚstavný súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že ako to z jeho doterajšej\nrozhodovacej činnosti vo veciach sťažovateľky v 1. rade vyplýva, na priebeh a plynulosť\nnapadnutého prípravného konania mali vplyv aj iné súvisiace konania, a to trestné prípravné\nkonanie vedené na okresnom riaditeľstve PZ, ako aj civilné procesy vedené na okresnom\nsúde.\n42. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že vzhľadom na postup\nnamietaných\n\norgánov\n\nčinných\n\nv\n\ntrestnom konaní\n\nvo\n\nsvojom súhrne\n\nkonanie\n\nnie je poznačené zbytočnými prieťahmi takej intenzity, aby bolo možné po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie vysloviť porušenie označených práv; doterajší priebeh\nprípravného konania je zlučiteľný s obsahom základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, a preto ústavnú sťažnosť sťažovateľov\n\n17\n\nv tejto časti pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom\nsúde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.3 K namietanému porušeniu základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a základného práva podľa čl. 19 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru v druhom konaní okresného riaditeľstva PZ\na v druhom konaní okresnej prokuratúry\n43. V petite ústavnej sťažnosti sťažovatelia namietali aj porušenie práva\nna rešpektovanie rodinného a súkromného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 8\nods. 1 dohovoru a základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy, čo odôvodnili tým, že „orgány činné v trestnom konaní sekundárne porušili\naj právo sťažovateľov na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 19\nods. 2 Ústavy SR, keďže zabezpečenie výživy maloletých deti je základným predpokladom\nich zdravého a harmonického vývoja.\nOrgány činné v trestnom konaní sekundárne porušili aj právo sťažovateľov na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR.“.\n44. Do obsahu základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy nepatrí právo účastníka dožadovať sa ním navrhnutého spôsobu hodnotenia\nvykonaných dôkazov, resp. toho, aby orgány verejnej moci preberali alebo sa riadili\nvýkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predkladá účastník konania.\nÚstavný súd tiež vyslovil, že právo na vznesenie obvinenia a trestné stíhanie inej osoby\nna základe podaného trestného oznámenia alebo na podanie obžaloby proti nej na súde\nprokurátorom nie je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu\n(napr. II. ÚS 42/00, II. ÚS 238/02, II. ÚS 28/06, III. ÚS 526/2016, I. ÚS 539/2017,\nII. ÚS 120/2018). Takéto základné právo nie je upravené ani v ústave, ani v Trestnom\nporiadku (I. ÚS 126/06, III. ÚS 16/06, IV. ÚS 17/09, II. ÚS 526/2013). Inak povedané,\nprávo podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nie je možné vykladať tak, že by garantovalo úspech\nv konaní či zaručovalo právo na rozhodnutie, ktoré zodpovedá predstavám sťažovateľa.\n\n18\n\n45. Oznamovateľ vo všeobecnosti, ale ani oznamovateľ, ktorý tvrdí, že je poškodený\ntrestným činom, nemá preto ústavou zaručené základné právo, aby na podklade\njeho trestného oznámenia bolo určité konanie kvalifikované ako trestný čin a vznesené\nobvinenie konkrétnej osobe. Posúdenie, či je dôvod na začatie trestného stíhania\nalebo je potrebné prijať iné rozhodnutie v trestnom konaní, je vo výlučnej právomoci\norgánov činných v trestnom konaní (napr. IV. ÚS 180/09, III. ÚS 46/2011).\n46. Ústavný súd si je vedomý tradičnej doktríny, podľa ktorej trestné konanie\npredstavuje vzťah medzi páchateľom a štátom a ústava negarantuje právo tretej osobe,\naby iná osoba bola stíhaná a odsúdená. Ústavný súd už viackrát uviedol, že orgány činné\nv trestnom konaní sú povinné trestné oznámenie oznamovateľa trestného činu riadne\nprešetriť a rozhodnúť o ňom. Sťažovateľ ako oznamovateľ trestného činu má zákonné právo\ndomáhať sa len toho, aby sa s jeho oznámením či sťažnosťou kompetentný orgán\nriadne zaoberal. Nemá však nárok na to, aby výsledok konania zodpovedal jeho predstave\n(II. ÚS 428/2017, I. ÚS 431/2019).\n47. Ústavný súd už konštatoval, že skutok (alebo určitý dej, ktorý sa odohral)\nsa nestáva trestným činom len preto, lebo ho za trestný čin označí poškodený. Poškodený\nmá právo podávať opravné prostriedky v rozsahu vymedzenom Trestným poriadkom\na orgány činné v trestnom konaní majú následne povinnosť sa nimi zaoberať a rozhodnúť\no nich, avšak posúdenie, či skutok napĺňa alebo nenapĺňa definičné znaky trestného činu\n(§ 8 Trestného zákona), resp. či sú prítomné okolnosti vylučujúce jeho protiprávnosť\nako jedného z definičných znakov trestného činu, je plne v ich kompetencii. Každý má síce\nzákonný nárok na to, aby sa jeho podaniami, návrhmi a sťažnosťami kompetentné orgány\nzaoberali a aby ich vybavili, avšak nikto nemá nárok na to, aby výsledok tohto vybavenia\nzodpovedal jeho predstave (III. ÚS 173/2018).\n48. Ústavný súd poznamenáva, že sa v minulosti v niektorých prípadoch odklonil\nod štandardnej doktríny, podľa ktorej trestné konanie predstavuje vzťah medzi páchateľom\na štátom a ústava negarantuje právo tretej osoby, aby iná osoba bola stíhaná a odsúdená.\nAvšak treba zároveň povedať, že k dôslednému preskúmaniu výsledkov realizovanej\n19\n\ntrestnoprávnej ochrany pristúpil vo výnimočných prípadoch vzťahujúcich sa na akty\ndotýkajúce sa telesnej a duševnej integrity jedinca a ďalších základných hodnôt\na esenciálnych aspektov súkromného života (pozri napr. III. ÚS 194/06), predovšetkým\nv prípadoch najzávažnejších trestných činov, ktoré sú svojou povahou spôsobilé zasiahnuť\ndo práva na ľudskú dôstojnosť a do osobnostných práv jednotlivcov, napr. trestný čin\nobchodovania s ľuďmi (napr. III. ÚS 759/2017).\n49. Európsky súd pre ľudské práva viackrát uviedol, že zlyhanie štátu pri vyšetrovaní\nniektorých trestných činov môže výnimočne viesť k porušeniu práva na rešpektovanie\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 8 dohovoru. Pozitívny záväzok štátu viesť účinné\nvyšetrovanie sa vzťahuje len na veľmi závažné zásahy do samotnej podstaty tohto práva.\nTakými sú predovšetkým vážne zásahy do fyzickej či psychickej integrity, ako sú napríklad\nprípady domáceho násilia (rozhodnutie vo veci M. T. a S. T. proti Slovensku z 29. 5. 2012,\nč. 59968/07, body 58 a 64), sexuálneho násilia (pohlavné zneužívanie či znásilnenie,\npozri napr. rozsudok vo veci X a Y proti Holandsku z 26. 3. 1985, č. 8978/80, bod 27)\nči fyzického násilia proti skupinám vyžadujúcim špeciálnu ochranu, ako sú napr. deti\n(rozsudok vo veci Remetin proti Chorvátsku z 11. 12. 2012, č. 29525/10, bod 91; podobne\nII. ÚS 182/2017, III. ÚS 173/2018).\n50. Ústavný súd konštatuje, že v prípade sťažovateľov nejde o takýto závažný prípad.\nV napadnutom prípravnom konaní išlo o vyšetrovanie podozrenia zo spáchania prečinu\nzanedbania povinnej výživy. V tomto prípade je nutné podotknúť, že aj keď sťažovatelia\nnenamietajú výsledok trestného stíhania obvineného, ale namietajú, že vyšetrovanie\ntrestného oznámenia nebolo efektívne a trvalo neprimerane dlho, v ústavnej sťažnosti\nžiadnym spôsobom neodôvodnili a o to viac nepreukázali, v akom rozsahu mali namietané\nprieťahy v prípravnom konaní zasiahnuť do ich rodinného a súkromného života.\n51. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti, ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\ndospel k záveru, že medzi napadnutým postupom orgánov činných trestnom konaní\na obsahom základného práva na súdnu ochranu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a obsahom označených práv podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a podľa čl. 8\n20\n\nods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by naznačovala, že po prípadnom\nprijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie mohol ústavný súd reálne dospieť k záveru,\nže sťažovateľmi označené práva boli v danom prípade porušené. Ústavný súd preto ústavnú\nsťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nako zjavne neopodstatnenú.\nIII.4 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu v druhom konaní okresného riaditeľstva\nPZ a v druhom konaní okresnej prokuratúry\n52. Vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd konštatuje, že ich porušenie\nsťažovatelia namietajú v priamej príčinnej súvislosti s namietaným porušením základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n53. Keďže ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného riaditeľstva PZ\na okresnej prokuratúry v druhom konaní nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nsťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a ani práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\ntak v konkrétnych okolnostiach posudzovanej veci nemohlo dôjsť ani k porušeniu\nich základného práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\nÚstavný súd preto aj túto časť ústavnej sťažnosti odmietol pri predbežnom prerokovaní\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nIII.5 K namietanému porušeniu práva podľa čl. 13 dohovoru\n54. Absencia účinného vyšetrovania má podľa mienky sťažovateľov dôsledok\naj na porušenie ich práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13 dohovoru. V súvislosti\ns tým ústavný súd poukazuje na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej z čl. 13 dohovoru\nvyplýva pre fyzické osoby a právnické osoby procesné právo akcesorickej povahy mať\n\n21\n\núčinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom v prípade porušenia ostatných\nľudských práv chránených dohovorom (III. ÚS 38/05, II. ÚS 99/2011, I. ÚS 61/2014).\n55.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nv\n\ntejto\n\nsúvislosti\n\nodkazuje\n\nna\n\njudikatúru\n\nESĽP,\n\npodľa ktorej uplatňovanie práva vyplývajúceho z čl. 13 dohovoru musí nadväzovať\nna aspoň obhájiteľné tvrdenie (arguable claim) o porušení iného práva chráneného\ndohovorom (napr. rozhodnutie ESĽP vo veci Silver a ostatní c. Spojené kráľovstvo\nz 25. 3. 1983).\n\nČlánok\n\n13\n\ndohovoru\n\nsa\n\ntak\n\nvzťahuje\n\niba\n\nna\n\nprípady,\n\nv ktorých sa jednotlivcovi podarí preukázať pravdepodobnosť tvrdenia, že sa stal obeťou\nporušenia práv garantovaných dohovorom (rozhodnutie ESĽP vo veci Boyle a Rice proti\nSpojenému kráľovstvu, rozsudok z 27. 4. 1988, séria A, č. 131; ale aj III. ÚS 24/2010,\nIV. ÚS 325/2011, II. ÚS 26/2019).\n56. Ústavný súd pri prieskume postupu okresného riaditeľstva PZ a okresnej\nprokuratúry nedospel k takému záveru, keďže napadnutý postup orgánov činných\nv trestnom konaní nesignalizuje žiadnu možnosť priamej príčinnej súvislosti s možným\nporušením práva sťažovateľov mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným\norgánom podľa čl. 13 dohovoru.\n57. Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia práva podľa čl. 13\ndohovoru, odmietol aj túto časť ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona\no ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n58.\n\nNad\n\nrámec\n\nuvedeného\n\nv súvislosti\n\ns námietkou\n\nsťažovateľov,\n\nže od 1. januára 2016 nemali žiaden účinný prostriedok nápravy podľa Trestného poriadku,\nústavný súd v prvom rade upriamuje pozornosť na príkaz generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky č. 11/2019 z 28. novembra 2019 o postupe prokurátorov\npri vybavovaní žiadostí o preskúmanie zákonnosti v predsúdnom trestnom konaní\n(ďalej len „príkaz generálneho prokurátora“) vydaný na základe § 10 ods. 2 zákona\nč. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no prokuratúre“), ktorý v zmysle svojho čl. 1 upravuje postup prokurátora pri vybavovaní\n22\n\npodania, ktorým sa podávateľ domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia vydaného\nv predsúdnom konaní alebo preskúmania zákonnosti postupu prokurátora v predsúdnom\nkonaní vrátane postupu spočívajúceho v preskúmaní postupu policajta v priebehu\nvyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania podľa Trestného poriadku alebo odstránenia\nprieťahov prokurátora v predsúdnom konaní a ktoré nie je možné považovať za opravný\nprostriedok alebo iné podanie podľa Trestného poriadku. V zmysle čl. 3 ods. 3 príkazu\ngenerálneho prokurátora sa podľa tohto príkazu postupuje, ak je žiadosť podaná obvineným,\njeho obhajcom, poškodeným, jeho splnomocnencom, oznamovateľom, zúčastnenou osobou\nalebo osobou, ktorá môže podať opravný prostriedok v trestnom konaní.\nZ už uvedeného prehľadu procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní\nje zrejmé, že sťažovatelia uplatňovali prostriedky nápravy podľa Trestného poriadku a\nzákona o prokuratúre, o ktorých bolo vždy príslušnou prokuratúrou rozhodnuté.\n59. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo už bez právneho\nvýznamu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľov obsiahnutých\nv petite ústavnej sťažnosti.\n60. Na základe uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené\nvo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. júla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n23", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "vyživovacia povinnosť-výživné", "prieťahy v konaní-vo vyšetrovaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na inú právnu ochranu", "trestné stíhanie", "práva a slobody – základné ľudské práva a slobody-právo vlastniť majetok", "ochrana súkromného a rodinného života", "trestné konanie-prípravné", "trestné konanie-trestné oznámenie", "poškodený"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:32b932e0-0204-438c-9f08-5e2082d2e6b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.263.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 263/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 263/2020 z 9. 6. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-06-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.263.2020.1"}, {"guid": "ussr:c3c9434f-f8a7-4b89-a06b-a94306c3ada5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2019.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 431/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 431/2019 z 26. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-26", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.431.2019.2"}, {"guid": "ussr:7b6b8387-7770-4a5e-913a-44baf08921b7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 193/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 193/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.193.2020.1"}, {"guid": "ussr:bb266ae2-8102-4cd1-97e6-16df0a23f5f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 545/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 545/2019 z 17. 12. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-12-17", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.545.2019.1"}, {"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:c85491f8-5643-476c-8b2e-7e278cf8a866", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.122.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 122/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 122/2019 z 3. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-03", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.122.2019.1"}, {"guid": "ussr:a744471b-b248-4ea0-bd6f-cb1017d70864", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 759/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 759/2017 z 5. 2. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-02-05", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:3.US.759.2017.1"}, {"guid": "ussr:86f8bcf2-c6de-4cb9-9eb0-d1cbf554d1cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.26.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/2019 z 23. 1. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-01-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.26.2019.1"}, {"guid": "ussr:132cdfcb-4f17-433e-838e-1247209e5556", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.363.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 363/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 363/2018 z 18. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.363.2018.1"}, {"guid": "ussr:9b68fbe0-574f-4618-ae42-614bd1fc8653", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 173/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 173/2018 z 2. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-02", "citacie_n": 50, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.173.2018.1"}, {"guid": "ussr:ca2f7287-6cb7-4c38-b42c-37347ba8cff0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.120.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 120/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 120/2018 z 15. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-15", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.120.2018.1"}, {"guid": "ussr:879acc0c-1a7c-40bb-a14e-ff26c8b5adb9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.539.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 539/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 539/2017 z 8. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-08", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.539.2017.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:d98087f0-6834-4c7f-a489-4239e9779c7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.589.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 589/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 589/2017 z 28. 9. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-09-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.589.2017.1"}, {"guid": "ussr:ee3985bd-6015-4c48-b2d6-59c828df153d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.428.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 428/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 428/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.428.2017.1"}, {"guid": "ussr:c7d35c3d-2d4e-4d44-8092-ce37b5810e1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.287.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.287.2017.1"}, {"guid": "ussr:9b233e70-cd1f-4cf7-bf34-109180a02adf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.182.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 182/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 182/2017 z 15. 3. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-03-15", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.182.2017.1"}, {"guid": "ussr:dad9742e-09ef-4a59-9f21-4f98b77f619f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 526/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 526/2016 z 17. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-17", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.526.2016.1"}, {"guid": "ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 316/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 316/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9853b615-b0e0-49ee-b5ea-190191dd6f2b"}, {"guid": "ussr:712cacc7-e990-45f1-9ed3-2a53a2fd4e8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2014 z 5. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:712cacc7-e990-45f1-9ed3-2a53a2fd4e8e"}, {"guid": "ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 526/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 526/2013 z 15. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-15", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e758471-32a2-4c08-9c5c-8894aa446f98"}, {"guid": "ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 325/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 325/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd64fbfc-9315-441b-8091-7f2df269aeb4"}, {"guid": "ussr:1b91bb72-a86a-4f77-b06b-c9f71caafbd8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 99/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 99/2011 z 24. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-24", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1b91bb72-a86a-4f77-b06b-c9f71caafbd8"}, {"guid": "ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 51/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 51/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 127, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:609c2a40-7451-4364-802f-6c85c4faa098"}, {"guid": "ussr:cfbde4f0-46e9-49a6-9649-f743c203d222", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 46/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 46/2011 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cfbde4f0-46e9-49a6-9649-f743c203d222"}, {"guid": "ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 399/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 399/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b703c699-3394-4ae0-af00-1c1b557bfe3a"}, {"guid": "ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 254/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 254/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2f94ec65-17a7-4ba0-8f54-307d07d06963"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 42/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 42/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3b9cf6f0-8dc0-46c6-8999-745c1bb1b68e"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6849d605-c472-4fb2-a242-05d71d715da2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.319.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 319/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 319/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.319.2026.2"}, {"guid": "ussr:96e6c223-da74-47d5-89e6-eeb4e58b2449", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.265.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.265.2026.2"}, {"guid": "ussr:7d0f1062-f1b7-4e0f-86fe-fb9a30644d83", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.308.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2026 z 30. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.308.2026.2"}, {"guid": "ussr:d033e867-1fa6-4a46-9c1b-0b0135cbd994", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 249/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 249/2026 z 9. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.249.2026.2"}, {"guid": "ussr:da87991e-a046-4601-a772-cb3d512cac72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.144.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 144/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 144/2026 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.144.2026.2"}, {"guid": "ussr:9660d259-72dd-4416-8607-0790e8f88e0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 109/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 109/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.109.2026.2"}, {"guid": "ussr:0b6f58c3-ec38-4862-9a09-9a92ea72ffc2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.223.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 223/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 223/2025 z 11. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.223.2025.1"}, {"guid": "ussr:ae8548c5-bf4d-4a24-ab2a-d4461e53cdbe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.351.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 351/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 351/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.351.2025.1"}, {"guid": "ussr:967c5c28-21f8-4e86-ba40-baf09eb048f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.330.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2025 z 29. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.330.2025.1"}, {"guid": "ussr:bfeabfa7-fb86-49b8-89b9-76c1f42c390b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.186.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2025 z 27. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.186.2025.1"}, {"guid": "ussr:f2394440-513d-4d52-ba31-1b83e843abbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.357.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.357.2024.1"}, {"guid": "ussr:41711355-bf50-4fa7-b236-3007d1ae5614", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.15.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 15/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 15/2025 z 16. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-16", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.15.2025.1"}, {"guid": "ussr:d2f99f04-d072-4c8d-b017-421e3e5fb646", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.97.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 97/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 97/2024 z 11. 12. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-12-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.97.2024.1"}, {"guid": "ussr:3967f157-c011-4759-9502-600acff79452", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.572.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 572/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 572/2022 z 8. 11. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-11-08", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.572.2022.1"}, {"guid": "ussr:4927c7ca-9b43-4b13-be3d-859ed43d974a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 680/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 680/2021 z 12. 5. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-05-12", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.680.2021.2"}, {"guid": "ussr:0aef38af-5557-457d-a089-aa9a28310363", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.225.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 225/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 225/2022 z 12. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.225.2022.1"}, {"guid": "ussr:4dc694e7-d03e-4a64-98e1-3d83bf259a17", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.41.2021.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 41/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 41/2021 z 16. 11. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-11-16", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.41.2021.2"}, {"guid": "ussr:54ec8a3f-b746-41e6-884c-663afeb4d741", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.371.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 371/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 371/2021 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.371.2021.1"}]}