{"guid": "ussr:0b30b3ff-b449-4fe8-b2e1-949e24e0f6b9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.31.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/2020 z 23. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 31/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.31.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "nazov": "čl. 37 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 37 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-37", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/0b30b3ff-b449-4fe8-b2e1-949e24e0f6b9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.31.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.31.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.31.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 31/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátskou\n\nkanceláriou JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., Žilinská 14, Bratislava, v mene ktorej koná\nJUDr. Milan Ficek, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 46\nods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, základných práv podľa čl. 36\nods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom a rozsudkom Okresného súdu\nBratislava IV sp. zn. 40 C 194/2013 z 19. júna 2015, postupom a rozsudkom Krajského\nsúdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 429/2016, 5 Co 463/2016 z 13. decembra 2016 a postupom\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 189/2018\nz 26. marca 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\na\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1.\n\nÚstavnému\n\nbola 16. decembra\n\nsúdu\n\n2019\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\ndoručená\n\nústavná\n\n(ďalej\n,\n\n,\nporušenie\n\nzákladných\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\nsťažnosť\n\n,\nktorou namietali\n\nlen\n\n,\na\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“),\npráv\n\npodľa\n\nčl.\n\n46\n\nods. 1\n\na čl.\n\n47\n\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 36\nods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom a rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“)\nsp. zn. 40 C 194/2013 z 19. júna 2015 (ďalej len „rozsudok okresného súdu“), postupom\na rozsudkom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 429/2016,\n5 Co 463/2016 z 13. decembra 2016 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a postupom\na uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\nsp. zn. 4 Cdo 189/2018 z 26. marca 2019 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia boli žalobcami v konaní\npred okresným súdom, predmetom ktorého bolo uloženie povinnosti žalovaným zdržať\nsa rušenia imisiami v zmysle § 127 Občianskeho zákonníka. Sťažovatelia uviedli, že imisie\npochádzajú z chovu koní ustajnených v blízkosti ich rodinného domu, konkrétne uviedli,\nže ide najmä o „zápach z hospodárskych zvierat, z ich tuhých a tekutých exkrementov,\na tiež nadmerný hluk a vibrácie, ktoré sa vyskytujú najmä v nočných hodinách a v letnom\nobdobí, kedy kone kopú do stien a konštrukcie objektu, v ktorom sú ustajnené, z dôvodu\nich obťažovania bodavým hmyzom.“.\n\n2\n\n3. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu sťažovateľov zamietol. Sťažovatelia\npostupu okresného súdu vyčítajú najmä to, že nepripustil ako dôkaz DVD nosič a tento\n„svojvoľne označil ako nezákonný.“.\nProti napadnutému rozsudku okresného súdu podali sťažovatelia odvolanie, o ktorom\nkrajský súd rozhodol rozsudkom tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil. Vo vzťahu\nk rozsudku krajského súdu sťažovatelia uviedli, že „odvolací súd sa v rámci odôvodnenia\nsvojho rozhodnutia iba stotožnil so závermi súdu prvej inštancie a opomenul tak akékoľvek\nvyjadrenie vo vzťahu ku skutočnostiam a argumentácii uvedenej v odvolaní žalobcov.“.\n4. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podali sťažovatelia dovolanie\na dovolacie dôvody vyvodili z § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového\nporiadku (ďalej len „CSP“). Najvyšší súd dovolanie preskúmal iba v časti dovolacieho\ndôvodu vyplývajúceho z § 420 písm. f) CSP a konštatoval neopodstatnenosť namietanej\nexistencie procesnej vady. Vo vzťahu k dovolaciemu dôvodu podľa § 421 ods. 1 písm. a)\nCSP najvyšší súd poukázal na závery uznesenia veľkého senátu občianskoprávneho kolégia\nsp. zn. 1 V Cdo 2/2017 z 19. apríla 2017 a uznesením sp. zn. 4 Cdo 135/2017\nz 23. januára 2018 (ďalej len „prvé uznesenie najvyššieho súdu“) dovolanie odmietol.\nProti prvému uzneseniu najvyššieho súdu podali sťažovatelia ústavnú sťažnosť,\no ktorej ústavný súd rozhodol nálezom sp. zn. II. ÚS 268/2018 z 19. septembra 2018\n(ďalej len „nález“) tak, že prvé uznesenie najvyššieho súdu zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie, odvolávajúc sa na uznesenie ústavného súdu č. k. PLz. ÚS 1/2018-22\nz 25. apríla 2018. Ústavný súd v náleze nevyhovel ústavnej sťažnosti smerujúcej\nproti rozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nz dôvodu\n\nnedostatku\n\nprávomoci\n\n(vzhľadom\n\nna to, že uznesenie najvyššieho súdu zrušil a vrátil).\n5. Podľa názoru sťažovateľov sa však v rámci opakovaného rozhodovania\no ich dovolaní najvyšší súd riadne nezaoberal v dovolaní prednesenou argumentáciou.\nSťažovatelia opakovane predniesli v ústavnej sťažnosti dôvody, pre ktoré považujú postup\no zamietnutí dôkazu z dôvodu jeho nezákonnosti za nesprávny.\nVo vzťahu k argumentačnej línii týkajúcej sa dovolacieho dôvodu podľa § 421\nods. 1 písm. a) CSP, resp. k odôvodneniu napadnutého uznesenia najvyššieho súdu v tejto\n\n3\n\nčasti, sťažovatelia uviedli: «V rámci podaného dovolania bolo každé z citovaných súdnych\nrozhodnutí zasadené do kontextu a v tomto smere vyvracalo právne závery prijaté v rámci\nprvoinštančného, resp. odvolacieho konania. Záver dovolacieho súdu o tom, že sťažovatelia\nv dovolaní „len demonštrovali odlišný pohľad na vec“ je absolútne nesprávny. Dovolanie\njasne znegovalo právne závery, na ktorých boli rozhodnutia spomenutých súdov založené.\nPritom súdy vôbec neposudzovali a neustálili, aká je vlastne miera primeraná pomerov\nv danom prípade, resp. čo ešte možno považovať za obvyklé užívanie nehnuteľnosti.»\n6. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd o ich ústavnej sťažnosti rozhodol týmto\nnálezom: „Základné právo sťažovateľov na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 47\nods. 3 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných\npráv a slobôd a právo sťažovateľov na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené postupom\na rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 40C/194/2013,\npostupom a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave v odvolacom konaní vedenom\npod sp. zn. 5Co/429/2016, 5Co/463/2016 a postupom a uznesením Najvyššieho súdu SR\nv dovolacom konaní vedenom pod sp. zn. 4Cdo/189/2018.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky ruší uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Cdo/189/2018 zo dňa 26.03.2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 5Co/429/2016, 5Co/463/2016 zo dňa 13.12.2016 a rozsudok Okresného súdu\nBratislava IV sp. zn. 40C/194/2013 zo dňa 19.06.2015 a vec vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľom sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 8.000,- €,\nktoré im je Okresný súd Bratislava IV povinný zaplatiť...\n4. Sťažovateľom sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 8.000,- €,\nktoré im je Krajský súd v Bratislave povinný zaplatiť...\n5. Sťažovateľom sa priznáva finančné zadosťučinenie v sume 8.000,- €,\nktoré im je Najvyšší súd Slovenskej republiky povinný zaplatiť...\n6. Okresný súd Bratislava IV, Krajský súd v Bratislave a Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť sťažovateľom trovy konania...“\n\n4\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je s účinnosťou\nod 1. marca 2019 zákon č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obdobne podľa čl. 36 ods. 1 listiny každý\nsa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej\nrepubliky.\n10. Podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a obdobne podľa čl. 37 ods. 3 listiny všetci účastníci\nsú si v konaní podľa ods. 2 rovní.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n12. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n\n5\n\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n15. Podľa § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\nje neprípustný, ak sa týka veci, o ktorej ústavný súd už rozhodol, okrem prípadov,\nv ktorých sa rozhodovalo len o podmienkach konania, ak v ďalšom návrhu už podmienky\nkonania boli splnené.\n16. Podľa § 132 ods. 1 zákona o ústavnom súde ak o ochrane základných práv\na slobôd sťažovateľa vo veci, ktorej sa ústavná sťažnosť týka, je príslušný rozhodovať\niný súd, ústavný súd uznesením ústavnú sťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci\nna jej prerokovanie.\n\n6\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n17. Porušenie základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36\nods. 1 listiny) a práva na spravodlivý proces (čl. 6 ods. 1 dohovoru) sťažovatelia vnímajú\nnajmä v odmietnutí dôkazu (DVD nosič) a jeho vyhodnotení ako nezákonného dôkazu,\nresp. v nedostatočnom odôvodnení jeho odmietnutia. Sťažovatelia krajskému súdu vytýkajú,\nže v napadnutom rozsudku iba odkázal na rozsudok okresného súdu a nevyjadril\nsa k ich odvolacím dôvodom. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu sťažovatelia považujú\nza nedostatočne odôvodnené.\nIII.1 K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom okresného súdu\n18. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 268/2018-26 z 23. mája 2018 rozhodol,\nže tú časť ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovatelia napadli rozsudok okresného súdu (ústavná\nsťažnosť podaná pred prvým uznesením najvyššieho súdu, ktoré bolo nálezom ústavného\nsúdu zrušené, v rovnakej veci), je potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci\nústavného súdu.\nAko to z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, právomoc ústavného súdu\nposkytovať ochranu základným právam a slobodám je daná iba subsidiárne, teda len vtedy,\nkeď o ochrane týchto práv a slobôd nerozhodujú všeobecné súdy.\nProti rozsudku okresného súdu bolo prípustné odvolanie ako riadny opravný\nprostriedok, a preto právomoc poskytnúť ochranu označeným právam sťažovateľov mal\nkrajský súd v rámci odvolacieho konania. Tým bola zároveň v uvedenom rozsahu vylúčená\nprávomoc ústavného súdu. Treba tiež uviesť, že sťažovatelia právo podať odvolanie\naj využili.\n19. Vzhľadom na to, že ústavný súd už raz o napadnutom rozsudku okresného súdu\nrozhodol, ústavnú sťažnosť je v tejto časti potrebné odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. d)\nako neprípustnú.\n\n7\n\nIII.2 K namietanému porušeniu označených práv rozsudkom krajského súdu\n20. Ústavnú sťažnosť je potrebné v tejto časti považovať za zjavne neopodstatnenú.\nZa zjavne neopodstatnenú možno považovať ústavnú sťažnosť, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nZa iné dôvody zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti treba nesporne považovať\naj konkrétne okolnosti prípadu, predovšetkým intenzitu pochybení, resp. nedostatkov\nv činnosti alebo rozhodovaní dotknutého orgánu verejnej moci, ich ústavnoprávny rozmer\na ich únosnosť z hľadiska požiadaviek na ochranu práva, ktorého porušenie sa namieta\n(IV. ÚS 62/08, II. ÚS 227/2019).\n21. Pri posudzovaní otázky, či mohlo byť napadnutým rozsudkom krajského súdu\nporušené základné právo sťažovateľov podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny\na ich právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, teda otázky, či označené rozhodnutie nie je zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne, je potrebné zohľadniť nielen odôvodnenie napadnutého\nrozsudku krajského súdu, ale aj rozsudok okresného súdu, s ktorým sa krajský súd stotožnil.\nV tejto súvislosti ústavný súd poukazuje aj na svoju stabilizovanú judikatúru,\npodľa ktorej odôvodnenia rozhodnutí prvoinštančného súdu a odvolacieho súdu nemožno\nposudzovať izolovane (II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08), pretože prvoinštančné\na odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok. Tento právny názor\nzahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov\n(prvoinštančného, ako aj odvolacieho), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho\nkonania (IV. ÚS 350/09, II. ÚS 809/2016).\n22. Krajský súd v napadnutom rozsudku, odkazujúc na § 387 ods. 2 CSP, uviedol,\nže sa úplne stotožnil so závermi prijatými okresným súdom, ako aj s odôvodnením\nprvoinštančného rozhodnutia. Na jednej strane je síce pravda, že krajský súd takmer úplne\nprebral znenie rozsudku okresného súdu (vrátane toho, ktoré dôkazy boli/neboli vykonané\na prečo), na druhej strane je však tiež pravda aj to, že sa explicitne nevyjadril k odvolacím\n\n8\n\ndôvodom sťažovateľov. V záujme zachovania právnej istoty sťažovateľov preto ústavný súd\npreskúmal rozsudok okresného súdu a konštatuje, že okresný súd vykonal rozsiahle\ndokazovanie (okrem iného vykonal aj obhliadku na mieste samom), ústavne udržateľným\nspôsobom zdôvodnil, prečo nepripustil dôkazy (fotodokumentácia, DVD nosič),\naj to, prečo ich považoval za nezákonné.\n23. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktorý z navrhnutých dôkazov vykoná.\nPokiaľ súd odmietne niektorý dôkaz, pôjde spravidla o dôkaz, ktorý nemôže smerovať\nk preukázaniu spornej skutočnosti preto, lebo túto skutočnosť možno preukázať\niným dôkazom, alebo sa týka skutočností nerozhodných alebo právne bezvýznamných,\na tiež taký, ktorý účastníci navrhli s úmyslom predĺžiť súdne konanie [skutočnosť,\nktorá má byť preukázaná, už bola preukázaná (ŠTEVČEK, M., FICOVÁ, S., BARICOVÁ,\nJ., MESIARKINOVÁ, S., BAJÁNKOVÁ, J., TOMAŠOVIČ, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 700 s.).\nÚstavný súd považuje za potrebné uviesť, že okresný súd ako nezákonný dôkaz\nvyhodnotil\n\nfotodokumentáciu\n\nzachytávajúcu\n\nsúkromný\n\npozemok\n\nvyhotovenú\n\nbez potrebného súhlasu. Obdobný záver prijal okresný súd aj vo vzťahu k DVD nosiču,\npokiaľ právny zástupca sťažovateľov na otázku súdu, aká skutočnosť by mala byť týmto\ndôkazom preukázaná, uviedol: „Neviem, ale predpokladám, že by sa to malo týkať\nzneškodňovania exkrementov na pozemku žalovaných.“ Navyše okresný súd považoval\ntento dôkaz aj za účelový, keďže bol navrhnutý až na poslednom pojednávaní.\n24. Vo vzťahu k námietke sťažovateľov, že „súdy vôbec neposudzovali a neustálili,\naká je vlastne miera primeraná pomerov v danom prípade, resp. čo ešte možno považovať\nza obvyklé užívanie nehnuteľnosti“, ústavný súd poukazuje na časť odôvodnenia rozsudku\nokresného súdu, podľa ktorého „... z hľadiska merita sporu boli rozhodujúce\niba tie skutočnosti, ktoré sú vymedzené v hypotéze relevantnej právnej normy, ktorú súd\naplikoval na prejednávanú vec, teda či žalovaní v dôsledku využívania svojho pozemku\nna chov, resp. ustajnenie koní obťažujú žalobcov nad mieru primeranú pomerom.\nTo, či žalovaní užívajú budovy na svojom pozemku v súlade ich účelom, je otázka,\nktorá sa rieši v správnom konaní, kde je daná právomoc správnych orgánov.\n\n9\n\nNaopak z relevantných dôkazov vykonaných za účelom zistenia pomerov na mieste\nsamom súd nemal za preukázané, že by kone nachádzajúce sa na pozemku žalovaných,\nobťažovali žalobcov nadmerným hlukom, vibráciami a pachom... Uvedené aj v spojitosti\ns počtom koní, ktoré sa nachádzajú na pozemku žalovaných (tri dospelé a jeden poník,\nČo vyplynulo z vykonaných výsluchov a miestnej obhliadky) nedáva podklad pre tvrdenie\nžalobcov o nadmernom hluku a vibráciách spôsobovaných erdžaním a dupotom koní\n(čo by bolo pochopiteľné v prípade výcviku koní). Práve takto (erdžanie a dupot) pritom\nžalobcovia vymedzili petit žaloby vo vzťahu k namietaným imisiám...\nVykonaným dokazovaním sa však nepreukázalo, že by tieto vplyvy prekročili únosnú\nmieru, resp. hornú hranicu dovolených zásahov, ktorú sú susedia povinní navzájom trpieť.\nSkutočnosť, že aj v súčasnosti chová väčšina obyvateľov danej oblasti zvieratá,\npotvrdili vo svojej výpovedi okrem svedka... a ... aj žalovaní. S existenciou týchto zvierat\nsú pritom spojené určité prejavy (napr. štekot psov, kikiríkanie sliepok, špecifický pach\na pod.), ktoré dotvárajú kolorit danej oblasti. Na uvedené prejavy (imisie) sa pritom\nžalobcovia nesťažovali a ani súd nezistil, že by správanie všetkých ostatných obyvateľov\ndanej oblasti chovajúcich zvieratá bolo závadné. Práve toto zistenie bolo pritom významné\nz hľadiska ustálenia miery dovolených zásahov (miery primeranej pomerom), a to nielen\nvo vzťahu ku konkrétnym pomerom pretrvávajúcim v danom mieste a čase, ale aj vo vzťahu\nk objektívne žiaducim pomerom. Súd sa teda neobmedzil pri hodnotení primeranej miery\nna existujúce pomery, ale vzal zreteľ aj na pomery, ktoré sú žiaduce a ktoré by mali\nvzhľadom na charakter danej oblasti a prevládajúce (nezávadne) správanie ostatných\nobyvateľov pretrvávať. Po zohľadnení všetkých týchto okolností pritom súd dospel k záveru,\nže prípustná hranica dovolených zásahov v tomto konkrétnom prípade prekročená nebola,\npreto žalobu žalobcov ako nedôvodnú zamietol.“.\n25. Obsah základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva\niba v oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Zahŕňa taktiež právo\nna určitú kvalitu súdneho konania definovanú procesnými garanciami spravodlivého\nsúdneho konania, ako sú požiadavky rešpektovania zásad kontradiktórnosti alebo rovnosti\nzbraní, či právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne\na zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\n\n10\n\ns predmetom súdnej ochrany, ktorá má byť v konkrétnom prípade poskytnutá. Zásada\nspravodlivosti obsiahnutá v práve na spravodlivé súdne konanie, ktoré vyplýva z čl. 46\nods. 1 ústavy, totiž vyžaduje, aby súdy založili svoje rozhodnutia na dostatočných a právne\nrelevantných dôvodoch zodpovedajúcich konkrétnym okolnostiam prerokúvanej veci.\n26. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania, a preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu,\nktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver\no tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý\nproces (IV. ÚS 115/03).\n27. Závery okresného súdu, ktoré bez výhrad prebral krajský súd, sú v napadnutom\nrozsudku okresného súdu zdôvodnené riadne a presvedčivo, napadnutý rozsudok\nnevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani arbitrárnosti. Ústavný súd vzhľadom\nna všetky okolnosti prejednávanej veci, s poukazom na rozsudok okresného súdu vrátane\nrozsiahleho dokazovania, ako aj na obsah podaného odvolania a opakovanie námietok\nsťažovateľov nepovažuje postup krajského súdu napriek tomu, že pristúpil k síce zákonom\ndovolenému, no aj tak krajnému riešeniu, za taký zásah do práv sťažovateľov,\nktorý by bol z ústavného hľadiska neospravedlniteľný a neudržateľný.\nIII.3 K namietanému porušeniu označených práv uznesením najvyššieho súdu\n28. Na úvod treba poznamenať, že ústavný súd vo svojom náleze (týkajúcom\nsa tej istej veci sťažovateľov) v prvom a treťom výroku uviedol: „Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cdo 135/2017 uznesením z 23. januára 2018\nporušil základné právo\n\na\n\nna súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\na slobôd, ako aj ich právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\n11\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd, a to vo vzťahu k odmietnutiu dovolania\nv časti opierajúcej sa o ustanovenie § 421 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.\nSťažnosti v časti smerujúcej proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Co 429/2016, 5 Co 463/2016 a jeho rozsudku z 13. decembra 2016\npre namietané porušenie čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36\nods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd, ako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a proti postupu Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky v konaní vedenom pod sp. zn. 4 Cdo 135/2017 a jeho uzneseniu\nz 23. januára 2018, čo sa týka odmietnutia dovolania podľa ustanovenia § 420 písm. f)\nCivilného sporového poriadku, pre namietané porušenie čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ale tiež v časti\npožadujúcej od Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nfinančné zadosťučinenie po 7 000 €, nevyhovuje.“\n29. Vzhľadom na uvedený nález ústavný súd v rámci teraz prejednávanej ústavnej\nsťažnosti sťažovateľov preskúmal iba tú časť napadnutého uznesenia najvyššieho súdu,\nv ktorej posudzoval dovolací dôvod podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\nNajvyšší súd v relevantnej časti napadnutého uznesenia uviedol: „Dovolatelia\ns odkazom na rôzne výňatky z viacerých rozhodnutí najvyššieho súdu len demonštrujú svoj\nodlišný pohľad na vec. Sama polemika dovolateľov s právnymi závermi odvolacieho súdu,\nprosté spochybňovanie správnosti jeho rozhodnutia alebo len kritika toho, ako odvolací súd\npristupoval k riešeniu právnej otázky, však významovo nezodpovedajú kritériu uvedenému\nv § 421 ods. 1 písm. a) CSP.\n... dovolatelia s odkazom na rozhodnutia 5 Cdo 117/1993 a R 50/1985 uvádzajú,\nže chov a ustajnenie koní v neskolaudovanej a nepovolenej stavbe nemožno označiť\nza pomery, ktoré by z objektívneho hľadiska mali byť, a takýto stav preto nemožno označiť\nani za bežné správanie ani za obvyklé užívanie nehnuteľnosti, táto otázka nebola\npre meritórne rozhodnutie kľúčová.“\n\n12\n\nNajvyšší súd teda uzavrel, že nie otázka „legálnosti“ stavieb, ale až výskyt koní\nna susednom pozemku a spôsob ich chovu majú vplyv na posúdenie toho, či nad mieru\nprimeranú pomerom ne/obťažujú sťažovateľov hlukom, vibráciami a pachom.\n30. Vo vzťahu k ďalším námietkam sťažovateľov (možné následky odstránenia\nprístrešku pre kone, premiestnenie kontajnera na exkrementy) najvyšší súd skonštatoval,\nže zo strany sťažovateľov ide o napádanie správnosti skutkových záverov, čo nemôže\nzaložiť prípustnosť dovolania podľa § 421 ods. 1 CSP.\nV závere najvyšší súd vylúčil prípustnosť dovolania aj v prípade tvrdeného odklonu\nodvolacieho\n\nsúdu\n\nod\n\nrozhodnutia\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nČeskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn. 22 Cdo 1421/2003.\n31. Podľa názoru ústavného súdu najvyšší súd dostatočne a presvedčivo odôvodnil\nzáver napadnutého uznesenia o tom, prečo nie je dovolanie sťažovateľov prípustné.\nPrijaté závery sa v rámci skutočností, ktoré sú ústavnému súdu z obsahu ústavnej sťažnosti\na obsahu\n\npripojených\n\nlistinných\n\ndôkazov\n\nznáme,\n\nnejavia\n\nani\n\nako\n\narbitrárne,\n\nale ani ako zjavne neodôvodnené.\n32. Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže\nuskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu,\nt. j. najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu.\nPravidlá týkajúce sa prípustnosti dovolania majú za cieľ zaistiť riadny výkon\nspravodlivosti a zvlášť rešpektovať princíp právnej istoty, ktorá bola nastolená\nprávoplatným rozhodnutím. Dotknuté osoby musia počítať s tým, že tieto pravidlá budú\naplikované. Jednako tieto pravidlá alebo ich používanie nemôžu týmto osobám zabrániť,\naby využili existujúci opravný prostriedok (napr. I. ÚS 4/00; vec Pérez De Rada Cavanilles\nc. Španielsko, rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva z 28. 10. 1998). Otázku\nposúdenia prípustnosti dovolania rieši zákon. Posúdenie splnenia zákonných predpokladov\n(podmienok) prípustnosti dovolania s negatívnym výsledkom nemôže viesť k záveru\no porušení označených práv sťažovateľov v prípade, ak zákonné pravidlá dovolanie\nnepripúšťajú (m. m. IV. ÚS 35/02). Postup súdu v súlade so zákonom nemôže byť dôvodom\n\n13\n\nna vyslovenie porušenia označeného práva sťažovateľa (m. m. I. ÚS 156/2018,\nII. ÚS 465/2017).\n33. Ústavný súd uvádza, že za výklad a aplikáciu zákonov, ale aj za dodržiavanie\nzákladných práv a slobôd je na prvom mieste zodpovedný všeobecný súd. Úloha ústavného\nsúdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie\ns ústavou alebo ratifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách najmä v tom, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené,\nči nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n34. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľmi označených práv, dospel k záveru, že je potrebné ústavnú sťažnosť aj v tejto\nčasti odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\nIII.4 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy\na čl. 37 ods. 3 listiny\n35. K námietke porušenia základného práva podľa čl. 47 ods. 3 ústavy a čl. 37\nods. 3 listiny, podľa ktorého všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní, ústavný\nsúd uvádza, že zásada rovnosti strán v procese sa prejavuje vytváraním rovnakých\nprocesných podmienok a rovnakého procesného postavenia subjektov, o ktorých právach\na povinnostiach rozhoduje občianskoprávny súd (PL. ÚS 43/95, II. ÚS 121/02,\nIII. ÚS 539/2015).\nPod rovnakým postavením účastníkov možno rozumieť iba také procesné postavenie,\nktoré zabezpečí spravodlivý proces. Požiadavka spravodlivého procesu v sebe obsahuje\nzásadu zaručujúcu pre každú stranu v procese mať rovnakú možnosť obhajovať svoje\nzáujmy a zároveň vylučujúcu mať možnosť podstatnej výhody proti protistrane.\n\n14\n\n36. Ústavný súd konštatuje, že sťažovatelia v rámci súdneho konania mali príležitosť\npredniesť svoje stanovisko, predniesť rozhodujúce tvrdenia alebo navrhnúť dôkazy\nna podporu svojich tvrdení, a to v rovnakej miere ako žalovaní. V tomto smere ústavný súd\nnenachádza v postupe všeobecných súdov ani v napádaných rozhodnutiach žiadne ústavne\nrelevantné pochybenie.\nNavyše ani samotní sťažovatelia nepredniesli žiadnu relevantnú argumentáciu,\nktorou by odôvodnili porušenie uvedených práv. Podľa § 123 ods. 1 písm. d) zákona\no ústavnom súde sú podstatnou náležitosťou ústavnej sťažnosti aj konkrétne skutkové\na právne dôvody, pre ktoré malo podľa sťažovateľa dôjsť k porušeniu jeho základných práv\na slobôd. Ústavnú sťažnosť v tejto časti je teda potrebné odmietnuť z dôvodu nesplnenia\nzákonom ustanovených náležitostí podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde.\n37. Ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľmi označených práv, a preto odmietol ústavnú sťažnosť ako celok z dôvodu\npodľa § 56 ods. 2 písm. a), c) a g) zákona o ústavnom súde. Vzhľadom na odmietnutie\nústavnej sťažnosti neprichádzalo už do úvahy rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľov\nuplatnených v ústavnej sťažnosti (priznanie primeraného finančného zadosťučinenia).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dokazovanie-dôkaz", "spor", "rozhodnutie-odôvodnenie", "dokazovanie-vykonanie dôkazov", "arbitrárnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:410b9d51-9c59-4f26-86bc-a474fddbd5c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 227/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 227/2019 z 5. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.227.2019.1"}, {"guid": "ussr:4ff29fda-4fb6-43e9-b814-299eff156543", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.268.2018.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 268/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 268/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.268.2018.2"}, {"guid": "ussr:427f16aa-6377-4236-827a-218f90ab2470", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.156.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2018 z 16. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-16", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.156.2018.1"}, {"guid": "ussr:d24daee8-c658-4223-9566-0f0330830980", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1", "spisova_znacka": "PLz. ÚS 1/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PLz. ÚS 1/2018 z 25. 4. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-04-25", "citacie_n": 93, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:PLz.US.1.2018.1"}, {"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:91bb8a40-39ff-4288-bc30-b910aacad43d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 809/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 809/2016 z 4. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-04", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.809.2016.1"}, {"guid": "ussr:ab7ee928-5f10-44aa-b12c-88cb2c50e6ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.539.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 539/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 539/2015 z 27. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.539.2015.1"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 372/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 372/08 z 20. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-20", "citacie_n": 3469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c4b579d-af2f-467d-ae87-4f1a5d9893c2"}, {"guid": "ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 264/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 264/08 z 3. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-03", "citacie_n": 3148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3bfb878-d5fe-40b9-93e5-c816f83fefbe"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/02 z 10. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-10", "citacie_n": 1066, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c2c7dfb-145b-4dfd-ba62-a3b465e6b49d"}, {"guid": "ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 121/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 121/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a779e2a-cd69-4c7e-b485-c9951e68a844"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 43/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 43/95 z 10. 9. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-09-10", "citacie_n": 572, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fe561f30-034c-46d4-8149-95c7f9013d50"}, {"guid": "6f627018-83b1-4e3b-b49a-4a4f7c2b63ae:fcfa49c3-8d0d-4643-9959-9974eab0494e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4413208942.1", "spisova_znacka": "5Co/429/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/429/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4413208942.1"}], "citovane_v": []}