{"guid": "ussr:6ff51af7-75f3-43c5-b8eb-1b1445ed1317", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 309/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.309.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6ff51af7-75f3-43c5-b8eb-1b1445ed1317", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.309.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.309.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.309.2020.1/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 309/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátskou\nkanceláriou\n, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 27 Cb 201/2012 v období\npo podaní návrhu na obnovu konania a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 28. mája\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľ“),\n\n,\nktorou\n\n,\nnamieta\n\nporušenie\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\n\nÚstavy\n\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 27 Cb 201/2012 v období po podaní návrhu na obnovu konania (ďalej aj\n„napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal na okresnom\nsúde 19. októbra 2012 návrh na obnovu konania okresného súdu v právoplatne skončenej\nveci vedenej pod sp. zn. 26 Cb 78/2009 (ďalej len „pôvodné konanie“). Sťažovateľom\npodaný návrh na obnovu konania je okresným súdom vedený pod sp. zn. 27 Cb 201/2012.\nSťažovateľ ho podal z dôvodu, že v pôvodnom konaní „rozsudok... ktorým bolo konanie\nskončené, a ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07.06.2011... mu nebol doručený a o jeho\nobsahu sa dozvedel až dňa 30.08.2012.“. O podanom návrhu na obnovu konania rozhodol\nokresný súd uznesením z 31. januára 2017 tak, že žalobu o obnovu konania odmietol, a to\nz dôvodu, že žaloba (návrh) o obnovu konania bola podaná oneskorene.\nProti uzneseniu okresného súdu o odmietnutí žaloby o obnovu konania podal\nsťažovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nuznesením z 28. decembra 2017 zrušil uznesenie okresného súdu a vec vrátil súdu prvej\ninštancie na ďalšie konanie.\n\n2\n\n3. Podľa sťažovateľa okresný súd spôsobuje zbytočné prieťahy v tomto napadnutom\nkonaní. Po vrátení veci z krajského súdu okresnému súdu „bolo dňa 11.03.2019 (po viac\nako roku) vo veci nariadené jedno pojednávanie, resp. predbežné prejednanie sporu... na čo\nbolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd predbežné prejednanie veci odročil na neurčito.\nVzhľadom na skutočnosť, že od termínu predbežného prejednania sporu uplynulo\ntakmer pol roka, sťažovateľ dňa 21.08.2019 zaslal porušovateľovi Žiadosť o pokračovanie\nv konaní, nakoľko nemal vedomosť o ďalších úkonoch porušovateľa smerujúcich\nk prejednaniu a rozhodnutiu veci...\nNakoľko porušovateľ na sťažovateľovu žiadosť zo dňa 21.08.2019 ani len nereagoval\na vo veci naďalej nekonal, podal sťažovateľ dňa 26.11.2019 Sťažnosť na porušovanie práva\nna prerokovanie veci v primeranej dobe, ktorú odôvodnil pretrvávajúcim stavom právnej\nneistoty a domnienkou, že v konaní dochádza k zbytočným prieťahom, nakoľko nemá\nvedomosť o úkonoch súdu smerujúcich k prejednaniu a rozhodnutiu veci.“.\nOkresný súd prípisom z 18. decembra 2019 sťažovateľovi „... uviedol, že sťažnosť\nna prieťahy v konaná považuje za dôvodnú, a to v období od 13.03.2019 do 07.10.2019.“.\nS týmto tvrdením okresného súdu sa sťažovateľ nestotožnil, pretože podľa jeho názoru sú\nprieťahy v konaní aj mimo tohto okresným súdom vymedzeného obdobia. Napadnuté\nkonanie trvá od 19. októbra 2012 „až do dnešného dňa, čo predstavuje obdobie takmer\nôsmich rokov, čo Okresný súd Bratislava 1 vo veci právoplatne nerozhodol.\n... Na záver si sťažovateľ dovoľuje podotknúť, že si je vedomý Nálezu Ústavného\nsúdu SR vo veci sp. zn. II. ÚS 191/02, ktorým zaujal stanovisko, keď uviedol, že v konaní\no návrhu na obnovu konania, v štádiu do rozhodnutia o povolení obnovy konania alebo\nrozhodnutia o zamietnutí návrhu na obnovu konania, nie je aplikovateľný čl. 48 ods. 2\nÚstavy SR v časti týkajúcej sa práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\npretože nejde o rozhodovanie o občianskom práve alebo záväzku a odstránenie stavu\nprávnej neistoty v primeranej lehote právoplatným rozhodnutím vo veci, avšak s ohľadom\nna prípad sťažovateľa a dĺžku konania, ktorá ku dňu podania sťažnosti predstavuje takmer\nosem rokov, a to najmä z dôvodu, ak súd pochybil pri doručovaní rozsudku, je nutné\nzohľadniť tieto konkrétne osobitosti a prelomiť tento podľa sťažovateľa nesprávny názor.“.\n\n3\n\n4. V petite ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd nálezom takto\nrozhodol:\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných\n\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd bolo postupom Okresného súdu\nBratislava 1 porušené (sťažovateľ mal zrejme na mysli „boli“, pozn) .\n2. Okresnému súdu Bratislava 1 prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n27Cb/201/2012 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Sťažovateľovi\n\npriznáva primerané finančné zadosťučinenie v\n\nsume 5.000,- EUR...\n4. Okresný súd Bratislava 1 je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia (2 právne\núkony... v sume 450,29 EUR...) na účet advokátskej kancelárie\n\n“\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n4\n\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez zbytočných prieťahov.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\n12. Podľa § 413 ods. 1 Civilného sporového poriadku účinného od 1. júla 2016 (ďalej\naj „CSP“) súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak\na) bola podaná oneskorene,\nb) bola podaná neoprávnenou osobou,\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustná,\n\n5\n\nd) ide o dôvod uvedený v § 129 alebo\ne) je zjavne nedôvodná.\n13. Podľa § 414 CSP ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne\nrozsudkom, či obnovu konania povolí alebo zamietne.\n14. Podľa § 416 CSP len čo nadobudne rozsudok o povolení obnovy konania\nprávoplatnosť, súd bez ďalšieho vec znova prejedná. Pritom prihliadne na všetko, čo vyšlo\nnajavo v pôvodnom konaní aj v obnovenom konaní.\nPodľa § 417 ods. 2 CSP ak súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej zmení, novým\nrozhodnutím nahradí pôvodné rozhodnutie.\n15. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n16. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľa, že okresný súd\nv napadnutom konaní nekoná bez prieťahov, a tak dochádza k porušeniu jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n17. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov“ garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy (obdobne tak aj podľa čl. 38 ods. 2 listiny)\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto v obsahu\ntýchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03), čo umožňuje\npreskúmať ich namietané porušenie spoločne.\n\n6\n\n18. K namietanému porušeniu označených práv došlo podľa sťažovateľa\nv napadnutom konaní, ktoré sa začalo 19. októbra 2012, t. j. ešte za účinnosti ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku účinného do 30. júna 2016, a to na základe jeho návrhu\nna obnovu konania.\n19. Ústavný súd zistil, že okresný súd v napadnutom konaní uznesením\nz 31. januára 2017 žalobu o obnovu konania odmietol. Toto uznesenie bolo krajským súdom\nzrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Okresný súd v ďalšom konaní dosiaľ o žalobe\no obnovu konania nerozhodol.\n20. Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu existujúcej ešte za účinnosti\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku v konaní o návrhu na obnovu konania – v štádiu\ndo rozhodnutia o povolení obnovy konania alebo rozhodnutia o jej zamietnutí – nie je\naplikovateľný čl. 48 ods. 2 ústavy v časti týkajúcej sa základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov, pretože nejde o rozhodovanie o občianskom práve alebo\nzáväzku a odstránenie stavu právnej neistoty v primeranej lehote právoplatným rozhodnutím\nvo veci. Takéto rozhodnutie už bolo totiž vydané v pôvodnom konaní, predstavuje prekážku\nveci rozhodnutej a túto nemožno prejednávať znova (III. ÚS 191/02, III. ÚS 18/05,\nIV. ÚS 19/07, IV. ÚS 88/2010, I. ÚS 49/2012, IV. ÚS 261/2012).\n21. Prekážka veci rozhodnutej odpadne len nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia\no povolení obnovy konania, keď súd bez ďalšieho návrhu vec znovu prerokuje. V tomto\nštádiu už preto ide o rozhodovanie o občianskom práve alebo záväzku, odstránenie stavu\nprávnej neistoty v primeranej lehote právoplatným rozhodnutím o návrhu na zmenu\nrozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní, a teda aplikovateľnosť čl. 48 ods. 2 ústavy\nv časti týkajúcej sa základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov by už\nv takomto prípade prichádzala do úvahy.\n22. Pri obnove konania podľa Občianskeho súdneho poriadku (teraz Civilného\nsporového poriadku, pozn.) môže byť základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy podľa judikatúry ústavného súdu porušené len v štádiu\n\n7\n\npo\n\nnadobudnutí\n\nprávoplatnosti\n\nuznesenia\n\no\n\npovolení\n\nobnovy\n\nkonania\n\n(napr.\n\nII. ÚS 359/2010, IV. ÚS 88/2010, I. ÚS 49/2012, IV. ÚS 261/2012, II. ÚS 698/2017,\nIII. ÚS 446/2017).\n23. Z už uvedenej judikatúry ústavného súdu vzťahujúcej sa na konanie o návrhu\nna obnovu konania a aplikovateľnosť čl. 48 ods. 2 ústavy v časti týkajúcej sa základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (rovnako tak aj podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny) ústavný súd vychádzal aj v tomto prípade, keďže napadnuté konanie je konaním\no mimoriadnom opravnom prostriedku, ktoré sa začalo na základe návrhu sťažovateľa\nna obnovu konania ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, v ktorom okresný súd\nvzhľadom na novú právnu úpravu účinnú od 1. júla 2016, počnúc týmto dňom, postupoval\npodľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku týkajúcich sa žaloby o obnovu\nkonania (§ 397 a nasl. CSP) v súlade s § 470 ods. 1 CSP.\n24. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 110/02, II. ÚS 101/03, III. ÚS 155/09,\nII. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012, III. ÚS 288/2016, II. 59/2019).\n25. Vzhľadom na to, že v napadnutom konaní nejde o prípad, v ktorom by okresný\nsúd právoplatne rozhodol o povolení obnovy konania, k porušeniu sťažovateľom\noznačeného základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (rovnako tak aj podľa čl. 38 ods. 2\nlistiny) nemohlo z tohto titulu ani dôjsť, resp. sa o ňom nemohlo uvažovať. Z uvedeného\ndôvodu ústavný súd odmieta sťažovateľom podanú ústavnú sťažnosť v časti namietajúcej\n\n8\n\nporušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n26. Z judikatúry ESĽP možno vyvodiť, že pod ochranu čl. 6 ods. 1 dohovoru nespadá\nkonanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktoré treba bezpochyby považovať aj\nobnovu konania (IV. ÚS 382/09, I. ÚS 5/02, rozsudok ESĽP vo veci A. B. proti Slovenskej\nrepublike zo 4. 3. 2003 a v ňom odkaz na ďalšiu judikatúru, rozsudok ESĽP vo veci Fischer\nproti Rakúsku zo 6. 5. 2003, č. 27569/02 a odkazy v tomto rozhodnutí), pretože rozhodnutia\no povolení obnovy konania alebo zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania priamo\nnesúvisia s rozhodnutím o právach a záväzkoch občianskoprávneho charakteru alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti adresátom práv podľa tohto\nustanovenia dohovoru. Článok 6 ods. 1 dohovoru totiž neobsahuje právo na revíziu súdneho\nkonania [pozri aj SVÁK, J. Ochrana ľudských práv z pohľadu judikatúry a doktríny\nštrasburských orgánov ochrany práva. Žilina : Poradca podnikateľa, 2003, s. 370 – 371,\nktorý v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie vo veci Callaghon proti Spojenému\nkráľovstvu z 9. 5. 1985, Décisions et raports, č. 60 (IV. ÚS 403/09)].\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd odmieta sťažovateľom podanú ústavnú sťažnosť aj\nv časti namietajúcej porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n27. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľa bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími jeho požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "obnova konania-žaloba na obnovu konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6fd6096c-d82d-474f-b9ca-908b03891103", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.698.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 698/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 698/2017 z 10. 11. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-11-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.698.2017.1"}, {"guid": "ussr:abb60fbe-192f-4b01-b005-f5d7a81655f0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.446.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 446/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 446/2017 z 4. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-04", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.446.2017.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:fd160eea-32f7-42f3-ad3a-bd952c42149e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 261/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 261/2012 z 18. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-18", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd160eea-32f7-42f3-ad3a-bd952c42149e"}, {"guid": "ussr:cd624620-e246-41b2-b14f-d9cb19f25db6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 49/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd624620-e246-41b2-b14f-d9cb19f25db6"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:cb0d6e49-99df-4da6-bb1a-8514de73fc39", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2010 z 9. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb0d6e49-99df-4da6-bb1a-8514de73fc39"}, {"guid": "ussr:1602fb09-a7ed-4f11-898a-e0dd8a6fb032", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 88/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 88/2010 z 11. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-11", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1602fb09-a7ed-4f11-898a-e0dd8a6fb032"}, {"guid": "ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 403/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 403/09 z 13. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-13", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aacb3f19-fb34-42d2-ab53-7745284d716d"}, {"guid": "ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/09 z 21. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-21", "citacie_n": 112, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91100dee-9f83-44df-a132-8e0751ce9da4"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:385af7a0-44fe-4ed6-9fab-8d9a2b9c42a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/07 z 22. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:385af7a0-44fe-4ed6-9fab-8d9a2b9c42a3"}, {"guid": "ussr:cd54623f-40d7-496a-9161-92b3324f06fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/05 z 19. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd54623f-40d7-496a-9161-92b3324f06fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 5/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 301, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c397dccb-8c4a-42ea-bc1d-76656f7c11c5"}, {"guid": "ussr:a5cc1b85-b93f-4244-a6ca-9f176a4551e8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 191/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 191/02 z 11. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-11", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a5cc1b85-b93f-4244-a6ca-9f176a4551e8"}, {"guid": "ussr:3fff0900-328a-4bd7-ad5b-b8023f4bf9be", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 191/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 191/02 z 23. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-23", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3fff0900-328a-4bd7-ad5b-b8023f4bf9be"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "247d20a6-12e0-45af-bd03-7542b87e6ffa:0e297c4e-feb3-487e-8b52-f30e94d34680", "ecli": null, "spisova_znacka": "27Cb/201/2012", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 27Cb/201/2012 z 21. 7. 2021", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2021-07-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/247d20a6-12e0-45af-bd03-7542b87e6ffa:0e297c4e-feb3-487e-8b52-f30e94d34680"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1748574a-7653-4f64-bf1e-a76ef30ba621", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.490.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 490/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 490/2024 z 22. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-22", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.490.2024.1"}, {"guid": "ussr:12f61d69-e305-4967-bcc1-18af2b754ee8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.218.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2022 z 14. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.218.2022.1"}, {"guid": "13602d5f-e49f-4fcf-b004-b9b6de0a698a:5c49df52-b13d-45a9-a5a3-c37fd8418985", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1222204679.2", "spisova_znacka": "4Co/92/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/92/2025 z 26. 8. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1222204679.2"}, {"guid": "9181ffb7-6e18-4b19-9708-3cc7a34d634b:5d2d9037-d77e-4975-9bb7-b903ab6f62bf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1323200180.1", "spisova_znacka": "2Cob/37/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/37/2025 z 10. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1323200180.1"}, {"guid": "32c8c0fb-f8b1-4b70-9582-3f4b6b1d8e81:56de516d-46cc-444e-92c2-642264d7103d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA3:2024:1323200180.4", "spisova_znacka": "25Cb/6/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb/6/2023 z 10. 10. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava III", "datum_vydania": "2024-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA3:2024:1323200180.4"}]}