{"guid": "ussr:5df6cb0f-89d4-4a49-b923-2a2c98ec147e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.308.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 308/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 308/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 308/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.308.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5df6cb0f-89d4-4a49-b923-2a2c98ec147e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.308.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.308.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.308.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 308/2020-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného advokátom\nJUDr. Jánom Foltánom, SNP 708, Galanta, vo veci namietaného porušenia základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Galanta\nsp. zn. 5 C 251/2013 z 20. decembra 2017, rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 23 Co 125/2018 z 29. mája 2019 a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 8 Cdo 304/2019 z 31. marca 2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n26. mája 2020 doručená ústavná sťažnosť\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie základného práva\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Galanta (ďalej len\n„okresný súd“) sp. zn. 5 C 251/2013 z 20. decembra 2017 (ďalej len „rozsudok\nokresného súdu“), rozsudkom Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 23 Co 125/2018 z 29. mája 2019 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“) a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 8 Cdo 304/2019\nz 31. marca 2020 (ďalej len „uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol v procesnom postavení žalovaného\nv konaní vedenom okresným súdom o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a zmluvy\no zriadení vecného bremena. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že kúpna\nzmluva a zmluva o zriadení vecného bremena sú neplatné. V konaní žalobca tvrdil, že bol\nsťažovateľom uvedený do omylu, následkom čoho malo byť prevedenie vlastníckeho práva\nk domu a zriadenie vecného bremena doživotného užívania.\nProti rozsudku okresného súdu podal sťažovateľ odvolanie z dôvodu, že súd prvej\ninštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam\n[§ 365 ods. 1 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)]. Krajský súd\nnapadnutým rozsudkom rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu potvrdil.\nSťažovateľ proti rozsudku krajského súdu podal dovolanie a dovolací dôvod vyvodil\nz § 420 písm. f) CSP. Najvyšší súd napadnutým uznesením dovolanie sťažovateľa odmietol.\n3. Sťažovateľ podanie ústavnej sťažnosti odôvodnil tým, že „... Okresný súd ako aj\nKrajský súd predmetnými rozhodnutiami porušil práva sťažovateľa, keďže neposkytli\ndostatočné odôvodnenie svojich rozhodnutí, náležíte sa nevyjadril so spornými skutkovými\nzisteniami a adekvátne sa nevyjadrili k dôležitým námietkam sťažovateľa uvádzaných počas\npriebehu konania na prvej inštancii, ako aj na súde druhej inštancie v samotnom\ndovolaní.“.\n\n2\n\n4. Vo vzťahu k rozsudku krajského súdu sťažovateľ uviedol, že „... sa náležite\nnevysporiadal s tvrdením žalovaného, že všetky relevantné a súdom dopytované listinné\ndôkazy boli riadne a včas predložené. Súd druhej inštancie ďalej nebral do úvahy,\nže z obsahu kúpnej zmluvy je zrejmé, že predmetná zmluva má všetky potrebné atribúty\nresp. náležitosti, ktoré sú z právneho hľadiska potrebné pre jej následnú platnosť.“.\n5. Sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd o jeho ústavnej sťažnosti rozhodol nálezom:\n„I. Základné práva\n\nzaručené čl. 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej republiky\n\na čl. 6 odsek 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Galanta zo dňa 20.12.2017 sp. zn.: 5C/251/2013, Krajského súdu v Trnave\nzo dňa 29.05.2019 sp.zn.:23Co/125/2018, Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa\n31.03.2020 sp. zn.: 8Cdo/304/2019, porušené boli.\nII. Rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn.: 5C/251/2013 zo dňa 20.12.2017,\nRozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn.: 23Co/125/2018 zo dňa 29.05.2019, Uznesenie\nNajvyššieho súdu Bratislava, sp. zn.; 8Cdo/304/2019 zo dňa 31.03.2020 zrušuje a vracia\nvec na nové konanie a rozhodnutie.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej aj „zákon o ústavnom súde“).\n\n3\n\n8. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n9. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom.\n10. Ústavný súd v súlade so svojou ustálenou judikatúrou konštatuje, že obsahom\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru sú obdobné\nzáruky, že vec bude spravodlivo prerokovaná nezávislým a nestranným súdom postupom\nustanoveným zákonom. Z uvedeného dôvodu v týchto právach nemožno vidieť podstatnú\nodlišnosť (II. ÚS 27/07).\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Jedinou námietkou sťažovateľa, ktorou odôvodňuje tvrdenie o porušení\nzákladného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) a práva na spravodlivý proces\n(čl. 6 ods. 1 dohovoru) je, že podľa jeho názoru všeobecné súdy nedostatočne odôvodnili\nsvoje rozhodnutia, neberúc ohľad na sťažovateľove argumenty.\nIII.1 K namietanému porušeniu práv rozsudkom okresného súdu\n14. Časť ústavnej sťažnosti smerujúcej proti napadnutému rozsudku okresného súdu\nje potrebné odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci ústavného súdu podľa § 56 ods. 2\npísm. a) zákona o ústavnom súde.\n15. Ústavný súd nemá právomoc preskúmať napadnutý rozsudok okresného súdu,\nkeďže tento už meritórne preskúmal na základe odvolania krajský súd. Právomoc poskytnúť\nochranu právam sťažovateľa podľa ústavy a dohovoru mal krajský súd v rámci odvolacieho\nkonania proti rozsudku okresného súdu. Sťažovateľ proti rozsudku okresného súdu podal\nodvolanie ako riadny opravný prostriedok, a tým je zároveň v uvedenom rozsahu vylúčená\nprávomoc ústavného súdu.\nIII.2 K namietanému porušeniu práv rozsudkom krajského súdu\n16. V rámci predbežného prerokovania tejto časti ústavnej sťažnosti ústavný súd\nso zreteľom na sťažovateľom uplatnenú argumentáciu konštatuje, že ústavná sťažnosť je\nv tejto časti zjavne neopodstatnená a je potrebné ju odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g)\nzákona o ústavnom súde.\nO zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy, ak namietaným\nrozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom orgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť\n\n5\n\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú ústavnú\nsťažnosť preto možno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (porov. napr. I. ÚS 105/06, II. ÚS 66/2011,\nIII. ÚS 155/09.)\n17. Na úvod ústavný súd poznamenáva, že ústavná sťažnosť sťažovateľa napriek\nprávnemu zastúpeniu v konaní pred ústavným súdom má laický, nezrozumiteľný\na z odborného hľadiska neprínosný charakter.\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ opakovane vznáša námietky, pre ktoré\npovažuje rozhodnutia všeobecných súdov za nesprávne. Aj vo vzťahu k napadnutému\nrozsudku krajského súdu v ústavnej sťažnosti predniesol iba časť argumentov, ktorými sa\nbránil v odvolacom konaní. Ide o námietky spočívajúce v nedostatočnom vysporiadaní sa\nkrajského súdu s argumentmi sťažovateľa.\n18. Ústavný súd je v súlade so svojou všeobecnou právomocou vyjadrenou v čl. 124\nústavy súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Táto právomoc spolu s právomocou\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy mu umožňuje preskúmať aj napadnuté rozhodnutia\nvšeobecných súdov, avšak iba z hľadiska, či sú alebo nie sú v súlade s ústavno-procesnými\nzásadami upravenými v ústave. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť\npredmetom kontroly zo strany ústavného súdu iba vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne\nneodôvodnené, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by\nmali za následok porušenie základného práva alebo slobody (I. ÚS 117/05, I. ÚS 580/2015).\n19. Napriek odôvodneniu ústavnej sťažnosti v záujme zachovania právnej istoty\nústavný súd pristúpil k prieskumu rozsudku krajského súdu. Ústavný súd však nepovažuje\nza účelné s ohľadom na rozsah napadnutého rozsudku citovať časti odôvodnenia rozsudku\nkrajského súdu. Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu, ktorým boli\n\n6\n\nkúpna zmluva a zmluva o zriadení vecného bremena určené za neplatné s ohľadom\nna rozsah a dôvody podaného odvolania. Krajský súd predovšetkým zdôraznil rozsiahle\ndokazovanie vykonané okresným súdom, poukázal na právne závery vyvodené\nz vykonaných dôkazov, ako aj vzťahy medzi jednotlivými stranami konania a tiež\nna kriminálnu minulosť svedka, ktorý spolupracoval so sťažovateľom pri uvedení žalobcu\ndo omylu.\n20. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutých rozhodnutí okresného\nsúdu a krajského súdu (krajský súd konštatoval, že sa s odôvodnením okresného súdu\nstotožňuje, § 387 CSP, pozn.) konštatuje, že krajský súd sa riadne vysporiadal s námietkami,\nna základe ktorých sťažovateľ podal odvolanie, a že krajský súd ako súd odvolací, ako aj\nokresný súd konali v medziach svojej právomoci, keď príslušné ustanovenia podstatné\npre posúdenie veci interpretovali a aplikovali, ich úvahy a z nich vyvodené závery\nvychádzajú z konkrétnych faktov, sú logické, a preto aj celkom legitímne, právne\nakceptovateľné a ústavne konformné.\nZávery krajského súdu sú v napadnutom rozsudku zdôvodnené riadne a presvedčivo,\nnapadnutý rozsudok nevykazuje znaky zjavnej neodôvodnenosti ani arbitrárnosti. Ústavný\nsúd vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci s poukazom na rozsudok okresného\nsúdu a na opakovanie námietok sťažovateľa nepovažuje postup ani rozsudok krajského súdu\nza taký zásah do práv sťažovateľa, ktorý by bol z ústavného hľadiska neospravedlniteľný\na neudržateľný.\nIII.3 K namietanému porušeniu práv uznesením najvyššieho súdu\n21. Ústavný súd konštatuje, že túto časť ústavnej sťažnosti je potrebné odmietnuť\npodľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde z dôvodu nedostatku zákonom\nustanovených náležitostí.\n22. Z hľadiska predbežného prerokovania tejto časti ústavnej sťažnosti je podstatná\nnajmä požiadavka plynúca z § 123 ods. 1 písm. d) zákona o ústavnom súde, a to požiadavka\nrelevantnej ústavnoprávnej argumentácie (konkrétne skutkové a právne dôvody)\n\n7\n\nnamietaného porušenia práv, ako aj § 45 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný\nsúd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu na začatie konania, ak § 89 tohto zákona\nneustanovuje inak.\nViazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania sa prejavuje vo viazanosti\npetitom, teda tou časťou ústavnej sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého\nrozhodnutia sa domáha, čím zároveň vymedzí rozsah predmetu konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na to môže\nústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej ústavnej\nsťažnosti. Ústavný súd osobitne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom\nna začatie konania osobitne platí v prípadoch, v ktorých sú osoby požadujúce ochranu\nsvojich základných práv a slobôd zastúpené zvoleným advokátom.\n23. Ústavný súd dáva do pozornosti, že sťažovateľ v petite ústavnej sťažnosti\npožaduje vyslovenie porušenia práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnapadnutým uznesením najvyššieho súdu, avšak v ústavnej sťažnosti absentuje právne\nrelevantná argumentácia obsahujúca tvrdenia o porušení sťažovateľových práv napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu. Sťažovateľ svoju argumentáciu v ústavnej sťažnosti upriamil\nvýhradne proti rozsudku krajského súdu (ktorý ústavný súd preskúmal), resp. proti rozsudku\nokresného súdu.\n24.\n\nV\n\nsúvislosti\n\nso\n\nsťažovateľom\n\ndeklarovaným\n\nprejavom\n\nnespokojnosti\n\ns napadnutými rozhodnutiami všeobecných súdov ústavný súd konštatuje, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, ako aj práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať\nočakávania a predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup konajúceho súdu bol\nv súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný\nsúd dôvod zasahovať do postupu a rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia\nzákladných práv (I. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05, II. ÚS 465/2017).\n\n8\n\n25. Ústavný súd už len pre úplnosť dodáva, že jeho pozornosti neušla ani skutočnosť,\nže právny zástupca sťažovateľa v texte ústavnej sťažnosti (doručenej ústavnému súdu\n26. mája 2020) opakovane poukazuje na znenie už neplatného a neúčinného zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov. Ústavný súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti právnemu zástupcovi\nsťažovateľa, že od 1. marca 2019 sa konanie pred ústavným súdom spravuje novou právnou\núpravou – zákonom č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z.\n26. Keďže ústavný súd vzhľadom na uvedené nezistil žiadnu možnosť porušenia\nsťažovateľom označených práv, ústavnú sťažnosť z dôvodov podľa § 56 ods. 2 písm. a),\nc) a g) zákona o ústavnom súde odmieta.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "právny úkon-neplatnosť relatívna", "dovolanie", "vecné bremeno"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:38e2b64c-a760-4cf4-88f6-2b7695d0a3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 465/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 465/2017 z 25. 7. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-07-25", "citacie_n": 626, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.465.2017.1"}, {"guid": "ussr:a601d018-0671-40e5-ab2a-6b18160fbdc0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.580.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 580/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 580/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.580.2015.1"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 27/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/07 z 29. 3. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-03-29", "citacie_n": 673, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:816e5011-ea3c-4d47-9b59-1027d0a555f1"}, {"guid": "ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 105/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 105/06 z 29. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-29", "citacie_n": 1051, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22e46e01-168d-4602-8970-3f703022b375"}, {"guid": "ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 117/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 117/05 z 22. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-22", "citacie_n": 2919, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3663265d-d776-4398-b252-5a8d7d0cb719"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "63e54ba3-beee-4d16-a3a4-e8773a449081:10446db9-241a-49a3-80c0-7231c570bf73", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:2313220775.1", "spisova_znacka": "8Cdo/304/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/304/2019 z 30. 3. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-03-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:2313220775.1"}, {"guid": "8625f392-0187-432b-9e15-57a629495930:364f0878-6ee2-4285-aea4-4ede010dc786", "ecli": null, "spisova_znacka": "23Co/125/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/125/2018 z 27. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-05-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8625f392-0187-432b-9e15-57a629495930:364f0878-6ee2-4285-aea4-4ede010dc786"}], "citovane_v": []}