{"guid": "ussr:91ff6bca-3ccd-4283-aa0d-313250b9cb24", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 302/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 302/2019 z 20. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 302/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/91ff6bca-3ccd-4283-aa0d-313250b9cb24", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.302.2019.1/text", "citacie_n": 160, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 302/2019-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\na sudcu Petra Molnára (sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou\n\nkanceláriou SEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, Bratislava,\nv mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. František Sedlačko, PhD., LL.M., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 9 Co 194/2018 z 26. marca 2019 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\n, na súdnu\n\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9 Co 194/2018 z 26. marca 2019 p o r u š e n é\nboli.\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9 Co 194/2018 z 26. marca 2019\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\n, p r i z n á v a trovy konania\n\nv sume 640,66 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatšesť centov), ktoré j e Krajský\nsúd v Trnave p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právnej zástupkyne advokátskej kancelárie\nSEDLAČKO & PARTNERS, s. r. o., Štefánikova 8, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia navrhovateľa\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 4. júla 2019\ndoručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\n\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nuznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 9 Co 194/2018\nz 26. marca 2019 (ďalej aj „namietané uznesenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a priložených príloh vyplynulo, že 98 žalobcov,\nvlastníkov bytov v bytovom dome na\nBytového družstva so sídlom\n\n[vrátane\n\n(ďalej aj „správca“) v pozícii vlastníka niekoľkých\n\nbytov], podalo žalobu proti sťažovateľke, v ktorej sa domáhali vydania bezdôvodného\nobohatenia vo výške 1 808,99 € s príslušenstvom z úverovej zmluvy, ktorá súvisela\nso správou bytového domu. Žalobcovia boli zastúpení spoločnosťou UNITED LAWYERS,\nadvokátska kancelária, s. r. o., Miletičova 23, Bratislava. K žalobe bolo priložené\nsplnomocnenie z 10. júna 2016 pre uvedenú advokátsku kanceláriu, v ktorom sa uvádza,\n2\n\nže vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome\n\n,\n\nzastúpení správcom, udeľujú splnomocnenie advokátskej kancelárii. Okresný súd Trnava\n(ďalej len „okresný súd“) uznesením č. k. 11 C 25/2017-175 z 31. januára 2018 vyzval\nžalobcov prostredníctvom označeného právneho zástupcu, aby predložili súdu originál\nsplnomocnenia preukazujúceho oprávnenie advokátskej kancelárie na zastupovanie\nžalobcov v konaní, podpísaného všetkými žalobcami, alebo aby preukázali súdu\ninak oprávnenie Bytového družstva so sídlom\n\nna udelenie splnomocnenia\n\nadvokátskej kancelárii na zastupovanie žalobcov v konaní. Právny zástupca žalobcov\npodaním doručeným okresnému súdu 14. februára 2018 uviedol, že v konaní\nbolo preukázané priame zákonné zastúpenie vlastníkov bytov správcom podľa § 8b\nods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov\na nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 182/1993 Z. z.“),\nktorý koná v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Okresný súd\nuznesením č. k. 11 C 21/2017-199 z 9. mája 2018 konanie v časti týkajúcej sa žalobcov,\nvlastníkov bytov, ktorí mali byť zastúpení advokátskou kanceláriou (okrem časti týkajúcej\nsa správcu v pozícii vlastníka niekoľkých bytov), zastavil a žalovanej nepriznal voči\nžalobcom nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie\npodali odvolanie žalobcovia v celom rozsahu a žalovaný v rozsahu výroku o náhrade trov\nkonania. V rámci odvolacieho konania žalobcovia podali návrh na zmenu účastníkov\nkonania na strane žalobcu.\n3. Krajský súd namietaným uznesením vyhovel návrhu žalobcov na zmenu\núčastníkov konania a označené uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že správca mal oprávnenie udeliť\nsplnomocnenie advokátskej kancelárii v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov,\npretože mu toto právo vyplýva z § 8b ods. 1 v spojení s § 6 ods. 2 písm. a) zákona\nč. 182/1993 Z. z., ako súčasť výkonu správy, a preto bol advokát oprávnený podať žalobu.\n4. Sťažovateľka v sťažnosti označené porušenie svojich základných práv napadnutým\nuznesením odvolacieho súdu odôvodňovala tým, že „Odvolací súd vo svojom rozhodnutí\nnezohľadnil, že ako strana sporu vystupovali individualizovaní vlastníci bytov a nebytových\n3\n\npriestorov v bytovom dome. V ich prípade bolo potrebné, aby všetky tieto subjekty udelili\npísomné splnomocnenie advokátovi na podanie žaloby a zastupovanie v konaní.\nPritom z § 92 ods. 1 CSP vyplýva, že splnomocnenie udelí strana, a nie jej zákonný\nzástupca. Podľa § 68 ods. 1 CSP v spojení s § 67 CSP koná zákonný zástupca za stranu\nlen v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred súdom,\nteda v akom nemá spôsobilosť na právne úkony. V tomto prípade ide o zastúpenie\nvlastníkov bytov, ktorí majú spôsobilosť na právne úkony, ako aj spôsobilosť samostatne\nkonať pred súdom. Preto mali splnomocnenie udeliť samostatne, k čomu však nedošlo.“.\nSťažovateľka svoju argumentáciu podporila aj judikatúrou všeobecných súdov [uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 3 Cdo 180/2008\nz 15. októbra 2009, uznesenia ďalších odvolacích súdov], v ktorých bol žalobcom\nv súdnych sporoch priamo správca konajúci ako zákonný zástupca vlastníkov bytov\na nebytových priestorov, a nie vlastníci ako fyzické osoby. Sťažovateľka tiež naznačila,\nže žaloba bola podaná v mene všetkých individuálnych vlastníkov, „zrejme práve\nkvôli naznačenej výške potenciálnej náhrady trov konania. Ak by mali byť stranou sporu\nindividuálni vlastníci (ktorí sú ako žalobcovia označení v žalobe), mohli by sa nimi stať\nlen v takom prípade, ak by prejavili vlastnú vôľu so vstupom do konania. Ako súd prvej\ninštancie správne uvádza, túto vôľu prejavil len správca. Napriek tomu sú stranou sporu\naj tí individuálni vlastníci (všetci), ktorí takúto vôľu neprejavili a na takýto prejav vôle\nnebol podľa § 68 ods. 1 CSP v spojení s § 67 CSP oprávnený ani správca, ktorý mohol\npodať žalobu iba ako samostatný žalobca, konajúci v mene vlastníkov (ako tzv. hromadného\nsubjektu). V danom prípade išlo o odstrániteľnú vadu a súd prvej inštancie sa ju snažil\naj odstrániť, čo však žalobcovia resp. ich právny zástupca nespravil.“. Ďalším argumentom\nsťažovateľky bolo tvrdenie, že aj v prípade správnosti argumentu, že „vlastníkov zastupoval\nsprávca ako zákonný zástupca, ktorý udelil splnomocnenie, momentom prevodu vlastníctva\nk bytu alebo nebytovému priestoru takéto oprávnenie, odvodené iba od vlastníctva bytu\nzaniklo“.\n5. Vzhľadom na uvedené sťažovateľka považuje napadnuté uznesenie krajského súdu\nza arbitrárne a právne neudržateľné a vyjadrila presvedčenie, že samotné konanie malo byť\naktuálne voči žalovanému (sťažovateľke) právoplatne zastavené.\n4\n\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 302/2019-17 z 30. októbra 2019 prijal\nústavnú sťažnosť sťažovateľky na ďalšie konanie.\n7. Následne ústavný súd 3. decembra 2019 vyzval krajský súd na vyjadrenie\nsa k vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti. Ústavnému súdu bolo 11. decembra 2019 doručené\npodanie označené ako „vyjadrenie zúčastnenej osoby“ – správcu zastúpeného spoločnosťou\nUNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s. r. o., Miletičova 23, Bratislava\n(ďalej len „zúčastnená osoba“), preto ústavný súd upustil od štandardnej výzvy adresovanej\nzúčastnenej osobe o práve vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti, keďže tak urobila\naj bez predchádzajúcej výzvy.\nII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľky\n8. Zúčastnená osoba vo svojom vyjadrení k veci v podstatnom reagovala na právny\nnázor\n\nsťažovateľky\n\nprezentovaný\n\nv sťažnosti,\n\nktorý\n\noznačila\n\nza\n\ntendenčný,\n\nako aj prekonaný, poskytla vlastný výklad príslušných ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z.\na prakticky dospela k rovnakým záverom ako krajský súd v odôvodnení napadnutého\nuznesenia, najmä čo sa týka výkladu § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v rozhodnom\nčase, teda v čase konania na súde prvej inštancie. Zároveň argumentačne obhajovala\npripustenie zmeny subjektov v konaní na strane žalobcu v odvolacom konaní na základe\njej návrhu, ktorý bol vyvolaný novelou zákona č. 182/1993 Z. z. zákonom č. 283/2018 Z. z.,\nktorý vstúpil do účinnosti počas prebiehajúceho odvolacieho konania. Zúčastnená osoba\nje toho názoru, že ide o právnu skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv\nalebo povinností, o ktorých sa koná v zmysle 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku\n(ďalej aj „CSP“). Podľa presvedčenia zúčastnenej osoby neboli procesnoprávne normy\nkrajským súdom aplikované spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s ústavou, a preto napadnuté\nuznesenie nie je arbitrárne, a je právne udržateľné.\n\n5\n\n9. Vyjadrenie krajského súdu bolo ústavnému súdu doručené 2. januára 2020.\nPredseda krajského súdu v podstatnom po odcitovaní relevantnej časti odôvodnenia\nnapadnutého uznesenia uviedol:\n„Sťažovateľka vo svojej sťažnosti namietala, že žalobcovia sa domáhali rozhodnutia\no zmene len analogicky podľa § 80 ods. 1 CSP a odvolací súd neuviedol, že by § 80\nods. 1 a 2 CSP aplikoval per analogiam. Možnosť analogicky aplikovať § 80\nods. 1 CSP pritom nemal, a to ani v zmysle čl. 4 CSP, ako navrhovali žalobcovia.\nJe toho názoru, že v takomto prípade je použitie § 80 CSP nesprávne a použitie analógie\nvzhľadom na porušenie princípu legality podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR neprípustné.\n10. Odvolací súd o podanom návrhu žalobcov na zmenu účastníkov konania\nna strane žalobcov rozhodol v zmysle ust. § 80 CSP, keď bol toho názoru,\nže v prejednávanej\n\nveci\n\nprijatie\n\nnovely\n\nzákona\n\nč.\n\n283/2018\n\nZ.\n\nz.\n\núčinnej\n\nod 1. novembra 2018 (bez prijatia prechodných a záverečných ustanovení), ktorou sa\nzmenil zákon č. 182/1993 Z. z., spôsobilo vznik právnej skutočnosti, s ktorou zákon spája\nprechod práv na strane žalobcov na správcu, nakoľko aj v zmysle vyššie uvádzanej\npredkladacej správy k tejto novele zákona došlo k novonastoleniu zákonného režimu\nkonania správcu a spoločenstva za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v\nsúdnych a iných konaniach (pozri rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32 Cdo 3129/2017). V\nprípade, ak by bola rovnaká právna úprava ako do 31. októbra 2018, tak aj od 1. novembra\n2018 a bol by oprávnený konať pred súdom za vlastníkov bytov na ich účet správca,\nktorý mal a mohol podať žalobu na súd ako jediný žalobca konajúci ako zákonný zástupca\nvlastníkov, ako to uvádza sťažovateľka vo svojej sťažnosti, tak by nebol daný žiaden dôvod\nna prijatie predmetnej novely.\n11. Zmyslom ust. § 80 CSP je zabezpečiť adekvátnu reakciu procesného práva\nna hmotnoprávne nástupníctvo. Ak spája ust. § 80 CSP procesné nástupníctvo s právnou\nskutočnosťou, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva\nalebo povinnosti, možno toto ustanovenie uplatniť aj v situácii, keď je prechod práva\nspojený s účinnosťou novej právnej úpravy. V takomto konkrétnom prípade je potom\npotrebné skúmať, či účinnosť nového právneho predpisu, a to zákona č. 283/2018 Z. z.\nje právnou skutočnosťou, ktorá má za následok prechod práv zo žalobcov na správcu\nv súdnych a iných konaniach. V danom prípade dospel odvolací súd k záveru, že do prijatia\n6\n\ntejto novely podľa § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom ku dňu\n31. októbra 2018 bol v obdobných veciach správca oprávnený konať pred súdom pri správe\ndomu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, keď stranami konania\nboli jednotliví vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorých správca zastupoval\nako ich zákonný zástupca, od 01. novembra 2018 po nadobudnutí účinnosti predmetnej\nnovely prešli tieto práva na správcu, ktorý sa stal aktívne alebo pasívne legitimovaným\na koná sám v danom súdnom alebo inom konaní za vlastníkov bytov a nebytových\npriestorov v dome.\n12. Rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 180/2008, na ktoré poukázala sťažovateľka,\nsa na vec nevzťahuje, keďže predmetom sporu bolo vymáhanie nedoplatku úhrad správcom\npodľa zákona č. 182/1993 Z. z. účinného od 1. júla 2004 do 30. júna 2007, kedy podľa § 8b\nods. 1, ods. 2 písm. e) zákona č. 367/2004 Z. z. správca vykonával správu majetku\nvlastníkov samostatne vo svojom mene a na ich účet a mal teda oprávnenie nedoplatky\núhrad vymáhať vo vlastnom mene.\n13. Sťažovateľka ďalej namieta, že návrh na zmenu podal subjekt, ktorý na to nebol\noprávnený. Sťažovateľka namieta, že po podaní žaloby došlo v prípade viacerých vlastníkov\nk prevodu bytov a momentom prevodu vlastníctva k bytu alebo nebytového priestoru\noprávnenie správcu ako zákonného zástupcu odvodené od vlastníctva bytu zaniklo. K tomu\nuvádzame, že každý nadobúdateľ bytu a nebytového priestoru v bytovom dome si musí\nsplniť svoju povinnosť v zmysle § 5 ods. 1 písm. f) zákona č.182/1993 Z. z. (vyhlásenie\nnadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve\nvlastníkov alebo k zmluve o výkone správy), avšak aj bez ohľadu na uvedené vyhlásenie,\npriamo ex lege na základe ustanovení § 7a ods. 1 a § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z.,\nvstupuje nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru do právneho postavenia\njeho prevodcu vyplývajúceho zo zmluvy o spoločenstve alebo zo zmluvy o výkone správy,\na teda priamo zo zákona prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového\npriestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome\npráva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o spoločenstve alebo zo zmluvy o výkone správy,\na naopak, správca vykonáva svoje práva a povinnosti z predmetnej zmluvy vo vzťahu\nk nadobúdateľovi bytu.\n\n7\n\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené sme toho názoru, že návrh na zmenu subjektu\nna strane\n\nžalobcov\n\nbol\n\npodaný\n\noprávneným\n\nsubjektom,\n\na\n\nto\n\nadvokátskou\n\nkanceláriou UNITED LAWYERS, advokátska kancelária, s. r. o., Miletičova 23, Bratislava,\nIČO: 36 662 291, splnomocnenou na to správcom –\n,\n\n, a to v súlade s ust. § 8b ods. 1 zákona\n\nč. 182/1993 Z. z. (v znení účinnom ku dňu podania žaloby a udelenia splnomocnenia),\nkeďže z logického výkladu ust. § 8b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že správca\nv zásade zastupuje všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v súdnych konaniach.\nIde tak o priame zákonné zastúpenie vlastníkov správcom vyplývajúce zo zákona,\npri ktorom zástupca vo vzťahu k tretej osobe uskutočňuje svoje vlastné vyhlásenie vôle,\na to v mene a na účet zastúpeného (vlastníkov bytov a nebytových priestorov), v dôsledku\nčoho pri priamom zastúpení vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.“ V závere\nsvojho vyjadrenia predseda krajského súdu vyjadril súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v predmetnej veci.\n10. Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení doručenom 30. januára 2020\nvyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci. Zároveň zotrval na dôvodnosti\npodanej sťažnosti. V podstatnom uviedol:\n«Krajský súd v Trnave sa navyše domnieva, že § 80 CSP možno uplatniť aj v situácii,\nkeď je prechod práva spojený s účinnosťou novej právnej úpravy. Tento argument\nje však nesprávny. Procesnú normu možno uplatniť výlučne vtedy, keď to umožňuje\njej hypotéza. Hypotéza § 80 CSP sa však týka len prevodu alebo prechodu práv\nalebo povinností, o ktorých sa koná. Vôbec však nespomína prípad, keď sa zmenila právna\núprava v tom zmysle, že konkrétne procesné práva a povinnosti je oprávnená uplatňovať\niná osoba. V takom prípade možno uplatniť § 80 CSP len analogicky, čo je však v zmysle\nargumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti vylúčené.\nKrajský súd v Trnave okrajovo popiera aj argument, podľa ktorého po prevode\nvlastníctva k bytu alebo nebytovému priestoru zaniklo právo správcu zo zákona zastupovať\npôvodného vlastníka. Odkazuje pritom na § 7a ods. 1 a § 8a ods. 7 BytZ, podľa\nktorých vstupuje nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru do právneho postavenia\nprevodcu. Právna argumentácia sťažovateľky sa však netýka hmotnoprávneho postavenia\n8\n\nvlastníka bytu podľa citovaných ustanovení, ale procesného postavenia žalobcu v spore.\nUstanovenia CSP ani ustanovenia BytZ neobsahujú úpravu, v zmysle ktorej by ex lege došlo\nk prevodu procesných práv pôvodných vlastníkov.\nJe nesporné, že zákonné zastúpenie pôvodného vlastníka bytu správcom prevodom\nbytu zaniklo. Pokiaľ teda pôvodní vlastníci mali postavenie strany sporu, museli konať\nv spore samostatne, vo vlastnom mene alebo prostredníctvom nimi splnomocneného\nzástupcu. V prípade osôb uvedených v sťažnosti sa však nepreukázalo, že by v čase podania\nodvolania a návrhu na zmenu žalobcu konali v spore samostatne alebo prostredníctvom\nsplnomocneného zástupcu...\n... Krajský súd v Trnave navyše neodôvodnil, prečo vôbec nerozhodol o podanom\nodvolaní - teda o procesnej situácii, ktorá bola predmetom odvolacieho konania.\nSvoje rozhodnutie pritom založil na argumente o zmene zákona a na procesnom návrhu,\nku ktorému došlo po podaní odvolania, a ktorý nebol predložený sťažovateľke na vyjadrenie\npred\n\nrozhodnutím\n\nodvolacieho\n\nsúdu.\n\nOdvolací\n\nsúd\n\npreto\n\nrozhodol\n\nde\n\nfacto\n\n„ako prvoinštančný súd“, navyše bez toho, aby umožnil sťažovateľke vyjadriť sa k takémuto\nzávažnému procesnému návrhu. Pritom ak rozhodoval na základe nového ustanovenia\nBytZ (novely, na ktorú poukazuje) aj v zmysle § 382 CSP mal sťažovateľku vyzvať\nna vyjadrenie k takémuto postupu, čo však zjavne opomenul.»\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho\npojednávania, pretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov\nkonania, ako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať\nďalšie objasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava, teoretické a judikatúrne východiská ústavného súdu\n12. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9\n\n13. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n15. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n16. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľky, ústavný súd konštatuje,\nže zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09). Ústavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony,\na preto musí preskúmavať len to, či sa tieto zákony nevyložili spôsobom, ktorý je svojvoľný\n(arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní\nobsahu takýchto právnych úprav (II. ÚS 348/08).\n\n10\n\n17. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov\nje najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy.\n18. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde.\nTomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak,\naby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\nktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonávajú (čl. 46\nods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\n19. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii obsiahnutej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia dbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)\nverejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé.\nVšeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve tieto súdy majú poskytovať\nv občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená\nspravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02,\nII. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\n20. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri\nochrane ústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu, boli relevantné aj v danej veci. A preto z týchto hľadísk posudzoval ústavný súd\naj sťažovateľkou napadnuté uznesenie krajského súdu.\n\n11\n\nIV.\nPrávne posúdenie veci\n19. Vzhľadom na argumentáciu sťažovateľky sa ústavný súd zameral na preskúmanie\notázky hmotnoprávnej legitimácie v spore, posúdenie otázky, či zmenou zákona\nbola založená zmena hmotnoprávneho postavenia subjektov konania, teda či išlo o prechod\npráv alebo povinností, o ktorých sa koná, otázky ústavnej akceptovateľnosti aplikácie\n§ 80 ods. 1 CSP v okolnostiach tejto veci, a ďalej či procesný postup odvolacieho súdu\nbol v súlade s CSP, konkrétne či krajský súd mohol v odvolacom konaní rozhodnúť\no zmene subjektov za daných procesných okolností a či bol zachovaný princíp\nkontradiktórneho konania.\n20. Pokiaľ ide o otázku aktívnej vecnej legitimácie v konaní vo veci sťažovateľky,\nústavný súd po preskúmaní veci a rozhodných skutočností odkazuje v podrobnostiach\nna závery\n\nuvedené\n\nv rozhodnutí\n\no inej\n\nsťažnosti\n\nsťažovateľky\n\n(uznesenie\n\nsp. zn. I. ÚS 428/2019 z 29. októbra 2019), kde podrobne uviedol vývoj právnej úpravy,\ntýkajúcej sa oprávnení a postavenia správcu, s ktorým nemá dôvod sa nestotožniť\n(pozri body 25 až 33 odôvodnenia označeného uznesenia). V čase podania žaloby aktívna\nvecná legitimácia svedčila jednotlivým vlastníkom bytov a správca na základe vtedy platnej\nprávnej úpravy bol priamym zástupcom vlastníkov bytov ex lege. Takisto možno\nkonštatovať, že vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 428/2019 išlo o takmer identický spor\npo právnej stránke. Aj tam uvedený záver, že spor sa týkal nárokov žalobcov vyplývajúcich\nz úveru na obnovu domu, a preto úkony správcu domu v súvislosti s podaním žaloby\nbolo možné považovať za konanie pri správe domu, je aj v okolnostiach posudzovanej veci\naplikovateľný a zároveň aj ústavne akceptovateľný.\n21. Ústavný súd v tejto súvislosti považuje za nevyhnutné poukázať na stále aktuálnu\na aj\n\nv posudzovanej\n\nveci\n\naplikovateľnú\n\njudikatúru\n\nnajvyššieho\n\nsúdu,\n\nv zmysle\n\nktorej „Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie,\nz ktorého vyplýva subjektu – žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve\nmu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej\n12\n\nlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej\n(existencia\n\ntvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou\n\nkaždého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,\nže ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii\nnevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal“ (rozsudok najvyššieho súdu\nsp. zn. 2 Cdo 205/2009z 29. júna 2010).\n22. Okresný súd pri posudzovaní aktívnej vecnej legitimácie v spore dospel k záveru,\nže v okolnostiach sťažovateľkinho prípadu nepovažoval za preukázané, že správca koná\nza jednotlivých vlastníkov bytov, preto vo vzťahu k jednotlivým vlastníkom bytov konanie\nzastavil a sťažovateľke nepriznal voči žalobcom nárok na náhradu trov konania\n(bližšie pozri bod 2 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Obe strany konania podali\nproti tomuto uzneseniu č. k. 11 C 21/2017-199 z 9. mája 2018 odvolanie.\n23. Špecifická situácia vo veci sťažovateľky nastala v priebehu odvolacieho konania,\nkeď správca vzhľadom na účinnosť zákona č. 283/2018 Z. z., ktorým sa zmenil zákon\nč. 182/1993 Z. z., navrhol zmenu subjektov na strane žalobcov podľa § 80 ods. 1 CSP\nz dôvodu, že zmenou zákona došlo k zmene, ktorá spočívala v zmene postavenia správcu.\nPodľa právnej úpravy platnej do 31. októbra 2018 správca v súdnych konaniach pri správe\ndomu mal postavenie priameho zástupcu sui generis ex lege (podľa § 8b ods. 1 zákona\nč. 182/1993 Z. z... konal za vlastníkov...). Po prijatí novely zákonom č. 283/2018 Z. z.\núčinnej od 1. novembra 2018 (bez prijatia prechodných a záverečných ustanovení), správca\nmá postavenie nepriameho zástupcu (pozri § 9 ods. 7... správca vo vlastnom mene zastupuje\na koná na účet vlastníkov bytov...) v konaniach pred súdom.\n24. Krajský súd, reagujúc na návrh žalobcov, vznesený v priebehu odvolacieho\nkonania, ešte pred posúdením dôvodnosti podaných odvolaní rozhodol o zmene subjektov\nna strane žalobcu tak, že vyhovel návrhu, aby na miesto žalobcov 1 až 98 vstúpil do konania\nsprávca (bod 1 výroku napadnutého uznesenia krajského súdu, pozn.), a následne posúdil\ndôvodnosť odvolaní tak, že druhým výrokom napadnutého uznesenia krajského súdu zrušil\nuznesenie súdu prvej inštancie.\n13\n\n25. Podľa § 80 ods. 1 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť,\ns ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná,\nmôže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil\nten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.\n26. Ústavný súd, vychádzajúc z charakteru zmeny zákona č. 182/1993 Z. z. (opísanej\nv bode 23 odôvodnenia tohto rozhodnutia), ako aj zo znenia § 80 ods. 1 CSP, považuje\nvýrok o pripustení zmeny subjektov na strane žalobcu v danej procesnej situácii z viacerých\ndôvodov za arbitrárny. V prvom rade sa krajský súd dostatočne nevenoval skutočnosti,\nže zmenu právnej úpravy síce v okolnostiach veci možno považovať za právnu skutočnosť,\nale nie takú, ktorá by vyžadovala vyhovieť navrhovanej zmene subjektov v zmysle § 80\nods. 1 CSP. Z hľadiska hmotného práva nedošlo k prevodu ani prechodu práv na strane\nžalobcov (vlastníkov bytov), o ktoré v konaní ide (nároky z bezdôvodného obohatenia),\npreto je možné konštatovať, že vlastníci bytov sú aj naďalej nositeľmi hmotného práva,\no ktorom sa v konaní koná a rozhoduje. Predmetnou zmenou právnej úpravy len došlo\nk zmene postavenia správcu ako zákonného zástupcu vlastníkov z priameho zástupcu\nna nepriameho zástupcu vlastníkov bytov. Inými slovami, došlo len k prechodu procesného\noprávnenia si úspešne tento hmotnoprávny nárok uplatňovať za vlastníkov bytov na správcu\n(pozri bod 21 odôvodnenia tohto rozhodnutia). To však podľa názoru ústavného súdu\nneznamená, že vlastníkov bytov po účinnosti novely zákona č. 182/1993 Z. z.\n(bod 23 odôvodnenia tohto rozhodnutia) už nemožno považovať v zmysle hmotného práva\nza aktívne vecne legitimovaných v predmetnom spore [aj s poukazom na judikatúru\n(uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 193/2014 zo 6. júna 2016, strana 7,\ntretí odstavec) v zmysle ktorej oprávnenie správcu pri výkone správy majetku vlastníkov\nbytov vymáhať nároky v ich mene nevylučuje, že samotní vlastníci bytov nemôžu\ntieto nároky vymáhať sami].\n27. Z uvedeného nazerania na hmotnoprávne a procesné postavenie vlastníkov bytov,\nako\n\naj\n\nsprávcu\n\nv posudzovanej\n\nveci\n\nvyplýva,\n\nže\n\nnositeľmi\n\nhmotného\n\npráva,\n\no ktorom sa koná, boli podľa predošlej, ako aj aktuálnej právnej úpravy vlastníci bytov,\nsprávca vždy bol a je len zástupcom. Zmenou právnej úpravy správca len nadobudol\n14\n\nprocesné\n\nprávo\n\n(popri\n\nvlastníkoch\n\nbytov\n\nako\n\nnositeľoch\n\nhmotných\n\npráv)\n\ntento hmotnoprávny nárok vlastníkov bytov uplatňovať vo vlastnom mene.\n28. Pokiaľ ide o otázku, či krajský súd za daných okolností mohol rozhodnúť\no návrhu na zmenu subjektov na strane žalobcov v odvolacom konaní, ústavný súd\nvo všeobecnosti nespochybňuje a akceptuje, že procesné nástupníctvo podľa § 80 CSP\nv zásade môže nastať aj v odvolacom alebo dovolacom konaní (Števček, M., Ficová, S.,\nBaricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový\nporiadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 271), posudzujúc však rozhodné okolnosti\nprípadu konštatuje, že v danom prípade zmenou právnej úpravy vykonanou zákonom\nč. 283/2018 Z. z. nedošlo k prevodu ani prechodu práv žalobcov, ktoré sú predmetom\nkonania. Bez zmeny v hmotnoprávnej legitimácii, ku ktorej by došlo po začatí konania,\ntak krajský súd rozhodol o pripustení zámeny účastníkov konania, ktorý procesný inštitút\nvšak pri rekodifikácii civilného práva procesného Civilný sporový poriadok neprevzal.\n29. Účelom a zmyslom zastúpenia vlastníkov bytov správcom v súdnych konaniach\n(v minulosti, aj v súčasnosti) je efektívnosť, rýchlosť a hospodárnosť konania. Podanie\nžaloby v mene vlastníkov bytov (namiesto toho, aby žalobu podal sám správca\ntak, ako to umožňovala právna úprava a relevantná judikatúra aj pred 1. novembrom 2018)\npreto môže vzbudzovať dojem (a naznačuje to aj sťažovateľka v odôvodnení\nsvojej sťažnosti) snahy generovať trovy právneho zastúpenia. Zmena právnej úpravy\npostavenia správcu, účinná od 1. novembra 2018, ešte posilňuje postavenie (oprávnenia)\nsprávcu, čo však, ako už bolo uvedené, v žiadnom prípade neznamená, že vlastníci bytov\nstratili vecnú legitimáciu v sporoch týkajúcich sa správy bytového domu. O to viac to platí\nv prípade, ak podľa podanej žaloby žalobcami sú samotní vlastníci bytov.\n30. Ďalej ústavný súd konštatuje, že odvolací súd v okolnostiach posudzovanej veci\nnepostupoval v súlade s čl. 9 v spojení § 374 ods. 3 CSP, keď vec sťažovateľky prejednal\nbez toho, aby sa sťažovateľka mohla vyjadriť k návrhu na zmenu subjektov na strane\nžalobcu (uvedené okrem iného vyplýva aj z rekapitulácie priebehu odvolacieho konania\nuvedenej v odôvodnení napadnutého uznesenia najmä bodov 7 a 8, pozn.). Tým, že krajský\n15\n\nsúd odňal sťažovateľke možnosť vyjadriť sa k návrhu na zmenu subjektov na strane\nžalobcu, bola postupom odvolacieho súdu sťažovateľke odňatá možnosť konať pred súdom,\na tým zároveň došlo aj k porušeniu označených práv sťažovateľky.\n31. Ústavný súd tak po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského\nsúdu dospel k záveru, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo k neprípustnému\nzásahu do označených práv sťažovateľky. Krajský súd nerešpektoval platné procesné právo,\nnezohľadnil všetky relevantné skutočnosti a právne súvislosti pri rozhodovaní o návrhu\nna zmenu\n\nsubjektov\n\nna\n\nstrane\n\nžalobcu,\n\nporušil\n\nprincíp\n\nkontradiktórnosti,\n\npreto aj odôvodnenie napadnutého uznesenia krajského súdu, ktoré nedáva konzistentné\nodpovede na relevantné skutkové a právne súvislosti prípadu, ústavný súd považuje\nza arbitrárne. Z uvedených dôvodov ústavný súd dospel k záveru, že napadnutým\nuznesením krajského súdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky (bod 1 výroku\nnálezu).\n32. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky, napadnuté uznesenie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\n33. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Krajský súd\nje tiež viazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné\njeho doručením (§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nIII.\n34. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľky si nárok na náhradu trov konania uplatnil.\n\n16\n\n35. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Odmenu priznal za tri úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu\nzastupovania, podanie sťažnosti (vykonané v roku 2019) a písomné podanie týkajúce sa\nveci samej (vykonaný v roku 2020) vychádzal pritom z priemernej mesačnej mzdy\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 € a za\nprvý polrok 2019, ktorá bola 1 062 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku\n2019, ako aj v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019 v zmysle §\n11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 € a za rok 2020 predstavuje\nsumu 177 €. Takto stanovená odmena\n\nspolu s režijným paušálom 9,80 €\n\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 173,13 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2019,\nt. j. za dva\n\núkony\n\n346,26\n\n€\n\na odmena\n\nspolu\n\ns\n\nrežijným\n\npaušálom\n\n10,62\n\n€\n\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020.\nTrovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom, tak ako to vyplýva zo súdneho\nspisu, predstavujú sumu 533,88 €, ktoré sa vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca\nje aj platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú o 20 %. Ústavný súd preto úspešnej\nsťažovateľke priznal náhradu trov konania v sume 640,66 € (bod 3 výroku rozhodnutia).\n36. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n17", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "arbitrárnosť", "úver-zmluva o úvere", "legitimácia-procesná", "rozhodnutie-účinky", "byt-hospodárenie", "správa-správca", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "aplikácia právnych noriem-ústavne nesúladná", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "princíp a zásady (zjednotenie pojmov)-kontradiktórnosť", "návrh-zmena", "byt-správa bytu", "strana-sporu", "legitimácia-procesná", "rozhodnutie-procesnej povahy", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "legitimácia-aktívna", "legitimácia-vecná", "právny predpis-hmotnoprávny"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "9Co/194/2018", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:26933fa6-ef71-4751-bda4-4f95013874b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.428.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 428/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 428/2019 z 29. 10. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-10-29", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.428.2019.1"}, {"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "91afe893-f186-42d4-8de7-f9929a1c0906:ee63612a-9d2a-4a30-9d00-a1b38417e136", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7114221020.1", "spisova_znacka": "9Co/194/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 9Co/194/2018 z 26. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7114221020.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6a5f3746-8d6e-426e-a368-6831a8b45954", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.111.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 111/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 111/2025 z 7. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-07", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.111.2025.2"}, {"guid": "ussr:de47b1b7-707a-4a9c-a7dd-25af52c7a84f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.181.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 181/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 181/2023 z 23. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.181.2023.1"}, {"guid": "ussr:5e0614ba-7022-4a1c-947d-e6978d9dd35f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.92.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/2023 z 9. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.92.2023.1"}, {"guid": "ussr:0055f4af-0562-461d-9b55-ec155ade03c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.1.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/2022 z 23. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.1.2022.2"}, {"guid": "ussr:e35072ff-c7c3-48d7-9f4a-af56de8d4f37", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.61.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 61/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 61/2022 z 1. 2. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-02-01", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.61.2022.1"}, {"guid": "ussr:8754a404-7d43-46eb-b867-4852df22558d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.518.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 518/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 518/2021 z 12. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-12", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.518.2021.1"}, {"guid": "ussr:90d12d62-0da5-4b62-a586-3fbcbc313d2d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.424.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 424/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 424/2020 z 22. 9. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.424.2020.1"}, {"guid": "62912078-e3f4-473c-ac91-c2e622473be1:423b336f-e587-48e5-b8d8-11a0dae62e4a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1421200091.1", "spisova_znacka": "9Cdo/27/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/27/2025 z 19. 8. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1421200091.1"}, {"guid": "073b8d77-a3a5-485e-b10a-4f0fbc7c48e1:2c334d86-b81a-4ebb-b09b-0c166def375c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5116214233.1", "spisova_znacka": "9Cdo/13/2025", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/13/2025 z 28. 7. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-07-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5116214233.1"}, {"guid": "4a1687f4-b7de-42d1-8e7c-9b2dea4e9efb:489ad15a-b630-471e-af57-8c7207cdc8ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7114207148.5", "spisova_znacka": "7Cdo/96/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/96/2025 z 30. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7114207148.5"}, {"guid": "bc498dec-d92c-4962-bb32-1900c5b831c3:4806a549-8312-445e-96bc-8c5056218b59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7514222254.1", "spisova_znacka": "5Obdo/30/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/30/2025 z 9. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7514222254.1"}, {"guid": "95410f65-27b1-4a73-aafc-fce3a7cd07b6:ed8070ac-00cf-42c7-bacf-2da5e2b687fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.1", "spisova_znacka": "1Cdo/94/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/94/2025 z 27. 5. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7119202819.1"}, {"guid": "f9fe9427-ff01-488e-8f59-3d8b1913f77f:9fc51787-0132-4515-a01b-49328e7d783a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:2116215198.2", "spisova_znacka": "6Cdo/48/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/48/2025 z 30. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:2116215198.2"}, {"guid": "57c70be2-c6e6-4006-acb1-dcb3ad40aafc:01c54883-8525-4dd9-b452-3706fd268504", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119256996.2", "spisova_znacka": "5Obdo/7/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/7/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119256996.2"}, {"guid": "3eb9e53c-0bfc-4ad5-9c28-7034fc7720ae:73d18222-92d5-4a12-8fe3-1966de8d2844", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:7219208881.1", "spisova_znacka": "5Obdo/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/9/2025 z 16. 4. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-04-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:7219208881.1"}, {"guid": "1ae5a69a-f4bc-4f88-94dd-534b348bf81a:4eb6df96-e4d6-4e21-ade8-da767ecd1af0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4319206106.1", "spisova_znacka": "9Cdo/96/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/96/2024 z 25. 3. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-03-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4319206106.1"}, {"guid": "681046a6-dc2e-40a9-aeaf-c60927318004:b94b948b-c2cb-455b-88f1-26f4d2767ae6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8319207501.2", "spisova_znacka": "2Obdo/8/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/8/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8319207501.2"}, {"guid": "775c0efa-328e-46f8-992f-716ac6cf942f:8c57e011-c4db-41ea-9101-414733567794", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4113204747.2", "spisova_znacka": "2Obdo/14/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/14/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4113204747.2"}, {"guid": "776aabeb-b439-4fd0-9e6d-56028866de74:f2ba95be-1f7d-4d54-99a4-e4c3a4b2101e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:4125202346.1", "spisova_znacka": "7Cdo/134/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/134/2025 z 24. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:4125202346.1"}, {"guid": "f1d3cf50-666e-4c10-9692-e1c07d8c05cd:6e20bfba-dad5-49ad-a3ad-d2c382f69c14", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:6119292486.1", "spisova_znacka": "3Obdo/16/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obdo/16/2024 z 17. 2. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:6119292486.1"}, {"guid": "663c7639-9c88-4650-9b98-473a02a67e94:dccb26ea-54da-46d6-9c22-599b089f0607", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1318202708.2", "spisova_znacka": "1CdoPr/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1CdoPr/9/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1318202708.2"}, {"guid": "edfa1fe1-59d9-4d60-9e91-a6598c17845a:d1692c1b-74dc-4343-9855-1740a53a5d36", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:1123202110.2", "spisova_znacka": "7Cdo/94/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/94/2025 z 28. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:1123202110.2"}, {"guid": "972f3e1f-3caf-45aa-8875-4d7c20f4c159:7ad9115d-c382-468f-97e3-df59f9b6655e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:5417200532.3", "spisova_znacka": "5Obdo/15/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/15/2025 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:5417200532.3"}, {"guid": "5ac0b677-e4cc-43d4-af02-8b35c6bcc9ad:f0230724-179d-4950-88d3-8c107b8f0429", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:8121201715.1", "spisova_znacka": "9Cdo/82/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/82/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:8121201715.1"}, {"guid": "f98c550d-80ef-4787-97eb-2d92e2ae3fe4:1a1f21a9-947d-476f-a3c9-121e4be9db4d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1223203020.1", "spisova_znacka": "9CdoR/9/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9CdoR/9/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1223203020.1"}, {"guid": "c57abdeb-a760-4f6b-8d41-b637fc1387ad:564c8b2f-029b-473b-82a3-0787ca4b9dc1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1318207946.1", "spisova_znacka": "3CdoPr/10/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoPr/10/2025 z 10. 12. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-12-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1318207946.1"}, {"guid": "74d3f6e7-3d12-48dd-9468-42aff6ef8b5f:4cf76db4-cf7f-4a7d-9308-2ab4f9e5fedf", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1424202297.1", "spisova_znacka": "1Cdo/36/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/36/2025 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1424202297.1"}, {"guid": "26bb42cd-c83e-417e-8675-af0d0e439c76:d4a6750e-20d0-420c-8f9f-2914a1f631c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:1116218402.1", "spisova_znacka": "2ObdoK/5/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2ObdoK/5/2024 z 25. 11. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-11-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:1116218402.1"}, {"guid": "1249c2d3-357b-4619-9911-cf593fa09f71:af6b4198-76c4-4a1a-93a0-fc037cd9efb0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3821202896.2", "spisova_znacka": "1Cdo/55/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/55/2024 z 28. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3821202896.2"}, {"guid": "3e42b157-8ac3-4e9b-96b7-5a1f533a4e2a:25e6e4af-58ce-4ea6-b7a0-42f8015ad87a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2025:3118202484.2", "spisova_znacka": "2Obdo/39/2024", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/39/2024 z 23. 10. 2025", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2025-10-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2025:3118202484.2"}]}