{"guid": "ussr:082c13e2-b0c0-4029-a527-f1a82fb61beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 299/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 299/2019 z 20. 2. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 20. februára 2020, sp. zn. II. ÚS 299/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-02-20", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "rozhodnutie zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/082c13e2-b0c0-4029-a527-f1a82fb61beb", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.299.2019.1/text", "citacie_n": 51, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 299/2019-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 20. februára 2020\nv senáte zloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nMgr. Martinom Babčaníkom, Alžbetin Dvor 1348, Miloslavov, vo veci namietaného\nporušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nuznesením\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nv\n\nNitre\n\nsp. zn. 11 CoE 10/2017 z 30. marca 2017 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo obchodnej spoločnosti\n\n, na súdnu ochranu\n\npodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nKrajského súdu v Nitre sp. zn. 11 CoE 10/2017 z 30. marca 2017 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11 CoE 10/2017 z 30. marca 2017\nz r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\n3. Obchodnej spoločnosti\n\n, p r i z n á v a trovy konania\n\nv sume 640,66 € (slovom šesťstoštyridsať eur a šesťdesiatšesť centov), ktoré j e Krajský\nsúd v Nitre p o v i n n ý vyplatiť na účet jej právneho zástupcu Mgr. Martina Babčaníka,\nStaromestská 3, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého rozhodnutia a sťažnostná argumentácia navrhovateľa\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola14. júna 2019\ndoručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho\n\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane\n\nľudských\n\nokrem iného aj uznesením\n\npráv\n\na\n\nzákladných\n\nslobôd\n\nKrajského\n\nsúdu\n\nNitre\n\nv\n\n(ďalej\n(ďalej\n\nlen\n\nlen\n\n„dohovor“)\n\n„krajský\n\nsúd“)\n\nsp. zn. 11 CoE 10/2017 z 30. marca 2017 (ďalej len „napadnuté uznesenie krajského súdu“).\n2. Sťažovateľka vo svojom podaní uviedla, že ako oprávnená v exekučnej veci\no vymoženie sumy 4 017,99 € s príslušenstvom vymáhala voči povinným svoju\npohľadávku, judikovanú zmenkovým platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava V\nsp. zn. 1 Zm 329/07 z 30. augusta 2007 (ďalej len „exekučný titul“). Uvedená vec bola\nvedená na Okresnom súde Topoľčany (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 4 Er 10/2008.\nSťažovateľka v súlade s novelou č. 438/2015 Z. z. zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) svoj návrh v označenom konaní okresného súdu\ndoplnila „o všetky rozhodujúce skutočnosti týkajúceho sa vlastného vzťahu s povinným“.\n2\n\nSúd prvej inštancie uznesením sp. zn. 4 Er 10/2008 z 24. októbra 2016 exekúciu\ns poukazom na § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil. Sťažovateľka\nproti označenému uzneseniu okresného súdu podala odvolanie. O odvolaní sťažovateľky\nrozhodol krajský súd svojím napadnutým uznesením tak, že ho ako vecne správne potvrdil,\npričom sa v odôvodnení svojho rozhodnutia stotožnil s dôvodmi súdu prvej inštancie.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namietala, že „odvolací súd sa nijakým\nspôsobom nevysporiadal s podstatnými vecnými argumentami sťažovateľa“. Tvrdí,\nže ignorovaním zákonnej povinnosti v zmysle § 387 ods. 3 CSP odvolací súd porušil\njej označené práva, konkrétne právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia.\nSťažovateľka tiež namieta, že krajský súd nereflektoval na ňou namietanú konkrétnu\njudikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), v zmysle\nktorej nepostačuje, že súd v základnom zmenkovom konaní neskúmal spotrebiteľskú\nzmluvu, ale pre naplnenie hypotézy právnej normy § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného\nporiadku musí exekučný súd nevyhnutne identifikovať aj konkrétnu neprijateľnú zmluvnú\npodmienku, obmedzenie či neprípustnosť použitia zmenky alebo konkrétny rozpor\ns dobrými mravmi, na ktoré v základnom konaní nebolo prihliadnuté. V tejto súvislosti\nsťažovateľka ďalej argumentuje tým, že následne „exekučný súd musí vyhodnotiť,\nv akej miere je s ohľadom na zistené konkrétne neprijateľné podmienky uplatnený nárok\nzo zmenky primeraný a len nad tento rámec vymoženie nároku nepripustiť a exekúciu\nzastaviť“. Inými slovami, ak aj exekučný súd zistil, že došlo k uplatneniu neprijateľnej\npodmienky\n\nv\n\nrámci\n\nuplatnenia\n\nnárokov\n\nzo\n\nzmenky,\n\ntak\n\nexekučný\n\nsúd\n\nmal podľa prezentovaného názoru sťažovateľky zastaviť exekúciu len v tej časti\nuplatneného nároku, v ktorej došlo k navýšeniu nároku v dôsledku uplatnenia takejto\nneprijateľnej podmienky, teda mal exekúciu zastaviť len v časti, a nie v celku.\n4. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. II. ÚS 299/2019-17 z 30. októbra 2019 prijal na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky v rozsahu vymedzenom v záhlaví tohto rozhodnutia.\n\n3\n\n5. Následne ústavný súd 3. decembra 2019 vyzval krajský súd na vyjadrenie\nsa k vecnej stránke prijatej sťažnosti a oznámenie, či súhlasí s upustením od ústneho\npojednávania o prijatej sťažnosti. Zároveň toho istého dňa upovedomil zúčastnené osoby\n, obaja\n\n(ďalej len „zúčastnené\n\nosoby“) o práve vyjadriť sa k ústavnej sťažnosti.\nII.\nVyjadrenie krajského súdu, zúčastnených osôb a replika sťažovateľky\n6. Vyjadrenie krajského súdu bolo ústavnému súdu doručené 24. januára 2020.\nPredseda krajského súdu v podstatnom uviedol:\n„Vychádzajúc z ust. § 234 ods. 2 v spojení s § 220 ods. 2 CSP, ako i z obsahu\nuznesenia krajského súdu je zrejmé, že odôvodnenie sťažnosťou napadnutého rozhodnutia\nodvolacieho súdu jasným a zrozumiteľným spôsobom sa vysporiadalo so všetkými\nokolnosťami, ktoré majú pre vec podstatný význam a ktoré dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia, z ktorého dôvodu ho nemožno považovať za nepreskúmateľné,\npretože ako celok spĺňa parametre zákonného odôvodnenia rozhodnutia. Z odôvodnenia\nsú zrejmé podstatné dôvody, pre ktoré odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, pričom odvolací súd uviedol, z ktorých skutočností a dôkazov súdy vychádzali,\nakými úvahami sa riadil súd prvej inštancie a odvolací súd zaujal aj závery\nk jeho právnemu posúdeniu, s ktorými sa ohľadne zastavenia exekučného konania stotožnil.\nUznesenie odvolacieho súdu tak nemá za následok tvrdené porušenie základných práv\nsťažovateľky, preto jej sťažnosť považujem za nedôvodnú.“ V závere svojho vyjadrenia\npredseda krajského súdu vyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania v predmetnej\nveci.\n7. Zúčastnené osoby nereagovali na výzvu ústavného súdu o práve vyjadriť\nsa k ústavnej sťažnosti v lehote určenej ústavným súdom a ani následne.\n\n4\n\n8. Právny zástupca sťažovateľky vo svojom vyjadrení doručenom 30. januára 2020\nvyjadril súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci. Zároveň zotrval na dôvodnosti\npodanej sťažnosti. V podstatnom uviedol:\n«Na tomto mieste zdôrazňujeme, že odvolací Krajský súd v Nitre sa v odôvodnení\nnapádaného uznesenia nevysporiadal so žiadnym z podstatných vecných argumentov\nSťažovateľa a svoje potvrdzujúce rozhodnutie odvolací súd založil výlučne na zistení,\nže zmenkový súd neskúmal spotrebiteľskú zmluvu. V rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu\nSR ako súdu dovolacieho bol pritom opakovane judikovaný právny názor, že pre naplnenie\ndôvodu pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku\nnepostačuje, že súd v základnom zmenkovom konaní neskúmal spotrebiteľskú zmluvu\n(príkladmo rozhodnutia pod sp. zn. 3 Oboer/10/2017, 2 ECdo/8/2017, 3 Oboer/5/2017,\n3 Oboer/1/2017). Naviac odvolací Krajský súd v Nitre, opäť v rozpore s označenou\njudikatúrou NS SR, potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení exekúcie v celom\nrozsahu bez toho, aby posúdil, v akej miere bol uplatnený nárok primeraný a zastavenie\nexekúcie potvrdil v súlade s § 57 ods. 3 Exekučného poriadku len v rozsahu, v akom táto\nspočívala na prípadnej konkrétnej neprijateľnej podmienke.\nPokiaľ predseda KS v Nitre zdôrazňuje názor Ústavného súdu, že odôvodnenia\nprvoinštančného\n\nsúdu\n\na\n\nodvolacieho\n\nsúdu\n\nnemožno\n\nposudzovať\n\nizolovane,\n\npretože prvoinštančné a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok,\ndovoľujeme si upozorniť, že prvoinštančný súd nevykonal dokazovanie verejne\nna pojednávaní a neposkytol účastníkom konania, osobitne Sťažovateľovi, žiadnu možnosť\nvyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu a k právnemu posúdeniu veci (neprijateľnosti\nzmluvných podmienok) a úvahám, ktoré viedli súd k zastaveniu exekučného konania!\nV tejto súvislosti poukazujeme opäť na judikatúru Najvyššieho súdu SR,\nktorý v uznesení zo dňa 26. 04. 2016, pod sp. zn. 4 Cdo/337/2015 konštatoval, že „Súd\nje povinný umožniť účastníkom vyjadriť sa k možnému posúdeniu neprijateľnosti zmluvnej\npodmienky, aby tak dosiahol svoje rozhodnutie predvídateľným, inak by v prípade určenia\nneprijateľnej zmluvnej podmienky odňal dodávateľovi možnosť konať pred súdom\na tak bez ďalšieho vytvoril vo vzťahu k tomuto výroku stav pre kasačné rozhodnutie\napelačného súdu.“\n\n5\n\nS poukazom na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR ako rozhodnutie tvoriace\nrozhodovaciu prax najvyššej súdnej autority, ktorú by mal odvolací súd poznať a vo svojej\nrozhodovacej činnosti automaticky zohľadňovať, je zrejmé, že už procesným postupom\nprvostupňového súdu v predmetnej veci bolo hrubým spôsobom porušené základné právo\nSťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a osobitne aj základné právo na verejné\nprerokovanie veci v jeho prítomnosti a právo vyjadriť sa k vykonanému dokazovaniu\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR. Na tomto mieste chceme zdôrazniť, že to, ako exekučný súd\nvec (neprijateľnosť zmluvných podmienok) právne posúdil, sa Sťažovateľ dozvedel\naž z doručeného rozhodnutia o zastavení exekúcie a prvý krát tak mal možnosť vecne\nsa vyjadriť k vykonanému dokazovaniu a právnemu posúdeniu neprijateľnosti zmluvných\npodmienok až v podanom odvolaní! I s ohľadom na túto skutočnosť bolo mimoriadne\ndôležité, aby odvolací súd naplnil svoju zákonnú povinnosť podľa § 383 ods. 3 CSP\na v odôvodnení svojho rozhodnutia sa riadne vysporiadal s podstatnými konkrétnymi\nprávnymi argumentami Sťažovateľa uvedenými v jeho odvolaní, čo preukázateľne neurobil.\nVychádzajúc z uvedeného máme za to, že ignorovaním svojej zákonnej povinnosti\nv zmysle § 387 ods. 3 CSP odvolací Krajský súd v Nitre porušil procesné práva\nSťažovateľa, konkrétne právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia do takej miery,\nže tým došlo k porušeniu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR\na práva na spravodlivé konanie podľa čl. 6 Dohovoru.»\n9. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, stanoviskami účastníkov konania,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n\n6\n\nIII.\nRelevantná právna úprava, teoretické a judikatúrne východiská ústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\n13. Ústavný súd vo vzťahu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\nuž judikoval, že formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy ústavodarca v základnom\nprávnom predpise Slovenskej republiky vyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu\nochranu s právnym režimom súdnej ochrany podľa dohovoru (II. ÚS 71/97). Z uvedeného\ndôvodu preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\n14. Vychádzajúc z podstaty námietok sťažovateľky, ústavný súd konštatuje,\nže zásadne nie je oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu,\nktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu. Úloha ústavného súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie práva\ns ústavou, prípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách\n(I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 391/09). Ústavný súd nevykladá iné ako ústavné zákony,\n7\n\na preto musí preskúmavať len to, či sa tieto zákony nevyložili spôsobom, ktorý je svojvoľný\n(arbitrárny) alebo ústavne neudržateľný pre zjavné pochybenia alebo omyly v posudzovaní\nobsahu takýchto právnych úprav (II. ÚS 348/08).\n15. Arbitrárnosť a zjavná neodôvodnenosť rozhodnutí všeobecných súdov\nje najčastejšie daná rozporom súvislostí ich právnych argumentov a skutkových okolností\nprerokúvaných prípadov s pravidlami formálnej logiky, alebo absenciou jasných\na zrozumiteľných odpovedí na všetky právne a skutkovo relevantné otázky, súvisiace\ns predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04). Uvedené nedostatky pritom musia dosahovať mieru\nústavnej relevancie, teda ich intenzita musí byť spôsobilá porušiť niektoré z práv uvedených\nv čl. 127 ods. 1 ústavy.\n16. Podstata základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy spočíva v tom, že každý sa môže domáhať ochrany svojich práv na súde.\nTomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať\ntak, aby bola právu, ktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov,\nktorú tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu vykonáva (čl. 46\nods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ústavy).\n17. Všeobecný súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho\nrozhodnutia, dbať tiež na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, rovnako ako závery,\nku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú)\nverejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé.\nVšeobecný súd musí súčasne vychádzať z toho, že práve tieto súdy majú poskytovať\nv občianskom súdnom konaní materiálnu ochranu zákonnosti tak, aby bola zabezpečená\nspravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (obdobne napr. IV. ÚS 1/02,\nII. ÚS 174/04, III. ÚS 117/07, III. ÚS 332/09).\n\n8\n\n18. Tieto zásady týkajúce sa vzťahu ústavného súdu a všeobecných súdov pri\nochrane ústavnosti, ktoré možno vyvodiť z doterajšej konštantnej judikatúry ústavného\nsúdu, boli relevantné aj v danej veci. A preto z týchto hľadísk ústavný súd posudzoval\naj sťažovateľkou napadnuté uznesenie krajského súdu.\nIV.\nPrávne posúdenie veci\n19. Krajský súd výrok svojho napadnutého uznesenia (o potvrdení uznesenia súdu\nprvej inštancie o zastavení exekúcie, pozn.) odôvodnil odkazom na § 387 ods. 2 Civilného\nsporového\n\nporiadku\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„CSP“)\n\ntak,\n\nže\n\nsa\n\nv odôvodnení\n\nobmedzil\n\nlen na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, konkrétne v bode 24\nodôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol:\n„Na podklade označených a predložených skutočností a dôkazov vzniká exekučnému\nsúdu povinnosť preskúmať, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57\nods. 1, písm. m/ Exekučného poriadku. Túto povinnosť si súd prvej inštancie splnil,\nkeď si vyžiadal spis Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 1 Zm/329/2007 a na základe\ndôkazov predložených oprávneným v spojení s vyžiadaným spisom dospel k správnemu\nzáveru, že v súdnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul - zmenkový platobný\nrozkaz, sa uplatňoval nárok zo zmenky, vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so\nspotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky,\nobmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so\nzákonom. Opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal. Pre tento prípad zákon ustanovuje\ndomnienku (prezumpciu), podľa ktorej platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa\nust. § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (ust. § 243f ods. 4), Súd prvého stupňa preto\nsprávne podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku exekúciu zastavil.“\n20. Pre komplexné pochopenie procesných súvislostí je potrebné uviesť, ako sa súd\nprvej\n\ninštancie\n\nvysporiadal\n\ns existenciou\n\nneprijateľných\n\nzmluvných\n\npodmienok.\n\nNa odôvodnenie výroku svojho rozhodnutia, ktorým zastavil exekúciu, uviedol, že zmluva\no úvere v čl. II stanovovala poplatok za spracovanie medziúveru v sume 99,58 €, za vydanie\n9\n\nbiankozmenky poplatok v sume 16,60 € a za vedenie úverového účtu poplatok\npodľa platného sadzobníka. Pri hodnotení citovaných zmluvných dojednaní súd prvej\ninštancie dospel k záveru, že pokiaľ ide o poplatok za spracovanie medziúveru,\nnie je zrejmá jeho funkcia, je dojednaním neurčitým a nezrozumiteľným. Pokiaľ\nide o poplatok za vedenie účtu, súd prvej inštancie ho považoval za neprijateľnú zmluvnú\npodmienku\n\nz dôvodu,\n\nže\n\nide\n\no spoplatňovanie\n\núkonov\n\na služieb\n\ndodávateľa,\n\nktorými sa spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie. K obdobnému záveru dospel\nsúd prvej inštancie aj vo vzťahu k poplatku za vystavenie biankozmenky. Súd prvej\ninštancie považoval zmluvné dojednania o týchto poplatkoch za neprijateľné podmienky\nv spotrebiteľskej zmluve (pozri rekapituláciu dôvodov súdu prvej inštancie v odôvodnení\nnapadnutého uznesenia krajského súdu bod 9, pozn.), preto aplikujúc § 57 ods. 1 písm. m)\nExekučného poriadku exekúciu zastavil.\n21. Sťažovateľka v sťažnosti namietala, že v odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej\ninštancie uviedla zásadné argumenty, s ktorými sa krajský súd nevysporiadal v odôvodnení\nsvojho napadnutého uznesenia, hoci v zmysle § 387 ods. 3 CSP mal tak urobiť.\nSťažovateľka v odvolaní poukazovala na znenie § 499 zákona č. 513/1991 513/1991 Zb.\nObchodný zákonník v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého kvalifikovaný veriteľ\nmohol požadovať odplatu za dojednanie úveru, pričom sťažovateľka túto odplatu mala\nv úverovej zmluve dohodnutú. Vo vzťahu k poplatku za vedenie úverového účtu\nsťažovateľka namietala, že ide o prípustný postup v rámci podnikateľskej činnosti\na tento bol v bankovej praxi obvyklý.\n22. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia krajského súdu\ndospel k záveru, že napadnutým uznesením krajského súdu došlo k neprípustnému zásahu\ndo označených práv sťažovateľky. Krajský súd síce postupoval podľa § 387 ods. 2 CSP,\navšak vôbec nereagoval na vecnú a právnu argumentáciu sťažovateľky uvedenú\nv jej odvolaní proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Ako správne sťažovateľka uviedla,\ntáto potreba reagovať vyplynula už len z procesnej situácie, keď súd prvej inštancie\no zastavení exekúcie rozhodol takpovediac od stola bez toho, aby sa k zamýšľanému\nprávnemu posúdeniu o neprijateľnosti zmluvných podmienok sťažovateľka mohla vyjadriť\n10\n\na poskytnúť svoje právne argumenty. Sťažovateľka sa totiž o neprijateľnosti zmluvných\npodmienok dozvedela z rozhodnutia súdu prvej inštancie a až v odvolaní mohla prvýkrát\nuplatniť svoje argumenty.\n23. Podľa § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať\naj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie,\nak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd\nsa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n24. Keďže za opísaných procesných okolností krajský súd mal povinnosť\nsa argumentačne vysporiadať s námietkami sťažovateľky vznesenými v jej odvolaní\n(keďže ich nemal možnosť uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, pozn.), krajský\nsúd\n\nzlyhal,\n\nak nereagoval\n\nna\n\npodstatné\n\ntvrdenia\n\na argumentáciu\n\nsťažovateľky,\n\nčím nepochybne došlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu\na spravodlivý proces, ktoré zahŕňa v sebe aj právo na riadne odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia. Navyše, paušálne hodnotenie krajského súdu, že súd prvej inštancie dospel\nk správnemu záveru o neprijateľných zmluvných podmienkach v úverovej zmluve\na následná konštatácia, že opak sa zo žiadneho dôkazu nepreukázal, v opísaných procesných\nsúvislostiach možno považovať za nelogický, ako aj arbitrárny záver.\n25. Druhou nemenej podstatnou námietkou sťažovateľky bolo, že ak už aj by vo veci\nkonajúci súd dospel k záveru o neprijateľnosti ním uvádzaných podmienok v spotrebiteľskej\nzmluve, ktoré sú kvantifikovateľné, nebol žiaden zákonný dôvod zastaviť exekúciu\nako celok. Sťažovateľka na podporu svojho právneho názoru poukazovala na viaceré\nrozhodnutia najvyššieho súdu (sp. zn. 3 Oboer 10/2017, sp. zn. 2 ECdo 8/2017,\nsp. zn. 3 Oboer 5/2017, sp. zn. 3 Oboer 1/2017), v ktorých najvyšší súd v súvislosti\ns aplikáciou § 57 ods. 1 písm. m) v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku uviedol,\nže „povinnosťou súdu v exekučnom konaní je vyhodnotiť, v akej miere je uplatnený nárok\nzo zmenky primeraný a nad tento rámec vymoženie nároku nepripustiť“.\n\n11\n\n26. Ústavný súd v súvislosti s výkladom § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku\nkonštatuje, že ide o špecifický dôvod na zastavenie exekúcie, či už v celom rozsahu,\nalebo len v časti, v prípadoch ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie,\nbolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo,\nže vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté\nna 1) neprijateľné zmluvné podmienky, 2) obmedzenie alebo neprípustnosť použitia\nzmenky, alebo 3) rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.\n27. Podľa názoru ústavného súdu ustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného\nporiadku nie je možné vykladať mechanicky tak, že pokiaľ vo veci konajúci súd\nidentifikoval neprijateľnú podmienku, tak automaticky zastaví exekúciu v celom rozsahu,\npretože pokiaľ neprijateľnú podmienku je možné kvantifikovať, t. j. oddeliť od ostatných\nnárokov zo zmenky, uplatňovaných na základe exekučného titulu v exekúcii, je potrebné\nv záujme spravodlivého posúdenia veci nepripustiť exekúciu len tej časti nároku\nuplatneného zo zmenky, ktorá má svoj pôvod (základ) v neprijateľnej zmluvnej podmienke.\nTypicky tomu tak bude pri zmluvných podmienkach, ktoré zakladajú povinnosť platiť určitý\npoplatok, úrok, sankciu a pod.\n28.\n\nVychádzajúc\n\nz\n\nprincípu\n\npreferencie\n\nplatnosti\n\nprávneho\n\núkonu\n\npred jeho neplatnosťou (m. m. I. ÚS 640/2014) preto pri posudzovaní nárokov zo zmenky,\nktorá vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, je potrebné mať na pamäti,\nže ide o judikovaný nárok a že zmenka bola vystavená v súvislosti s reálne poskytnutým\nplnením\n\nalebo\n\nslužbou.\n\nPreto\n\nby\n\nbolo\n\nústavne\n\nneudržateľné\n\na nespravodlivé,\n\nako aj v rozpore s čl. 20 ods. 1 ústavy, ak by v takomto prípade oprávnený, v exekučnom\nkonaní disponujúci riadnym exekučným titulom, nedostal príležitosť súdnou cestou vymôcť\nprotihodnotu za reálne poskytnuté plnenie alebo službu len z dôvodu toho, že akcesoricky\nk hlavnému záväzku zmluvne dojednal ďalšie kvantifikovateľné a reálne oddeliteľné\nnároky, ktoré svojou povahou sú neprijateľné, a preto sa im súdna ochrana neposkytuje.\n\n12\n\n29. Keďže krajský súd v okolnostiach posudzovanej veci vedel identifikovať rozsah\nneprijateľných podmienok (v konkrétnych sumách, pozn.), a napriek uvedenému svojím\nnapadnutým uznesením potvrdil zastavenie exekúcie v celom rozsahu, aplikoval predmetné\nustanovenie § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v rozpore s jeho účelom a zmyslom,\nčo má za následok porušenie základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n30. Ústavný súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že napadnutým uznesením\nkrajského súdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky (bod 1 výroku nálezu).\n31. Ústavný súd na základe svojho zistenia, že napadnutým uznesením krajského\nsúdu došlo k porušeniu označených práv sťažovateľky, napadnuté uznesenie krajského súdu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie (bod 2 výroku nálezu).\n32. V ďalšom postupe je krajský súd viazaný právnym názorom ústavného súdu,\nvysloveným v tomto rozhodnutí (§ 134 ods. 1 zákona o ústavnom súde). Krajský súd\nje tiež viazaný rozhodnutím o vrátení veci na ďalšie konanie, ktoré je vykonateľné\njeho doručením (§ 134 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nIII.\n33. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania,\naby úplne alebo sčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny\nzástupca sťažovateľky si nárok na náhradu trov konania uplatnil.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu. Odmenu priznal za tri úkony právnej služby, t. j. prevzatie a prípravu\nzastupovania, podanie sťažnosti (vykonané v roku 2019), písomné podanie týkajúce sa veci\nsamej (vykonané v roku 2020). Vychádzal pritom z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za prvý polrok 2018, ktorá bola 980 € a za prvý polrok\n13\n\n2019, ktorá bola 1 062 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku 2019\naj v roku 2020. Odmena za jeden úkon právnych služieb za rok 2019 v zmysle § 11\nods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) predstavuje sumu 163,33 € a za rok 2020 predstavuje\nsumu 177 €. Takto stanovená odmena\n\nspolu s režijným paušálom 9,80 €\n\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 173,13 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2019,\nt. j. za dva úkony 346,26 € a odmena spolu s režijným paušálom 10,62 €\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu 187,62 € za jeden úkon uskutočnený v roku 2020.\nTrovy právneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom tak, ako to vyplýva zo súdneho\nspisu, predstavujú sumu 533,88 €, ktoré sa vzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca\nje aj platcom dane z pridanej hodnoty, zvyšujú o 20 %. Ústavný súd preto úspešnej\nsťažovateľke priznal náhradu trov konania v sume 640,66 € (bod 3 výroku rozhodnutia).\n35. Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému\nz účastníkov konania (§ 70 ods. 1 zákona o ústavnom súde).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. februára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n14", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "cenné papiere-zmenka", "exekúcia-exekučný titul", "konanie-zastavenie", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-ochrana spotrebiteľa", "cenné papiere-zmenka", "výkon rozhodnutia", "exekúcia-exekučný titul", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na spravodlivý proces", "exekúcia-neprípustnosť exekúcie", "úver-zmluva o úvere", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "spotrebiteľ, spotrebiteľské právo-neprijateľné podmienky", "výkladové pravidlo", "platobný rozkaz", "právny úkon-obsah"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoE/10/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 391/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 391/09 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 148, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e86ddd4c-31bc-44e0-85ed-68724e1fab8e"}, {"guid": "ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 348/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 348/08 z 6. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-06", "citacie_n": 303, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c0b3e8a-6770-424f-8b1c-0a61ff961c12"}, {"guid": "ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/09 z 26. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-26", "citacie_n": 1370, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5732e699-64e5-4940-a62a-abd90e8335db"}, {"guid": "ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 117/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 117/07 z 24. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-24", "citacie_n": 1196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95b0e55e-2998-490f-b070-a1479d1a183c"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 174/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 174/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 1612, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac733b49-083b-413f-9efa-40a7139fd0e3"}, {"guid": "ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 209/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 209/04 z 23. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-23", "citacie_n": 17647, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d196617c-7423-47ea-b90a-26ec00e52abc"}, {"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}, {"guid": "ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 1/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 1/02 z 26. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-26", "citacie_n": 1024, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:49009b12-3a39-4f1c-a4d9-91902c5fb3da"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "50d6c216-c7e0-4817-9926-6ee63338a7ea:fb030ef1-24a6-4f99-87ab-f277c476db72", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1", "spisova_znacka": "3Oboer/1/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer/1/2017 z 27. 9. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-09-27", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:3208200472.1"}, {"guid": "93fb3c0d-ebef-4f86-bff2-cd66d4bd73c9:9df450f4-899c-4662-9100-8327a154e963", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:5712200361.1", "spisova_znacka": "4Cdo/337/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/337/2015 z 25. 4. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-04-25", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:5712200361.1"}, {"guid": "d4e81689-701a-41d1-a11d-4589037bcccd:c47f594a-f1db-40dc-9a4a-dab224a79897", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4608200154.1", "spisova_znacka": "11CoE/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/10/2017 z 29. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-03-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4608200154.1"}, {"guid": "a2291c62-0b3c-41d2-8808-55d4de5452f0:8f0e5afe-0387-46a6-9277-93a31ae9bcc3", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/10/2008", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4Er/10/2008 z 14. 7. 2015", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2015-07-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a2291c62-0b3c-41d2-8808-55d4de5452f0:8f0e5afe-0387-46a6-9277-93a31ae9bcc3"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2b5eace7-5a75-4495-94e1-1dcac93f6cef", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.34.2026.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 34/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 34/2026 z 24. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.34.2026.2"}, {"guid": "ussr:25d95797-18f3-44d7-9440-68a55966570b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.586.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 586/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 586/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.586.2025.1"}, {"guid": "ussr:0bb68349-5992-4e6a-88ad-c5d1a000831b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.42.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 42/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 42/2024 z 18. 4. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-04-18", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.42.2024.2"}, {"guid": "ussr:efc8be23-0cab-4fd7-8f0e-69a19ee20b62", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.65.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2024 z 28. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.65.2024.2"}, {"guid": "ussr:7c0f0c49-261f-4239-93dc-ad25b4a03ad8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.551.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 551/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 551/2023 z 31. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-31", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.551.2023.1"}, {"guid": "ussr:2036d3b7-d70a-4f87-ab94-f2eec654e22f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.372.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 372/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/2023 z 11. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.372.2023.2"}, {"guid": "ussr:4c18fd93-6a0e-47e8-9f40-2883212d24cc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.369.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 369/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 369/2023 z 18. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-18", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.369.2023.1"}, {"guid": "ussr:592ff978-9f9d-4c4e-8f0a-b9dae682bf4c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.287.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 287/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 287/2023 z 15. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.287.2023.2"}, {"guid": "ussr:b71ac2ae-8cb7-4067-8852-e26797779799", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.268.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 268/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 268/2023 z 9. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.268.2023.2"}, {"guid": "ussr:a122a0f9-b955-4cb0-b88a-e1cef1ac45f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.683.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 683/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 683/2022 z 13. 7. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-07-13", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.683.2022.2"}, {"guid": "ussr:feccc41b-5979-4cf6-a5bc-1e5e02d0daa6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.218.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 218/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 218/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.218.2023.2"}, {"guid": "ussr:00cf0a3c-3cd3-42bc-977d-f902130bab2f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.102.2022.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 102/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 102/2022 z 6. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.102.2022.2"}, {"guid": "ussr:4431c8f8-f6a2-4d9c-bc90-a0ad6e21115b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.632.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 632/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 632/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.632.2021.1"}, {"guid": "ussr:96d8d81d-e252-4eb3-9b3f-249e7e6ee6fa", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.320.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 320/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 320/2021 z 9. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-09", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.320.2021.2"}, {"guid": "ussr:20c71abe-05d4-4dae-9e3e-fec074c810d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.647.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 647/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 647/2020 z 13. 7. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-07-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.647.2020.2"}, {"guid": "b7a3f8f9-a6c7-4be1-80cf-768830ba46a7:570cdb69-59f0-461c-b302-008a874132ea", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2026:3520202044.2", "spisova_znacka": "1Cdo/122/2025", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/122/2025 z 24. 6. 2026", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2026-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2026:3520202044.2"}, {"guid": "a352d141-2149-4188-a377-66359461767b:88e9fb2c-4581-4d9d-b33e-a5c2e5f562fc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8120205413.1", "spisova_znacka": "2Cdo/28/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/28/2022 z 26. 9. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-09-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8120205413.1"}, {"guid": "71977a2c-9d80-4656-83e6-d3d79a65772e:2ee4183e-4dd5-46a1-aaa8-fb798ad6a31a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2026:8125201680.2", "spisova_znacka": "12CoCsp/1/2026", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 12CoCsp/1/2026 z 17. 2. 2026", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2026-02-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2026:8125201680.2"}, {"guid": "42e56c26-70d7-4746-be51-a3cecb6598c4:992a811a-5668-4b77-ad38-f7f77360dd05", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6122414037.3", "spisova_znacka": "2Cob/30/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/30/2024 z 27. 1. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-01-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6122414037.3"}, {"guid": "e6fbc67c-c9fe-479a-9282-4fa0c39708c3:f55410b2-3fbe-4895-894e-c098861b4dc2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2111210272.1", "spisova_znacka": "21CoEk/36/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoEk/36/2025 z 19. 12. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-12-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2111210272.1"}, {"guid": "e9ddc42b-42fa-4b10-b00e-54b999cb43a4:be6a1894-f662-40c0-885c-0d460d03458e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8809209128.1", "spisova_znacka": "18CoEk/1/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoEk/1/2025 z 24. 6. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-06-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8809209128.1"}, {"guid": "abe85a58-fb3c-445d-9ba3-4d61561a11fb:2f7b3585-e77a-40e2-b60e-e6fed579e3bf", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8809206797.1", "spisova_znacka": "25CoEk/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 25CoEk/3/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8809206797.1"}, {"guid": "5e53d506-5e90-4dcf-a519-47d57c64e48f:2b96a378-cd2a-4212-80f3-b6ef5f51ec6e", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2025:2115210812.2", "spisova_znacka": "26CoEk/3/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 26CoEk/3/2025 z 31. 3. 2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2025-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2025:2115210812.2"}, {"guid": "5710095f-2f30-4891-83cc-378710e540dc:509e0238-2f82-43d9-b55c-69d6dbff95eb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8515200320.1", "spisova_znacka": "7CoEk/2/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7CoEk/2/2025 z 26. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8515200320.1"}, {"guid": "4b236d77-41ba-434d-b4de-6bafd67afd7f:6ca81d43-4098-4845-9a92-da97b69f4ebb", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8807204382.1", "spisova_znacka": "27CoEk/2/2025", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 27CoEk/2/2025 z 11. 2. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8807204382.1"}, {"guid": "f2fa8811-8eb9-4540-9863-513535caa610:16e71232-68af-40c3-991e-2fa565c0cdbe", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8120205413.2", "spisova_znacka": "18CoCsp/30/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/30/2024 z 30. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8120205413.2"}, {"guid": "8d3419cc-0e06-4ca2-a833-cf023e77262d:fd9d043b-5a64-4c8a-ab34-974d050a427b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2207216834.4", "spisova_znacka": "22CoEk/6/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 22CoEk/6/2023 z 28. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-10-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2207216834.4"}, {"guid": "53078b8b-c2a6-4816-87c0-cad5961f4ac6:5f581afe-e9fd-4287-b8c5-d428bdfa964f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2110222471.1", "spisova_znacka": "21CoEk/46/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoEk/46/2024 z 18. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2110222471.1"}, {"guid": "869b5074-12eb-4f7c-af8a-100827e745cd:400b7356-fb42-4c50-adc7-020df6cfb2b2", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7212215076.1", "spisova_znacka": "6CoEk/38/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6CoEk/38/2024 z 21. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7212215076.1"}, {"guid": "92924a4f-22c2-4705-ada3-c08488712cf4:1664acb0-2190-449f-afa5-6d859a1eceaa", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2024:2716204912.2", "spisova_znacka": "28CoEk/20/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 28CoEk/20/2023 z 15. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2024:2716204912.2"}]}