{"guid": "ussr:a63c948c-d19d-41eb-8607-a6d571c34e81", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.295.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 295/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 295/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 295/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.295.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a63c948c-d19d-41eb-8607-a6d571c34e81", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.295.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.295.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.295.2020.1/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 295/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne Jany\nLaššákovej a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou\n\nKrion Partners s. r. o., Palisády 50, Bratislava,, v mene ktorej koná advokát JUDr. Mário\nKluka, vo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5 Co 214/2017\nz 30. januára\n\n2018\n\na uznesením\n\nNajvyššieho\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nsp. zn.\n\n5 Cdo 157/2018 z 24. septembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nVymedzenie napadnutých rozhodnutí a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n14. novembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\n\nlen „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 5 Co 214/2017 z 30. januára 2018 (ďalej len\n„napadnutý rozsudok krajského súdu“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 5 Cdo 157/2018 z 24. septembra 2019 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie najvyššieho súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa žalobou\nz 21. decembra 2009 domáhala (pôvodne aj s manželom, pozn.) na Okresnom súde\nBratislava IV (ďalej len „súd“) určenia vlastníckeho práva, že sú bezpodielovými\nspoluvlastníkmi nehnuteľností. K žalobe predložila aj viaceré geodetické podklady\nvypracované autorizovaným geodetom (\n\n), ktoré podľa nej\n\npreukazovali dôvodnosť ich nároku.\n3.1 Žalovaní, naopak, predložili súdu na pojednávaní 29. apríla 2014 znalecký\nposudok vypracovaný znalcom\npojednávaní\n\nnavrhla\n\nzmenu\n\na sťažovateľka na tomto\nžalobného\n\nnávrhu,\n\nktorým\n\nsa\n\ndomáhala\n\nurčenia,\n\nže špecifikované nehnuteľnosti (vyplývajúce z geometrického plánu) patria do dedičstva\npo jej matke. Súd návrhu vyhovel.\n3.2 Na základe návrhov sporových strán súd 23. apríla 2015 nariadil znalecké\ndokazovanie a znalec (\n\n) predložil súdu znalecký posudok 11. februára\n\n2016.\n3.3 Sťažovateľka na pojednávaní 6. decembra 2016 navrhla súdu, že má ďalšie\nnávrhy na doplnenie dokazovania, a predloží v tomto smere ďalší geometrický plán a nový\nznalecký posudok, avšak súd jej nestanovil žiadnu lehotu na ich doplnenie a žiadnym\nspôsobom nepoučil sťažovateľku o jej procesných právach, dokedy má tieto predložiť,\nani o sudcovskej koncentrácii konania zakotvenej v § 153 ods. 1 a 2 Civilného sporového\nporiadku (ďalej len ,,CSP“), hoci v jej prípade išlo o konanie začaté ešte za účinnosti\nuž neplatného procesného kódexu (Občianskeho súdneho poriadku, pozn.)\n\n2\n\n3.4 Do pojednávania 8. februára 2017 sa jej to z objektívnych dôvodov (časová\nzaneprázdnenosť geodetov a znalcov) nepodarilo, a sťažovateľka preto žiadala aj odročiť\ntoto pojednávanie. Súd však na pojednávaní rozhodol tak, že jej návrh na doplnenie\ndokazovania zamietol a neprípustným spôsobom vyhlásil dokazovanie za skončené\na rozsudkom zo 7. apríla 2017 žalobu sťažovateľky zamietol.\n4. Proti rozsudku súdu podala sťažovateľka odvolanie, ktoré odôvodnila tým, že súd\njej nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala svoje procesné práva,\na tiež neskúmal, či odôvodnenie znaleckého posudku znalca ustanoveného súdom\nzodpovedalo pravidlám „správneho“ myslenia. V rámci odvolacieho konania predložila\nsťažovateľka nový geometrický plán č. 10/2017 vyhotoviteľa\n\n,\n\nktorý potvrdzoval správnosť úradne overeného geometrického plánu, ktorý predložila\nso žalobou a 11. októbra 2017 aj znalecký posudok č. 7/2017 znalca\n\n.\n\n5. Napadnutým rozsudkom krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil, avšak\nk jej odvolacím námietkam sa nevyjadril, len konštatoval, že sa stotožňuje v celom rozsahu\ns odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie. Následne preto podala\nsťažovateľka mimoriadny opravný prostriedok – dovolanie, prípustnosť ktorého\nodvodzovala § 420 písm. f) CSP. Bola toho názoru, že krajský súd jej nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil predloženie nového geometrického plánu a znaleckého\nposudku a vec nesprávne právne posúdil.\n6. O dovolaní sťažovateľky rozhodol napadnutým uznesením najvyšší súd tak,\nže dovolanie odmietol ako procesne neprípustné.\n7. Podľa sťažovateľky krajský súd porušil jej označené práva aj tým, že nepostupoval\npodľa § 387 ods. 2 a 3 CSP (ako príklad uvádza nález ústavného súdu sp. zn.\nIII. ÚS 314/2018 z 13. novembra 2018, ale keďže tento argument v opravných\nprostriedkoch výslovne neuviedla a neuplatnila, preto sa ním ústavný súd nezaoberal,\npozn.). Najvyšší súd podľa jej tvrdenia tiež interpretoval otázku prípustnosti dovolania\npodľa § 420 písm. f) CSP reštriktívne, formalisticky a v rozpore s jeho účelom, teda ústavne\nnekonformne, hoci bol konfrontovaný s napadnutým rozsudkom krajského súdu, pri ktorom\n\n3\n\nzjavne došlo k porušeniu § 387 ods. 3 CSP. Nepreskúmaním podstaty dovolania\ntým najvyšší súd zasiahol aj do princípu právnej istoty sťažovateľa, ktorý je súčasťou\nnosného ústavného princípu právneho štátu zakotveného čl. 1 ods. 1 ústavy.\n8. Sťažovateľka na základe uvedeného v petite navrhla, aby ústavný súd vyhovel\njej ústavnej sťažnosti a vyslovil, že jej označené práva v bode napadnutým rozsudkom\na napadnutým uznesením porušené boli. Súčasne sa domáha zrušenia uvedených rozhodnutí\na vrátenia veci na ďalšie konanie najvyššiemu súdu, resp. krajskému súdu. Požaduje\naj náhradu trov konania v sume 415,51 €.\nII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n9. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n10. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n12. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\n\n4\n\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n13. O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) pritom možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré v sťažnosti označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej\npríčinnej súvislosti medzi namietaným rozhodnutím alebo iným označeným postupom\norgánu štátu a základným právom alebo slobodou, ktorých porušenie sťažovateľ namieta,\nprípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať tú,\npri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konania (napr. I. ÚS 66/98, III. ÚS 168/05, IV. ÚS 136/05, I. ÚS 453/2011,\nI. ÚS 330/2019).\n14. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý\nmá právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne\no jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného\nobvinenia proti nemu.\n15. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a obsahom práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nemožno\nvidieť zásadnú odlišnosť (III. ÚS 66/2018).\n\n5\n\n16. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť\nna zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 387 ods. 3 CSP\nodvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán\nprednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení\nrozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať\ns podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.\n17. Podľa § 419 CSP proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,\nak to zákon pripúšťa. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému\nrozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\n18. Podľa § 470 CSP ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona\no predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej\nkoncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.\n19. Podľa § 153 ods. 1 a 2 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného\nútoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky\nprocesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala\nstarostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.\n20. Ústavný súd nie je súčasťou systému všeobecných súdov, ale podľa čl. 124\nústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti. Z tohto ústavného postavenia\nvyplýva, že úlohou ústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách (napr. I. ÚS 19/02,\nI. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05).\n6\n\n21. Ústavnému súdu neprislúcha hodnotiť správnosť skutkových záverov či právneho\nposúdenia veci všeobecnými súdmi, pretože nie je prieskumným súdom, nadriadeným\nsúdom a ani ochrancom zákonnosti. Súdna moc je v Slovenskej republike rozdelená medzi\nvšeobecné súdy a ústavný súd, čo vyplýva aj z vnútornej štruktúry ústavy (siedma hlava).\nSú to teda všeobecné súdy, ktorým ako ,,pánom zákonov“ prislúcha chrániť princípy\nspravodlivého procesu na zákonnej úrovni.\n22. V nadväznosti na uvedené ústavný súd pripomína, že podľa konštantnej\njudikatúry posudzuje napadnuté rozhodnutie iba z hľadiska kritérií ústavných predpisov\na nimi garantovaných základných práv a slobôd. Vzhľadom na to nie je jeho úlohou\ndo detailov preskúmať každý prípad z pozície v okolnostiach prípadu aplikovaných\nprávnych noriem ani opätovne podrobiť revízii napadnuté rozhodnutia so zámerom\n„vylepšiť“ ich odôvodnenie, prípadne zostaviť zoznam eventuálnych pochybení\nvšeobecných súdov, ak tieto nemajú takú relevanciu alebo intenzitu, ktorá by mohla\nspochybniť konformitu záverov napadnutých rozhodnutí s ústavou (m. m. IV. ÚS 270/09,\nIV. ÚS 27/2010).\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n23. V rámci predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti, ktorou sťažovateľka\nnamietala porušenie v záhlaví, resp. v bode 1 označených práv napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu, i napadnutým uznesením najvyššieho súdu, ústavný súd so zreteľom na ňou\nuplatnenú argumentáciu (v bodoch 5 až 7) dospel k názoru, že táto nie je opodstatnená.\nIII.A K napadnutému rozsudku krajského súdu\n24. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti stabilne tiež uvádza,\nže z princípu nezávislosti súdov podľa čl. 144 ods. 1 ústavy vyplýva zásada voľného\nhodnotenia dôkazov (I. ÚS 67/06). Ústavnému súdu zásadne neprislúcha hodnotiť vykonané\ndôkazy (vyjadrenia fyzických osôb a právnických osôb, listiny, výsluchy svedkov, znalecké\ndokazovanie a iné), resp. ich dostatočnosť pre rozhodnutie všeobecného súdu vo veci samej.\nTakýto postup ústavného súdu by bol nielen v príkrom rozpore s právomocami ústavného\n7\n\nsúdu, ale popieral by základnú zásadu ústnosti a základnú zásadu bezprostrednosti súdneho\nkonania,\n\nktoré vytvárajú\n\nnajlepšie predpoklady na zistenie\n\nmateriálnej pravdy\n\n(III. ÚS 507/2012, IV. ÚS 19/2012). Pokiaľ všeobecné súdy ústavné garancie vyplývajúce\nnajmä z čl. 46 až čl. 50 ústavy rešpektujú, ústavný súd nie je oprávnený znovu „hodnotiť“\nhodnotenia dôkazov všeobecnými súdmi, a to dokonca ani vtedy, keby sa s hodnotením sám\nnestotožňoval (II. ÚS 593/2011, III. ÚS 889/2018). Ústavný súd nie je a ani nemôže\nbyť ďalšou opravnou inštanciou v systéme všeobecného súdnictva.\n25. Ústavný súd po oboznámení sa s obsahom napadnutého rozsudku krajského súdu\n(ktorý posudzoval komplexne a vo vzájomnej súvislosti s obsahom rozsudku okresného\nsúdu na 20 stranách, body 1 až 52) dospel k záveru, že krajský súd okrem konštatovania\nv bode 87, že „súd prvej inštancie vo veci samej riadne zistil skutkový stav veci, vykonal\ndokazovanie v rozsahu potrebnom, na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 185 ods. 1,2, 3\nC.s.p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania\nsprávne zhodnotil (§ 191 C. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym\nzáverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležíte, jasne a výstižne odôvodnil (§ 220\nods. 1, 2 C. s. p.).“, a konštatovania v bode 88, že sa v celom rozsahu stotožnil\ni s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a správnosťou dôvodov\nuvedených súdom prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 2 CSP, v bode 89 tiež jasne uviedol,\nže „nebral do úvahy žalobcom zaslaný znalecký posudok č. 7/2017 vyhotovený znalcom\n, nakoľko prostriedky procesného útoku alebo prostriedky\nprocesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno\nv odvolacom konaní použiť len za splnenia aspoň jednej zo zákonom taxatívne\nvymenovaných podmienok (§ 366 C.s.p.), pričom v prebiehajúcom odvolacom konaní\nnebola žiadna z nich splnená“.\n26. Aj keď je teda zrejmé, že krajský súd reagoval len minimálne na odvolacie\nnámietky sťažovateľky (pozri bod 81), intenzita prípadného zásahu do jej označených práv\nnemohla komplexne na základe jej argumentov dosiahnuť takú mieru, ktorá by bola\nz ústavného\n\nhľadiska\n\nneakceptovateľná\n\nalebo\n\nneudržateľná,\n\nkeďže\n\nprvoinštančné\n\na odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (m. m. II. ÚS 78/05).\nS jej opakovanými námietkami sa totiž v zásade vysporiadal v odôvodnení rozhodnutia\n8\n\ni súd prvej inštancie a tiež dovolací súd. V tomto smere poukazuje ústavný súd na dôvody\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu (body 68 až 70) k otázkami\npredložených znaleckých posudkov, ako aj závery okresného súdu, s ktorými sa krajský\nsúd stotožnil (sú rozpísané v bodoch 71 až, 75). Tieto názory sa týkali aj ďalšieho a nemenej\nzávažného dôvodu zamietnutia žaloby, a to pre nesprávne, resp. neúplne označenia aktívne\nvecne legitimovaných osôb na podanie žaloby, keďže z osvedčenia o dedičstve po matke\nsťažovateľky vyplýva, že okrem nej boli dedičmi zo zákona aj ďalšie dve osoby\na sťažovateľka ich v žalobe ako strany sporu nikdy neoznačila. Ústavný súd sa domnieva,\nže prezentované názory sú jasné a zrozumiteľné, a na tom nemení nič ani skutočnosť,\nže sťažovateľka s nimi nesúhlasí. V tomto prípade tak absentovala aj bdelosť sťažovateľky\npri hájení svojich práv („vigilantibus iura scripta sunt“), o to zvlášť, ak išlo o sporovú stranu\nriadne zastúpenú osobou práva znalou.\n27. Do obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (resp.\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) totiž nepatrí právo\nsporovej strany dožadovať sa ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov\n(I. ÚS 97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných\nprávnych predpisov, ktoré sporová strana predkladá (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03,\nIV. ÚS 340/04, III. ÚS 284/08). Pod právom na spravodlivý súdny proces vo vzťahu\nk vykonávaniu dokazovania treba rozumieť, že účastníkovi konania musí byť poskytnutá\nmožnosť podieľať sa zákonom ustanoveným spôsobom na dokazovaní, čo znamená dôkazy\nnavrhovať, byť prítomný na vykonávaní dokazovania vrátane práva klásť účastníkom\notázky a k navrhovaným a už vykonávaným dôkazom sa vyjadrovať (m. m. III. ÚS 60/04,\nešte podľa skoršej procesnej úpravy ‒ Občiansky súdny poriadok).\n28. To, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nepostačuje samo\nosebe na prijatie záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti napadnutého\nrozhodnutia. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97)\nrešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným\núspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým\na právnym názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok.\n\n9\n\n29. Keďže medzi napadnutým rozsudkom krajského súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je v okolnostiach danej veci\nžiadna spojitosť, ústavný súd jej ústavnú sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti (podobne\nII. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08, I. ÚS 296/2010\na iné).\nIII.B K napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\n30. Ústavný súd preskúmal predložené napadnuté uznesenie najvyššieho súdu\na konštatuje, že ku kľúčovým aspektom dovolania z 23. marca 2018, ktoré bolo pripojené\nk ústavnej sťažnosti, sa najvyšší súd vyjadril primerane a ústavne udržateľným spôsobom\nv bodoch 6 až 19 na strane 7 až 13. Najvyšší súd zrozumiteľným spôsobom interpretoval\na aplikoval svoju relevantnú prejudikatúru a tiež reagoval na podstatné námietky\nsťažovateľky v dovolaní (pozri napr. body 10, 11 a 16).\n31. Keďže obsah rozhodnutia najvyššieho súdu je sťažovateľke známy a ústavný súd\nsa po jeho preskúmaní nestotožnil s námietkami uvedenými v bode 7 jej ústavnej sťažnosti,\nústavný súd tieto názory najvyššieho súdu bližšie už necitoval.\n32. Vzhľadom na prezentované závery ústavný súd preto odmietol ústavnú sťažnosť\nsťažovateľky i vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-zastúpenie advokátom", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "dokazovanie-znalecké dokazovanie", "vlastníctvo", "dovolanie", "dedenie, dedičstvo-dedičské konanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:9a7557db-c5d3-4fdf-b211-166b1457d70a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.330.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 330/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 330/2019 z 20. 8. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-08-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.330.2019.1"}, {"guid": "ussr:8bd2c8f6-f67d-43f1-bc13-37bb5e107c52", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 314/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 314/2018 z 13. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-13", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.314.2018.2"}, {"guid": "ussr:017fea72-05cc-4057-b558-3482f83bb5ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 66/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/2018 z 13. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-13", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.66.2018.1"}, {"guid": "ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 507/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 507/2012 z 23. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-23", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01d81fc8-c707-4e99-a54e-c9bde37669c3"}, {"guid": "ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 19/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 19/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7070662-9558-4cdc-92bf-e9bea97b8256"}, {"guid": "ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 593/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 593/2011 z 15. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-15", "citacie_n": 102, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bd3ec36c-cb5e-47f3-8d24-ff5bf0979d4f"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 296/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/2010 z 7. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-07", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b924a326-488f-40a6-8170-4c3e567dafaa"}, {"guid": "ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 27/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 27/2010 z 28. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-28", "citacie_n": 671, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:11f883b4-7cb2-49c9-9e72-9cfdb4ecc73f"}, {"guid": "ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 270/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 270/09 z 7. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-07", "citacie_n": 92, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:186111ab-abe6-4cca-a976-ceed70f4d0f1"}, {"guid": "ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 284/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 284/08 z 24. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-24", "citacie_n": 547, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:62629ddb-9b88-46ed-9ef9-eede114984a1"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:169a749c-a33e-4f25-bf1f-ab1ba61c185d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 67/06 z 8. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-08", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:169a749c-a33e-4f25-bf1f-ab1ba61c185d"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 78/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 13331, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5c5950d6-ea20-4e7f-b4ef-2ab89ce3197a"}, {"guid": "ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 340/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 340/04 z 27. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-27", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3a56e579-1c0b-4297-b301-c642d1ba6f2f"}, {"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 251/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 251/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 5563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:279dadb3-583d-4004-9589-ccf9e7ecd7d1"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:1348e0f0-0a30-4c1e-b170-7364e546ca39", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 3/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 3/97 z 19. 3. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-03-19", "citacie_n": 8205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.3.1997.1"}, {"guid": "ussr:04aa9885-e68b-4e56-852c-6f781caab876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 4/94", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 4/94 z 19. 1. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-01-19", "citacie_n": 2720, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.4.1994.1"}, {"guid": "9f3550b8-3e6a-458a-bc12-488304c5884a:dd1808c6-7b34-426e-b3cf-ffc86546d354", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2017:5616204615.1", "spisova_znacka": "5Co/214/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/214/2017 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2017:5616204615.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cede1096-9d7b-4249-9c81-dad5186bde2b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.439.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.439.2026.1"}]}