{"guid": "ussr:636bf68e-1990-43e6-8991-a4833a5e7561", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.292.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2020 z 23. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 292/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.292.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/636bf68e-1990-43e6-8991-a4833a5e7561", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.292.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.292.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.292.2020.1/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 292/2020-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátom\n\nJUDr. Františkom Komkom, Hlavná 27, Prešov, vo veci namietaného porušenia jej\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 96/2019 z 30. januára 2020\na postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 25. mája\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom a uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 2 Cdo 96/2019 z 30. januára 2020\n(ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Z obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je žalovanou v konaní o nahradenie\nvyhlásenia\n\nvôle\n\nžalovanej na uzavretie\n\ndohody\n\no vyporiadaní bezpodielového\n\nspoluvlastníctva manželov vedenom pred Okresným súdom Prešov (ďalej len „okresný\nsúd“) pod sp. zn. 24 C 5/2018. Okresný súd o žalobe žalobcu rozhodol rozsudkom\nzo 14. mája 2018 tak, že žalobu zamietol a sťažovateľke priznal nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %. Proti označenému rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie\nžalobca, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom\nsp. zn. 11 Co 71/2018 z 25. októbra 2018 tak, že potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie.\nProti označenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktorého prípustnosť\nzaložil na dôvode podľa § 420 písm. f) a § 421 ods. 1 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z.\nCivilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „CSP“). Najvyšší súd\no dovolaní žalobcu rozhodol napadnutým uznesením, ktorým zrušil rozsudok odvolacieho\na vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho napadnutého uznesenia\nnajvyšší súd dospel k záveru o dôvodnosti podaného dovolania z dôvodu podľa § 420\npísm. f) CSP, keď konštatoval porušenie práva na spravodlivý proces. Porušenie práva\nna spravodlivý proces videl najvyšší súd v tom, že právne závery súdu prvej inštancie\n\n2\n\na v nadväznosti na ne aj právne závery krajského súdu neobsahovali vysvetlenie dôvodov\npodstatných pre rozhodnutie súdu a nedávali konzistentné odpovede na argumentáciu\nžalobcu. V odôvodnení svojho napadnutého uznesenia najvyšší súd poukázal na svoje\nstanovisko publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov\nSlovenskej republiky pod č. R 2/2016 a dospel k záveru, že dovolaním napadnutý rozsudok\nje nepreskúmateľný.\n3. Sťažovateľka v sťažnosti atakuje právne závery, na ktorých stojí napadnuté\nuznesenie najvyššieho súdu, a tvrdí, že najvyšší súd vec posúdil arbitrárne a formalisticky.\nArgumentuje tým, že rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj rozsudok krajského súdu je\n„jasný, úplný a presvedčivý, dostatočne a náležitým spôsobom odôvodnený“. Sťažovateľka\nv tomto smere poukazuje aj na dôvodovú správu k § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb.\nObčiansky zákonník v znení neskorších predpisov, z ktorej cituje „ak zanikne bezpodielové\nspoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ, teda\nvyporiadať možno iba zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, bezpodielové\nspoluvlastníctvo nemožno vyporiadať vopred, ešte pred jeho zánikom“ a vo veci konajúce\nsúdy správne vec posúdili, keď zamietli žalobu žalobcu, pretože zmluva o budúcej zmluve\n„dohody o vyporiadaní BSM“ svojím účelom a obsahom odporuje zákonu. Sťažovateľka\ntvrdí, že najvyšší súd iba formalisticky odôvodnil svoje napadnuté uznesenie, keď\nkonštatoval nedostatok odôvodnenia rozhodnutí súdov prvej a druhej inštancie. Podľa\nnázoru sťažovateľky najvyšší súd rozhodol v rozpore s jeho doterajšou súdnou praxou.\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jeho\nsťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Základné právo sťažovateľky... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a jej právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 2 Cdo 96/2019 zo dňa 30. 1. 2020 a postupom, ktorý predchádzal jeho\nvydaniu porušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 96/2019 zo dňa\n30. 1. 2020 sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.\n\n3\n\n3. Sťažovateľke... priznáva úhrada trov právneho zastúpenia v sume 450,26 EUR...“\n\nII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu\n5. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\n9. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len\n„zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne prerokuje\n\n4\n\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n11. Ústavný súd pripomína, že vo vzťahu ku všeobecným súdom nie je prieskumným\nsúdom ani riadnou či mimoriadnou opravnou inštanciou (m. m. I. ÚS 19/02, I. ÚS 31/05)\na nemá zásadne ani oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol,\nalebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96, II. ÚS 134/09). Vo všeobecnosti úlohou súdnej\nochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred\nskutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv,\nktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti\n\n5\n\nso sťažnosťami namietajúcimi porušenie základných práv a slobôd rozhodnutiami\nvšeobecných súdov už ústavný súd opakovane uviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní\no sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu, resp. práva na spravodlivé\nsúdne konanie rozhodnutím súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov súdnej\ninterpretácie a aplikácie zákonných predpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou\no ľudských právach a základných slobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných\nsúdov sú dostatočne odôvodnené, resp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré\nzo základných ľudských práv (napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07,\nI. ÚS 272/09).\n12. Odôvodnenie rozhodnutí všeobecných súdov je častým predmetom posudzovania\nv rozhodovacej činnosti ústavného súdu a aj štrasburských orgánov ochrany práv, z čoho\nrezultuje pomerne bohatá judikatúra k jeho významu z pohľadu práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. V odôvodnení rozhodnutia všeobecný súd odpovedá na konkrétne námietky\núčastníka konania, keď jasne a zrozumiteľne dá odpoveď na všetky kľúčové právne\na skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany. Ústavný súd\npripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). Rovnako Európsky súd pre ľudské práva\n(ďalej aj „ESĽP“) pripomenul, že súdne rozhodnutia musia v dostatočnej miere uvádzať\ndôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku z 21. 1. 1999). Judikatúra ESĽP\nteda nevyžaduje, aby na každý argument strany bola daná odpoveď v odôvodnení\nrozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa\nšpecifická odpoveď práve na tento argument (Georiadis c. Grécko z 29. 5. 1997, Higgins\nc. Francúzsko z 19. 2. 1998). Z práva na spravodlivú súdnu ochranu vyplýva aj povinnosť\nsúdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a návrhmi na vykonanie dôkazov strán\ns výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (Kraska c. Švajčiarsko z 29. 4. 1993,\nII. ÚS 410/06).\n\n6\n\nIII.\nSamotné posúdenie veci ústavným súdom\n13. Sťažovateľka vo vzťahu k napadnutému uzneseniu najvyššieho súdu\npredovšetkým namietala porušenie svojho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46\nods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nArgumentáciu sťažovateľky možno zhrnúť do jedinej vznesenej námietky, ktorou je\narbitrárnosť a právna neudržateľnosť záverov najvyššieho súdu, ktorými odôvodnil výrok\nsvojho zrušujúceho rozhodnutia.\n14. Ústavný súd považuje za nevyhnutné v prvom rade upozorniť na povahu\nnapadnutého uznesenia. Ide o kasačné rozhodnutie najvyššieho súdu, ktorým sa konanie\nnekončí, pretože vec bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie. Ústavný\nsúd štandardne vo svojich rozhodnutiach v obdobných prípadoch kasácie uvádza, že ak\nprávny poriadok pripúšťa iné možnosti nápravy uplatnením riadnych a mimoriadnych\nopravných prostriedkov podľa Občianskeho súdneho poriadku (v súčasnosti Civilného\nsporového poriadku), nemožno sa domáhať ochrany svojich práv v konaní pred ústavným\nsúdom (napr. II. ÚS 211/2016), pretože základné právo na súdnu ochranu ako aj spravodlivý\nproces „sú výsledkové“, to znamená, musia im zodpovedať proces ako celok, a skutočnosť,\nči napadnuté konanie ako celok bude spravodlivé, závisí od pokračujúceho konania\na rozhodnutia všeobecných súdov (m. m. III. ÚS 33/04, IV. ÚS 163/05, II. ÚS 307/06,\nII. ÚS 155/08). Aj z ďalšej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 79/03, I. ÚS 236/03),\nobdobne ako z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Komanický\nc. Slovenská republika, rozsudok zo 4. 6. 2002), vyplýva, že ústavný súd a ESĽP overujú, či\nkonanie posudzované ako celok bolo spravodlivé v zmysle čl. 46 až čl. 50 ústavy, resp. čl. 6\nods. 1 dohovoru.\n15. Napriek už uvedenému ústavný súd dodáva, že aj kasačné rozhodnutie\nvšeobecného súdu môže byť principiálne spôsobilé porušiť základné právo účastníka\nkonania. Aj vydanie procesného rozhodnutia všeobecným súdom je potrebné považovať\nza súčasť poskytovania súdnej ochrany. Ide najmä o prípady, ak všeobecný súd vyrieši\n\n7\n\nnejakú otázku s konečnou platnosťou, ktorá je spôsobilá zásadným spôsobom ovplyvniť\nďalší priebeh konania alebo jeho výsledok, prípadne ním konanie v istej časti končí\na náprava eventuálneho pochybenia by mohla byť dosiahnutá len zásahom ústavného súdu\npo skončení konania pri posudzovaní spravodlivosti konania ako celku, čo by nebolo účelné\n(m. m. II. ÚS 344/2019).\n16. Vychádzajúc z mantinelov možných zásahov ústavného súdu do rozhodovacej\nčinnosti všeobecných súdov, berúc do úvahy charakter napadnutého uznesenia a prípadne\ntam uvedený právny záver, ktorý by bolo možné považovať za záväzný pre ďalší postup\nkrajského súdu, sa ústavný súd oboznámil s tou časťou odôvodnenia napadnutého uznesenia\nnajvyššieho súdu, ktorá bola pre posúdenie dôvodnosti sťažnosti podstatná.\n17. Ústavný súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu nedospel k záveru, že v okolnostiach posudzovanej veci bol jednoznačne formulovaný\nprávny záver, na základe ktorého by bolo možné konštatovať, že vo veci konajúce súdy\nbudú viazané určitým záväzným právnym názorom, resp. nezistil existenciu inej\nvýnimočnej okolnosti, ktorá by ústavný súd oprávnila vstúpiť do prebiehajúceho konania\nvyužitím svojich právomocí. Inými slovami, ústavný súd v súvislosti s napadnutým\nuznesením najvyššieho súdu odkazuje na svoju už citovanú judikatúru v bode 14\nodôvodnenia tohto rozhodnutia, ktorá vychádza zo zdržanlivosti ústavného súdu\nnezasahovať do prebiehajúceho konania.\n18. Najvyšší súd zrušil rozsudok krajského súdu vo veci sťažovateľky z dôvodu, že\n„konanie je postihnuté vadou zmätočnosti spočívajúcej v nepreskúmateľnosti rozhodnutia\nodvolacieho súdu takej intenzity, ktorá odôvodňuje aplikáciu (ako výnimky) druhej vety\nstanoviska R 2/2016... odvolací súd sa v odôvodnení vôbec nezaoberal odvolacou\nargumentáciou dovolateľa, ktorá si vyžadovala špecifickú odpoveď a ktorá mohla mať\neventuálne zásadný význam pre rozhodnutie veci“ (bod 20 odôvodnenia napadnutého\nuznesenia, pozn.). Dovolateľ totiž tvrdil, že vo veci konajúce súdy sa nevysporiadali s jeho\nnámietkou, že z akého dôvodu nemožno uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve, ktorú uzavrel\nso sťažovateľkou, keď aj podľa tejto zmluvy nastanú účinky dohody o vyporiadaní\n\n8\n\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov až po zániku manželstva na základe odkladacej\npodmienky. Následne najvyšší súd v bode 21 odôvodnenia napadnutého uznesenia uviedol,\nže ak sa súd prvej inštancie pri svojej argumentácii pri posudzovaní predmetnej zmluvy\nzameral na systematický výklad, pripomenul mu skutočnosť, že takýto výklad má svoje\npravidlá, pričom súdu prvej inštancie vytkol, že v odôvodnení jeho rozhodnutia absentuje\nvysvetlenie, „akým spôsobom, resp. akým právnym postupom dospel k výkladu, že zmluva\no budúcej zmluve sa nevzťahuje na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva“. Ďalej\nsúdu prvej inštancie vytkol, že všeobecné konštatovanie, že súdna prax možnosť uzavretia\ntakýchto dohôd ešte pred zánikom bezpodielového spoluvlastníctva manželov odmietla, je\nnekonkrétne, pretože nie je zrejmé, aká judikatúra vyšších súdnych autorít dospela\nk takémuto konštatovaniu.\n19. Podľa názoru ústavného súdu citované úvahy a závery najvyššieho súdu\nrozhodne nemožno považovať za arbitrárne alebo zjavne neodôvodnené tak, ako to tvrdila\nsťažovateľka vo svojej sťažnosti.\n20. Ústavný súd preto konštatuje, že dôvody napadnutého uznesenia najvyššieho\nsúdu sú zrozumiteľné a dostatočne logické, vychádzajúce zo skutkových okolností prípadu\na relevantných právnych noriem. Sťažovateľkou prezentované argumenty podľa názoru\nústavného súdu relevantne nespochybnili ústavnú konformnosť prijatých právnych záverov\nnajvyšším súdom, a to najmä v kontexte toho, že v okolnostiach veci ide o kasačné\nrozhodnutie.\n21. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd je toho názoru, že niet relevantnej\nspojitosti medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu a namietaným porušením\nzákladného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru. S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého uznesenia, ako aj s poukazom\nna to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu nie je právo na rozhodnutie v súlade\ns právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne\nnapr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07, I. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný\n\n9\n\nsúd sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n22. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti namietala aj porušenie svojho základného práva\nvlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy napadnutým uznesením najvyššieho súdu\nbez toho, aby v petite svojej sťažnosti výslovne žiadala vysloviť porušenie tohto\noznačeného základného práva.\n23. Ústavný súd je podľa § 45 zákona o ústavnom súde viazaný rozsahom a dôvodmi\nnávrhu na začatie konania.\n24. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd prihliadajúc na hospodárnosť konania,\nkonštatuje, že nemal pochybnosť o tom, že sťažovateľka svoju sťažnosťou namietala aj\nporušenie svojho základného práva, preto už nevyzýval právneho zástupcu sťažovateľky\nna odstránenie tohto nedostatku petitu sťažnosti a v záujme poskytovania materiálnej\nochrany práv preskúmal napadnuté uznesenia aj z hľadiska toho, či napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu mohlo dôjsť/došlo k porušeniu označeného základného práva\nsťažovateľky napadnutým uznesením najvyššieho súdu, prípadne postupom, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu.\n25. V prvom rade je potrebné si pripomenúť, že ide o kasačné, nemeritórne\nrozhodnutie všeobecného súdu, preto je v princípe vylúčené, že by mohlo dôjsť k porušeniu\ntohto označeného základného práva sťažovateľky postupom alebo napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu. Eventuálne k porušeniu tohto práva by mohlo dôjsť podľa názoru\nústavného súdu len (a to tiež len nepriamo) v prípade, ak by najvyšší súd formuloval taký\nzáväzný právny názor, ktorým by ovplyvnil ďalší postup všeobecného súdu alebo výsledok\nkonania. Keďže už bolo konštatované, že napadnuté uznesenie najvyššieho súdu takýto\nprávne záväzný právny názor neobsahuje (pozri bod 17 odôvodnenia tohto rozhodnutia,\npozn.), ústavný súd konštatuje, že neexistuje žiadna relevantná príčinná súvislosť medzi\nnamietaným porušením základného práva sťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy\na napadnutým uznesením najvyššieho súdu, preto dospel k záveru, že je potrebné aj túto\n\n10\n\nčasť ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietnuť\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n26. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti v celom rozsahu, ústavný súd sa\nnezaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľky, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd\nústavnej sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. júna 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu", "arbitrárnosť", "manželstvo-rozvod", "vlastníctvo-vysporiadanie", "rozhodnutie-procesnej povahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0f719df5-f184-4526-9d98-c8014b8074bc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 344/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 344/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 141, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.344.2019.1"}, {"guid": "ussr:bb919dd2-04f3-49a7-940a-bbe3f65735bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 211/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 211/2016 z 2. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-02", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.211.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 134/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 134/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 665, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2336e028-df60-4327-805d-0b05c7695255"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 155/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 155/08 z 2. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-02", "citacie_n": 601, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00ed0795-7850-4917-b764-3ab4f8ae46b1"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 307/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 307/06 z 20. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-20", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7d155005-167b-4905-af60-639823f8e4bb"}, {"guid": "ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 163/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 163/05 z 8. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-08", "citacie_n": 636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e540c0cf-5c47-4b51-add9-d64143396288"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 31/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 31/05 z 1. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-01", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e646382-f770-4cca-bf55-8923a2f809f6"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 33/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 33/04 z 4. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-04", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6de76074-7817-47aa-9878-11a1726a8ca1"}, {"guid": "ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 236/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 236/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:89851db3-e8c4-4f27-b63d-cbb99648e5fe"}, {"guid": "ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 79/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 79/03 z 9. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-09", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02540481-a652-4ee1-a6db-4ed263d14e47"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "4edf972a-9538-4b62-952b-a945173bf1f5:9cfa7b18-bd99-4aa0-9ed7-513cdfcc720c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7817208877.1", "spisova_znacka": "11Co/71/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/71/2018 z 24. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-24", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7817208877.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:41a1e992-0a7c-4fb5-a14b-1077c6531728", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.270.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 270/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 270/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.270.2026.2"}, {"guid": "ussr:03e9607f-b90b-4df6-baeb-15c5b91b5ee8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.104.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 104/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 104/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.104.2023.2"}, {"guid": "ussr:251429d4-f538-4faf-bba9-a7127b248773", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.128.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 128/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/2023 z 15. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.128.2023.1"}]}