{"guid": "ussr:8f51c2ab-36bb-4604-847c-db5482b02a08", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 287/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 287/2019 z 2. 4. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. apríla 2020, sp. zn. II. ÚS 287/2019, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-04-02", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f51c2ab-36bb-4604-847c-db5482b02a08", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.287.2019.1/text", "citacie_n": 43, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 287/2019-44\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. apríla 2020 v senáte\nzloženom\n\nz predsedu\n\nsenátu\n\nĽuboša\n\nSzigetiho\n\na zo\n\nsudkyne\n\na Petra Molnára (sudca spravodajca) o ústavnej sťažnosti\n,\n\nJany\n\nLaššákovej\n,\n\n, zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom\n\nTörökom, Šafárikova 8, Rožňava, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nDunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 27/2014 takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd\n\npostupom\n\nOkresného\n\nsúdu\n\nDunajská\n\nStreda\n\nv\n\nkonaní\n\nvedenom\n\npod sp. zn. 4 T 27/2014 p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Dunajská Streda\n\nprikazuje\n\npod sp. zn. 4 T 27/2014 konať bez zbytočných prieťahov.\n\nv konaní vedenom\n\n3.\n\np r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e mu Okresný súd Dunajská Streda p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4.\n\np r i z n á v a trovy právneho zastúpenia v sume 623,27 €\n\n(slovom šesťstodvadsaťtri eur a dvadsaťsedem centov), ktoré j e Okresný súd Dunajská\nStreda p o v i n n ý vyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Töröka,\nŠafárikova 8, Rožňava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1.\n\nÚstavnému\n\nsúdu\n\nSlovenskej\n\nrepubliky\n\nbola 16. septembra 2019 doručená ústavná sťažnosť\n,\n\n(ďalej\n\nlen\n\n„ústavný\n\nsúd“)\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného\n\nadvokátom JUDr. Ladislavom Törökom, Šafárikova 8, Rožňava, vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\njeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Dunajská Streda\n(ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 27/2014 (ďalej len „namietané\nkonanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že proti sťažovateľovi\nje pred okresným súdom vedené trestné stíhanie pre trestné činy ublíženia na zdraví\npodľa § 156 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný zákon“) a nebezpečného vyhrážania podľa ustanovení § 360\nods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona. Sťažovateľovi bolo obvinenie pre označené trestné\nčiny v prípravnom konaní vznesené uznesením povereného príslušníka Policajného zboru\nz 20. decembra 2011, avšak obžaloba prokurátora bola na sťažovateľa podaná\n29. januára 2014.\n2\n\n3. Sťažovateľ, poukazujúc na chronologický priebeh namietaného konania okresného\nsúdu, v ústavnej sťažnosti argumentuje, že je toto konanie poznačené zbytočnými\nprieťahmi. Podľa jeho vyjadrenia okresný súd pri prejednávaní jeho trestnej veci\nnepostupuje účelne a efektívne, čomu nasvedčuje niekoľkonásobné odročenie určených\ntermínov pojednávania z dôvodu vypracovania znaleckého posudku zameraného\nna posúdenie dôveryhodnosti výpovede svedkyne poškodenej.\n4. Sťažovateľ dôvodí, že sa jeho trestná vec prejednávaná pred okresným súdom\nv súdnom konaní po dobu už viac ako piatich rokov nevyznačuje skutkovou ani právnou\nzložitosťou predmetu konania, a preto neefektívny postup okresného súdu vníma\nako zbytočné\n\nprieťahy,\n\nmajúce\n\nza\n\nnásledok\n\nporušenie\n\njeho\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n5. Na základe skutočností uvedených v ústavnej sťažnosti s odvolaním sa na ustálenú\njudikatúru ústavného súdu sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd rozhodol o jeho ústavnej\nsťažnosti nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru namietaným postupom okresného\nsúdu, prikázal okresnému súdu konať vo veci sťažovateľa bez zbytočných prieťahov\na priznal mu tiež finančné zadosťučinenie v sume 5 000 €, ako aj náhradu trov právneho\nzastúpenia.\n6. Ústavný súd uznesením č. k. II. ÚS 287/2019-13 z 22. októbra 2019 prijal ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa na ďalšie konanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a ďalšie podania sťažovateľa\n7. Na základe výzvy ústavného súdu sa k ústavnej sťažnosti sťažovateľa podaním\ndoručeným ústavnému súdu 10. decembra 2019 vyjadrila podpredsedníčka okresného súdu,\nktorá okrem podrobného prehľadu procesných úkonov namietaného konania predostrela\nvo svojom vyjadrení stanovisko k skutkovej a právnej zložitosti posudzovanej veci\nsťažovateľa a k otázke plynulosti konania. V zmysle uvedeného vyjadrenia okresný súd\n3\n\nnehodnotil trestnú vec sťažovateľa ako právne zložitú, poukázal však na jej skutkovú\nnáročnosť danú potrebou znaleckého dokazovania súvisiaceho s osobou svedkyne\npoškodenej. V tejto súvislosti poukázal na sťažovanie postupu konania zo strany označenej\nsvedkyne,\n\npokiaľ\n\nide\n\no\n\njej\n\núčasť\n\nna\n\nstanovených\n\ntermínoch\n\npojednávania,\n\nako aj pri vypracovaní spomínaného znaleckého posudku. Nečinnosť v postupe konania\nokresný súd uznal iba v úvodnej fáze konania, po podaní obžaloby na sťažovateľa,\nktorú zdôvodnil objektívnymi okolnosťami – zdravotnými problémami a s tým súvisiacou\npráceneschopnosťou zákonného sudcu. Tiež vo všeobecnosti poukázal na celkovú\nneúmernú zaťaženosť okresného súdu z hľadiska množstva prejednávaných vecí. Z hľadiska\nsprávania sťažovateľa ako účastníka konania konštatoval, že k prieťahom zavineným\nzo strany sťažovateľa nedošlo. Podpredsedníčka okresného súdu v závere svojho vyjadrenia\nprezentovala súhlas s upustením od ústneho pojednávania vo veci samej.\n8. Právny zástupca sťažovateľa svoje stanovisko k vyjadreniu okresného súdu\nformuloval v podaní doručenom ústavnému súdu 20. decembra 2019, v ktorom zotrval\nna dôvodoch podanej ústavnej sťažnosti a zdôraznil, že súdna etapa konania pred okresným\nsúdom už dosiahla neprimerane dlhú dobu, takmer šesť rokov od podania obžaloby.\nV konkrétnosti poukázal na neefektívnosť v postupe okresného súdu, ktorá bola podľa jeho\nnázoru spôsobená v prípade znaleckého dokazovania, keď bol okresným súdom\nzabezpečený znalecký posudok z odvetvia psychiatrie pre posúdenie veci bezúčelný,\na až následne okresný súd zabezpečil vypracovanie použiteľného posudku z odvetvia\npsychológie. V závere stanoviska právny zástupca oznámil, že sťažovateľ súhlasí\ns prejednaním jeho ústavnej sťažnosti v konaní pred ústavným súdom bez nariadenia\nústneho pojednávania.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúrne východiská ústavného súdu\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\n\n4\n\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe\nkonania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n11. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 58 ods. 3 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich stanoviskami, ako aj s obsahom súvisiaceho spisu dospel k názoru,\nže od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\n12. Podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy každý má právo,\naby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nkaždý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom.\n13. Otázku existencie zbytočných prieťahov v konaní a porušenia základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) ústavný súd skúma\nvzhľadom na konkrétne okolnosti prípadu, a preto aj v prípade sťažovateľa preskúmal\nz hľadiska charakteru prejednávanej veci jej skutkovú a právnu zložitosť (1), ďalej\nsprávanie sťažovateľa v priebehu konania (2) a napokon aj postup konajúceho súdu (3).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\nIV.1 K obsahu súdneho spisu okresného súdu v napadnutom konaní\n14. Ústavný súd preskúmal obsah na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu okresného\nsúdu, ako aj vyjadrenie odporcu a stanovisko sťažovateľa a dospel k týmto pre posúdenie\nsťažnosti relevantným zisteniam o priebehu namietaného konania:\n\n5\n\nOkresnému súdu bola na sťažovateľa obžaloba podaná 6. februára 2014, následne\nokresný súd určil termín pojednávania na 4. február 2015, ktorý bol okresným súdom\n3. februára 2015 z dôvodu neprítomnosti svedkyne poškodenej odročený na 20. máj 2015.\nOkresný súd vykonal 20. mája 2015 pojednávanie, na ktorom bol vypočutý\nobžalovaný, pričom svedkyňa poškodenej pred výsluchom oznámila, že neovláda úradný\njazyk, v ktorom sa konanie vedie, preto požaduje tlmočenie. Z tohto dôvodu bolo\npojednávanie odročené na 11. september 2015 (z obsahu vyšetrovacieho spisu Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Dunajská Streda ČVS: ORP-1454/VM-DS-2011, konkrétne\ns. 36 vyšetrovacieho spisu, je skutočnosť, že svedkyňa poškodenej neovláda slovenský\njazyk, zrejmá, pretože opatrením z 31. júla 2013 priberal poverený príslušník Policajného\nzboru práve z tohto dôvodu tlmočníka z jazyka slovenského do jazyka maďarského).\nOkresný súd pojednávanie, ktorého termín bol určený na 11. september 2015, odročil\nna 25. november 2015, a to z dôvodu, že zákonný sudca podľa rozvrhu práce na rok 2015\nnemal k danému dňu pojednávací deň (a teda podľa záznamu v spise uvedený termín\npojednávania „bol určený omylom“).\nOkresný súd vykonal 8. apríla 2016 pojednávanie v neprítomnosti svedkyne\npoškodenej, ktorá ospravedlnila svoju neúčasť dopravnou nehodou, vypočutí boli štyria\nsvedkovia a pojednávanie bolo odročené na 17. jún 2016 na účel vypočutia svedkyne\npoškodenej. Okresný súd vydal 8. apríla 2016 príkaz na obmedzenie osobnej slobody\nsvedkyne poškodenej, na základe ktorého bola svedkyňa 25. apríla 2016 predvedená,\npoučená o budúcom termíne pojednávania a následne prepustená na slobodu,\npričom predmetný príkaz bol zrušený.\nOkresný súd pojednávanie, ktoré bolo určené na 17. jún 2016 z dôvodu technickej\nporuchy zariadenia v pojednávacej miestnosti, odročil, a to na 16. september 2016.\nOkresný súd aj uvedený termín pojednávania odročil z dôvodu práceneschopnosti zákonnej\nsudkyne na 23. november 2016. Okresný súd vykonal 23. novembra 2016 pojednávanie,\nna ktorom bola vypočutá svedkyňa poškodenej a pojednávanie bolo odročené na neurčito\nna účel vypracovania znaleckého posudku a doplnenia iného znaleckého posudku.\nOkresný súd uznesením z 9. februára 2017 ustanovil znalca z odvetvia klinickej\npsychológie na účel vypracovania znaleckého posudku – posúdenie duševného stavu\npoškodenej. Znalec adresoval okresnému súdu 7. marca 2017 podanie, v ktorom oznámil,\n\n6\n\nže poškodená sa na úkon nedostavila a znalcovi nebol okresným súdom predložený\npotrebný spisový materiál, znalec tiež upozornil okresný súd, že ako psychológ\nnie je kompetentný vypracovať daný druh znaleckého posudku. Vzhľadom na uvedené\nokresný súd uznesením z 24. marca 2017 rozhodol o pribratí znalca z odboru zdravotníctva\na farmácie, odvetvia psychiatrie. Znalecký posudok bol okresnému súdu predložený\n21. apríla 2017.\nOkresný súd vykonal 8. novembra 2017 pojednávanie, na ktorom obhajca\nsťažovateľa uviedol, že obhajoba trvá na pribratí znalca z odvetvia psychológie pre účely\nposúdenia vierohodnosti výpovede poškodenej svedkyne a tiež na doplnení znaleckého\nposudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, pojednávanie\nbolo pre uvedené účely odročené na neurčito.\nOkresný súd uznesením z 29. novembra 2017 rozhodol o pribratí znalca z odvetvia\nklinickej psychológie na účel posúdenia osobnosti poškodenej a vierohodnosti jej výpovede.\nZnalec reagoval 5. januára 2018 oznámením, že 3. januára 2018 prevzal uznesenie a spis,\npričom uviedol že nemôže vypracovať posudok v určenej lehote vzhľadom na iné skôr\nzadané znalecké úlohy, odvolal sa pritom na § 12 ods. 2 písm. c) zákona č. 382/2004 Z. z.\no znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov.\nVzhľadom na uvedené okresný súd uznesením z 24. januára 2018 rozhodol o pribratí iného\nznalca z uvedeného odvetvia. Okresnému súdu sa nepodarilo ani prostredníctvom\nPolicajného zboru doručiť svedkyni poškodenej výzvu dostaviť sa\n\nk znalcovi,\n\npreto 16. marca 2018 vydal príkaz na obmedzenie osobnej slobody svedkyne poškodenej.\nPo zadržaní poškodenej 21. marca 2018 bola táto poučená o povinnosti dostaviť\nsa k znalcovi a následne prepustená na slobodu. Pribratý znalec 23. apríla 2018 oznámil\nokresnému súdu, že poškodená sa nedostavila ani na jeden z troch možných určených\ntermínov znaleckého vyšetrenia. Okresný súd vydal 10. mája 2018 opätovne príkaz\nna obmedzenie\n\nosobnej\n\nslobody\n\nsvedkyne\n\npoškodenej.\n\nPo\n\nzadržaní\n\npoškodenej\n\n23. mája 2018 bola táto poučená o povinnosti dostaviť sa k znalcovi a následne prepustená\nna slobodu. Okresný súd vydal následne 9. augusta 2018 ďalší príkaz na obmedzenie\nosobnej slobody svedkyne poškodenej, pričom po zadržaní poškodenej 13. septembra 2018\nbola táto poučená o povinnosti dostaviť sa k znalcovi a následne prepustená na slobodu.\n\n7\n\nOkresný súd vykonal 8. marca 2019 pojednávanie, na ktorom predniesla obžaloba\ni obhajoba svoje návrhy a pojednávanie bolo odročené na neurčito na účel vypracovania\nznaleckého posudku z odvetvia psychológie. Okresný súd uznesením z 29. marca 2019\nopätovne uznesením rozhodol o pribratí znalca z odvetvia klinickej psychológie na účel\nposúdenia osobnosti poškodenej a vierohodnosti jej výpovede, pričom súčasne znalca\n8. októbra 2019 upovedomil, že poškodená sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.\nZnalec oznámil okresnému súdu 12. decembra 2019, že z dôvodu dovolenky vyšetrenie\npoškodenej nevykonal, pričom medzitým bola poškodená prepustená na slobodu. Okresný\nsúd 13. decembra 2019 oznámil znalcovi, že sa poškodená nachádza v inom ústave\nna výkon trestu odňatia slobody. Znalec oznámil okresnému súdu 20. februára 2020,\nže vyšetrenie poškodenej vykonal a znalecký posudok predloží bezodkladne. Znalecký\nposudok bol okresnému súdu predložený 2. marca 2020.\nPojednávanie, ktoré bolo určené na 16. marec 2020, bolo z objektívnych dôvodov\n(epidemiologická situácia) odročené na neurčito, v čase rozhodovania ústavného súdu\nnebola teda vec sťažovateľa meritórne ukončená.\nIV.2 Vyhodnotenie postupu okresného súdu\n15. Predmetom súdneho konania v posudzovanej veci je trestné stíhanie vedené\npre trestné činy ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a nebezpečného\nvyhrážania podľa ustanovení § 360 ods. 1 a 2 písm. b) Trestného zákona. Ústavný súd\nv posudzovanom prípade konštatuje, že konanie vykazuje istý stupeň skutkovej zložitosti\nveci daný potrebou znaleckého dokazovania (posúdenie dôveryhodnosti výpovede svedkyne\npoškodenej). Treba však zároveň povedať, že okolnosť skutkovej zložitosti veci doterajšiu\nneprimeranú dobu konania neovplyvnila zásadnejším spôsobom, keďže rozhodujúcimi\nfaktormi, ktoré mali negatívny vplyv na plynulosť postupu konania v trestnej veci\nsťažovateľa, bola zistená nečinnosť okresného súdu, a predovšetkým jeho neefektívny\npostup popísaný v ďalších bodoch odôvodnenia tohto rozhodnutia.\n16. V rámci posúdenia druhého kritéria používaného pre hodnotenie prípadných\nzbytočných prieťahov v súdnom konaní ústavný súd nezistil žiadne okolnosti,\nktoré by signalizovali nedostatočnú súčinnosť zo strany sťažovateľa ako účastníka konania.\n\n8\n\n17. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a jeho práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru, bol postup okresného súdu. Ústavný súd v jeho postupe\nzistil viacero období nečinnosti, v ktorých okresný súd nekonal bez toho, aby mu v tom\nbránila relevantná, teda zákonná prekážka. Obdobím nečinnosti je poznačená už úvodná\nfáza namietaného konania, a to v úseku od podania obžaloby 6. februára 2014\ndo uskutočnenia prvého termínu pojednávania 4. februára 2015, v ktorom ústavný súd\nkvantifikoval\n\nneodôvodnenú\n\nPasivita okresného súdu\n\nnečinnosť\n\nrozsahom\n\nv kvantitatívnom\n\nrozsahu\n\npribližne\n\ndeviatich\n\nmesiacov.\n\npribližne\n\nsiedmich\n\nmesiacov\n\nbola tiež zaznamenaná v období od 20. mája 2015, keď okresný súd uskutočnil\nvo veci sťažovateľa pojednávanie, až do 8. apríla 2016, keď okresný súd realizoval\nďalší termín pojednávania. V uvedenom úseku došlo k zrušeniu určeného termínu\npojednávania, a to 11. septembra 2015, kde dôvodom bolo určenie termínu v deň,\nktorý nezodpovedal tzv. pojednávacím dňom zákonného sudcu, túto skutočnosť\nvšak nemožno považovať za zákonnú prekážku postupu konania. Napokon krátkodobejšie\nobdobie nečinnosti okresného súdu predstavujúce zhruba štyri mesiace bolo ústavným\nsúdom zistené v etape konania od 8. apríla 2016, keď sa vo veci sťažovateľa uskutočnil\ntermín pojednávania, až do ďalšieho vykonaného pojednávania 23. novembra 2016.\nV označenom úseku došlo k zrušeniu určeného termínu pojednávania 17. júna 2016,\nkde dôvodom bola technická porucha zariadenia v pojednávacej miestnosti. V súhrne\nprezentované obdobia nečinnosti vykazujú rozsah zhruba jeden rok a osem mesiacov.\n18. Ústavný súd tiež pripomína svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej nielen\nnečinnosť, ale aj nesústredená a neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu)\nmôže zapríčiniť porušenie ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov, ak činnosť štátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej\nneistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán,\naby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06, III. ÚS 90/07).\n19. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na niektoré momenty namietaného\nkonania, signalizujúce neefektívnosť postupu okresného súdu. Hneď v úvodnej fáze\nkonania, a to na pojednávaní vykonanom v prvom určenom termíne, ústavný súd\n9\n\nzaznamenal nesústredený postup okresného súdu, ktorým došlo k zbytočnému narušeniu\nplynulosti konania. Okresný súd bol nútený v uvedenom prípade pojednávanie odročiť\nz dôvodu jazykovej bariéry svedkyne poškodenej, ktorá požiadala o tlmočenie,\navšak túto okolnosť mal okresný súd vopred predvídať, keďže obsah spisového materiálu\no tejto skutočnosti, že svedkyňa úradný jazyk, v ktorom sa konanie vedie, neovláda, jasne\nvypovedal (pozri tretí odsek bodu 14 odôvodnenia tohto rozhodnutia). Ako značne\nneefektívny treba tiež kvalifikovať spôsob, akým sa okresný súd vysporiadal so sťažovaním\npostupu konania zo strany svedkyne poškodenej, ktorá opakovane marila úkony smerujúce\nk vypracovaniu znaleckého posudku. Okresný súd síce niekoľkokrát po sebe uplatnil inštitút\nTrestného poriadku umožňujúci vynútenie plnenia povinností zo strany svedkyne\n(príkaz na obmedzenie osobnej slobody svedka), avšak ho nedokázal zrealizovať\na synchronizovať so vzniknutou situáciou takým spôsobom, aby bol včas dosiahnutý\nním sledovaný účel – účasť svedkyne na úkone znaleckého vyšetrenia. Efektívnosť postupu\nokresného súdu napokon absentovala aj pri zabezpečovaní dôkazov znaleckým\ndokazovaním, v rámci ktorého konajúci súd celkom nesústredene v prvom prípade pribral\nznalca, ktorý k zodpovedaniu zadaných úloh nebol kompetentný, v druhom prípade pribral\nznalca bez toho, aby si vopred preveril jeho kapacitné možnosti, kde znalec z dôvodu\npracovnej\n\nzaneprázdnenosti\n\nmusel\n\npodanie\n\nznaleckého\n\nposudku\n\nodmietnuť,\n\na v neposlednom rade celkom zbytočne pristúpil k priberaniu znalcov z rôznych odvetví\nv postupnom slede, namiesto časovo úsporného a efektívneho postupu, keď mohol súčasne\nrozhodnúť o pribratí oboch znalcov (z odvetvia psychiatrie, ako aj z odvetvia psychológie),\nak považoval za potrebné pre objasnenie skutočnosti dôležitých pre trestné konanie\nzaobstarať posudky z oboch odvetví.\n20. Na základe uvedených skutočností ústavný súd konštatuje, že nečinnosťou\nokresného súdu a tiež jeho neefektívnym postupom došlo k zbytočnému predĺženiu súdneho\nkonania.\n21. Dĺžka trestného súdneho konania pred okresným súdom od podania obžaloby\naž do času rozhodovania ústavného súdu tak predstavuje dobu šiestich rokov,\nčo je z globálneho hľadiska a tiež s prihliadnutím na privilegovaný charakter konania\n\n10\n\nv trestných veciach, vyžadujúci si z hľadiska požiadavky plynulosti konania osobitnú\nstarostlivosť, doba ústavnoprávne neakceptovateľná.\n22. Ústavný súd dospel k záveru, že postupom okresného súdu v namietanom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n23. Z petitu podanej ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ žiadal ústavný súd\naj o vyslovenie porušenia práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru v predmetnom konaní pred okresným súdom. Ústavný\nsúd si už pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote,\nz tohto dôvodu v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98,\nIII. ÚS 109/07).\n24. Ústavný súd tak uzatvára, že základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom\nkonaní porušené boli (bod 1 výroku nálezu).\nV.\nPrikázanie vo veci konať a priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\n25. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou,\nústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nVychádzajúc z toho, že ústavný súd konštatoval porušenie základného práva sťažovateľa\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jeho práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nako aj zo skutočnosti, že posudzované konanie nebolo v čase rozhodovania ústavného súdu\nukončené,\n\nbolo\n\npotrebné\n\nprikázať\n\nokresnému\n\nsúdu\n\nv\n\nkonaní\n\npod sp. zn. 4 T 27/2014 konať bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku nálezu).\n\n11\n\nvedenom\n\n26. K obrane okresného súdu, poukazujúcej na svoju neúmernú zaťaženosť\nz hľadiska množstva prejednávanej agendy, ktorú sa okresný súd snaží prezentovať\nako objektívnu okolnosť negatívne sa podpisujúcu pod plynulosť konania aj vo veci\nsťažovateľa, ústavný súd odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade\ns medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy\njustičného systému nezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní\n(III.\n\nÚS\n\n17/02).\n\nNámietka\n\npersonálnych\n\nkomplikácií\n\nnemá\n\npovahu\n\nokolnosti,\n\nktorá by vylučovala alebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana,\nktorý sa naň obrátil. Rovnako aj v prípade obhajoby týkajúcej sa okolnosti na strane\nzákonného sudcu (jeho vážne zdravotné problémy a s tým súvisiaca práceneschopnosť)\nústavný súd poznamenáva, že je táto okolnosť z ľudského hľadiska pochopiteľne\nospravedlniteľná, avšak z hľadiska celkovej zodpovednosti okresného súdu za plynulosť\nkonania vo veciach účastníkov konania ju zohľadniť nemožno.\n27. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 citovaného článku\nústavy boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Žiadosť o priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia sťažovateľ odôvodnil neprimeranou dĺžkou posudzovaného\nkonania a tiež osobnou frustráciou prameniacou z pocitov právnej neistoty. Sťažovateľ\nvyzdvihol aj špecifický charakter trestného konania a jeho negatívny vplyv na občiansky\nživot sťažovateľa. Vychádzajúc z týchto skutočností, sťažovateľ považoval za primeranú\nvýšku finančného zadosťučinenia sumu 5 000 €. Pri určení primeraného finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti\nprípadu a chápe ho ako kompenzačný prostriedok nemajetkovej ujmy. Vzhľadom\nna doterajšiu neprimeranú dĺžku posudzovaného konania ústavný súd považoval\nza primerané\n\npriznať\n\nsťažovateľovi\n\nfinančné\n\ntak, ako to je uvedené v bode 3 výroku nálezu.\n\n12\n\nzadosťučinenie\n\nv\n\nsume\n\n1 000\n\n€\n\nVI.\nTrovy konania\n28. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať aj náhradu\ntrov konania pred ústavným súdom. Ústavný súd v zmysle § 73 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde rozhodol o náhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti\ns jeho právnym zastupovaním v konaní pred ústavným súdom, a priznal mu náhradu v sume\n623,27 € (bod 4 výroku tohto nálezu). Ústavným súdom priznaná suma náhrady trov\nkonania pozostáva z odmeny za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,\npodanie sťažnosti a vyjadrenie) podľa § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“),\npri tarifnej odmene za jeden úkon právnej služby v roku 2019 v sume 163,33 €\n(§ 11 ods. 3 vyhlášky)\n\na\n\nrežijnom\n\npaušále\n\nku\n\nkaždému\n\nz\n\nnich\n\npo\n\n9,80\n\n€\n\n(§ 16 ods. 3 vyhlášky) vrátane 20 % DPH. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd\npovinný zaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného\nsporového poriadku).\n29. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. apríla 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné stíhanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie-podanie obžaloby", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "trestné konanie-podanie obžaloby", "trestné stíhanie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/27/2014", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7fb905a5-e764-4b10-8e1f-7328aa422ccd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2"}, {"guid": "ussr:c53f8dc5-4019-4bba-8637-1cd18a6f4d8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.409.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.409.2026.2"}, {"guid": "ussr:8cf9d970-27ae-4af7-9101-855bd416b031", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.56.2026.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.56.2026.3"}, {"guid": "ussr:2dfcef6e-35a4-4976-b59c-78298681c74f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.698.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 698/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 698/2025 z 4. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.698.2025.1"}, {"guid": "ussr:9fddfd3d-ab68-4ac8-a769-961b99ff2201", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.286.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.286.2025.2"}, {"guid": "ussr:8dfe017f-1074-41a0-9890-04a674d4d36c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.288.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 288/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 288/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.288.2025.2"}, {"guid": "ussr:c220eeb5-e87d-4b2c-ac79-6e6aa81673b0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.267.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 267/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 267/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.267.2025.2"}, {"guid": "ussr:96f960d9-03dd-4258-a174-079c1bec01a6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.185.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 185/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 185/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.185.2025.2"}, {"guid": "ussr:1072c381-0fff-4570-a5b4-0e335a10ce2e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.162.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 162/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 162/2025 z 14. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.162.2025.2"}, {"guid": "ussr:582964e1-d378-43ad-b3cb-822325b3844e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.136.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 136/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 136/2025 z 9. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-09", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.136.2025.2"}, {"guid": "ussr:12653b3d-09a8-4200-b5c1-0b56d20da0cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.388.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2024 z 25. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.388.2024.1"}, {"guid": "ussr:4e11b42c-faab-4996-892b-c20bab1c8b88", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.365.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 365/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 365/2024 z 19. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.365.2024.2"}, {"guid": "ussr:a698ae37-766f-4bd7-ad72-51811a044870", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.289.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 289/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 289/2024 z 9. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.289.2024.2"}, {"guid": "ussr:99e26d07-ac71-40ea-b5b3-19f42d56d602", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.139.2024.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2024 z 10. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-10", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.139.2024.2"}, {"guid": "ussr:ac685481-d88d-4643-aecd-6ffe9317e0ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.425.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 425/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 425/2023 z 7. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.425.2023.1"}, {"guid": "ussr:9eb7e310-66e1-483f-b754-1aff0c19ba3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.551.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 551/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 551/2023 z 12. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.551.2023.1"}, {"guid": "ussr:04824f36-e394-4346-a139-d29feb405f63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.246.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 246/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.246.2023.1"}, {"guid": "ussr:b798a073-2e37-4bbe-b9fd-641bfbca4379", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.389.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 389/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 389/2023 z 24. 10. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.389.2023.2"}, {"guid": "ussr:0183b5d6-e172-4695-8814-d0117c4fde7d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.269.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 269/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/2023 z 24. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.269.2023.2"}, {"guid": "ussr:ad62af4a-4cc9-44bc-9656-37f0b3a8fa11", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.326.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 326/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 326/2023 z 10. 8. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-08-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.326.2023.2"}, {"guid": "ussr:9333a802-cf35-4112-870c-0728dcc9f7c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.105.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2023 z 21. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.105.2023.2"}, {"guid": "ussr:c4f870aa-7519-45ba-a5ac-79fcb92e501b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.69.2023.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2023 z 14. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.69.2023.2"}, {"guid": "ussr:93c3e08d-c15d-4104-90b5-3e32773a861e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.457.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 457/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 457/2022 z 7. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.457.2022.1"}, {"guid": "ussr:c2759744-1645-47c3-8636-6c655fc28107", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.259.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 259/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 259/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.259.2022.1"}, {"guid": "ussr:ef55de3e-b37b-4fb1-8eaa-7b5ecb3e87f5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.301.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 301/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 301/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.301.2022.1"}, {"guid": "ussr:73992d86-8531-40ac-82c1-9ed0b921b63e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 573/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 573/2022 z 25. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-25", "citacie_n": 39, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.573.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ff894c9-67ab-48b2-b97f-46f1491a4cf3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.592.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 592/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 592/2022 z 24. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.592.2022.1"}, {"guid": "ussr:d1425aee-7de7-4ca7-a854-829bf780ad00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2022.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 516/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 516/2022 z 11. 1. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-01-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:2.US.516.2022.1"}, {"guid": "ussr:cc767da4-df8f-4c93-9077-0c4046c7a855", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 93/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/2022 z 13. 10. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-10-13", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.93.2022.2"}, {"guid": "ussr:85f3f294-06a9-4bb9-957f-388bea6d714e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.305.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 305/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 305/2022 z 21. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-21", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.305.2022.2"}]}