{"guid": "ussr:f76467fa-9248-481a-9247-2af16dd338f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.275.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2020 z 22. 10. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 22. októbra 2020, sp. zn. II. ÚS 275/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.275.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľuboš Szigeti", "sudca_id": 1087, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubos-szigeti-1087", "datum_vydania": "2020-10-22", "forma": "Nález", "povaha": ["priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/f76467fa-9248-481a-9247-2af16dd338f1", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.275.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.275.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.275.2020.2/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 275/2020-41\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 22. októbra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho (sudca spravodajca), zo sudkyne\nJany Laššákovej a sudcu Petra Molnára prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného advokátskou kanceláriou\n\nURBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16, Bratislava,\nv mene ktorej koná advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, ktorou namieta porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa čl. 38 ods. 2\nListiny základných práv a slobôd a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava V v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 CbZm 25/2017 (pôvodne pod sp. zn. 3 Zm 638/2013), a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo\n\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\n\nrepubliky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 1 CbZm 25/2017 (pôvodne pod sp. zn.\n3 Zm 638/2013) p o r u š e n é b o l i .\n2. Okresnému súdu Bratislava V p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 CbZm 25/2017 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n3.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 2 000 €\n\n(slovom dvetisíc eur), ktoré mu j e Okresný súd Bratislava V p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\np r i z n á v a náhradu trov konania v sume 675,43 €\n\n(slovom šesťstosedemdesiatpäť eur a štyridsaťtri centov), ktorú j e\n\nOkresný súd\n\nBratislava V p o v i n n ý vyplatiť na účet advokátskej kancelárie URBAN STEINECKER\nGAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o., Havlíčkova 16, Bratislava, do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. mája 2020\ndoručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), podľa čl. 38\nods. 2 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 CbZm 25/2017 (pôvodne pod sp. zn. 3 Zm 638/2013) (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľ je v procesnom postavení\nžalovaného vo 4. rade účastníkom napadnutého konania, v ktorom bol vydaný zmenkový\nplatobný rozkaz sp. zn. 3 Zm 638/2013 z 22. januára 2014, proti ktorému sťažovateľ podal\nvčas námietky, o ktorých nebolo dosiaľ okresným súdom ani raz meritórne rozhodnuté.\nNapadnuté konanie prebieha podľa tvrdenia sťažovateľa 6 rokov a 8 mesiacov od podania\nžaloby a jeho priebeh hodnotí ako nesústredené, neefektívne a neúčinné konanie zo strany\nokresného súdu. Sťažovateľ poukázal na osobitnú koncentráciu zmenkového konania,\nkeďže súd je oprávnený preskúmať len tie námietky proti zmenkovému platobnému\n2\n\nrozkazu, ktoré boli uplatnené v lehote 3 dní od jeho doručenia a na neskôr podané námietky\nsa neprihliada. Súd prvej inštancie mal teda dosť času (6 rokov a dva mesiace, pozn.),\naby sa s nimi vysporiadal a meritórne rozhodol. Sťažovateľ ďalej uviedol, že ani prípadná\nprávna zložitosť veci neospravedlňuje neprimeranú dĺžku konania. Sťažovateľ je toho\nnázoru, že on svojím postupom v konaní k prieťahom neprispel, a poukázal na to,\nže predmet konania (suma 16 586,18 € pozn.) má pre neho značný význam. Porušenie jeho\noznačených práv už nie je možné reparovať, jeho pocit právnej neistoty naďalej pretrváva,\na preto požaduje priznanie finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €.\n3. Na základe tejto sťažnostnej argumentácie sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\npo prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie o nej rozhodol nálezom v tomto znení:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, konaním a postupom Okresného súdu Bratislava V,\nv súdnom konaní vedenom pod spis. zn. 1 CbZm/25/2017 (pôvodná sp. zn. 3 Zm 638/2013)\nporušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Bratislava V, aby\nv konaní vedenom pod spis. zn. 1 CbZm/25/2017 (pôvodná sp. zn. 3 Zm 638/2013) konal bez\nzbytočných prieťahov.\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľovi primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 10.000 EUR...\nOkresný súd Bratislava V je povinný nahradiť sťažovateľovi náhradu trov konania\na trov právneho zastúpenia, a to vo výške 675,43 €...“\n4. Ústavný súd sťažnosť sťažovateľa predbežne prerokoval a uznesením\nsp. zn. II. ÚS 275/2020 z 9. júna 2020 ju prijal na ďalšie konanie v rozsahu namietaného\nporušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n3\n\nII.\nVyjadrenie odporcu, napadnuté konanie a replika sťažovateľa\n5. Predsedníčka okresného súdu listom sp. zn. Spr 3251/2020 z 24. júna 2020\noznámila ústavnému súdu, že netrvá na ústnom prejednaní sťažnosti, a k priebehu\nnapadnutého\n\nkonania\n\nv podstatnom\n\nuviedla,\n\nže\n\nokresný\n\nsúd\n\nokrem\n\nobdobí\n\nod 3. augusta 2017 do 24. júla 2018 a od 23. apríla 2019 dosiaľ vo veci v zásade priebežne\nkonal a spis bol predkladaný aj Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len ,,krajský súd“)\nna konanie o opravnom prostriedku. Predsedníčka poukázala na to, že zákonná\nsudkyňa bola práceneschopná a čerpala dovolenku (v súhrne od 11. decembra 2019\ndo 28. februára 2020 a od 12. marca 2020 bola vyhlásená mimoriadna situácia v súvislosti\ns pandémiou COVID-19). Po uvoľnení režimových opatrení vzhľadom na odchod zákonnej\nsudkyne na materskú dovolenku už nedošlo k nariadeniu pojednávania. Obdobia nečinnosti\nvyhodnotila ako prieťahy v konaní z objektívnych dôvodov množstva a náročnosti agendy\na zdravotných dôvodov sudkyne. Poukázala aj na to, že sťažovateľ nevyčerpal sťažnosť\nna prieťahy adresovanú predsedovi súdu. Požadované finančné zadosťučinenie vyhodnotila\nako neprimerane vysoké.\n6. Z pripojeného prehľadu procesných úkonov a predloženého spisového materiálu\nvyplýva tento priebeh napadnutého konania:\n- Návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol okresnému súdu doručený\n7. augusta 2013 (sťažovateľ je v procesnom postavení žalovaného vo 4. rade).\n- Okresný súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku 26. septembra 2013.\n- Dňa 17. októbra 2013 bol zložený súdny poplatok na účet okresného súdu.\n- Okresný súd vydal zmenkový platobný rozkaz sp. zn. 3 Zm 638/2013\nz 22. januára 2014.\n- Sťažovateľ podal 17. februára 2014 námietky proti zmenkovému platobnému\nrozkazu.\n- Dňa 28. februára 2014 podal žalobca návrh na vydanie rozsudku, ktorým okresný\nsúd zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti aj po podaní námietok.\n- Žalovaný v 3. rade podal 12. júna 2014 námietky proti platobnému rozkazu\n(z cudziny) s návrhom na odpustenie zmeškania lehoty.\n4\n\n- Okresný súd uznesením z 29. júla 2014 návrhu na odpustenie zmeškania lehoty\nnevyhovel. Dňa 16. septembra 2014 súdna prekladateľka doručila preklad uznesenia\nz 29. júla 2014. Dňa 11. novembra 2014 okresný súd zaslal formou medzinárodnej\nspolupráce uznesenie žalovanému v 3. rade do cudziny.\n- Okresný súd uznesením zo 17. apríla 2015 odmietol námietky žalovaného v 3. rade\nproti zmenkovému platobnému rozkazu. Preklad doručila prekladateľka súdu 1. júna 2015.\nMedzinárodné doručenie okresný súd uskutočnil 22. júna 2015.\n- Sťažovateľ podal 24. júla 2015 návrh na prerušenie konania do skončenia iného\nsúvisiaceho súdneho konania medzi žalobcom a sťažovateľom. O tomto návrhu nebolo\nrozhodnuté.\n- Žalovaný v 3. rade podal 9. septembra 2015 odvolanie proti uzneseniu o odmietnutí\njeho námietok a opätovné námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu zo 4. septembra\n2015.\n- Odvolanie so spisom bolo predložené krajskému súdu 18. januára 2016. Odvolanie\nkrajský súd odmietol uznesením z 28. apríla 2016. Spis bol okresnému súdu vrátený\n30. mája 2016.\n- Sťažovateľ doručil okresnému súdu 9. septembra 2016 sumárne meritórne\nvyjadrenie.\n- Dňa 20. septembra 2016 predložila prekladateľka preklad uznesenia krajského súdu\nz 28. apríla 2016, ktorý bol žalovanému v 3. rade doručený 11. januára 2017.\n- Okresný súd previedol spis na základe včas podaných námietok sťažovateľa\nproti zmenkovému platobnému rozkazu do registra CbZm 28. marca 2017 (sp. zn.\n1 CbZm 25/2017).\n- Okresný súd uznesením z 31. mája 2017 vyrubil sťažovateľovi súdny poplatok\nza podanie námietok proti platobnému rozkazu.\n- Sťažovateľ podal 26. júna 2017 sťažnosť proti uzneseniu o vyrubení poplatku\nz dôvodu postavenia spotrebiteľa.\n- Žalobca 3. augusta 2017 doručil vyjadrenie k námietkam sťažovateľa.\n- Sťažovateľ podal 25. júla 2018 vyjadrenie k meritu.\n- Uvedené podania pod bodom 19 a 20 okresný súd preposlal na vyjadrenie\nzástupcom sporových strán 30. augusta 2018.\n5\n\n- Sťažovateľ sa vyjadril k doručenému vyjadreniu protistrany 11. septembra 2018\na žalobca 2. októbra 2018.\n7. Sťažovateľ podaním z 1. júla 2020 zotrval na ústavnej sťažnosti, vyjadril súhlas\ns upustením od ústneho pojednávania a k veci uviedol, že okresný súd je dlhodobo nečinný,\nkeď od roku 2013 nebolo vydané ani rozhodnutie prvého stupňa o zmenkových námietkach,\npričom konanie vo veci samej ešte ani nezačalo. Sťažovateľ podával viaceré urgencie,\nktoré tvoria aj súčasť súdneho spisu. Poukázal na to, že súčasťou uplatneného nároku\nvoči nemu ako žalovanému sú aj zmenkové úroky, na výšku ktorých má vplyv dĺžka\nkonania. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania aj za ďalší úkon vo veci (podanie\nvyjadrenia).\n8. Vzhľadom na oznámenia sťažovateľa a predsedníčky okresného súdu, že netrvajú\nna tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade s § 58 ods. 3 zákona\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil\nod ústneho pojednávania, pretože dospel k záveru, že od neho nemožno očakávať ďalšie\nobjasnenie veci.\nIII.\nRelevantná právna úprava a judikatúra\n9. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o tom, či postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\na podľa čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n6\n\n11. Ústavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak, ako právoplatným rozhodnutím súdu.“ (IV. ÚS 221/04).\n12. Základnou povinnosťou súdu a sudcu je zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie. Táto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z čl. 2\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,CSP“), ako aj z čl. 17 CSP, podľa ktorého súd postupuje tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie\n\nprejednaná\n\na rozhodnutá,\n\npredchádza\n\nzbytočným\n\nprieťahom,\n\nkoná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.\n13. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd\nv súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07)\nzohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd\nrozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu. V súlade\ns judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd v rámci prvého kritéria\nprihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\nsťažovateľa (I. ÚS 19/00, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07). Podľa uvedených kritérií\nposudzoval ústavný súd aj sťažnosť sťažovateľa.\nIV.\nPrávne posúdenie veci\n14. Pokiaľ ide o kritérium, ktorým je právna a faktická zložitosť veci, ústavný súd\nkonštatuje, že rozhodovanie o zmenkových námietkach s medzinárodným prvkom\n\n7\n\nvyžadujúce si posúdenie odborných otázok z iných odvetví formou znaleckého dokazovania\nvykazuje vyšší stupeň skutkovej a právnej náročnosti, ktorý môže mať objektívne vplyv\nna predĺženie konania. Predmet konania (peňažné plnenie z obchodného styku) nie je\nv zmysle judikatúry ústavného súdu ani Európskeho súdu pre ľudské práva časovo zvlášť\npriorizovaný.\n15. Správanie sťažovateľa ako účastníka konania je druhým kritériom, ktoré sa\nuplatňuje pri rozhodovaní o tom, či v konaní pred súdom došlo k zbytočným prieťahom,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd\nzo zapožičaného súdneho spisu zistil, že sťažovateľ neprispel k predĺženiu predmetného\nkonania významnejšou mierou.\n16. Napokon sa ústavný súd zaoberal hodnotením postupu okresného súdu\nv namietanom konaní, pričom vychádzal zo svojej ustálenej judikatúry, v zmysle ktorej\nzbytočné prieťahy v konaní môžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou\nvšeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie\nefektívne k odstráneniu právnej neistoty (II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).\n17. Z popísaného priebehu súdneho konania vyplýva, že okresný súd dosiaľ\nnerozhodol o zmenkových námietkach uplatnených 17. februára 2014, pričom nebolo\nnariadené ani jedno pojednávanie. Okresný súd vyrubil súdny poplatok za podané námietky\nsťažovateľovi 31. mája 2017 po viac ako troch rokoch od ich podania. O sťažnosti\nproti tomuto uzneseniu podanému sťažovateľom 26. júna 2017 nebolo dosiaľ rozhodnuté.\nOstatným procesným úkonom okresného súdu (30. augusta 2018) bolo preposlanie\nvyjadrení\n\nprotistranám\n\na 25. júla 2018.\n\nnavzájom,\n\nPopísaný\n\npostup\n\npričom\n\nišlo\n\nokresného\n\no vyjadrenia\n\nsúdu\n\nv konaní\n\nz 3.\n\naugusta\n\nnemožno\n\n2017\n\nhodnotiť\n\nako sústredený a efektívne smerujúci k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľa.\n18. Ústavný súd pri posudzovaní konania z hľadísk garantovaných čl. 6 ods. 1\ndohovoru prihliadol na celkovú dĺžku konania, ktorá ku dňu podania sťažnosti\npredstavovala viac ako 6 rokov na súde prvej inštancie, bez meritórneho rozhodnutia\n\n8\n\na bez nariadenia jediného pojednávania. Uvedená dĺžka konania je zjavne neprimeraná\nzmenkovému konaniu ovládanému koncentračnou zásadou.\n19. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že obdobie nečinnosti z dôvodu opatrení\nv súvislosti s mimoriadnou situáciou (pandémia COVID-19, pozn.) hodnotí ako objektívnu\nprekážku, za ktorú okresný súd nenesie zodpovednosť. Pokiaľ okresný súd poukazuje\nna nedostatočné personálne obsadenie súdu a množstvo nevybavených súdnych prípadov,\nk tomu ústavný súd v zhode so svojou doterajšou ustálenou judikatúrou (pozri napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03) konštatuje,\nže nedostatočné materiálno-technické vybavenie a poddimenzované personálne obsadenie\nsúdu, ako ani opakovaná zmena zákonného sudcu nemôže byť na ťarchu účastníkov konania\na nemôže zbaviť krajský súd zodpovednosti za vzniknuté prieťahy.\n20. Ústavný súd preto aj s prihliadnutím na celkovú dĺžku konania, zistenú nečinnosť\na neefektívny postup okresného súdu dospel k záveru, že v napadnutom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom. Na tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom krajského\nsúdu v napadnutom konaní bolo porušené základné právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, podľa čl. 38 ods. 2 listiny a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku tohto nálezu).\n21. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím\nrozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli\nporušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný\nzásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd\nmôže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\n22. Vzhľadom na skutočnosť, že napadnuté konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázal\nokresnému súdu, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 1 CbZm 25/2017 konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n\n9\n\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n23. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\n24. Podľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, v ústavnej sťažnosti uvedie rozsah, ktorý požaduje,\na z akých dôvodov sa ho domáha. Z ustanovenia § 135 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nvyplýva, že ak ústavný súd prizná sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, orgán\nverejnej moci, ktorý porušil základné práva a slobody sťažovateľa, je povinný sťažovateľovi\npriznané finančné zadosťučinenie zaplatiť do dvoch mesiacov od nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\n25. Pri rozhodovaní o primeranom finančnom zadosťučinení ústavný súd vychádza\nzo zásad spravodlivosti, z ktorých vychádza aj Európsky súd pre ľudské práva,\nktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom\nna konkrétne okolnosti prípadu.\n26. Zohľadňujúc konkrétne okolnosti posudzovanej veci, najmä doterajšiu dĺžku\nnapadnutého konania, obdobie nečinnosti a neefektívny postup okresného súdu, dospel\nústavný súd k záveru, že v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia\nv sume 2 000 € primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nVI.\nTrovy konania\n27. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti nahradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania.\n\n10\n\n28. Úspešný sťažovateľ si uplatnil právo na náhradu trov konania v rozsahu 4 úkonov\nprávnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia, právny rozbor veci, podanie ústavnej\nsťažnosti a podanie vyjadrenia na výzvu ústavného súdu. Ústavný súd vyhodnotil uplatnený\núkon právneho rozboru (opodstatnenosti podania ústavnej sťažnosti a porušenia práv\nsťažovateľa) tak, že tvorí neoddeliteľnú súčasť prevzatia a prípravy zastúpenia a je obsahom\npodania ústavnej sťažnosti, preto ho nevyhodnotil ako samostatný relevantný úkon právnej\nslužby, za ktorý patrí samostatná náhrada.\n29. Ústavný súd priznal sťažovateľovi náhradu trov konania podľa § 11 ods. 3\na § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) v rozsahu tarifnej odmeny za tri úkony\nprávnej služby v roku 2020 (prevzatie zastúpenia, podanie ústavnej sťažnosti a podanie\nvyjadrenia) a režijného paušálu k nim podľa § 16 ods. 3 vyhlášky zvýšenú o DPH.\nTakto určená suma predstavuje celkom 675,43 € (výrok 4 nálezu).\n30. Priznanú náhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľa do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu\n(§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 ods. 1 CSP).\n31. Podľa čl. 133 ústavy toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. októbra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "podmienky konania", "cenné papiere-zmenka", "majetok-majetkové právo", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/25/2017", "guid": null, "vztah": "porusene"}, {"sz": "3Zm/638/2013", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 1071, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bffeb16a-e7a2-426f-996d-191228d9655c"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 267/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 267/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 1131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e5d5dc7c-4de2-44e6-87c5-99a3f812a1a3"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8076be87-149e-4510-b18d-e69d04603e59"}, {"guid": "ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 108/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 108/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:281f6390-35ba-41c6-b913-15414f8825d6"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:810b3cdf-3770-4ea4-bb2c-3182844f079d"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:43b7dd41-1159-49a2-89bf-d6ba2d6abd72", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.10.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 10/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/2025 z 26. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-26", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.10.2025.2"}, {"guid": "ussr:e250f866-cda0-4c35-be9d-f6c8ba49c2f8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.54.2022.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 54/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 54/2022 z 24. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-24", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.54.2022.2"}, {"guid": "104c8ea6-8ab9-4195-b94c-f4a978f83412:acad3ae2-3089-40b1-b1ab-78f94589c4ec", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5", "spisova_znacka": "49C/58/2023", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 49C/58/2023 z 6. 7. 2026", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2026-07-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2026:1423208562.5"}, {"guid": "dac1489f-7d7f-4a16-ae0d-14cc77edd935:ebb8ae1f-ca27-4178-be40-d8596614896d", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201540.6", "spisova_znacka": "52C/25/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 52C/25/2024 z 3. 6. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201540.6"}, {"guid": "ed5f2a2c-5b73-4e57-b65a-288c3c339698:bca9e0c8-b208-47d9-84eb-554b87889be5", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201541.4", "spisova_znacka": "16C/19/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/19/2024 z 1. 4. 2025", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2025-04-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2025:1424201541.4"}]}