{"guid": "ussr:190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2020 z 23. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 27/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "nazov": "čl. 19 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 19 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-19", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1/text", "citacie_n": 133, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 27/2020-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. januára 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n, zastúpeného\nAdvokátskou kanceláriou Zárecký Zeman, Medená 18, Bratislava, v mene ktorej koná\nadvokát Mgr. Michal Zeman, vo veci namietaného porušenia základných práv podľa čl. 48\nods. 2 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 61 P 221/2016 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n17. septembra\n\n2019 doručená\n\nústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva na ochranu\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nústavy, práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva na rešpektovanie\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu\nBratislava II (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 61 P 221/2016\n(ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že rozhodnutím všeobecného súdu\nz 27. augusta 2015 bolo rozvedené manželstvo sťažovateľa a schválená rodičovská dohoda\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi, v zmysle ktorej sa\nmaloletý zveril do osobnej starostlivosti svojej matke a sťažovateľ ako otec bol oprávnený\nstretávať sa s maloletým neobmedzene po predchádzajúcej dohode s matkou a vždy v jej\nprítomnosti. Sťažovateľ podal 24. novembra 2016 na okresnom súde návrh na zmenu styku\ns jeho maloletým synom. Konanie je na okresnom súde vedené pod sp. zn. 61 P 221/2016.\n3. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uviedol, že dôvodom podania návrhu na začatie\nkonania bola skutočnosť, že matka maloletého syna, jeho bývalá manželka, mu začala\nbrániť v stretávaní sa s maloletým synom a podala na neho aj trestné oznámenie\npre nebezpečné vyhrážanie. Dôsledkom toho bol sťažovateľ 29. marca 2016 vzatý do väzby,\nz ktorej bol neskôr (16. septembra 2016) prepustený a rozhodnutím okresného súdu\nz 9. marca 2017 oslobodený spod obžaloby.\nPretože okresný súd vo veci jeho návrhu na zmenu styku s maloletým synom\n„riadne nekonal, a sťažovateľ viac ako 1 rok svojho syna ani len nevidel, urgoval dňa 10. 3.\n2017 cestou svojho právneho zástupcu písomne súd, aby vo veci konal, pričom svoju\nžiadosť riadne zdôvodnil.“. Okresný súd vykonal v roku 2017 dve pojednávania, a pritom\n„prvé pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 11. 5.2017 bolo nemeritórne a druhé\npojednávanie zo dňa 4.10.2017 súd odročil za účelom znaleckého dokazovania. Medzi\ntýmito pojednávaniami prišlo k niekoľkým asistovaným stretnutiam sťažovateľa so synom...\n\n2\n\navšak tieto boli v zásade neúčelné z dôvodu, že matka vyvolávala u syna... neustály tlak, aby\nsvojho otca odmietal... Následne súd uznesením zo dňa 6. 12. 2017 ustanovil znalca a uložil\nmu lehotu na vypracovanie znaleckého posudku 4 mesiace, t. j. niekedy do polovice apríla\nroku 2018.\nKeďže Okresný súd Bratislava II znalecký posudok sťažovateľovi v stanovenej lehote\nnedoručil a taktiež ani nevytýčil pojednávanie, sťažovateľ podal na súd dňa 12. 9. 2018\nopätovnú žiadať, aby súd v predmetnej veci neodkladne konal...\nNásledne súd dňa 2.10. 2018 doručil sťažovateľovi znalecký posudok. Odvtedy,\nt. j. počas takmer jedného roka súd už neuskutočnil vo veci žiadny relevantný úkon, ktorý by\nsmeroval k rozhodnutiu vo veci samej.“.\nDňa 17. apríla 2019 sťažovateľ podal sťažnosť na prieťahy v konaní predsedníčke\nokresného súdu, ktorá prípisom z 10. mája 2019 sťažnosť vyhodnotila ako nedôvodnú.\nSťažovateľ namieta porušenie svojich označených práv postupom okresného súdu,\npretože napadnuté konanie v súčasnosti „dosahuje takmer 3 roky“ a zbytočné prieťahy\na neprimeraná dĺžka konania nie sú spôsobené jeho správaním.\nSťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na judikatúru ústavného súdu\na Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“), podľa ktorej sú štátne orgány\npovinné prijať dostatočné opatrenia na zaistenie rodinných väzieb a umožnenie kontaktu\nmaloletého s oboma rodičmi, teda aj s druhým rodičom, ktorému dieťa nie je zverené\ndo osobnej starostlivosti.\n4. Sťažovateľ si tiež uplatňuje aj právo na primerané finančné zadosťučinenie,\nodôvodňujúc to tým, že sa v dôsledku neprimerane dlho trvajúceho súdneho konania\nnachádza v stave právnej neistoty týkajúcej sa práva styku s jeho maloletým synom, ktoré\nmu je zo strany matky odopierané už tri a pol roka, čo pociťuje ako výraznú nemajetkovú\nujmu, a len samotné konštatovanie týkajúce sa porušenia práv sťažovateľa by nebolo\ndostatočnou satisfakciou za spôsobený stav a zásah do jeho práv.\n\n3\n\n5. Vzhľadom na uvádzané skutočnosti sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd nálezom\ntakto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\na na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa\nčl. 48 ods. 2 a čl. 19 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote a práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života\npodľa čl. 6 ods. 1 a čl. 8 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 61P/221/2016\nporušené boli.\nOkresnému súdu Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. 61P 221/2016 sa\nprikazuje konať bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 5.000,- Eur,\nktoré je Okresný súd Bratislava II povinný vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Bratislava II je povinný uhradiť sťažovateľovi trovy konania na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa... do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n\n4\n\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nkeď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu verejnej\nmoci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ,\na to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo rozhodnutím\npríslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno\npovažovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 66/98, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 288/05,\nII. ÚS 389/09, III. ÚS 288/2016, II. 59/2019).\n11. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\n\n5\n\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým\na nestranným súdom zriadeným zákonom.\n12. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy každý má právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života.\nPodľa čl. 8 ods. 1 dohovoru každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného\na rodinného života, obydlia a korešpondencie.\nIII.\nÚstavnoprávne východiska v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n13. Sťažovateľ sa prostredníctvom podanej ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia\nporušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ako aj porušenia základného práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním\ndo súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva na rešpektovanie\nsúkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv napadnutom konaní z dôvodu, že okresný súd je nečinný, pretože dosiaľ nezabezpečil,\naby sa sťažovateľ mohol stýkať so svojím maloletým synom.\nIII.1 K namietanému porušeniu čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru\n14. Zjavná neopodstatnenosť sťažnosti namietajúcej porušenie základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy môže vyplývať aj z toho,\nže porušenie tohto základného práva sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nktoré z hľadiska jeho druhu a povahy netrvá tak dlho, aby sa dalo vôbec uvažovať\no zbytočných prieťahoch (II. ÚS 92/05, III. ÚS 59/05, I. ÚS 455/2014, III. ÚS 784/2016).\nDôvodom na odmietnutie sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej je aj zistenie, že sa postup\nvšeobecného súdu nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy (I. ÚS 27/02, I. ÚS 38/04, II. ÚS 375/2015).\n\n6\n\n15. Pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy si ústavný súd osvojil judikatúru ESĽP k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 280/08, I. ÚS 326/2010,\nIII. ÚS 24/2010).\n16. Ústavný súd preskúmal napadnutý postup okresného súdu z hľadiska jeho\nústavnej akceptovateľnosti a zlučiteľnosti jeho účinkov s obsahom sťažovateľom\noznačeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Z prehľadu procesných úkonov, ktoré vyplývajú zo súvisiaceho súdneho spisu\nsp. zn. 61 P 221/2016, ktorý si ústavný súd zadovážil, je zrejmé, že okresný súd prakticky\nod začiatku napadnutého konania konal vo veci v podstate priebežne. Okresný súd zároveň\nmusel rozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa a jeho bývalej manželky na vydanie\nneodkladných opatrení.\nDňa 24. novembra 2016 bol okresnému súdu doručený návrh sťažovateľa na zmenu\nstyku s jeho maloletým synom. Zo súdneho spisu ďalej vyplýva, že\n- 3. marca 2017 okresný súd nariadil pojednávanie 11. máj 2017,\n- 24. marca 2017 okresný súd uznesením ustanovil maloletému kolízneho\nopatrovníka,\n- 28. marca 2017 bol doručený návrh sťažovateľa na vydanie neodkladného\nopatrenia, ktorý okresný súd uznesením z 10. apríla 2017 vylúčil na samostatné konanie,\nktoré bolo vedené pod sp. zn. 59 P 54/2017,\n- 12. apríla 2017 bolo doručené vyjadrenie bývalej manželky sťažovateľa,\n- 11. mája 2017 sa konalo pojednávanie s výsluchom účastníkov, ktoré bolo odročené\nna 27. september 2017,\n- 23. júna 2017 a 4. júla 2017 boli okresnému súdu doručené hodnotenia priebehu\nstretnutí sťažovateľa s maloletým synom za prítomnosti matky v Krízovom centre Dúha,\n- 14. júla 2017 okresný súd upovedomil o odročení pojednávania z dôvodu\nplánovanej dovolenky zákonnej sudkyne a predvolal účastníkov na nový termín,\n\n7\n\n- 4. októbra 2017 bolo konané pojednávanie odročené na neurčito s cieľom\nnariadenia znaleckého dokazovania,\n- 23. novembra 2017 bola okresnému súdu doručená správa kolízneho opatrovníka\no nepokračovaní v asistovaných stretnutiach zo strany rodičov maloletého,\n- 6. decembra 2017 okresný súd uznesením ustanovil súdneho znalca z odboru\npsychológie,\n- 12. marca 2018 po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia (26. januára 2018, pozn.)\nbol ustanovenému súdnemu znalcovi zaslaný spis,\n- 21. augusta 2018 na základe urgencie okresného súdu znalec informoval, že čaká\nna podklady ním pribratej znalkyne z odboru psychiatrie,\n- 7. septembra 2018 boli okresnému súdu doručené znalecké posudky,\n- 21. septembra 2018 vydal okresný súd uznesenie o priznaní znalečného,\n- 17. októbra 2018 sťažovateľ doručil sťažnosti proti sume znalečného,\n- 17. decembra 2018 okresný súd doručoval sťažnosti sťažovateľa znalcovi s výzvou\nna vyjadrenie,\n- 16. a 24. januára 2019 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie znalca,\n- 18. apríla 2019 sťažovateľ doručil okresnému súdu návrh na prehodnotenie\nznaleckého posudku,\n- 29. apríla 2019 okresný súd uznesením zamietol sťažnosti sťažovateľa proti sume\nznalečného,\n- 9. septembra 2019 vydal okresný súd opravné uznesenie o oprave výroku o priznaní\nznalečného,\n- 12. novembra 2019 okresný súd nariadil pojednávanie na 4. december 2019,\n- 4. decembra 2019 konané pojednávanie bolo odročené na 24. február 2020 a rodičia\nmaloletého boli vyzvaní na preverenie kapacitných možností iných krízových centier\na na dohodu v realizácii asistovaných stretnutí.\n18. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného chronologického prehľadu podstatných\núkonov okresného súdu, konštatuje, že aj keď doterajší priebeh napadnutého konania nebol\ncelkom bez prieťahov, nesignalizuje reálnu možnosť zbytočných prieťahov v konaní\nv takom rozsahu a intenzite, ktoré by si vyžadovali prijatie ústavnej sťažnosti na ďalšie\n\n8\n\nkonanie. Istá miera časovej náročnosti je daná nariadeným znaleckým dokazovaním. V tejto\nsúvislosti je okresnému súdu možné vytknúť určitú nečinnosť v období od februára 2018\ndo septembra 2018 v priebehu vyhotovovania znaleckých posudkov ustanoveným znalcom,\nno v okolnostiach danej veci sa javí znalecké dokazovanie vykazujúce črty mimoriadnej\nzložitosti ako podstatné pre rozhodnutie vo veci s prihliadnutím predovšetkým na záujmy\nmaloletého.\nPri hodnotení priebehu napadnutého konania nemohol ústavný súd nebrať do úvahy\ntieto skutočnosti a okolnosti:\n- asistované stretnutia sťažovateľa s maloletým za prítomnosti matky a asistencie\npsychologičky v období od 19. mája 2017 do 21. septembra 2017 v Krízovom centre Dúha\nvyvolávali u maloletého prejavy úzkosti a neistoty;\n- z vyjadrení psychologičky (napr. z 30. júna 2017 a 28. septembra 2017)\nnachádzajúcich sa v súdnom spise vyplýva, že vo vzťahu maloletého k sťažovateľovi sa\nnepodarilo vytvoriť dôverný a bezpečný vzťah, čo si podľa jej názoru bude vyžadovať\npravdepodobne dlhší čas;\n- samotné závery vyplývajúce zo znaleckého posudku, kde znalec neodporúča\nsamostatné stretávanie otca s maloletým, ale ich stretávanie za prítomnosti psychológa\nformou asistovaného stretávania.\n19. Z judikatúry ústavného súdu vyplýva, že nie každý zistený prieťah v súdnom\nkonaní má nevyhnutne za následok porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 48/03,\nIII. ÚS 59/05). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem\nautonómny, ktorý treba vykladať a aplikovať predovšetkým materiálne. Vzhľadom\nna konkrétne okolnosti veci sa totiž postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 63/00).\n20. Ústavný súd konštatuje, že pri rozhodovaní príslušných orgánov verejnej moci\ntýkajúcom sa detí musí byť ich najlepší záujem prvoradým hľadiskom rozhodovania.\nUvedené potvrdzuje v priestore Európskej únie napr. aj Charta základných práv Európskej\n\n9\n\núnie, kde podľa čl. 24 ods. 2 „pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci\nalebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy\nnajlepšie záujmy dieťaťa“.\nZáujem dieťaťa sa skladá z dvoch častí. Na jednej strane stojí dikcia, že puto dieťaťa\ns jeho rodinou musí byť zachované s výnimkou prípadov, keď sa rodinné prostredie ukázalo\nako obzvlášť nevhodné. Z toho vyplýva, že rodinné väzby môžu byť prerušené len vo veľmi\nvýnimočných prípadoch a je potrebné urobiť všetko pre zachovanie osobných vzťahov.\nNa druhej strane je v záujme dieťaťa zabezpečiť jeho rozvoj v zdravom prostredí a rodičia\nnesmú profitovať z takých opatrení alebo krokov, ktoré by v konečnom dôsledku\npoškodzovali zdravie a zdravý vývoj dieťaťa (porov. Neulinger and Shuruk v. Švajčiarsko,\nrozsudok Veľkej komory ESĽP zo 6. 7. 2010, č. 41615/07, bod 136; Elsholz v. Nemecko,\nrozsudok ESĽP z 13. 7. 2000, č. 25735/94, bod 50; Maršálek v. Česká republika, rozsudok\nESĽP zo 4. 4. 2006, č. 8153/04, bod 71).\nV tomto ohľade platí aj pre rozhodovanie súdov, že prijaté opatrenia musia sledovať\nnajlepší záujem dieťaťa. Povinnosť aplikačnej praxe sledovať pri rozhodovaní konkrétnej\nveci týkajúcej sa detí ich najlepší záujem vyplýva okrem iného aj z čl. 3 Dohovoru\no právach dieťaťa (napr. II. ÚS 330/2018).\n21. Aj v iných obdobných veciach ESĽP uviedol, že si je vedomý, že všetky\nrelevantné dôvody na prehodnotenie pôvodného rozhodnutia musia byť v súlade s najlepším\nzáujmom dieťaťa. Je veľmi dôležité uvedomiť si, že rozhodnutie vnútroštátneho súdu je\nplatné pre stav v čase rozhodovania, čo znamená, že s pribúdajúcim vekom a vyspelosťou\nmôže dôjsť u dieťaťa k zmene (Buchleither proti Nemecku, rozsudok ESĽP z 28. 4. 2016,\nč. 20106/13). Aj z judikatúry všeobecných súdov vyplýva, že konajúci súd musí vždy\nprihliadať na najlepší záujem dieťaťa, predovšetkým na jeho zdravý psychický a fyzický\nvývoj, a teda zabezpečenie jeho riadnej výchovy. Záujem dieťaťa však nie je možné\nstotožniť so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii svojho výchovného\npôsobenia (napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15 CoP 22/2017\nzo 14. júna 2017).\n\n10\n\n22. Na tomto základe ústavný súd dospel k záveru, že okresný súd v okolnostiach\ndanej veci v doterajšom priebehu konania konal plynulo a jeho postup nemožno hodnotiť\nako zjavne neprimeraný, prípadne zjavne nesprávny. Ústavný súd nezistil pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti existenciu takej príčinnej súvislosti medzi postupom\nokresného súdu v napadnutom konaní a namietaným porušením v ústavnej sťažnosti\noznačených práv sťažovateľa (čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru), ktorá by\nsignalizovala možnosť vyslovenia ich porušenia po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie, a preto odmietol ústavnú sťažnosť v tejto časti ako zjavne neopodstatnenú podľa\n§ 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\nIII.2 K namietanému porušeniu čl. 19 ods. 2 ústavy a čl. 8 ods. 1 dohovoru\nv napadnutom konaní\n23. Sťažovateľ porušenie základného práva na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2 ústavy a práva\nna rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8 ods. 1 dohovoru odôvodnil\nv ústavnej sťažnosti v podstate tým, že okresný súd je v napadnutom konaní nečinný\na neprijal všetky vhodné opatrenia, ktoré boli potrebné pre umožnenie sťažovateľovi stýkať\nsa so svojím maloletým synom.\n24. Podľa čl. 19 ods. 2 ústavy, ktorý zaručuje právo na ochranu pred neoprávneným\nzasahovaním do súkromného a rodinného života, pod ,,neoprávneným zasahovaním“ treba\nrozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje legitímny cieľ,\nnedbá na podstatu a zmysel obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je\nnevyhnutným a primeraným opatrením na dosiahnutie legitímneho cieľa (podobne\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 13/2000, III. ÚS 153/2016, I. ÚS 241/2019).\n25.\n\nV súvislosti\n\ns námietkou\n\nporušenia\n\nzákladného\n\npráva\n\nna\n\nochranu\n\npred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 ods. 2\nústavy postupom okresného súdu v napadnutom konaní ústavný súd konštatuje, že ústavnú\nsťažnosť aj v tejto časti bolo potrebné odmietnuť z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti,\n\n11\n\npretože sťažovateľ namietal porušenie tohto základného práva v súvislosti s nečinnosťou\nokresného súdu v napadnutom konaní. V okolnostiach prípadu sťažovateľa nemožno\nhovoriť o zásahu do práva na rodinný život, keďže o návrhu sťažovateľa na zmenu styku\ns maloletým synom dosiaľ okresný súd nerozhodol. Po prípadnom rozhodnutí okresného\nsúdu má sťažovateľ v prípade svojej nespokojnosti s rozhodnutím k dispozícii opravný\nprostriedok, odvolanie, čo je dôvodom na odmietnutie ústavnej sťažnosti v tejto časti aj\npre nedostatok právomoci na jej prerokovanie [§ 132 ods. 1 v spojení s § 56 ods. 2 písm. a)\nzákona o ústavnom súde].\n26. Sťažovateľ v súvislosti s nečinnosťou okresného súdu v napadnutom konaní\nnamieta aj porušenie práva na rešpektovanie súkromného a rodinného života podľa čl. 8\nods. 1 dohovoru. Ústavný súd konštatuje, že dlhšie trvajúce konanie o návrhu na zmenu\nstyku sťažovateľa s jeho maloletým dieťaťom nepochybne negatívne ovplyvňuje rodinný\nživot sťažovateľa a vzťahovú väzbu s jeho maloletým synom a pre absenciu prítomnosti\nv jeho živote aj právo na riadnu rodičovskú starostlivosť a výchovu. Ústavný súd však vždy\nprihliada na to, či pochybenie orgánov verejnej moci dosahuje takú ústavne významnú\nintenzitu, že jeho následky sú nezlučiteľné so samotným obsahom a účelom označeného\npráva. V okolnostiach danej veci dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade\nnegatívny vplyv dĺžky napadnutého konania na označené práva sťažovateľa nedosahuje takú\nústavne relevantnú intenzitu, že by bolo možné vysloviť ich porušenie.\nV neposlednom rade v sťažovateľovej veci nejde o výkon rozhodnutia vo veciach\nmaloletých, ale o zmenu úpravy styku s maloletým z dôvodu tvrdenej zmeny pomerov\noproti času, keď okresný súd rozhodoval v úprave styku v konaní o rozvod. Tým,\nže v danom prípade okresný súd o zmene úpravy styku ešte nerozhodol, ostáva v platnosti\npôvodné rozhodnutie z 27. augusta 2015, ktorým bola schválená rodičovská dohoda\no úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému synovi.\n27. Všeobecné súdy nerezignovali ani na pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy\nrodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb\nvyplývajúci z čl. 8 dohovoru (bod 25). Ústavnému súdu preto neostávalo iné, iba ústavnú\n\n12\n\nsťažnosť aj v tejto časti odmietnuť podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n28. Pre úplnosť ústavný súd dodáva, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 55 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu,\naby po splnení všetkých zákonom ustanovených náležitostí sťažovateľ v tejto veci\nza predpokladu, že by v ďalšom priebehu napadnutého konania dochádzalo k zbytočným\nprieťahom, predložil ústavnému súdu novú ústavnú sťažnosť.\n29. Keďže ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, o ďalších návrhoch\nsťažovateľa formulovaných v sťažnostnom petite nebolo potrebné rozhodnúť.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "ochrana súkromného a rodinného života", "maloletý-úprava práv a povinností k maloletému", "prieťahy v konaní"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b32ad473-eaf1-4913-8335-29f78009f1db", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.241.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 241/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/2019 z 4. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-04", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.241.2019.1"}, {"guid": "ussr:fd16a0bb-8520-446f-a1f3-be4538f33f5d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.330.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 330/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 330/2018 z 20. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-20", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.330.2018.1"}, {"guid": "ussr:22bdec43-be9b-4ffd-a430-0c7cf80529b2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.784.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 784/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 784/2016 z 8. 11. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-11-08", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.784.2016.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:8ad464d4-6731-4f80-bdda-84ebb30cd618", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 153/2016 z 15. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-15", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:3dca5c91-c417-4a3b-9619-e1e9f1f7d223", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 375/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 375/2015 z 11. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-11", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.375.2015.1"}, {"guid": "ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 455/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 455/2014 z 13. 8. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-08-13", "citacie_n": 162, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea29f221-d7da-4f1b-9f74-0f1a7ae97ae4"}, {"guid": "ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 326/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 326/2010 z 30. 9. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-09-30", "citacie_n": 205, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c3b0e676-5615-4436-bbe7-8eff6f4963f2"}, {"guid": "ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 24/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 24/2010 z 29. 6. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-06-29", "citacie_n": 1557, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00436408-9de7-431b-a178-16533368aec8"}, {"guid": "ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 389/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 389/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0e33c309-f892-4189-a273-a456a2039016"}, {"guid": "ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 280/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 280/08 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 522, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:732cd795-10ae-431c-adea-d1282962abd7"}, {"guid": "ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 288/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 288/05 z 13. 12. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-12-13", "citacie_n": 1777, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75dd40d6-2fa6-4c18-b208-5653a0ec3b7d"}, {"guid": "ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/05 z 30. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-30", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:44c39c82-c02d-4b9a-b5cb-c3d697472758"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 775, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0c015f07-133f-47a0-b5bd-078fcd84d779"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 48/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 353, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27c21ff4-5df7-4c3b-b4b6-bd7a7fb5da91"}, {"guid": "ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/02 z 22. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-22", "citacie_n": 459, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:088fbc69-694b-4ff4-b560-4ec81f05c278"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "843aba30-da55-4da0-8b9e-9dc49a48040c:5bbc4af7-6737-4506-aaac-771fc1a2cf44", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6914210965.1", "spisova_znacka": "15CoP/22/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/22/2017 z 13. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6914210965.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22b21b24-2618-4ce4-95c4-cca3123b3f8e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.646.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 646/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 646/2026 z 13. 10. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-10-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.646.2026.1"}, {"guid": "ussr:1fab4c72-1d54-4ad4-9ae7-83714733a7ac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.529.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.529.2026.1"}, {"guid": "ussr:bb44a241-1d79-475d-a8df-0ce834be681f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.567.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 567/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 567/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.567.2026.1"}, {"guid": "ussr:6e993a35-2bf6-4612-846b-d30ba47a547f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.573.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 573/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 573/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.573.2026.1"}, {"guid": "ussr:bbc314d2-e07d-4be1-a0f9-c2b6fc03416c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.478.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 478/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 478/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.478.2026.1"}, {"guid": "ussr:0a885af8-bc81-472a-9736-181b8860b7c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.424.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 424/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 424/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.424.2026.1"}, {"guid": "ussr:45357bb4-d2c6-4175-a41f-b965d50cf2e1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.415.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 415/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 415/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.415.2026.1"}, {"guid": "ussr:bfbdba00-5a2f-4bdf-9058-543b8ec6adff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.392.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 392/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 392/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.392.2026.1"}, {"guid": "ussr:63a10861-0049-4cf0-99ea-7b335128bd27", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.390.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 390/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 390/2026 z 25. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.390.2026.1"}, {"guid": "ussr:5beedeff-0b45-44cd-8d60-2d2757a26fdf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.374.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 374/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 374/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.374.2026.1"}, {"guid": "ussr:5f33f6c3-12b9-4da8-8d80-ea20e7b5161f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.299.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 299/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 299/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.299.2026.2"}, {"guid": "ussr:06f5d96c-e5dd-4dba-9277-af8ff74eb007", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.310.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 310/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 310/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.310.2026.1"}, {"guid": "ussr:be4ce303-6b94-4dd0-965c-191d7befaaa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.295.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 295/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 295/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.295.2026.1"}, {"guid": "ussr:916f4aff-3ee6-47b8-9ae9-c60c10cb8176", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.269.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 269/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 269/2026 z 6. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.269.2026.1"}, {"guid": "ussr:fbf17ce3-f593-4ab7-99e0-e0bcdd3f7957", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.251.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 251/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 251/2026 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.251.2026.1"}, {"guid": "ussr:6f288e67-aeaa-4d02-a656-c27cd180fd67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.142.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 142/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/2026 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.142.2026.1"}, {"guid": "ussr:e80dfc4c-8c26-4954-8198-8a8f1c380df8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.112.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 112/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 112/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.112.2026.1"}, {"guid": "ussr:e3b418ef-dcd8-498f-aa06-cd7acd3f5bd3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.67.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 67/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/2026 z 29. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.67.2026.1"}, {"guid": "ussr:399d174a-47eb-44cc-b80e-44a9f77f0bfb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.739.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 739/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 739/2025 z 18. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.739.2025.1"}, {"guid": "ussr:e85480c4-83fd-463c-8eae-3c902adb8719", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.709.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 709/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 709/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.709.2025.1"}, {"guid": "ussr:5f3e10f4-9c20-44ed-88bf-f2355c1121dd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.683.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 683/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 683/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.683.2025.1"}, {"guid": "ussr:d9bd33b3-2180-4437-9ed6-8cf75fff6ebe", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.498.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 498/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 498/2025 z 19. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.498.2025.2"}, {"guid": "ussr:d3faa1ba-e8d3-405f-875f-c5790bca0b0f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.603.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 603/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 603/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.603.2025.1"}, {"guid": "ussr:7e312697-e0f8-4b60-84cb-82b19459e144", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.548.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 548/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 548/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.548.2025.1"}, {"guid": "ussr:7bfd4604-891f-4783-aff7-3c66aae92ef7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.467.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 467/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 467/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.467.2025.1"}, {"guid": "ussr:d2972593-6c8d-4b54-b962-690b66f5da00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.260.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 260/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 260/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.260.2025.2"}, {"guid": "ussr:dbce9ecd-e3a9-4fdd-b30a-0c044e3ffd58", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.343.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 343/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 343/2025 z 17. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.343.2025.1"}, {"guid": "ussr:834baeac-0030-4b18-b3ea-13e4d07a19bd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.353.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 353/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 353/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.353.2025.1"}, {"guid": "ussr:da7f0017-0d9d-4fa0-b1d2-f182dfa2d57a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.274.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.274.2025.1"}, {"guid": "ussr:3a95c9c4-ffeb-4840-8307-f0a5133bf104", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.265.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 265/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/2025 z 13. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.265.2025.1"}]}