{"guid": "ussr:33464a60-6dc8-42d1-9327-5b127b570a02", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.265.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 265/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.265.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/33464a60-6dc8-42d1-9327-5b127b570a02", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.265.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.265.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.265.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 265/2020-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpeného spoločnosťou AK – TARABČÁK\n\ns. r. o., Hlavná 13, Prešov, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Jozef Tarabčák,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 20 C 37/2016 z 3. februára\n2020 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného spoločnosťou AK –\nTARABČÁK s. r. o., Hlavná 13, Prešov, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Jozef\nTarabčák, vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu\nPrešov (ďalej len „okresný súd“) sp. zn. 20 C 37/2016 z 3. februára 2020 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalovaného v 1. rade bol stranou v spore vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n20 C 37/2016 o určenie neplatnosti právneho úkonu. Okresný súd rozsudkom sp. zn.\n20 C 37/2016 z 10. februára 2017 žalobu zamietol a sťažovateľovi priznal proti žalobcovi\nnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odvolacom konaní Krajský súd\nv Prešove (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom sp. zn. 21 Co 85/2017 z 24. mája 2018\nrozsudok súdu prvej inštancie potvrdil a sťažovateľovi priznal proti žalobcovi nárok\nna náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.\n3. Okresný súd uznesením sp. zn. 20 C 37/2016 zo 16. júla 2019 uložil žalobcovi\npovinnosť nahradiť sťažovateľovi trovy prvoinštančného konania vo výške 368,83 €\npozostávajúce z trov právneho zastúpenia (I. výrok), ako aj trovy odvolacieho konania\nvo výške 184,42 € pozostávajúce z trov právneho zastúpenia (II. výrok). Žalovanému\nv 2. rade náhradu trov prvoinštančného ani odvolacieho konania nepriznal (III. a IV. výrok).\nŽalobca napadol I. a II. výrok tohto rozhodnutia sťažnosťou, o ktorej rozhodol okresný súd\nnapadnutým uznesením tak, že zmenil I. výrok uznesenia sp. zn. 20 C 37/2016 zo 16. júla\n2019, a to tak, že zaviazal žalobcu povinnosťou nahradiť sťažovateľovi trovy\nprvoinštančného konania vo výške 276,62 € a II. výrokom sťažovateľovi náhradu trov\nodvolacieho konania nepriznal.\n4. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že okresný súd, ako aj odvolací súd\nvo svojich rozhodnutiach vo veci samej rozhodli i o nároku na náhradu trov konania, a to\nprvoinštančného, ako aj odvolacieho. Sťažovateľ namieta, že tieto záväzné výroky\n\n2\n\no náhrade trov konania nemal právo okresný súd pri rozhodovaní o výške náhrady trov\nkonania meniť. Rozhodovanie o výške náhrady trov konania je v zmysle úpravy Civilného\nsporového poriadku prenesené do časti konania po právoplatnosti rozhodnutia, keď je\nvýsledok sporového konania už nespochybniteľný a keď už miera úspechu žalovaného\nsťažovateľa bola nespochybniteľne určená, čo našlo svoje vyjadrenie aj vo výroku\nprvoinštančného aj odvolacieho súdu o nároku žalovaného na náhradu trov. Podľa názoru\nsťažovateľa rozhodnutím odvolacieho súdu o nároku žalovaného na náhradu trov\nodvolacieho konania v rozsahu 100 % bola vyslovená aj účelnosť týchto trov, ktoré už\nsudca v konaní o sťažnosti nebol oprávnený preskúmavať a svojím rozhodnutím zmeniť aj\nvýrok o náhrade trov. Postup a rozhodnutie sudcu, keď zmenil výrok uznesenia tak, že\nnepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, je preto „v rozpore s ust. § 262 ods. 2\nCSP a tento rozpor je takej intenzity, že ide o svojvôľu sudcu a v rozpore s čl. 46 ods. 1\nÚstavy“.\n5. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti poukazuje na odôvodnenie napadnutého uznesenia\nokresného súdu, podľa ktorého boli úkony – „- vyjadrenie z 24. 4. 2017 k odvolaniu\nžalobcu a stanovisko z 30. 5. 2017 k vyjadreniu žalobcu z 9. 5. 2017 - neúčelné, pretože\nneobsahovali žiadne nové skutočnosti a iba opakovali už prednesenú argumentáciu. Toto\nkonštatovanie súdu nezodpovedá skutočnosti, pretože žalovaný vo svojom vyjadrení\nz 24. 4. 2017 reagoval na odvolanie žalobcu. Ak žalobca v odvolaní neuviedol iné a nové\nargumenty, ako tie, ktoré uvádzal v priebehu konania, žalovaný nemal dôvod a ani nemohol\nuvádzať inú argumentáciu ako tú, ktorá sa týkala dôvodov odvolania.“.\n6. Sťažovateľ zastáva názor, že napadnuté uznesenie okresného súdu je v hodnotení\n„účelnosti úkonov z 24. 4. 2017 a 30. 5. 2017 arbitrárne, založené na svojvoľnom výklade\núčelnosti trov v rozpore s právnou úpravou v § 573 a 374 CSP a zmyslom rozhodovania\no trovách. V konečnom dôsledku to zakladá jeho ústavnú neudržateľnosť...“.\n7. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n\n3\n\n„1. Základné právo sťažovateľa\n\n... na súdnu ochranu podľa\n\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, uznesením Okresného súdu\nPrešov, sp. zn. 20 C/37/2016-130 z 3. 2. 2020 porušené bolo.\n2. Uznesenie Okresného súdu v Prešove sp. zn. 20 C/37/2016-130 z 3. 2. 2020\nzrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n3. Okresný súd v Prešove je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania v sume\n450,29 € na účet právneho zástupcu do dvoch mesiacov po právoplatnosti.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n\n4\n\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n14. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\n\n5\n\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n15. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n16. Z doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že medzi obsahom základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj čl. 36 ods. 1 listiny) a obsahom práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (m. m. II. ÚS 71/97). Z tohto vyplýva,\nže právne východiská, na základe ktorých ústavný súd preskúmava, či došlo k ich\nporušeniu, sú vo vzťahu k obom označeným právam v zásade identické (IV. ÚS 147/08),\na preto ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne.\n17. Ústavný súd opakovane (z najnovšej judikatúry porov. medzi mnohými napr.\nII. ÚS 303/2017, II. ÚS 383/2017, II. ÚS 566/2018, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 105/2018,\nII. ÚS 178/2019) judikuje, že považuje rozhodovanie všeobecných súdov o trovách konania\nza integrálnu súčasť civilného procesu a je zásadne výsadou všeobecného súdnictva.\n18. Ústavný súd rozhodnutia o trovách konania meritórne preskúmava iba celkom\nvýnimočne, a to v prípadoch, ak samotné rozhodnutie všeobecného súdu je takým excesom\nz požiadaviek kladených na spravodlivý proces alebo ide o také extrémne vybočenie\nz princípu spravodlivosti, že je spôsobilé zasiahnuť do ústavnoprávnej roviny, a teda\ni do práv účastníka konania, ktorý podal ústavnú sťažnosť. Inak povedané, problematika\nnáhrady trov konania by mohla dosiahnuť ústavnoprávny rozmer len v prípade extrémneho\n\n6\n\nvybočenia z pravidiel upravujúcich toto konanie, k čomu by mohlo dôjsť najmä na základe\ntakej interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení aplikovateľného právneho predpisu,\nktorá by v sebe zahŕňala črty svojvôle (rovnaké závery porov. napr. aj v I. ÚS 40/2012,\nII. ÚS 364/2014, II. ÚS 64/09, III. ÚS 92/09, IV. ÚS 248/08, z novšej judikatúry pozri\nII. ÚS 153/2016, II. ÚS 357/2016, II. ÚS 681/2016, II. ÚS 506/2018, II. ÚS 494/2018,\nII. ÚS 566/2018).\n19. Ďalej ústavný súd v tejto súvislosti uvádza, že ak zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný\nsporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) vylučuje uplatnenie\nmimoriadneho opravného prostriedku proti rozhodnutiu o trovách konania (§ 419, § 420\na § 421 CSP), bolo by proti logike pripustiť, aby ich prieskum bol automaticky posunutý\ndo roviny ústavného súdnictva. Opodstatnenosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy\nv takejto veci prichádza do úvahy iba v prípadoch extrémneho rozporu s princípmi\nspravodlivého súdneho konania (I. ÚS 56/2017, I. ÚS 188/2018).\n20. Hoci sa sťažovateľ v ústavnej sťažnosti domáha vyslovenia porušenia\noznačeného základného práva podľa ústavy, ako aj práva podľa dohovoru vo vzťahu\nk celému napadnutému rozhodnutiu, ktoré žiada ako prejav „svojvôle“ okresného súdu\nzrušiť, jeho argumentácia smeruje len voči II. výroku napadnutého uznesenia, ktorým\nokresný súd zmenil uznesenie vyššieho súdneho úradníka o výške trov odvolacieho konania\ntak, že sťažovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Súc viazaný rozsahom\na dôvodmi ústavnej sťažnosti (§ 45 zákona o ústavnom súde), zameral ústavný súd svoj\nprieskum ústavnej akceptovateľnosti napadnutého uznesenia okresného súdu len na jeho\nII. výrok.\n21. Podľa názoru sťažovateľa okresný súd pochybil pri hodnotení účelnosti dvoch\núkonov právnej služby v odvolacom konaní (vyjadrenie sťažovateľa k odvolaniu žalobcu\nz 24. apríla 2017 a stanovisko z 30. mája 2017 k vyjadreniu žalobcu z 9. mája 2017), ktoré\nvyhodnotil ako neúčelné. Keďže náhradu iných úkonov právnej služby si sťažovateľ\nv odvolacom konaní neuplatnil, okresný súd mu nepriznal nárok na náhradu trov\nodvolacieho konania. Sťažovateľ namieta, že okresný súd tým zasiahol do záväzného\n\n7\n\nvýroku odvolacieho súdu, ktorý sťažovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania\nproti žalobcovi v rozsahu 100 %.\n22. V súvislosti so sťažnostnou argumentáciou sťažovateľa poukazuje ústavný súd\nna relevantnú časť odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu, v ktorej uvádza:\n«Výdavok možno vo všeobecnosti považovať za odôvodnený vtedy, ak bol zapríčinený\nnevyhnutnosťou alebo potrebou jeho vynaloženia pri dosahovaní legitímneho cieľa.\nZ procesnej pozície strán sporového konania a ich zástupcov, je jediným legitímnym cieľom\nefektívne uplatnenie alebo bránenie subjektívneho práva v spore. Účelnosť vynaložených\nvýdavkov možno objektívne konštatovať v prípade, ak bol výdavok pri sledovaní legitímneho\nprocesného cieľa vynaložený iba v nevyhnutnom a všeobecne akceptovateľnom rozsahu.\nRozhodujúcim kritériom je teda efektívnosť výdavku vo vzťahu k jeho výške. Otázka\núčelnosti výdavku bezprostredne súvisí najmä s náhradou trov sporovej strany\nspočívajúcich v odmene advokáta za právne služby poskytované v konaní pred súdom. Je\nnepochybné, že výdavky na zastúpenie strany advokátom sú spravidla odôvodnené.\nOsobitne je účelnosť a odôvodnenosť výdavkov na tarifnú odmenu advokáta posudzovaná\nvo vzťahu k jednotlivým úkonom právnych služieb v rámci sporového konania.\nSo zreteľom na uvedené súd opätovne posúdil žalobcom namietanú účelnosť\nvyjadrenia zo dňa 24. 4. 2017 a podanie zo dňa 30. 5. 2017 a dospel k záveru, že tieto\núkony boli neúčelne. Ústavný súd SR v rozhodnutí zo dňa 06. 04. 2016, č. k. I. ÚS\n189/2016-11 uviedol: „Podľa ústavného súdu výzva krajského súdu na vyjadrenie k\npodanému odvolaniu adresovaná účastníkovi konania, ktorý toto odvolanie nepodal, je\nsúčasťou realizácie zásady kontradiktórnosti konania všeobecným súdom a nezakladá\nautomaticky právo vyzvaného účastníka konania na priznanie odmeny za zrealizovaný\nprocesný úkon. Z hľadiska obsahu by účastníkom konania zrealizovaný procesný úkon v\nprípade požiadavky na priznanie odmeny zaň mal spĺňať požiadavku nevyhnutnosti jeho\nvynaloženia na účely uplatnenia ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2\nústavy), t. j. v konaní by mal prispieť relevantnou argumentáciou vo veci, ktorá ešte v\npredmetnom konaní nebola predložená, resp. ktorú v rámci odôvodnenia svojho\nrozhodnutia už použil prvostupňový súd.“ Žalovaný v 1. rade vo vyššie uvedených\nvyjadreniach iba zopakoval argumentáciu, ktorú už prezentoval v priebehu konania.\n\n8\n\nOpätovne poukázal na nedostatok naliehavého právneho záujmu na podanej žalobe a\nnedostatok okruhu strán konania. Predmetnú argumentáciu žalovaný v 1. rade už uviedol v\npísomnom podaní na súd dňa 17. 01. 2017 a rovnako na pojednávaní dňa 20. 02. 2017,\npreto takéto vyjadrenia nemožno považovať za účelne vynaložené úkony právnej služby. S\npoukazom aj na citované rozhodnutie Ústavného súdu SR, neboli predmetné úkony\nžalovanému v 1. rade priznané.»\n23. Po preskúmaní napadnutého uznesenia okresného súdu ako celku, s prihliadnutím\nna citovanú časť jeho odôvodnenia, ústavný súd konštatuje, že okresný súd citoval zákonné\nustanovenia, ktoré adekvátne aplikoval a z ktorých vyvodil svoje právne závery; vysvetlil\ntiež dôvody, ktoré ho viedli k rozhodnutiu o nepriznaní náhrady trov odvolacieho konania\nsťažovateľovi, pričom sa odvolal i na uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 189/2016\nzo 6. apríla 2016. Ústavný súd konštatuje, že v posudzovanej právnej veci nemá dôvod sa\nodchýliť od svojho názoru vyjadreného v citovanom uznesení, že výzva súdu na vyjadrenie\nk podanému odvolaniu strany je súčasťou realizácie zásady kontradiktórnosti konania\nvšeobecným súdom a nezakladá automaticky právo sporovej strany na priznanie odmeny\nza zrealizovaný procesný úkon a je preto namieste zaoberať sa účelnosťou tohto procesného\npodania. Pre posúdenie zachovania práva na spravodlivý proces, ako aj základného práva\nna súdnu ochranu je relevantné, že pri rozhodovaní o výške náhrady trov odvolacieho\nkonania okresný súd oba sťažovateľove podania (vyjadrenie k odvolaniu i dupliku)\nzohľadnil, avšak po posúdení ich obsahu mu odmenu za tieto úkony právnej služby pre ich\nneúčelnosť nepriznal, pričom tento svoj záver náležite odôvodnil.\n24. V súvislosti s argumentáciou sťažovateľa vo vzťahu k záväznosti rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 21 Co 85/2017 z 24. mája 2018, čo sa týka výroku o náhrade trov\nodvolacieho konania, ktorých náhradu priznal krajský súd sťažovateľovi (i žalovanému\nv 2. rade) proti žalobcovi v plnom rozsahu, ústavný súd zdôrazňuje, že krajský súd\nrozhodoval o nároku na náhradu trov konania a okresný súd o ich výške. Je potom logické,\nže ak okresný súd dospel k záveru o neúčelnosti oboch úkonov, je ich výška nulová, teda\nvýrok bude znieť, že ich náhradu sťažovateľovi nepriznáva, bez toho, aby akokoľvek\nzasiahol do výroku krajského súdu vzťahujúceho sa na ich nárok.\n\n9\n\n25. Ústavný súd po preskúmaní argumentácie okresného súdu dospel k presvedčeniu,\nže napadnuté uznesenie nevybočuje z aplikačnej praxe všeobecných súdov, je presvedčivo\nodôvodnené, ústavne udržateľné a ako také je potrebné ho považovať za výraz\nautonómneho súdneho rozhodovania, do ktorého ústavný súd nemá dôvod v tomto prípade\nzasahovať.\n26. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením okresného súdu\na označeným základným právom podľa ústavy, ako aj právom podľa dohovoru, ktorých\nporušenie sťažovateľ namieta, neexistuje taká príčinná súvislosť, na základe ktorej by\nústavný súd po prípadnom prijatí ústavnej sťažností na ďalšie konanie reálne mohol dospieť\nk záveru o ich porušení. Ústavný súd preto pri predbežnom prerokovaní odmietol ústavnú\nsťažnosť v tejto časti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne\nneopodstatnenú.\n27. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo\nuž bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "advokát, advokácia-náhrada trov právneho zastúpenia", "advokát, advokácia-odmena advokáta"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f4452279-decc-4c53-834e-4bda7c41f3cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 178/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 178/2019 z 3. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-03", "citacie_n": 43, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.178.2019.1"}, {"guid": "ussr:8bb5deb9-1d06-47ce-9a06-936d6d01007c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 566/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2018 z 28. 11. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-11-28", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.566.2018.1"}, {"guid": "ussr:c1062b6d-4eb1-4cd0-8a6f-045828a67635", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 506/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 506/2018 z 17. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-17", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.506.2018.1"}, {"guid": "ussr:f210e611-c8dd-45a3-a380-ddb2f7d4e35c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 494/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 494/2018 z 11. 10. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-10-11", "citacie_n": 66, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.494.2018.1"}, {"guid": "ussr:01c00a4a-167c-42c8-86e4-4d5ff13a1e05", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2018 z 30. 5. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.188.2018.1"}, {"guid": "ussr:c00db25f-40db-46f2-9670-c26aa9bb29cf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 105/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 105/2018 z 8. 2. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-02-08", "citacie_n": 80, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.105.2018.1"}, {"guid": "ussr:0913defc-b115-455e-8921-bec93ffe8777", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 383/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 383/2017 z 22. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-22", "citacie_n": 51, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.383.2017.1"}, {"guid": "ussr:606fc829-884c-4dbc-9871-23bf374e1848", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 303/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 303/2017 z 9. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-09", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.303.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e4dd85e-3c84-4a18-a487-5de06d24d4ec", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 56/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:1.US.56.2017.1"}, {"guid": "ussr:8c807b44-9bde-4c71-90a4-b33829b8dec2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 681/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 681/2016 z 8. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-08", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.681.2016.1"}, {"guid": "ussr:6cc6a83e-2c06-41c7-8c82-9f8f7ccf6abc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2016 z 26. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-26", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.357.2016.1"}, {"guid": "ussr:cc47b9fc-bbea-42bb-a820-d89ce8ea92ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.189.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 189/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 189/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.189.2016.1"}, {"guid": "ussr:1fc1bba9-02ea-4b60-bd2d-bffc39f474de", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 153/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 153/2016 z 18. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-18", "citacie_n": 152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.153.2016.1"}, {"guid": "ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2014 z 9. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-09", "citacie_n": 232, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b0920547-891e-4b33-96e3-7a3b86d9699a"}, {"guid": "ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/2012 z 8. 2. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-02-08", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0b7ba757-3eb5-4b74-9081-869cc8f05353"}, {"guid": "ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 92/09 z 1. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-01", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1d36d848-26d9-4d19-ab49-442f0494f4e6"}, {"guid": "ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 64/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/09 z 12. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-12", "citacie_n": 246, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54d030d-38c8-47b9-b529-f4042f511e42"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 147/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 147/08 z 31. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-31", "citacie_n": 781, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac8c52a9-e09a-4b16-8f21-63416766e9ab"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ad1e9171-1a06-45fd-94ab-e52d17e2b81c:9947d454-36f2-4e36-ae94-78413678be1b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8116202305.1", "spisova_znacka": "21Co/85/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/85/2017 z 23. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8116202305.1"}], "citovane_v": [{"guid": "e956660b-71d3-44e9-a2b4-f211e1ea2e21:aa3d9454-34e6-4e31-9cf6-b93b0bd7e261", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118200911.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/35/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/35/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118200911.1"}, {"guid": "e956660b-71d3-44e9-a2b4-f211e1ea2e21:b1ea02a0-c513-4dfa-b55e-f8a687da71b2", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118200911.1", "spisova_znacka": "3CoCsp/35/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/35/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118200911.1"}]}