{"guid": "ussr:b34d307f-5a38-47f5-b860-cfac93e5979f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.264.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 264/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 264/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 264/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.264.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "nazov": "čl. 21 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 21 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-21", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b34d307f-5a38-47f5-b860-cfac93e5979f", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.264.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.264.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.264.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 264/2020-20\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n,\n\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr. Stanislavom Irsákom, Kolárska 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd uznesením Okresného súdu Bratislava III sp. zn. zn. 24 Csp 34/2019 z 2. augusta\n2019 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu, a uznesením Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 8 Co 286/2019 z 23. januára 2020 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu,\na takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 17. marca\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n(ďalej\n\nlen\n\n„sťažovateľka“),\n\n,\nzastúpenej\n\nadvokátom\n\nJUDr. Stanislavom Irsákom, Kolárska 4, Bratislava, vo veci namietaného porušenia\njej základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Okresného súdu Bratislava III (ďalej\nlen „okresný súd“) sp. zn. 24 Csp 34/2019 z 2. augusta 2019 (ďalej len „napadnuté\nuznesenie okresného súdu“) a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu a uznesením\nKrajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 8 Co 286/2019 z 23. januára\n2020 a postupom, ktorý predchádzal jeho vydaniu (ďalej len „napadnuté uznesenie\nkrajského súdu“).\n2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka v procesnom postavení\nžalobkyne sa v spore vedenom okresným súdom pod sp. zn. 24 Csp 34/2019 domáha\nurčenia, že jej práva ako spotrebiteľky boli porušené a taktiež sa domáha určenia neplatnosti\nprávnych úkonov a finančného zadosťučinenia. Sťažovateľka sa návrhom doručeným\nokresnému súdu 25. júla 2019 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd\nuloží povinnosť žalovanému zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam bližšie\nšpecifikovaným v samotnom návrhu.\n3. Okresný súd napadnutým uznesením návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol s odôvodnením, že neboli splnené podmienky na jeho nariadenie, keďže\nsťažovateľka nepreukázala potrebu bezodkladne upraviť pomery ani ohrozenie exekúcie.\nProti tomuto prvoinštančnému uzneseniu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol\nkrajský súd napadnutým uznesením tak, že ho (v spojení s opravným uznesením) potvrdil.\n4. Podľa názoru sťažovateľky došlo k porušeniu jej základných práv podľa ústavy\na práva podľa dohovoru označených v bode 1 tým, že oba súdy nesprávne právne posúdili\njej právnu vec a vydali tak „protizákonné“ rozhodnutia.\n\n2\n\n5. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje,\naby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Okresný súd Bratislava III. pod sp. zn. 24 Csp/34/2019 a na Krajský súd\nBratislava v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co/286/2019 porušili základné právo\nsťažovateľky,\n\n... na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\n\nSlovenskej republiky, ako aj jeho právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, na ochranu obydlia podľa čl. 21,\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na ochranu vlastníckeho práva podľa čl. 20, ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky\n2. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. č. 24 Csp/34/2019-28 zo dňa 2. augusta\n2019 a Uznesenie Krajského súdu Bratislava č. 8 Co/286/2019-56 zo dňa 23. januára 2020\nzrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.\n3.\n\n... priznáva náhradu trov právneho zastúpenia\n\nvo výške 1.498,71,- Eur, ktorú sú Okresný súd Bratislava III a Krajský súd Bratislava\npovinní spoločne a nerozdielne vyplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa,\nJUDr. Stanislava Irsáka... do jedného mesiaca od právoplatnosti nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n3\n\n8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n9. Podľa čl. 21 ods. 1 ústavy obydlie je nedotknuteľné. Nie je dovolené doň vstúpiť\nbez súhlasu toho, kto v ňom býva.\n10. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n11. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n12. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje\nna neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9 neustanovuje\ninak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody uvedené v § 56\nods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n13. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n4\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\nIII.1 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 24 Csp 34/2019 a jeho uznesením z 2. augusta 2019\n14. Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že systém ústavnej ochrany základných práv\na slobôd je rozdelený medzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom právomoc všeobecných\nsúdov je ústavou založená primárne („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd“) a právomoc ústavného súdu len subsidiárne.\n15. Z princípu subsidiarity vyplýva, že právomoc ústavného súdu poskytnúť ochranu\nzákladným právam a slobodám je daná iba vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhodujú všeobecné súdy. Ústavný súd pri uplatňovaní svojej právomoci vychádza\nzo zásady, že ústava ukladá všeobecným súdom chrániť nielen zákonnosť, ale aj ústavnosť.\nPrávomoc ústavného súdu je preto subsidiárna a uplatní sa až vtedy, ak nie je daná\nprávomoc všeobecných súdov (m. m. IV. ÚS 236/07). Ak ústavný súd pri predbežnom\nprerokovaní ústavnej sťažnosti zistí, že sťažovateľ sa ochrany svojich základných práv\nalebo slobôd môže domôcť a aj domáhal využitím jemu dostupných a účinných\nprostriedkov nápravy pred iným (všeobecným) súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť\npre nedostatok svojej právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07).\n16. V danom prípade mala sťažovateľka k dispozícii opravný prostriedok,\nktorý jej zákon na ochranu jej základných práv účinne poskytuje. Proti uzneseniu okresného\nsúdu z 2. augusta 2019 mohla podať sťažovateľka odvolanie, o ktorom bol oprávnený\na aj povinný\n\nrozhodnúť\n\nkrajský\n\nsúd.\n\nZ\n5\n\nobsahu\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nvyplýva,\n\nže proti napadnutému\n\nuzneseniu\n\nokresného\n\nsúdu\n\npodala\n\nsťažovateľka\n\nodvolanie,\n\no ktorom rozhodol krajský súd uznesením z 23. januára 2020. Právomoc krajského súdu\nrozhodnúť o odvolaní sťažovateľky v danom prípade vylučuje právomoc ústavného súdu.\nÚstavný súd preto ústavnú sťažnosť v časti smerujúcej proti uzneseniu okresného súdu\nz 2. augusta 2019 odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde\npre nedostatok právomoci ústavného súdu na jej prerokovanie.\nIII.2 K namietanému porušeniu základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21\nods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom krajského\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 286/2019 a jeho uznesením z 23. januára 2020\n17. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n18. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy (ako aj práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru) je umožniť každému reálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému\nprávu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01,\nIII. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné garancie v súdnom konaní.\nK porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť predovšetkým vtedy, ak by bola\nkomukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom a nestrannom\n6\n\nsúde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať o podanom návrhu fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n19. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n20. Ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, v ktorej opakovane\nzdôrazňuje, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou\nústavného súdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci\npredovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných\ndo úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci (napr. I. ÚS 214/09).\n21. Z hľadiska sťažovateľmi uplatnenej argumentácie ústavný súd považoval\nza potrebné zdôrazniť, že posudzovanie podmienok na vydanie neodkladného opatrenia\nje predovšetkým vecou všeobecných súdov (čl. 142 ústavy). Ústavný súd meritórne\nposudzuje neodkladné opatrenia zásadne iba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu\nnapadnutého rozhodnutia o vydaní neodkladného opatrenia alebo o zamietnutí návrhu\nna jeho vydanie pristupuje len za celkom výnimočných okolností. Ústavný súd môže\nzasiahnuť\n\ndo rozhodnutí\n\nvšeobecných\n\nsúdov\n\no\n\nneodkladných\n\nopatreniach\n\niba za predpokladu, že by rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý by zakladal zjavný rozpor s princípmi spravodlivého procesu.\n22. Bez ohľadu na uvedené ústavný súd opakovane zdôrazňuje, že aj v konaní\no návrhu na vydanie neodkladného opatrenia musia byť rešpektované minimálne\n7\n\npožiadavky, ktoré tvoria podstatu základného práva na súdnu ochranu, resp. práva\nna spravodlivé súdne konanie. Rozhodnutie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia\nmusí mať predovšetkým rovnako ako iné rozhodnutia zákonný podklad, musí byť vydané\npríslušným orgánom a nemôže byť prejavom svojvôle, teda musí byť primeraným\nspôsobom odôvodnené.\n23. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa domáha vyslovenia\nporušenia svojich základných práv podľa čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy,\nako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vo vzťahu k napadnutému uzneseniu krajského\nsúdu o opravnom prostriedku, ktorý smeroval proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie,\nktorým bol zamietnutý jej návrh na vydanie neodkladného opatrenia.\n24. Krajský súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uvádza:\n„Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín,\nktoré sú obsahom spisu, dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie k záveru,\nže žalobkyňa neosvedčila také skutočnosti, ktoré by v danej veci umožňovali nariadenie\nnavrhovaného neodkladného opatrenia.\nV prvom rade treba poukázať na to, že základným predpokladom pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je osvedčenie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, pričom\nza osvedčený možno považovať nárok iba v prípade, ak vzhľadom na prednesené tvrdenia\nnavrhovateľa v spojitosti s ním predloženými listinami, prípadne inými dôkazmi, absentujú\nvážnejšie pochybnosti o pravdepodobnosti takéhoto nároku. V prípade žalobkyne však\nexistencia dôvodných pochybností o danosti nároku navrhovateľky vyplýva z výsledku\nprávoplatne skončeného konania, ktoré prebiehalo na súde prvej inštancie pod sp. zn.\n23 C/16/2016 a v ktorom súdy (prvoinštančný i odvolací) zhodne dospeli aj k záveru,\nže záložné právo žalovaného k predmetným nehnuteľnostiam (ktorého realizácii sa snaží\nžalobkyňa zabrániť s odôvodnením, že toto neexistuje) bolo za účelom zabezpečenia\npohľadávky žalovaného voči žalobkyni platne zriadené a existuje. Pokiaľ žalobkyňa za tohto\nstavu neponúkla pre účely nariadenia neodkladného opatrenia žiadne ďalšie relevantné\ntvrdenia, no najmä dôkazy, ktoré by mohli kvalifikovane osvedčiť najmä jej tvrdenie\no neoprávnenosti pôvodne (v roku 2016) zamýšľaného výkonu záložného práva, odvolací\n8\n\nsúd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že (ani) pre účely nariadenia\nneodkladného opatrenia nemožno nárok navrhovateľky, ktorému sa má poskytnúť ochrana,\npovažovať za osvedčený.\nSúd prvej inštancie zároveň správne poukázal na to, že v danom prípade absentuje\naj predpoklad naliehavosti, leda nemožno považovať za osvedčenú existenciu naliehavej\npotreby nariadenia neodkladného opatrenia (práve teraz), ktorá je rovnako nevyhnutným\npredpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. Správnosť uvedeného záveru\nvyplýva už len z tej skutočnosti, že žalovaný oznámil výkon záložného práva v roku 2016\na doposiaľ k jeho skutočnej realizácii nepristúpil. V tomto smere žalobkyňa ani netvrdí,\nže by žalovaný uskutočňoval akékoľvek konkrétne úkony smerujúce k predaju predmetných\nnehnuteľností na dražbe za účelom uspokojenia svojej pohľadávky. Absencia naplnenia\ntohto predpokladu potom rovnako bráni vyhoveniu návrhu žalobkyne na nariadenie\nneodkladného opatrenia; a z uvedených dôvodov nemôže obstáť ani jej argumentácia\nv odvolaní, že všetky predpoklady pre vyhovenie jej návrhu sú v danej veci splnené...\nZ uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danej\nveci neboli splnené zákonom stanovené podmienky pre vyhovenie návrhu žalobkyne\nna nariadenie neodkladného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie\npodľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.“\n25. Ústavný súd, vychádzajúc z už citovanej časti odôvodnenia napadnutého\nuznesenia krajského súdu, konštatuje, že sa nestotožnil s názorom sťažovateľky,\nže všeobecné súdy jej právnu vec nesprávne právne posúdili. Ustanovenie § 325 ods. 1\nzákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov vymedzuje\nvšeobecné predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia. Krajský súd vyslovil názor,\nže sťažovateľka dostatočným spôsobom neosvedčila nárok, ktorému sa má poskytnúť\nochrana, a taktiež zisťoval skutočnosti, ktoré by potvrdzovali, že je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery, alebo vzbudzovali obavu, že exekúcia bude ohrozená. Tieto skutočnosti\nmusí osvedčiť navrhovateľ neodkladného opatrenia, na ktorom spočíva dôkazné bremeno.\nZároveň musí preukázať aj naliehavosť a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia.\nZáver všeobecných súdov, že sťažovateľka neosvedčila základné skutočnosti umožňujúce\nprijať\n\nzáver\n\no\n\npravdepodobnosti\n\nnároku,\n9\n\nktorému\n\nsa\n\nmá\n\nposkytnúť\n\nochrana,\n\nani nebezpečenstvo hroziacej ujmy po posúdení všetkých skutočností a okolností prípadu,\nnie je možné posúdiť ako ústavný exces, ktorý porušuje princípy spravodlivého procesu.\n26. Právo na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 ústavy neznamená právo na to,\naby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo rozhodnuté\nv súlade s jeho požiadavkami, resp. s jeho právnymi názormi. Neúspech v súdnom konaní\nnemožno považovať za porušenie základného práva. Je v právomoci všeobecných súdov\nvykladať a aplikovať zákony. Pokiaľ výklad nie je arbitrárny a je náležite zdôvodnený,\nústavný súd nemá dôvod doň zasahovať (napr. I. ÚS 50/04, III. ÚS 67/06).\n27. S prihliadnutím na citované časti napadnutého uznesenia krajského súdu ústavný\nsúd konštatuje, že jeho závery považuje za ústavne udržateľné, nevykazujúce znaky\narbitrárnosti ani zjavnej neodôvodnenosti. Odôvodnenie napadnutého uznesenia dalo jasnú\na zrozumiteľnú odpoveď na to, akými úvahami sa odvolací súd spravoval pri potvrdení\nrozhodnutia súdu prvej inštancie. Uplatnený spôsob interpretácie a aplikácie príslušných\nustanovení právnych predpisov podľa názoru ústavného súdu nemohol neprípustným\nspôsobom zasiahnuť do základného práva sťažovateľky podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n28. Skutočnosť, že sťažovateľka sa s právnym názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže sama osebe viesť k záveru o neprávnom právnom posúdení veci a nezakladá\nani oprávnenie ústavného súdu nahradiť jeho právny názor svojím vlastným. Podľa názoru\nústavného súdu predmetná interpretácia a aplikácia príslušných ustanovení Civilného\nsporového poriadku všeobecnými súdmi takéto nedostatky nevykazuje, a preto odmietol\nv tejto časti sťažnosť sťažovateľky pri jej predbežnom prerokovaní z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde.\n29. Sťažovateľka zároveň argumentovala, že napadnutým uznesením krajského súdu\nbolo zasiahnuté do jej základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 21 ods. 1 ústavy. Ústavný\nsúd konštatuje, že ide o práva hmotného charakteru, a tiež, že nezistil relevantnú súvislosť\nmedzi označenými právami hmotnej povahy a posudzovaným uznesením krajského súdu.\n10\n\nTaktiež zo skutočností, ktoré sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, nevyplýva žiadna\nmožnosť porušenia týchto práv, reálnosť ktorej by mohol ústavný súd posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie (m. m. II. ÚS 439/2018). Keďže ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia základného práva podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 21 ods. 1 ústavy, odmietol\npri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti podľa § 56\nods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n30. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok,\nbolo už bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch\nsťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "opatrenie-neodkladné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:debbbff2-c1de-4f76-b41e-1dbf3d196128", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 439/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 439/2018 z 19. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-19", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.439.2018.1"}, {"guid": "ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 214/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 214/09 z 17. 8. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-08-17", "citacie_n": 213, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01a8426d-4935-43c0-aa70-dee29c5f7c82"}, {"guid": "ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 236/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 236/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1809, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d1bbbf7-d99c-47a6-bb70-07901c4bb4d6"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1741, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4cde5b9f-f9a9-4ed2-beaf-3ccde794261e"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:6963aaca-a5db-463f-9e2b-230717210a64", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 67/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 67/06 z 1. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-01", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6963aaca-a5db-463f-9e2b-230717210a64"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "682888f7-9062-48bc-a8ea-14dcc5f58c5d:290fce5d-fcc0-475e-9dce-25508d14c8e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/286/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/286/2019 z 23. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/682888f7-9062-48bc-a8ea-14dcc5f58c5d:290fce5d-fcc0-475e-9dce-25508d14c8e6"}, {"guid": "b6a8be57-8ee0-41d1-a53e-05119732c022:4effae10-920e-4d37-8a44-ac4e252ff780", "ecli": null, "spisova_znacka": "24Csp/34/2019", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Košice II sp. zn. 24Csp/34/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Okresný súd Košice II", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b6a8be57-8ee0-41d1-a53e-05119732c022:4effae10-920e-4d37-8a44-ac4e252ff780"}], "citovane_v": []}