{"guid": "ussr:6e44d86c-43a6-4f85-9b8f-c6be4973782a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.257.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 257/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 257/2020 z 9. 6. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 9. júna 2020, sp. zn. II. ÚS 257/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.257.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-06-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6e44d86c-43a6-4f85-9b8f-c6be4973782a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.257.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.257.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.257.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 257/2020-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 9. júna 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\nzastúpenej\nStará prešovská 10,\n\nKošice,\n\nvo\n\nveci\n\nadvokátkou\nnamietaného\n\nJUDr.\n\nZuzanou\n\nporušenia\n\nKolárikovou,\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní Sociálnej poisťovne, ústredia\nvedenom pod č. 535 311 3440 0 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a pre nedostatok právomoci.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. mája\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) v konaní Sociálnej poisťovne, ústredia (ďalej aj „sociálna poisťovňa“ alebo\n„správny orgán“) vedenom pod č. 535 311 3440 0 (ďalej len „namietané konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka požiadala 1. septembra 2013\no priznanie predčasného starobného dôchodku. Sociálna poisťovňa jej rozhodnutím\nz 2. októbra 2013 priznala predčasný starobný dôchodok v sume 418,10 €. Na základe\npodaného odvolania sociálna poisťovňa čiastočne vyhovela námietkam sťažovateľky\na vydala dve rozhodnutia z 25. februára 2014 a zo 14. apríla 2014, ktorými jej zvýšila\npredčasný dôchodok odo dňa jeho priznania. Sťažovateľka z dôvodu spornej otázky\nzapočítania jej doby štúdia v cudzine v období od 1. septembra 1967 do 10. júna 1971\npodala návrh na preskúmanie týchto rozhodnutí. Krajský súd v Košiciach (ďalej len\n„krajský súd“) rozsudkom z 5. decembra 2014 potvrdil rozhodnutia sociálnej poisťovne.\nProti\n\npotvrdzujúcemu\n\nrozsudku\n\nkrajského\n\nsúdu\n\nsťažovateľka\n\npodala\n\nodvolanie,\n\no ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) rozsudkom\nz 27. júla 2016 tak, že zmenil rozsudok krajského súdu tak, že všetky uvedené rozhodnutia\nsociálnej poisťovne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nSociálna poisťovňa následne rozhodnutím z 12. decembra 2016 priznala\nsťažovateľke starobný dôchodok v sume 433 €. Proti tomuto rozhodnutiu sociálnej\npoisťovne podala sťažovateľka správnu žalobu, o ktorej rozhodol krajský súd rozsudkom\nz 19. decembra 2018 tak, že napadnuté rozhodnutie sociálnej poisťovne zrušil a vec vrátil\nna ďalšie konanie. Krajský súd sa nestotožnil s právnymi závermi sociálnej poisťovne\nvo veci hodnotenia doby štúdia v cudzine a započítania tohto obdobia do doby\ndôchodkového poistenia. Proti rozsudku krajského súdu podala sociálna poisťovňa kasačnú\nsťažnosť a zároveň požiadala o priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti. O tejto\nkasačnej sťažnosti rozhodol najvyšší súd rozsudkom z 29. januára 2020 tak, že kasačnú\nsťažnosť, ako aj návrh na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti zamietol.\n\n2\n\n3. Podľa sťažovateľky sociálna poisťovňa spôsobuje zbytočné prieťahy v tomto\nnapadnutom správnom konaní. Stav právnej neistoty sťažovateľky trvá od septembra 2013\n„až po súčasnosť, čo je obdobie šesť a pol roka“, všetky rozhodnutia sociálnej poisťovne\nboli „súdom zrušené pre ich nezákonnosť, nakoľko neboli riadne odôvodnené. Tieto vady\ncelkom zbytočne predĺžili konanie o nároku sťažovateľky na predčasný starobný dôchodok\na dochádzalo tak k zbytočným prieťahom“ zo strany sociálnej poisťovne, ktorá je\npodľa sťažovateľky aj „v súčasnej dobe vo veci“ nečinná s odôvodnením, že proti\nzrušujúcemu rozsudku krajského súdu z 19. decembra 2018 podala kasačnú sťažnosť\na požiadala aj o priznanie odkladného účinku. Aj po rozhodnutí najvyššieho súdu o kasačnej\nsťažnosti spôsobuje sociálna poisťovňa „opätovne... zbytočné prieťahy, pretože naďalej\nvo veci vôbec absolútne nekoná“.\n4. V petite ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd „po preskúmaní\nvšetkých skutočností v náleze vyslovil, že v konaní... o priznanie predčasného starobného\ndôchodku sťažovateľke došlo porušeniu základného práva a slobody, uvedeného v druhej\nhlave Ústavy SR, v siedmom oddiely, t. j. práva na súdnu a inú právnu ochranu, prameňom\nktorého je čl. 48 Ústavy SR, ods. 2 : Každý má právo, aby sa jeho vec...\nTaktiež sme toho názoru, že porušovateľ porušil aj právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\nTaktiež žiadame Ústavný súd SR, aby priznal sťažovateľke primerané finančné\nzadosťučinenie (§ 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde) vo výške 50 000,- € (slovom\npäťdesiattisíc eur), ktoré predstavuje škodu za čas nečinnosti a zbytočných prieťahov\nporušovateľa za obdobie šesť a pol roka.\nTaktiež žiadame Ústavný súd o priznanie náhrady trov právneho zastúpenia\nza 2 vykonané úkony a to... spolu... 375,24 €.“.\n\n3\n\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n6. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n8. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n9. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\n\n4\n\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n10. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n11. Ústavný súd pri predbežnom prerokovaní tejto ústavnej sťažnosti preskúmal,\nči ústavná sťažnosť sťažovateľky obsahuje všeobecné náležitosti podania (§ 39 a § 43\nzákona o ústavnom súde) a osobitné náležitosti ústavnej sťažnosti (§ 123 a § 124 zákona\no ústavnom súde) a či nie sú dané dôvody na jej odmietnutie podľa § 56 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\n12. Z hľadiska predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti je podstatný najmä § 45\nzákona o ústavnom súde, podľa ktorého je ústavný súd viazaný rozsahom a dôvodmi návrhu\nna začatie konania, ak § 89 tohto zákona neustanovuje inak. Viazanosť ústavného súdu\nnávrhom na začatie konania sa prejavuje predovšetkým vo viazanosti petitom, teda tou\nčasťou sťažnosti, v ktorej sťažovateľ špecifikuje, akého rozhodnutia sa od ústavného súdu\ndomáha (§ 43 ods. 1 zákona o ústavnom súde v spojení s požiadavkami vyplývajúcimi\nz § 133 zákona o ústavnom súde), čím zároveň vymedzí predmet konania pred ústavným\nsúdom z hľadiska požiadavky na poskytnutie ústavnej ochrany. Vzhľadom na uvedené\nmôže ústavný súd rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ domáha v petite svojej\nsťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorý označil za porušovateľa svojich práv. Ústavný\nsúd výslovne zdôrazňuje, že viazanosť ústavného súdu návrhom na začatie konania osobitne\nplatí v prípadoch, v ktorých osoby požadujúce ochranu svojich základných práv a slobôd\nsú zastúpené zvoleným advokátom (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05, IV. ÚS 287/2011,\nII. ÚS 644/2014, II. ÚS 660/2016).\n\n5\n\n13. Predmetom ústavnej sťažnosti je námietka sťažovateľky, že správny orgán v jej\nveci nekoná, a tak dochádza k porušeniu jej základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a k prieťahom v namietanom konaní,\nktoré trvajú 6 a pol roka.\n14. Právomoc ústavného súdu konať a rozhodovať o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb podľa čl. 127 ods. 1 ústavy, ktorými namietajú porušenie svojich\nzákladných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich\nz medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom\nustanoveným zákonom, je kvalifikovaná princípom subsidiarity, v zmysle ktorého ústavný\nsúd môže konať o namietanom porušení práv sťažovateľa a vecne sa zaoberať sťažnosťou\niba vtedy, ak sa sťažovateľ nemôže domáhať ochrany svojich práv pred všeobecným súdom.\nNamietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda automaticky\nnezakladá aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zistí,\nže ochrany tohto základného práva alebo slobody, porušenie ktorých namieta, sa sťažovateľ\nmôže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy,\nprípadne iným zákonne upraveným spôsobom pred iným súdom alebo pred iným\nštátnym orgánom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci\nna jej prerokovanie (napr. m. m. I. ÚS 103/02, I. ÚS 6/04, II. ÚS 122/05, IV. ÚS 179/05,\nIV. ÚS 243/05, II. ÚS 90/06). V tejto súvislosti ústavný súd predstavuje ultima ratio\ninštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade nefunkčnosti všetkých ostatných\norgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti podieľajú. Opačný záver by znamenal\npopieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného súdu podľa zásad uvedených v § 132\nods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04, IV. ÚS 135/05). Zásada subsidiarity totiž\nokrem iného reflektuje princíp minimalizácie zásahov ústavného súdu do právomoci\nvšeobecných súdov, ktorých rozhodnutia sú v konaní o sťažnosti preskúmavané\n(IV. ÚS 303/04).\n\n6\n\n15. K problematike prieťahov v správnom konaní pred správnymi orgánmi disponuje\nústavný súd bohatou judikatúrou, z ktorej sa mnohé právne vety stali súčasťou Zbierky\nnálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky.\n16. V uznesení sp. zn. III. ÚS 317/04 (publikované v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky pod č. 133/2004) ústavný súd konštatoval:\n„Prostredníctvom\n\nustanovenia § 250t Občianskeho súdneho poriadku poskytuje\n\nzákonodarca fyzickým osobám a právnickým osobám právnu možnosť domáhať sa súdnej\nochrany ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v konaniach pred orgánmi verejnej\nsprávy, pokiaľ tieto nekonajú bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným\nprávnym predpisom tým, že sú v konaní nečinné.“\n17. V uznesení sp. zn. I. ÚS 789/07 (publikované v Zbierke nálezov a uznesení\nÚstavného súdu Slovenskej republiky pod č. 67/2007) ústavný súd vyslovil tento záver\n(právnu vetu): „Ochrany základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd sa\nsťažovatelia nemôžu domáhať v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky\nv prípade, že prieťahy v konaní orgánu verejnej správy (pozemkového úradu) nenamietali\npodaním žaloby v správnom súdnictve podľa § 250t ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.\nNepodanie žaloby v správnom súdnictve sťažovateľmi sa považuje za nevyužitie všetkých\nmožných prostriedkov nápravy, v dôsledku čoho Ústavný súd Slovenskej republiky\nsťažnosť odmietne pre nedostatok právomoci na konanie.“\n18. Podľa § 6 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, ktorý nadobudol účinnosť\n1. júla 2016 (ďalej aj „SSP“), správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe\nžalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy\na iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov\nverejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Konanie\no žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy podrobnejšie upravujú § 242 až § 251 SSP.\n\n7\n\nZ § 242 ods. 1 SSP pritom jednoznačne vyplýva, že žalobca sa môže žalobou domáhať\nodstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom konaní.\nZ uvedených ustanovení Správneho súdneho poriadku možno vyvodiť záver, že na ne\nmožno v plnom rozsahu aplikovať judikatúru ústavného súdu uplatňovanú podľa § 250t ods.\n1 Občianskeho súdneho poriadku, teda judikatúru, ktorá vzhľadom na subsidiaritu\nprávomoci ústavného súdu vylučuje, aby ústavný súd poskytoval ochranu namietanému\nporušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ku ktorému malo dôjsť postupom\norgánov verejnej správy (IV. ÚS 248/2018, II. ÚS 392/2019).\n19. Už citovaná judikatúra ústavného súdu k problematike prieťahov v správnom\nkonaní v spojení s na vec sa vzťahujúcou právnou úpravou poskytujú udržateľný základ\npre prijatie záveru, že sťažovateľka bola v čase podania ústavnej sťažnosti ústavnému súdu,\nako aj v čase predbežného prerokovania ústavnej sťažnosti ústavným súdom oprávnená\ndomáhať sa ochrany práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantovaného\nčl. 48 ods. 2 ústavy v spojení s právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v konaní správneho\norgánu na príslušnom správnom súde na základe žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej\nsprávy.\n20. Na základe uvedených skutočností ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky,\nktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom správneho orgánu v namietanom konaní, odmietol\npodľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok svojej právomoci na jej\nprerokovanie.\n21. Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje aj na ďalší dôvod, pre ktorý by\nnebolo možné predmetnú ústavnú sťažnosť prijať na ďalšie konanie.\n\n8\n\n22. Ústavný súd môže prijať na ďalšie konanie len taký návrh na začatie konania,\nktorý obsahuje všetky náležitosti ustanovené zákonom o ústavnom súde.\nPodľa § 43 ods. 3 zákona o ústavnom súde k návrhu na začatie konania podanému\nnavrhovateľom, ktorý musí byť v celom konaní zastúpený advokátom, musí byť pripojené\nplnomocenstvo na zastupovanie navrhovateľa advokátom. V plnomocenstve sa musí\nvýslovne uviesť, že navrhovateľ udeľuje zvolenému advokátovi splnomocnenie\nna zastupovanie pred ústavným súdom.\nNadväzujúc na uvedené, ústavný súd zdôrazňuje, že zmyslom inštitútu\nsplnomocnenia je, že sa udeľuje inej osobe v rozsahu presne vymedzenom\nsplnomocniteľom, ktorý uvedeným úkonom dáva tretím osobám jednoznačne najavo,\nv akom rozsahu ho splnomocnená osoba zastupuje (m. m. II. ÚS 69/2018, II. ÚS 102/2019).\n23. V súvislosti s posudzovaným prípadom ústavný súd konštatuje, že sťažovateľka\nk svojej ústavnej sťažnosti nepriložila plnomocenstvo na jej zastupovanie advokátkou,\nčo zakladá dôvod na odmietnutie ústavnej sťažnosti podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona\no ústavnom súde pre nesplnenie zákonom ustanovených náležitostí (m. m. II. ÚS 102/2019,\nII. ÚS 154/2019).\n24.\n\nÚstavný\n\nsúd\n\nzároveň\n\nkonštatuje, že\n\nústavnú sťažnosť\n\nsťažovateľky\n\nv predloženom znení nemožno považovať za kvalifikovanú ústavnú sťažnosť, o ktorej by\nústavný súd mohol konať a rozhodnúť. Jej nedostatkom je skutočnosť, že neobsahuje jasný\n(jednoznačný) návrh rozhodnutia vo veci samej (petit), ktorého vydania ústavným súdom sa\nsťažovateľka domáha; formulácia návrhu na rozhodnutie vo veci samej je neúplná\na neurčitá. Petit nekorešponduje s argumentáciou sťažovateľky uvedenou v odôvodnení\nústavnej sťažnosti, kde namieta porušenie základného práva podľa ústavy a práva\npodľa dohovoru konaním správneho orgánu. V petite ústavnej sťažnosti sťažovateľka\nnavrhuje vysloviť porušenie ňou označených práv bez toho, aby označila orgán verejnej\nmoci, ktorý toto rozhodnutie vydal.\n\n9\n\n25. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími jej požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "právomoc-právomoc ústavného súdu", "prieťahy v konaní", "sociálna poisťovňa", "dôchodok-starobný", "konanie pred ústavným súdom-viazanosť petitom", "plnomocenstvo, splnomocnenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:26286e5b-354a-4a9b-97bc-a9198c597e1e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 392/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 392/2019 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.392.2019.2"}, {"guid": "ussr:14d69781-5596-4d41-8afb-c7a7c0a9092a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 154/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 154/2019 z 18. 6. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-06-18", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.154.2019.1"}, {"guid": "ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 102/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 102/2019 z 29. 5. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-05-29", "citacie_n": 195, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4bf6fc2c-6e56-45f2-b3ee-3c58413a5f54"}, {"guid": "ussr:33e64ffe-3159-4e09-8945-751400ad9898", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.248.2018.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/2018 z 21. 6. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-06-21", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.248.2018.2"}, {"guid": "ussr:9f43d14f-4c63-46f0-a9f9-c08f6fb099c8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 69/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/2018 z 25. 1. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.69.2018.1"}, {"guid": "ussr:917ead48-a815-495e-b2a0-a5d0015af642", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 660/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 660/2016 z 7. 9. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-09-07", "citacie_n": 201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.660.2016.1"}, {"guid": "ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 644/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 644/2014 z 30. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-30", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a7b51bd-f64b-4d60-b063-806c90206424"}, {"guid": "ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 287/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 287/2011 z 7. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-07", "citacie_n": 594, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:840b3b8f-9c19-47f1-98ce-cc7d93de9f9d"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 90/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 90/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9a5e68bd-5882-45b4-8a90-519b36e6f877"}, {"guid": "ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 243/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 243/05 z 11. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-11", "citacie_n": 1164, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3d44fc5a-f1c6-4948-a558-7b201e658668"}, {"guid": "ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 179/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 179/05 z 21. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-21", "citacie_n": 1265, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ef76826-7481-4708-8b7f-da436dbe3c79"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:6f5d62f2-3adb-480e-b718-532d1aea7feb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 317/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 317/04 z 21. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-21", "citacie_n": 65, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6f5d62f2-3adb-480e-b718-532d1aea7feb"}, {"guid": "ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 303/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 303/04 z 6. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-06", "citacie_n": 1554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0081dcc6-8002-4a07-9cb9-c7cbf17d56c4"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 6/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 6/04 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 1165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1cd4af91-fa87-4513-84b6-07332dba1d70"}, {"guid": "ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 1520, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:58da22c8-d6ec-484d-8cd9-068558793798"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3e1aeaa2-448c-4b62-aff0-c6eb35f56690", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.219.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 219/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 219/2021 z 6. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-06", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.219.2021.1"}, {"guid": "ussr:8b143d36-3b37-4b1e-9b8b-97448ed78959", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.462.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 462/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 462/2020 z 8. 10. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-10-08", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.462.2020.1"}]}