{"guid": "ussr:328f1ece-af6e-4a13-8f9b-4a212733dd9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2020 z 10. 9. 2020", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. septembra 2020, sp. zn. II. ÚS 239/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-09-10", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/328f1ece-af6e-4a13-8f9b-4a212733dd9b", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.239.2020.2/text", "citacie_n": 18, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 239/2020-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. septembra 2020\nv senáte zloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej\n(sudkyňa spravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára prerokoval prijatú ústavnú sťažnosť\n,\n\n, a\n\n,\n\n,\n\n, zastúpených advokátom Mgr. Andrásom Marsalom,\nHlavná 2C, Dunajská Streda, vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní Okresného súdu Dunajská Streda\nvedenom pod sp. zn. 4 T 258/2013 a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo\n\na\n\nna prerokovanie veci\n\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd v konaní Okresného súdu Dunajská Streda vedenom\npod sp. zn. 4 T 258/2013 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. Okresnému súdu Dunajská Streda v konaní vedenom pod sp. zn. 4 T 258/2013\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3.\n\na\n\npriznáva\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie každému v sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e im Okresný súd\nDunajská Streda p o v i n n ý zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4.\n\na\n\npriznáva\n\nnáhradu trov konania\n\nv sume 450,28 € (slovom štyristopäťdesiat eur a dvadsaťosem centov), ktoré j e Okresný\nsúd Dunajská Streda p o v i n n ý uhradiť na účet ich právneho zástupcu Mgr. Andrása\nMarsala, Hlavná 2C, Dunajská Streda, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nVymedzenie napadnutého konania a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n30. apríla 2020 doručená ústavná sťažnosť\na\n\n,\n\n,\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovatelia“), ktorou namietajú porušenie základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\nv konaní Okresného súdu Dunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) vedenom\npod sp. zn. 4 T 258/2013 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že napadnuté trestné konanie,\nv ktorom\n\nsú\n\nsťažovatelia\n\n28. decembra 2013\n\nv pozícii\n\ndoručením\n\npoškodených,\n\nobžaloby\n\nOkresnej\n\nzačalo\n\nna\n\nprokuratúry\n\nokresnom\n\nsúde\n\nDunajská\n\nStreda\n\n(ďalej aj „okresná prokuratúra“ alebo „prokurátor“) podanej na obžalovanú pre prečin\nublíženia na zdraví. Sťažovatelia v ústavnej sťažnosti predkladajú súpis jednotlivých\n2\n\nprocesných\n\núkonov okresného\n\nsúdu s uvedením nimi vnímaných jednotlivých\n\nneefektívnych úkonov. Zo súpisu úkonov vyplýva, že napriek návrhu sťažovateľov\na aj obžalovanej na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie\nokresný súd, neberúc ohľad na ich návrhy, nariadil hlavné pojednávanie. V ďalšom priebehu\nkonania okresný súd už po vykonaní prvého hlavného pojednávania uznesením\nz 1. decembra 2014 pre závažné procesné chyby odmietol obžalobu a vec vrátil okresnej\nprokuratúre na došetrenie. Na základe sťažnosti prokurátora namietajúceho nesprávny\npostup okresného súdu v rozpore s § 241 ods. 1 písm. f) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) Krajský súd v Trnave\n(ďalej len „krajský súd“) práve z dôvodu uvedeného nesprávneho postupu uznesením\nzo 16. apríla 2015 zrušil napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu a uložil\nmu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nNásledne po viacerých odročeniach hlavného pojednávania rozhodol vo veci okresný\nsúd 28. apríla 2017 rozsudkom tak, že obžalovanú uznal vinnou. Na základe odvolania\nobžalovanej krajský súd uznesením z 12. apríla 2018 zrušil napadnutý rozsudok okresného\nsúdu v celom rozsahu a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal\na rozhodol.\n3. Sťažovatelia ďalej uviedli, že dôvodom zrušenia rozsudku okresného súdu bola\nskutočnosť, že rozhodnutie bolo založené na dôkaze získanom nezákonným spôsobom,\nčo spočívalo v tom, že odborné vyjadrenie znalca bolo vypracované pred začatím trestného\nstíhania. Práve na túto skutočnosť, teda na nezákonný procesný postup orgánu činného\nv trestnom konaní a následne aj okresného súdu, viackrát upozorňovala obžalovaná\naj sťažovatelia, a to „nielen v súvislosti s porušením ustanovení Trestného poriadku\no predbežnom prejednaní/preskúmaní obžaloby a pri úkonoch na to nadväzujúcich“,\nteda v súvislosti s postupom v rozpore s § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku,\nale na toto procesné pochybenie súdu prvého stupňa upozornil aj krajský súd uznesením\nzo 16. apríla 2015, na ktoré okresný súd „ale akosi ohľad nebral“, preto „sa prvostupňové\nkonanie v podstate muselo/musí opakovať... trvajúce do uvedeného časového momentu\n(pozn.: obdobie od podania obžaloby až do vrátenia spisu okresnému súdu s rozhodnutím\nsúdu druhého stupňa o odvolaní obhajoby a poškodených teda do 04.06.2018) 4,5 roka.“.\n3\n\nSpis bol vrátený okresnému súdu 4. júna 2018, pričom až 5. novembra 2018,\nteda po 5 mesiacoch, sa okresnému súdu podarilo pribrať znalca do napadnutého konania.\nPo predložení znaleckého posudku bol viackrát určený termín hlavného pojednávania,\nktorý sa následne odročoval z dôvodov na strane obžalovanej, čím ďalej dochádzalo\nzbytočne k predĺženiu „súdneho konania pre pasivitu a neefektívnu činnosť súdu prvého\nstupňa.\n... Na hlavné pojednávanie sa dňa 17.01.2020 dostavili obžalovaná, jej nový obhajca\n(pozn.:\n\nv\n\nzastúpení\n\nadvokátskeho\n\nkoncipienta),\n\nobaja\n\npoškodení\n\na\n\ntaktiež\n\nich splnomocnenec. Obhajoba požiadala o odročenie pojednávania za účelom zabezpečenia\nmožnosti vypracovania súkromného znaleckého posudku. Súd prvého stupňa žiadosti\nobhajoby vyhovel a hlavné pojednávanie odročil na deň 18.03.2020 s tým, že uložil\nobhajcovi povinnosť predložiť súkromný znalecky posudok prokurátorovi a taktiež\nsplnomocnencovi poškodených. Hoci od uvedeného hlavného pojednávania uplynula doba\n3 mesiacov, obhajoba mi do dnešného dňa nepredložila žiadny znalecký posudok.\nHlavné pojednávanie sa dňa 18.03.2020 neuskutočnilo pre oparenia Úradu verejného\nzdravotníctva súvisiace so šírením vírusu COVID-19.\nV závere už len poznamenávam, že poškodení sa počas súdneho konania trvajúceho\nuž vyše 6 rokov obrátili na predsedkyňu Okresného súdu Dunajská Streda aspoň trikrát,\nale prieťahy v konaní do dnešného dňa odstránené neboli. Posledná ich sťažnosť bola\npodaná dňa 13.01.2020, na ktorú predsedkyňa súdu odpovedala listom zo dňa 12.02.2020,\nv ktorom uviedla, že nezistila žiadne prieťahy v dotknutom konaní. S poukazom\nna niektoré skresľujúce tvrdenia predsedkyme okresného súdu týkajúce sa postupu\nv dotknutej trestnej veci som zaslal súdu kumulatívne elektronické podanie, obsahom\nktorého som doplnil sťažnosť poškodených zo dňa 13.03.2020. Na uvedené podanie\nk dnešnému dňu nebola doručená žiadna odpoveď.“.\nPodľa sťažovateľov zo súdneho spisu nepochybne vyplýva, že na vzniku a pretrvaní\nnepriaznivého a nežiaduceho stavu v dĺžke celého konania v danej veci majú podiel\npredovšetkým nedostatky v činnosti okresného súdu, čo viedlo k zbytočným prieťahom\nv napadnutom konaní.\n\n4\n\n4. Na základe uvedenej sťažnostnej argumentácie sťažovatelia v petite ústavnej\nsťažnosti požiadali, aby ústavný súd po prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie konanie nálezom\nvyslovil porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v napadnutom konaní\nokresného súdu vedenom pod sp. zn. 4 T 258/2013, prikázal okresnému súdu konať\nv napadnutom konaní bez zbytočných prieťahov, priznal sťažovateľom primerané finančné\nzadosťučinenie každému v sume 4 000 €, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 450,28 €\nza dva úkony právnej služby.\n5. Ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľov predbežne prerokoval a uznesením\nč. k. II. ÚS 239/2020-13 z 26. mája 2020 ju prijal na ďalšie konanie. Po prijatí ústavnej\nsťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval účastníkov konania, aby sa vyjadrili\nk prijatej\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\na\n\nzároveň\n\noznámili\n\nústavnému\n\nsúdu,\n\nči\n\ntrvajú\n\nna tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nII.\nVyjadrenie okresného súdu a replika sťažovateľov\n6. Okresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k ústavnej sťažnosti\nprípisom č. k. Spr 529/2020-67 z 30. júna 2020, v ktorom predsedníčka okresného súdu\npredložila chronologický prehľad procesných úkonov napadnutého konania a k argumentom\nsťažovateľov v ústavnej sťažnosti uviedla v podstatnom tieto skutočnosti:\n„K obdobiu od podania obžaloby do 11.08.2014, kedy bývalý zastupujúci sudca\nnariadil termín hlavného pojednávania na deň 10.09.2014 považujem za dôležité poukázať\nna skutočnosť, že v období od januára 2014 až do októbra 2014 bola zákonná sudkyňa\nopakovane chorá, časť liečby riešila práceneschopnosťou a časť čerpaním dovolenky... Celé\ntoto obdobie značne ovplyvnilo neprítomnosť v práci a následné plnenie pracovných\npovinností.\n\nJednotlivé\n\ndoby\n\nneprítomnosti\n\nzákonnej\n\nsudkyne\n\nv\n\ntomto\n\nobdobí\n\nale nepresahovali nepretržite viac ako 6 týždňov a preto nemohlo dôjsť k prerozdeleniu\njej spisov.\n\n5\n\n... na dĺžku konania v danej veci malo podstatný vplyv znalecké dokazovanie\na to aj znalecký posudok, ktorý si dala vypracovať obžalovaná, opakovaná neúčasť\nobžalovanej, právo obžalovanej na zmenu obhajcu v priebehu konania a zdravotné\nproblémy zákonnej sudkyne, pričom nebolo možné postupovať v zmysle rozvrhu práce\nna rok 2014 prerozdelením jej vecí.\n... Z hľadiska právnej stránky ide o bežnú agendu okresného súdu, ublíženie\nna zdraví v dôsledku dopravnej nehody.\nPo skutkovej stránke ide o vec zložitú. Vypracovanie znaleckého posudku,\nzaobstaranie a vykonanie takého dôkazu v značnej miere má vplyv na dĺžku celého konania.\nV rámci znaleckého dokazovania sa pracuje s dvomi verziami priebehu nehodového deja.\nTvrdenia obžalovanej a poškodených sa zásadným spôsobom odlišujú. Bez ustálenia\npriebehu nehodového deja nie je možné ustáliť mieru zavinenia a nie je možné vo veci\nrozhodnúť. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok v zmysle uznesenia súdu.\nObžalovaná v rámci predloženia dôkazov predložila znalecký posudok, ktorý si dala\nvyhotoviť ona. Posudky sa výrazne odlišujú. Za tým účelom boli na ďalšie hlavné\npojednávanie predvolaní na výsluch znalci, ktorí znalecké posudky vyhotovili. Okrem\ntoho bolo dokazovanie skomplikované aj opakovanou neúčasťou obžalovanej na hlavnom\npojednávaní. V priebehu konania bol na ňu vydaný aj zatykač.\n... Ďalšie prekážky, ktoré mali vplyv na dĺžku konania boli na strane obžalovanej.\nOpakovane žiadala o odročenie pojednávania. V priebehu konania zmenila svojho obhajcu.\nIde síce o právo obžalovanej, ktoré jej zaručuje Tr. por., ale v konečnom dôsledku\nto predstavuje predĺženie konania. Nový obhajca potrebuje čas na to, aby sa mohol\noboznámiť s obsahom spisu a s priebehom dovtedajšieho dokazovania. Okrem toho vzniesla\nobžalovaná námietku zaujatosti, o ktorej bolo potrebné rozhodnúť.\n... Zo strany sťažovateľov neboli žiadne prekážky.“\nPredsedníčka okresného súdu vyslovila názor, že ústavnú sťažnosť nepovažuje\nza dôvodnú, pretože nie je možné ustáliť, že došlo k porušeniu sťažovateľmi označených\npráv.\n\nV prípade,\n\nak\n\nby\n\nústavný\n\nsúd\n\nústavnej\n\nsťažnosti\n\nvyhovel,\n\nnavrhuje,\n\naby v takom prípade pri určení sumy finančného zadosťučinenia prihliadal na skutočnosť,\nže\n\nvo\n\nveci\n\nje\n\nstanovený\n\ntermín\n\nhlavného\n\npojednávania\n\nna ktorom budú vypočutí znalci, ktorí vypracovali znalecké posudky.\n6\n\n(8.\n\njúla\n\n2020),\n\nV liste predsedníčka okresného súdu zároveň vyjadrila súhlas s upustením od ústneho\npojednávania v danej veci.\n7.\n\nPrávny zástupca\n\nsťažovateľov\n\nv\n\npodaní\n\ndoručenom\n\nústavnému\n\nsúdu\n\n10. augusta 2020 v reakcii na predložené vyjadrenie okresného súdu v podstatnom uviedol,\nže sťažovatelia ani raz nespochybňovali, že sudkyňa okresného súdu bola chorá, poukázali\nale na to, že po doručení obžaloby «bol konajúcou sudkyňou a zastupujúcim sudcom\nrealizovaný taký procesný postup, ktorým spôsobili, že v danom štádiu súdneho konania\nnebolo možné rozhodnúť v zmysle obhajobou a taktiež zo strany poškodených predloženého\nnávrhu... na odmietnutie obžaloby a vrátenie veci prokurátorovi na došetrenie. Práve\nnásledkom takejto vady v procesnom postupe Okresného súdu muselo byť dotknute\nprvostupňové uznesenie súdom druhej inštancie zrušené, následkom čoho sa súdne konanie\ndovtedy trvajúce jeden a pol roka postrádalo akýkoľvek fakticky efekt.\n... sťažovatelia nevytýkali dobu potrebnú na vypracovanie znaleckého posudku,\nale postup prvostupňového súdu. ktorý spočíval vo vydávaní uznesení o pribratí znalcov\na v rušení a nahradzovaní týchto uznesení novými/ďalšími uzneseniami o pribratí\niných znalcov.\nNásledkom uvedeného postupu Okresného súdu došlo k tmu, že do konania\nboli pribratí postupne viacerí znalci, z ktorých až piaty bol schopný vypracovať a predložiť\nznalecký posudok. Tento síce zákonný, ale... neefektívny a neštandardný proces postupného\npoverovania jednotlivých znalcov spôsobil, že medzí vrátením spisu na súd prvého stupňa\na úspešným pribratím znalca do konania uplynula doba 5 mesiacov.\n... návrh na predvolanie a výsluch\n\n, znalkyne pre odbor cestná\n\ndoprava som prvýkrát doručil Okresnému súdu elektronicky (pozn.: podanie bolo doručené\nelektronicky\n\na\n\nbolo\n\npodpísané\n\nzaručeným\n\nelektronickým\n\npodpisom\n\nadvokáta),\n\na to dňa 30.05.2019. Napriek uvedenej skutočností súd prvého stupňa predvolal\naž na pojednávanie vytýčené na deň 08.07.2020. Som presvedčený o tom, že ďalší komentár\nv tejto súvislosti nie je potrebný.\n... Touto cestou potvrdzujem, že pojednávanie sa dňa 08.07.2020 uskutočnilo,\nznalkyňa Ing. Akinšinová a znalec Ing. Pupala boli vypočutí a pojednávanie bolo odročené\nna deň 31.07.2020. Na hlavnom pojednávaní dňa 31.07.2020 boli prednesené záverečné\n7\n\nreči a návrhy a súd prvého stupňa rozhodol. Dovoľujem si ale poznamenať, že správanie\nsa ktoréhokoľvek obžalovaného ovplyvnené jeho motiváciou na získanie času je na jednej\nstrane do určitej miery pochopiteľné, na strane druhej však je z toho istého dôvodu\nzo strany súdu aj predvídateľné. Nie je preto namieste odvolávať sa na správanie\nsa obžalovanej a v tejto súvislosti ospravedlňovať prieťahy v konaní uvedenou okolnosťou\ns osobitným dôrazom na to, že na takúto motiváciu a snahu obžalovanej som súd prvého\nstupňa viackrát upozorňoval písomne a taktiež elektronicky.\nČo sa týka „zložitosti“ skutkových okolností prípadu už len poznamenávam, že tieto\nboli obsahom znaleckého posudku Ing. Akinšinovej dostatočne objasnené a čas potrebný\nna vypracovanie jej znaleckého posudku súdne konanie výrazne nepredlžilo. Uvedené však\nnemožno konštatovať v súvislosti s „činnosťou“ súdu prvého stupňa pri poverovaní znalcov,\npri ich predvolávaní, ako aj pri ďalších procesných úkonoch, ktoré som opísal vyššie\nv obsahu tohto podania a v obsahu ústavnej sťažnosti.\nTaktiež upriamujem pozornosť na to, že sťažovatelia počas už siedmy rok trvajúceho\nsúdneho konania vždy včas a riadne splnili všetky ich zákonné povinnosti...\nBez spravodlivého a včasného rozhodnutia súdu v dotknutej vecí sa sťažovatelia\nv právnej pozícii poškodených nemajú možnosť už siedmy rok domôcť sa ich práva\nna náhradu škody nielen z právneho titulu ujmy na zdraví, ale ani majetkovej škody. Je tiež\notázne, či príslušná poisťovňa... bude vôbec schopná po uplynutí takéhoto dlhého obdobia\nsprávne vyčísliť majetkovú škodu na vozidle poškodených a nahradiť im ju.».\nV závere podania právny zástupca sťažovateľov oznámil, že sťažovatelia netrvajú\nna ústnom pojednávaní a vyjadrujú zároveň súhlas s upustením od ústneho pojednávania\nv danej veci.\n8. Ústavný súd podľa § 58 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019\nZ. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania,\npretože po oboznámení sa s ústavnou sťažnosťou, so stanoviskami účastníkov konania,\nako aj s obsahom spisu dospel k názoru, že od neho nemožno očakávať ďalšie objasnenie\nveci.\n\n8\n\n9. Pokiaľ ide o chronológiu úkonov okresného súdu v napadnutom konaní,\nktoré uviedla predsedníčka okresného súdu, možno konštatovať, že tieto skutkové okolnosti\nsa spornými nestali a ústavný súd ich považuje za preukázané.\nIII.\nRelevantná právna úprava a ústavnoprávne východiská v judikatúre\nústavného súdu\n10. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n11. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\n14. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07,\nIV. ÚS 90/2010).\n\n9\n\n15. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu (III. ÚS 154/06, I. ÚS 76/03, II. ÚS 438/2017, II. ÚS 118/2019). Samotným\nprerokovaním veci na súde alebo na inom štátnom orgáne sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej\nistoty, dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom\npredvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným\nrozhodnutím súdu (II. ÚS 26/95, IV. ÚS 221/04, III. ÚS 154/06, II. ÚS 438/2017).\nIV.\nPosúdenie veci ústavným súdom\n16. Predmetom konania pred ústavným súdom je rozhodovanie o návrhu\nsťažovateľov, ktorým boli podľa nich okresným súdom v napadnutom trestnom konaní\nspôsobené zbytočné prieťahy, čím malo dôjsť aj k porušeniu ich základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n17. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom\nv konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy i práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou\n(I. ÚS 41/02, III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, IV. ÚS 99/07) zohľadňuje tri základné kritériá,\nktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka\nsúdneho konania a postup samotného súdu. V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný súd\nv rámci prvého kritéria prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní\na jeho význam pre sťažovateľov (I. ÚS 19/00, ÚS 54/02, II. ÚS 32/02, IV. ÚS 187/07).\nPodľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj v danom prípade.\n18. Z hľadiska hodnotenia povahy veci sa ústavný súd oprel o všeobecnú zásadu\nuznávanú aj v judikatúre ESĽP, podľa ktorej sa primeraná lehota na konanie v trestných\nveciach v dôsledku mimoriadne citeľného zásahu do sféry osobných práv a slobôd,\n10\n\nktorý je s\n\npriebehom\n\ntrestného\n\nprocesu\n\nspojený,\n\nmusí\n\nposudzovať\n\nprísnejšie\n\n(napr. II. ÚS 32/03, I. ÚS 11/08, I. ÚS 306/2016, I. ÚS 100/2017). Nemožno pochybovať\no tom, že aj povaha predmetného trestného činu si vyžaduje osobitnú starostlivosť orgánov\nčinných v trestnom konaní a všeobecného súdu o naplnenie účelu trestného konania,\nčo okrem iného znamená, že orgány činné v trestnom konaní a všeobecný súd majú\npovinnosť organizovať svoj procesný postup tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na skončená, aby sa čo najskôr odstránil stav právnej neistoty účastníkov konania vrátane\npoškodených strán.\n19. Pokiaľ ide o posúdenie podľa kritéria právnej a faktickej zložitosti veci, ústavný\nsúd konštatuje, že konanie predstavuje z právneho hľadiska trestnú vec tvoriacu štandardnú\na stabilnú súčasť rozhodovacej činnosti orgánov činných v trestnom konaní a súdov,\npreto ju nemožno považovať za právne zložitú. Vec sťažovateľov ale vykazovala istý stupeň\nfaktickej zložitosti veci daný potrebou znaleckého dokazovania. Treba však zároveň\npovedať, že okolnosť skutkovej zložitosti veci doterajšiu neprimeranú dobu konania\nneovplyvnila zásadnejším spôsobom, keďže rozhodujúcimi faktormi, ktoré mali negatívny\nvplyv na plynulosť postupu konania v trestnej veci sťažovateľov, boli zistená nečinnosť\nokresného súdu a predovšetkým jeho neefektívny postup popísaný v ďalších bodoch\nodôvodnenia tohto nálezu.\n20.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľov\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd nezistil takú okolnosť, ktorá by mala byť osobitne\nzohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv predmetnom konaní k zbytočným prieťahom.\nNaopak, dĺžku napadnutého konania okresného súdu v menšej miere ovplyvnilo\nskôr správanie\n\nobžalovanej,\n\nkeďže\n\nopakovane\n\nospravedlňovala\n\nsvoju\n\nneúčasť\n\nna nariadených pojednávaniach a od okresného súdu opakovane požadovala odročenie\ntermínu pojednávania na iný dátum, resp. sa pre jej neprítomnosť rušil termín pojednávaní.\n\n11\n\n21. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru bol postup okresného súdu v napadnutom konaní.\n22. Ústavný súd po preskúmaní postupu okresného súdu v napadnutom konaní\npredovšetkým poukazuje na to, že trvanie trestného konania od podania obžaloby\nprokurátorom do podania ústavnej sťažnosti (30. apríla 2020), teda v trvaní viac\nako 6 rokov, treba už samo osebe považovať za neprimerané.\nÚstavný súd konštatuje, že okresný súd konal v napadnutom konaní v zásade\nplynulo, a nie sú zaznamenané obdobia nečinnosti, v ktorých by okresný súd vo veci dlhšie\nnekonal bez toho, aby mu v tom bránila závažná prekážka. Obdobím nečinnosti\nje poznačená iba úvodná fáza napadnutého konania, a to v úseku od podania obžaloby\n20. decembra 2013 do uskutočnenia prvého termínu pojednávania 10. septembra 2014,\nv ktorom ústavný súd kvantifikoval neodôvodnenú nečinnosť rozsahom približne deviatich\nmesiacov.\nV dôsledku podanej sťažnosti okresnej prokuratúry proti uzneseniu okresného súdu\no odmietnutí obžaloby z 1. decembra 2014 a podaných odvolaní účastníkov konania\nproti prvému rozsudku okresného súdu z 28. apríla 2017 bola vec 2 mesiace a následne 9\nmesiacov na krajskom súde, pričom obdobie konania vedeného krajským súdom nemožno\npričítať na vrub okresnému súdu, ktorý dĺžku jeho trvania žiadnym spôsobom nemohol\novplyvniť.\n23. K obrane okresného súdu poukazujúcej na jeho neúmernú zaťaženosť z hľadiska\nmnožstva prejednávanej agendy, ktorú sa okresný súd snaží prezentovať ako objektívnu\nokolnosť negatívne sa podpisujúcu na plynulosti konania aj vo veci sťažovateľov, ústavný\nsúd odkazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v súlade s medzinárodným\nštandardom uplatňovania dohovoru platí, že personálne problémy justičného systému\nnezbavujú štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02).\nNámietka personálnych komplikácií nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala\nalebo znižovala zodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil.\nRovnako aj v prípade obhajoby týkajúcej sa okolnosti na strane zákonnej sudkyne (jej vážne\n12\n\nzdravotné problémy a s tým súvisiaca práceneschopnosť) ústavný súd poznamenáva,\nže je táto okolnosť z ľudského hľadiska pochopiteľne ospravedlniteľná, avšak z hľadiska\ncelkovej zodpovednosti okresného súdu za plynulosť konania vo veciach účastníkov\nkonania ju zohľadniť nemožno.\n24. Ústavný súd tiež pripomína, že nielen nečinnosť, ale aj nesústredená\na neefektívna činnosť štátneho orgánu (všeobecného súdu) môže zapríčiniť porušenie\nústavou zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ak činnosť\nštátneho orgánu nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv,\npre ktoré sa sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (napr. I. ÚS 376/06,\nIII. ÚS 90/07, III. ÚS 109/07).\n25. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje na niektoré momenty napadnutého\nkonania signalizujúce neefektívnosť postupu okresného súdu namietané aj v ústavnej\nsťažnosti. Hneď v úvodnej fáze konania, a to na pojednávaní vykonanom v prvom určenom\ntermíne, ústavný súd zaznamenal nesústredený postup okresného súdu, ktorým došlo\nk zbytočnému narušeniu plynulosti konania. Okresný súd v rozpore s Trestným poriadkom\nuž po nariadení hlavného pojednávania následne uznesením z 1. decembra 2014 odmietol\nobžalobu a vec vrátil prokurátorovi na došetrenie. Na základe podanej sťažnosti krajský súd\nuznesením zo 16. apríla 2015 zrušil rozhodnutie okresného súdu a uložil mu, aby vo veci\nznovu konal a rozhodol. Ako značne neefektívny treba tiež kvalifikovať spôsob,\nakým sa okresný súd vysporiadal so sťažovaním postupu konania zo strany obžalovanej,\nv dôsledku čoho sa viackrát rušil, resp. odročil termín hlavného pojednávania. Efektívnosť\npostupu okresného súdu napokon absentovala aj pri zabezpečovaní dôkazov znaleckým\ndokazovaním, v rámci ktorého konajúci súd celkom nesústredene vyhodnotil odborné\nvyjadrenie znalca, ktoré bolo vyhotovené pred začatím trestného stíhania. V dôsledku\ntoho bol následne prvý rozsudok okresného súdu z 28. apríla 2017 zrušený a vrátený\nokresnému súdu. Krajský súd v odôvodnení zrušujúceho uznesenia z 12. apríla 2018\nuviedol,\n\nže uvedené\n\nodborné\n\nvyjadrenie\n\na je tak nepoužiteľný“.\n\n13\n\nznalca\n\n„je\n\ndôkazom\n\nnezákonným\n\n26. S ohľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že postup okresného súdu\nnesmeroval\n\nefektívne\n\nk\n\nodstráneniu\n\nstavu\n\nprávnej\n\nneistoty\n\nsťažovateľov,\n\na preto nie je zlučiteľný s ich základným právom na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov. Po komplexnom posúdení všetkých okolností daného prípadu z hľadiska\nskutkovej a právnej náročnosti veci, správania sťažovateľov, postupu okresného súdu,\nzohľadňujúc pritom charakter a význam predmetu napadnutého konania, ústavný súd dospel\nk záveru, že v postupe okresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v napadnutom konaní,\na preto bolo porušené základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\n27. Podľa § 133 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde ak porušenie práv\nalebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva\nalebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd v nadväznosti na výrok uvedený v bode 1\nvýrokovej časti nálezu v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany sťažovateľom prikázal\nokresnému súdu, aby vo veci vedenej pod sp. zn. 4 T 258/2013 konal bez zbytočných\nprieťahov, pretože označená vec nebola v čase rozhodovania ústavného súdu o ústavnej\nsťažnosti sťažovateľov právoplatne skončená (bod 2 výroku nálezu).\nV.\nPrimerané finančné zadosťučinenie\n28. Podľa § 133 ods. 3 písm. e) zákona o ústavnom súde ak ústavný súd ústavnej\nsťažnosti vyhovie, môže priznať sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie,\nak o to požiadal.\nPodľa § 123 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\n\n14\n\n29. Sťažovatelia sa domáhali priznania finančného zadosťučinenia každému v sume\n4 000 € z dôvodov uvedených vo svojej ústavnej sťažnosti, poukazujúc na utrpenú ujmu\nvyplývajúcu z neprimeranej dĺžky súdneho konania.\n30. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). V tomto prípade prichádza do úvahy\npriznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného zadosťučinenia ústavný súd\nvychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných ESĽP, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\n31. Vzhľadom na zbytočné prieťahy v postupe okresného súdu v napadnutom konaní,\nberúc do úvahy najmä charakter predmetu konania, obdobie právnej neistoty sťažovateľov\na všetky okolnosti daného prípadu, majúc na pamäti to, že cieľom priznania primeraného\nfinančného zadosťučinenia je len zmiernenie ujmy pociťovanej z porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených ústavou, resp. záväznou medzinárodnou zmluvou, ústavný súd\npovažoval priznanie sumy každému zo sťažovateľov po 1 000 € za primerané finančné\nzadosťučinenie (bod 3 výroku nálezu).\nVI.\nNáhrada trov konania\n32. Podľa § 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne\nalebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania alebo štátu trovy konania. Právny zástupca\nsťažovateľov si nárok na náhradu trov konania uplatnil vo výške 450,28 € za dva úkony\nprávnej služby.\n\n15\n\n33. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z obsahu súdneho\nspisu a z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky\nza prvý polrok 2019, ktorá bola vo výške 1 023 €, keďže išlo o úkony právnej služby\nvykonané v roku 2020.\n34. Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z príslušných\nustanovení vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“) a obsahu súdneho spisu. Úhradu ústavný súd priznal\nza dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie ústavnej sťažnosti)\nurobené v roku 2020. Za dva úkony vykonané v roku 2020 patrí odmena v sume dvakrát\npo 177 € a režijný paušál v sume dvakrát po 10,62 €. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky\nsa základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony\npri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Pri právnom zastupovaní dvoch sťažovateľov\nhodnota jedného právneho úkonu za oboch sťažovateľov je vo výške 177 € (177/2 × 2).\nTarifná odmena za dva priznané úkony uskutočnené v roku 2020 tak predstavuje sumu\n354 €. Režijný paušál za dva úkony právnej služby bez ohľadu na počet zastupovaných osôb\n(napr. III. ÚS 305/2017) predstavuje sumu 21,24 € (2 × 10,62 €). Tieto trovy právneho\nzastúpenia v sume 375,24 €, keďže advokát je aj platcom dane z pridanej hodnoty,\nsa v danom prípade zvyšujú o 20 %. Celkove teda trovy právneho zastúpenia predstavujú\nsumu 450,28 € (bod 4 výroku nálezu).\n35. Vzhľadom na znenie čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného\nsúdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "trestné konanie-účel", "prieťahy v konaní-sťažnosť predsedovi súdu na prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "poškodený", "prieťahy v konaní-nadmerná zaťaženosť, nadmerné množstvo vecí", "trestné konanie-účel", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "prieťahy v konaní-neefektívny postup"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/258/2013", "guid": "aa160b45-c32c-4843-a2d3-7f695fa29330:34684680-0ed1-46aa-8393-33dbd9c22a82", "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:14cb61e3-48d9-4777-a4e6-66344058dcd6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 118/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 118/2019 z 21. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-21", "citacie_n": 639, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.118.2019.1"}, {"guid": "ussr:b4f17a29-6914-4923-970e-8023fb720beb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 100/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 100/2017 z 28. 3. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.100.2017.1"}, {"guid": "ussr:99efac34-280d-48e4-94aa-d0070e1876a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 438/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 438/2017 z 18. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-18", "citacie_n": 343, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:2.US.438.2017.1"}, {"guid": "ussr:ac36d668-692e-44e1-bb3f-e542663c9b5a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.305.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 305/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 305/2017 z 3. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-03", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.305.2017.1"}, {"guid": "ussr:4efbe669-8c1e-4ff6-8510-d14a738f75c5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 306/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 306/2016 z 7. 7. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-07-07", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.306.2016.2"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 11/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 11/08 z 16. 12. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-12-16", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:02fbb8c1-ecc4-4876-b799-27631b8c8912"}, {"guid": "ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/07 z 25. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-25", "citacie_n": 971, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb794f5e-cd15-49ad-bc2d-b80255268b54"}, {"guid": "ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/07 z 18. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-18", "citacie_n": 287, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caf12bf7-4aad-4303-b015-acce5bed529d"}, {"guid": "ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 109/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 109/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:85688566-7be1-4e95-9a5e-a638ca869df3"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 376/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 376/06 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 277, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:88aef43c-69d7-4ce9-9d2c-a243fa6c5755"}, {"guid": "ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 154/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 154/06 z 19. 10. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-10-19", "citacie_n": 519, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35bd7612-5df6-4d31-aac6-530f3729331c"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/03 z 12. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-12", "citacie_n": 1201, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cf3cd1c-f2f0-45d6-a93f-4753cf667ec3"}, {"guid": "ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 76/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 76/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 385, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b04c39ca-599d-4a69-86c4-f9ad5929c6e2"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:424657a2-7a56-4f56-90a5-56b523591050", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.221.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 221/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 221/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.221.2026.2"}, {"guid": "ussr:96e6c223-da74-47d5-89e6-eeb4e58b2449", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.265.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 265/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 265/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.265.2026.2"}, {"guid": "ussr:df037d49-d5b1-4aae-8433-d8ba310e0d6d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.499.2025.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 499/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 499/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.499.2025.2"}, {"guid": "ussr:69584241-23b0-44e1-86f4-79c88b2daad0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 359/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 359/2025 z 26. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.359.2025.2"}, {"guid": "ussr:f2394440-513d-4d52-ba31-1b83e843abbf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.357.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 357/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 357/2024 z 12. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.357.2024.1"}, {"guid": "ussr:42a0703f-4c4b-4b8e-bb76-75ef711b2a59", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 520/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 520/2024 z 27. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-27", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.520.2024.2"}, {"guid": "ussr:91bbeb14-f4b8-441d-9a15-4ee2937373bf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.274.2024.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 274/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 274/2024 z 3. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.274.2024.2"}, {"guid": "ussr:24f69c11-7f5f-43bc-9139-e7986d6a299a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3", "spisova_znacka": "II. ÚS 286/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 286/2024 z 28. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.286.2024.3"}, {"guid": "ussr:f2145f78-94cd-442c-a66f-9d150b460613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.497.2023.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 497/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 497/2023 z 13. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.497.2023.1"}, {"guid": "ussr:f2413771-5922-4b6c-b479-bfd194d39da4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.529.2023.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 529/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 529/2023 z 5. 12. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-12-05", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.529.2023.2"}, {"guid": "ussr:d7b159f5-ac05-4487-b0c0-839d8d92de03", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.462.2023.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 462/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 462/2023 z 19. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.462.2023.1"}, {"guid": "ussr:fb166021-6586-45d8-b8f1-130d5fcc000e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.662.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 662/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 662/2022 z 30. 3. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-03-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.662.2022.2"}, {"guid": "ussr:6dbba610-0820-4956-80e7-de72a9a7f468", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:4.US.497.2022.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 497/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 497/2022 z 13. 12. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-12-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:4.US.497.2022.1"}, {"guid": "ussr:7e516e37-7c83-43a3-9f75-d40d5daee042", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.342.2022.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 342/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 342/2022 z 20. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.342.2022.2"}, {"guid": "ussr:79f5bd4c-8094-4ee0-b3f8-2c785157c5b5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3", "spisova_znacka": "IV. ÚS 178/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 178/2022 z 28. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.178.2022.3"}, {"guid": "ussr:11544edf-b5f5-4292-b6d2-b7d06e42d7ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.20.2022.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 20/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 20/2022 z 13. 4. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.20.2022.2"}, {"guid": "ussr:b781a82a-b9f9-4a1e-b5f6-34eba3c7fbd5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:2.US.436.2021.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 436/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 436/2021 z 16. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:2.US.436.2021.1"}, {"guid": "ussr:9fd64beb-2094-48a0-9999-ddf4fc82e0c2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:2.US.78.2021.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 78/2021", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2021 z 26. 5. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:2.US.78.2021.2"}]}