{"guid": "ussr:9babe268-c396-4368-8dd2-f0433011ad40", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.238.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 238/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 238/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 238/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.238.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Jana Laššáková", "sudca_id": 1100, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jana-lassakova-1100", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "nazov": "čl. 38 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 38 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "nazov": "Charta základných práv Európskej únie čl. 47", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyCharta základných práv Európskej únie čl. 47", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-38", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9babe268-c396-4368-8dd2-f0433011ad40", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.238.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.238.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.238.2020.1/text", "citacie_n": 76, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 238/2020-25\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu Ľuboša Szigetiho, zo sudcov Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti SAND, s. r. o., J. Hollého 645, Šastín-Stráže, IČO 36247561, právne zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou URBAN STEINECKER GAŠPEREC BOŠANSKÝ, s. r. o.,\nHavlíčkova 16, Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Ondrej Urban, MBA, vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv\na slobôd a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie konaním a postupom Okresného súdu Senica v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 Cb 33/2015 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti SAND, s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nSťažnostná argumentácia a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n21. apríla 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti SAND, s. r. o.,\nJ. Hollého 645, Šastín-Stráže, IČO 36247561 (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 38 ods. 2 Listiny základných\npráv a slobôd (ďalej len „listina“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) v spojení s čl. 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“)\nkonaním a postupom Okresného súdu Senica (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 5 Cb 33/2015 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti vyplýva, že na okresnom súde bola 18. augusta 2015\npodaná žaloba proti sťažovateľke ako žalovanej o zaplatenie finančnej sumy 13 671,30 €\ns príslušenstvom. V napadnutom konaní okresný súd 27. novembra 2015 vydal platobný\nrozkaz, ktorý sťažovateľka napadla 14. decembra 2015 odporom, v ktorom vzniesla\nnámietku litispendencie a navrhla konanie zastaviť. Okresný súd uznesením z 30. júna 2016\n(ďalej len „prvé uznesenie o prerušení konania“) prerušil konanie z dôvodu, že v tom čase\nprebiehalo na Okresnom súde Trnava konanie pod sp. zn. 25 Cbi 23/2014 (ďalej aj\n„súvisiace konanie“) na základe žaloby, ktorou sa žalobca domáhal proti sťažovateľke ako\nžalovanej vyslovenia neúčinnosti dohôd o vzájomnom započítaní pohľadávok, medzi ktoré\npatrili aj pohľadávky, ktoré boli predmetom napadnutého konania vedeného na okresnom\nsúde.\nOkresný súd v napadnutom konaní uznesením z 21. júna 2018 (ďalej len „druhé\nuznesenie o prerušení konania“) druhýkrát prerušil konanie z dôvodu prebiehajúceho\ndovolacieho konania v súvisiacom konaní, ktoré bolo dôvodom prvého prerušenia\nnapadnutého konania.\n\n2\n\nUznesením z 18. júla 2019 okresný súd rozhodol o pokračovaní v napadnutom\nkonaní, keďže dovolacie konanie v súvisiacom konaní na Okresnom súde Trnava bolo\n24. januára 2019 právoplatne zastavené.\nOkresný súd v napadnutom konaní uznesením č. k. 5 Cb 33/2015-152\nz 10. januára 2020 rozhodol o zastavení konania z dôvodu neodstrániteľného nedostatku\npodmienky konania, a to prekážky už právoplatne rozhodnutej veci (prekážky res iudicata),\nvzhľadom na zistenie, že o nároku žalobcu uplatnenom v napadnutom konaní bolo\nprávoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava v súvisiacom konaní.\nDňa 12. februára 2020 podal žalobca odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania,\nktorým navrhol, aby odvolací súd uznesenie o zastavení konania zrušil a vrátil vec súdu\nprvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Sťažovateľka podala 26. marca 2020\nvyjadrenie k odvolaniu žalobcu.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla, že v napadnutom konaní boli porušené\nňou označené práva, pretože ak konanie okresného súdu nie je právoplatne ukončené\npo viac ako 4 rokoch a 8 mesiacoch od podania žaloby, také konanie súdu je zjavne\nneefektívne a neúčinné a je možné ho označiť za konanie so zbytočnými prieťahmi.\nV posudzovanom prípade sťažovateľka nepodala sťažnosť v zmysle § 62 ods. 1\na nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“), pretože «má za to, že v danom prípade\nvyužitie tohto prostriedku nápravy nemožno považovať za postup umožňujúci dosiahnuť\núčinnú ochranu práva garantovaného čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, nakoľko z chronologického\nprehľadu úkonov súdu prvej inštancie vyplýva, že konajúci súd je v danej veci v podstate\n„činný“, keďže vydal viacero procesných rozhodnutí o prerušení konania a o pokračovaní\nv konaní a napokon po vyše 4 rokoch a 4 mesiacoch vydal rozhodnutie o zastavení konania,\navšak vzhľadom k aktuálnemu stavu konania je možné podľa názoru sťažovateľky\nkonštatovať, že vykonané úkony súdom neboli dostatočne efektívne a účinné, keďže ani\npo 4 rokoch a 8 mesiacoch vedenia súdneho konania sťažovateľka nedisponuje v tejto veci\nprávoplatným rozhodnutím.\n... podanie predmetnej sťažnosti v zmysle zákona o súdoch by sa v danom prípade\ncelkom „minulo“ účinkom, keďže je zrejmé, že súd prvej inštancie je v danom prípade\n\n3\n\ndostatočne „aktívny“, o čom svedčia viaceré úkony, avšak tieto úkony nemožno považovať\nza dostatočne efektívne a účinné...».\n4. Podľa sťažovateľky okresný súd v napadnutom konaní dvakrát „absolútne\nneefektívne resp. dokonca nezákonne“ prerušil konanie. Prvé uznesenie o prerušení konania\nvydal okresný súd z dôvodu, že v tom čase prebiehalo súvisiace konanie na inom súde prvej\ninštancie, v ktorom sa žalobca domáhal proti sťažovateľke vyslovenia neúčinnosti dohôd\no vzájomnom započítaní pohľadávok, medzi ktoré patria i pohľadávky, ktoré sú\ni predmetom napadnutého konania. Sťažovateľka už v odpore podanom proti platobnému\nrozkazu podala argumenty v prospech dôvodnej námietky litispendencie a navrhla\nokresnému súdu, aby bez nariadenia súdneho pojednávania rozhodol, že konanie zastavuje\npre neodstrániteľnú prekážku konania. Okresný súd však namiesto zastavenia konania\n„rozhodol absolútne neefektívne, ba dokonca nezákonne“ o prerušení konania, a to až\ndo právoplatného\n\nskončenia\n\nsúvisiaceho\n\nkonania\n\nna\n\nOkresnom\n\nsúde\n\nTrnava.\n\nPodľa sťažovateľky jej argumenty sa ukázali ako opodstatnené, keď napokon okresný súd\nuznesením z 10. januára 2020 napadnuté konanie zastavil pre prekážku res iudicata.\nSťažovateľka namieta aj efektívnosť druhého prerušenia konania, pretože okresný\nsúd mal vedomosť o právoplatnom skončení súvisiaceho konania, ktoré bolo dôvodom\nprvého prerušenia konania, a teda okresný súd mal konanie už vtedy zastaviť z dôvodu\nprekážky res iudicata, „a nie opätovne prerušovať konanie z dôvodu podania dovolania\nv konaní na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 25Cbi/23/2014, keďže podanie dovolania\nako mimoriadneho opravného prostriedku môže zvrátiť právoplatným rozsudkom nastolený\nprávny stav iba výnimočne“ .\nCelková doba „prvého prerušenia konania..., t. j. od 30.06.2016 do 28.11.2017, je\n1 rok a 4 mesiace a 28 dní, a celková doba druhého prerušenia konania...,\nt. j. od 21.06.2018 do 24.01.2019, je 7 mesiacov a 3 dni. Celková doba prvého prerušenia\na druhého prerušenia konania na Okresnom súde Senica pod spis. zn. 5Cb/33/2015\nje 2 roky. Táto doba predstavuje zbytočné prieťahy v konaní... vzhľadom na vyššie uvedené\ndôvody, na základe ktorých súd prvej inštancie konal neefektívne, keď prerušoval\nkonanie.“.\n\n4\n\n5. Sťažovateľka zároveň argumentuje, že uznesením o zastavení konania\nz 10. januára 2020 z dôvodu prekážky res iudicata okresný súd preukázal neefektívnosť\nsvojho postupu, keď prerušoval konanie, ktoré mal už dávno zastaviť z dôvodu\nneodstrániteľného nedostatku podmienky konania, a to prekážky prv začatého konania\n(prekážky litispendencie) pred prvým prerušením konania, a z dôvodu neodstrániteľného\nnedostatku podmienky konania, a to prekážky už právoplatne rozhodnutej veci (prekážky\nres iudicata) pred druhým prerušením konania. Podľa jej názoru by mal ústavný súd vziať\ndo úvahy aj skutočnosť, že tento neistý stav, v ktorom sa sťažovateľka nachádza „z dôvodu\nneefektívnej činnosti súdu prvej inštancie viac ako 4 roky a 8 mesiacov, má ďalej značný\ndopad aj na ekonomickú situáciu sťažovateľky, keďže sťažovateľka je v danom súdnom\nkonaní zastúpená erudovanou advokátskou kanceláriou... dĺžka súdneho konania má značný\ndopad aj na výšku trov právneho zastúpenia a preto sťažovateľka má za to, že súd prvej\ninštancie... súčasne spôsobil, že týmto svojím vedením súdneho konania značným spôsobom\nneprimerane zaťažil sťažovateľku, keďže právne zastúpenie si vyžaduje značné finančné\nnáklady.\nPreto podľa názoru sťažovateľky je podaná ústavná sťažnosť v celom rozsahu\ndôvodná nielen vo vzťahu ku konštatovaniu, že právo sťažovateľky na prerokovanie veci\nv primeranej lehote bolo porušené, ale rovnako tak podľa názoru sťažovateľky je podaná\nústavná sťažnosť dôvodná aj v časti týkajúcej sa priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia.“.\n6. V petite ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd jej sťažnosť\nprijal na ďalšie konanie a následne nálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení čl. 38 ods. 2 Listiny\nzákladných práv a slobôd a právo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods.\n1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 47 Charty\nzákladných práv Európskej únie, konaním a postupom Okresného súdu Senica v súdnom\nkonaní vedenom pod spis. zn. 5Cb/33/2015 porušené bolo.\nÚstavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Senica, aby v konaní\nvedenom pod spis. zn. 5Cb/33/2015 konal bez zbytočných prieťahov.\n\n5\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky priznáva sťažovateľke primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 6.000 EUR, ktoré je Okresný súd Senica povinný uhradiť\nsťažovateľke do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nOkresný súd Senica je povinný nahradiť sťažovateľke náhradu trov konania a trov\nprávneho zastúpenia, a to vo výške 675,43 € na bankový účet právneho zástupcu\nsťažovateľky do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n7. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n8. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n9. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\no Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nzákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n10. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania\npredbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd\nskúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\n\n6\n\n11. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n12. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 38 ods. 2 listiny každý má právo, aby jeho vec bola prerokovaná verejne,\nbez zbytočných prieťahov...\n13. Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom,\nktorý rozhodne o jeho občianskych právach a záväzkoch.\n14. Podľa čl. 47 charty každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie sú\nporušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok\nnápravy pred súdom. Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne\na v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nKaždý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať.\n\n7\n\nIII.\nPredbežné prerokovanie ústavnej sťažnosti\n15. Hlavnou námietkou sťažovateľky, od ktorej odvíja porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38\nods. 2 listiny a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nv spojení s čl. 47 charty, je, že okresný súd v napadnutom konaní bol zjavne neefektívny,\npretože prerušením konania spôsobil zbytočné prieťahy v konaní.\n16. Ústavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny osvojil\njudikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru,\npokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv\nnemožno vidieť zásadnú odlišnosť a ich namietané porušenie možno preskúmavať spoločne\n(II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07, IV. ÚS 90/2010, I. ÚS 190/2019,\nII. ÚS 27/2020).\n17. V súvislosti s námietkou sťažovateľky, že prerušením konania došlo k zbytočným\nprieťahom v napadnutom konaní pred okresným súdom, ústavný súd uvádza, že čl. 48\nods. 2 ústavy upravuje základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nV každom súdnom konaní dochádza hneď od začatia konania sprvoti k opodstatneným\n„prieťahom“, resp. vhodnejšie je hovoriť o plynutí času/lehoty. Opakom zbytočných\nprieťahov je potom rozhodovanie v primeranej lehote, pričom tu možno odkázať na znenie\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, ktorý pojednáva o práve na prerokovanie veci v primeranej lehote.\nRozhodovanie v primeranej lehote znamená, že čas rozhodovania prirodzene plynie\na nemožno považovať za neprimerané (resp. za zbytočné prieťahy – slovami ústavy)\ntaké úkony súdu, ktoré sú potrebné na spravodlivé rozhodnutie veci (pojednávanie,\nvykonanie dôkazov a pod.) alebo s ktorými právny predpis vyslovene počíta ako\ns povinnými úkonmi súdu počas konania (doručovanie žaloby protistrane a pod.)\n(napr. II. ÚS 432/2017, II. ÚS 199/2019).\n\n8\n\n18. Článok 48 ods. 2 ústavy je preto potrebné vykladať aj v súvislosti s ostatnými\nčlánkami ústavy a je potrebné nazrieť aj do procesnoprávnych noriem upravujúcich postup\nsúdov v civilnom súdnom konaní.\n19. Podľa § 164 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj „CSP“) ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie\nprerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať\nvýznam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet.\n20. K fakultatívnemu rozhodnutiu o prerušení konania podľa § 164 CSP je potrebné\nuviesť, že pôjde o otázky, ktoré by súd mohol sám vyriešiť ako prejudiciálne (pozri § 194\nCSP). Je však na vôli konajúceho súdu, či tak urobí alebo či počká na vyriešenie otázky\nv súdnom alebo správnom konaní, ak takéto konanie už prebieha, alebo môže dať na takéto\nkonanie aj sám podnet a následne konanie preruší.\n21. Konajúci súd si pri fakultatívnom prerušení konania však musí uvedomiť a najmä\nzvážiť, či prerušenie konania prispeje (alebo je dokonca predpokladom) k spravodlivému\nrozhodnutiu vo veci (t. j. k naplneniu dikcie čl. 46 ods. 1 ústavy) a tento dôvod prerušenia\nkonania tak preváži nad záujmom na postupe bez zbytočných prieťahov, ktorý je\nrozhodnutím o prerušení konania dotknutý. Pri fakultatívnom prerušení konania (na rozdiel\nod obligatórneho podľa § 162 CSP) je to práve konajúci súd, ktorý vyvažuje jednotlivé\nzáujmy stojace pri prerušení konania proti sebe – záujem na spravodlivom rozhodnutí veci\na záujem na konaní bez zbytočných prieťahov. Vyváženie stretu týchto záujmov v prospech\nzáujmu na spravodlivom rozhodnutí veci pretavené do rozhodnutia o prerušení konania\nmusí byť v prípade fakultatívneho prerušenia konania riadne zdôvodnené v odôvodnení\nrozhodnutia, ktorým sa konanie prerušuje.\n\n9\n\n22. Teda samotný Civilný sporový poriadok počíta s takým „prieťahom“ v konaní\nspočívajúcom v možnom prerušení konania s cieľom vyriešiť otázku, ktorá môže mať\nvýznam pre rozhodnutie súdu. Takýto „prieťah“, resp. odôvodnenú realizáciu takého\nfakultatívneho úkonu konajúceho súdu podľa § 164 CSP, nemožno potom považovať\nza zbytočný, ale za zákonom predpokladaný a v prípade riadneho odôvodnenia jeho\nrealizácie neporušujúci právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na čl. 47 ods. 1 charty.\n23. Prevedené na skutkový a právny stav v sťažovateľkinej veci, ústavný súd hodnotí\nargumentáciu okresného súdu, ktorou odôvodnil prerušenie konania do právoplatného\nskončenia súvisiaceho konania, resp. právoplatného skončenia dovolacieho konania\nv súvisiacom konaní, za ústavne akceptovateľnú a neporušujúcu práva sťažovateľky\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a na prejednanie veci v primeranej lehote.\n24. Okresný súd učinil rozhodnutie prerušiť napadnuté konanie v záujme dosiahnutia\nčo najspravodlivejšieho meritórneho rozhodnutia a z odôvodnenia oboch uznesení\no prerušení konania nemožno vyčítať arbitrárny prístup okresného súdu. Tieto závery\nokresného súdu ústavný súd pokladá za dôveryhodné, zrozumiteľné a ústavne korektné.\n25. Z už citovaného § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že ústavný súd\npri predbežnom prerokovaní ústavnej sťažnosti posudzuje, či táto je/nie je zjavne\nneopodstatnená. O zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti možno hovoriť vtedy,\nak namietaným postupom orgánu štátu alebo jeho rozhodnutím nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď\npre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným rozhodnutím, opatrením\nalebo iným zásahom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\n\n10\n\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (napr. I. ÚS 110/02, II. ÚS 101/03, III. ÚS 155/09,\nII. ÚS 66/2011, IV. ÚS 473/2012, III. ÚS 288/2016, II. ÚS 59/2019).\n26. Ústavný súd pri sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy odmieta sťažnosť ako zjavne neopodstatnenú, ak celková doba\nkonania pred súdom, ako aj postup zákonného sudcu nesignalizujú reálnu možnosť\nzbytočných prieťahov, a tým ani porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n(II. ÚS 109/03, I. ÚS 103/2016), resp. ak argumenty v sťažnosti nepreukázali v čase podania\nsťažnosti takú intenzitu porušenia označeného základného práva, aby bola sťažnosť prijatá\nna ďalšie konanie (II. ÚS 93/03, II. ÚS 177/04). K iným dôvodom, ktoré môžu zakladať\nzáver o zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti, nesporne patrí aj ústavnoprávny rozmer,\nresp. ústavnoprávna intenzita namietaných pochybení, resp. nedostatkov v činnosti alebo\nrozhodovaní príslušného orgánu verejnej moci, posudzovaná v kontexte s konkrétnymi\nokolnosťami prípadu (m. m. IV. ÚS 62/08, IV. ÚS 362/09, I. ÚS 188/2019, I. ÚS 5/2020).\n27. Ústavný súd preto odmietol ústavnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 56 ods. 2\npísm. g) zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n28. Ústavný súd nad rámec k veci poznamenáva, že špecifickosť sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy spočíva okrem iného aj v tom, že k jej podaniu môže zásadne\ndôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity vyplýva aj z toho, že ochrana\nústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného súdu, ale je rovnako\núlohou všetkých orgánov verejnej moci, predovšetkým všeobecného súdnictva. Ústavný súd\npredstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny mechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade\nzlyhania všetkých ostatných do úvahy prichádzajúcich orgánov verejnej moci.\n29. Ústavný súd v súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou vyžaduje, aby v prípadoch sťažností podľa čl. 127 ods. 1\nústavy, v ktorých je namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v konaní pred všeobecným súdom, sťažovateľ preukázal aj\nvyužitie právneho prostriedku, na uplatnenie ktorého má sťažovateľ v okolnostiach danej\n\n11\n\nveci právo podľa zákona o súdoch, t. j. podanie sťažnosti na prieťahy v konaní predsedovi\npríslušného súdu, alebo preukázanie, že sťažovateľ túto podmienku nesplnil z dôvodov\nhodných osobitného zreteľa. Na požiadavke využitia prostriedkov nápravy v zmysle § 62\na nasl. zákona o súdoch na orgáne štátnej správy dotknutého súdu ústavný súd v zásade\nnetrvá v prípadoch, keď dĺžka namietaného konania v čase doručenia sťažnosti ústavnému\nsúdu bola už prima facie zjavne neprimeraná, čo však v konkrétnych okolnostiach danej\nveci nemožno podľa jeho názoru bez ďalšieho konštatovať.\n30. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti sama uviedla, že nepodala sťažnosť\nna prieťahy v konaní predsedovi okresného súdu podľa zákona o súdoch z dôvodu, že by sa\nto «v danom prípade celkom „minulo“ účinkom, keďže je zrejmé, že súd prvej inštancie je\nv danom prípade dostatočne „aktívny“, o čom svedčia viaceré úkony, avšak tieto úkony\nnemožno považovať za dostatočne efektívne a účinné...». Ústavný súd konštatuje, že\nargumenty sťažovateľky týkajúce sa nevyužitia sťažnosti podľa § 62 zákona o súdoch sú\nzavádzajúce a účelové.\n31. V konaní pred ústavným súdom o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy, vychádzajúc aj\nz judikatúry ESĽP (napr. Ištván, Ištvánová proti Slovenskej republike, rozsudok ESĽP\nz 12. 6. 2012, sťažnosť č. 30189/07, ods. 76), je pre posudzovanie podmienok prijateľnosti\nústavnej sťažnosti, ktorou je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, rozhodujúca vnútroštátna úprava, konkrétne\n§ 132 ods. 2 a 3 zákona o ústavnom súde.\n32. Sťažovateľka nevyužila pred podaním ústavnej sťažnosti ústavnému súdu účinný\nprávny prostriedok nápravy proti porušovaniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a nepreukázala, že uvedenú podmienku nesplnila\nz dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 123 ods. 3 zákona o ústavnom súde). Na základe\nuvedeného mohol ústavný súd túto ústavnú sťažnosť odmietnuť aj z dôvodu neprípustnosti.\n\n12\n\n33. Pretože ústavná sťažnosť sťažovateľky bola ako celok odmietnutá, bolo\nbez právneho významu zaoberať sa ďalšími jej požiadavkami uvedenými v sťažnostnom\npetite.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-zastavenie", "konanie-prerušenie", "prieťahy v konaní-neefektívny postup", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:190f44b4-7973-4da9-9f4a-7e796890cd46", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 27/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 27/2020 z 23. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-23", "citacie_n": 133, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.27.2020.1"}, {"guid": "ussr:42eee227-9f27-487d-b8e8-dcfe073fd672", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2020 z 15. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-15", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:4f0825bc-d357-4350-8499-487ec2eda4a3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.199.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 199/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 199/2019 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.199.2019.1"}, {"guid": "ussr:d5e4e559-009a-4885-9928-dede4734d805", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 59/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 59/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.59.2019.1"}, {"guid": "ussr:4f39e305-5851-491a-8253-d14a5ee526a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.188.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 188/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.188.2019.1"}, {"guid": "ussr:8fc38e66-d15e-4bcf-8cb4-bd8e5113a5c6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 190/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 190/2019 z 30. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-30", "citacie_n": 196, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.190.2019.1"}, {"guid": "ussr:4a8613f6-94ed-4f10-b057-290924da322a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.432.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 432/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 432/2017 z 29. 6. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-06-29", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.432.2017.1"}, {"guid": "ussr:32ddb02f-2a01-4797-b5e4-19313f71d71f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2016 z 11. 5. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-05-11", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.288.2016.1"}, {"guid": "ussr:e7591a12-09c3-4083-b2a0-33ed71003e14", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.103.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2016 z 17. 2. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-02-17", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.103.2016.1"}, {"guid": "ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 473/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 473/2012 z 18. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-18", "citacie_n": 167, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c638135d-1b02-4aa8-9f42-e31997660078"}, {"guid": "ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 580, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2fb6c0fb-e6db-4d22-9976-4ff2d409a7c8"}, {"guid": "ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 90/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 90/2010 z 8. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-08", "citacie_n": 1062, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d16ff1c4-d222-4bf0-ae53-71a25eac4769"}, {"guid": "ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 362/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 362/09 z 15. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-15", "citacie_n": 1155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73a25600-a17a-402f-9e87-317cff34148e"}, {"guid": "ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/09 z 3. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-03", "citacie_n": 545, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab96affd-bb7c-4e65-9bc2-946cdae8652f"}, {"guid": "ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 62/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 62/08 z 21. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-21", "citacie_n": 1204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13c038d4-a201-43e5-b3bd-6081a18243d2"}, {"guid": "ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 105/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 105/07 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1198, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5ab478f1-e467-42f4-aa5a-0a6f1c0255de"}, {"guid": "ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 177/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 177/04 z 21. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-21", "citacie_n": 563, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ef9d97b-15df-45cc-b981-1542ab47d335"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 109/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 109/03 z 4. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-04", "citacie_n": 302, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81eda051-9d56-4116-8ca5-379b1559dc4a"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 93/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 93/03 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 679, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:437f0250-cd65-4a6d-b259-d9b22d943cec"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "243ee7a8-96ad-4dd6-bd6b-73c6dfc6eb23:4d23f9e7-08a3-4991-9f38-39e01dcdbaee", "ecli": null, "spisova_znacka": "25Cbi/23/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 25Cbi/23/2014 z 13. 4. 2016", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2016-04-13", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/243ee7a8-96ad-4dd6-bd6b-73c6dfc6eb23:4d23f9e7-08a3-4991-9f38-39e01dcdbaee"}, {"guid": "4afc4279-c8ee-4e88-9366-147f33b6fb35:2d981bf7-29e7-4aab-8942-e3e544932353", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Cb/33/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Bánovce n/B sp. zn. 5Cb/33/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Bánovce n/B", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4afc4279-c8ee-4e88-9366-147f33b6fb35:2d981bf7-29e7-4aab-8942-e3e544932353"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:27a0c8f4-5ea7-48b8-ba04-3310d7044cff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.610.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 610/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 610/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.610.2026.1"}, {"guid": "ussr:05f1f506-4ec2-498e-9335-54d1a1454927", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.428.2026.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 428/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 428/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.428.2026.1"}, {"guid": "ussr:47866906-7f39-4338-8eff-74ee6b4b74ae", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.405.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 405/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 405/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.405.2026.1"}, {"guid": "ussr:b97bd42a-0205-4aa4-bd81-7787f69acbb8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.199.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.199.2026.1"}, {"guid": "ussr:36458625-5391-47a6-9ad5-fa726098d6c7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.170.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.170.2026.1"}, {"guid": "ussr:40a0c702-4b4d-4afd-80fc-7770702b45fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.733.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 733/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 733/2025 z 9. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.733.2025.1"}, {"guid": "ussr:cae7c569-edd4-4700-b807-b91dd8f4e2d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.700.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 700/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 700/2025 z 3. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.700.2025.1"}, {"guid": "ussr:2ff6b893-1b19-4a53-ad05-572447a33d21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.688.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 688/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 688/2025 z 20. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.688.2025.1"}, {"guid": "ussr:9e340af1-4167-4e7d-8859-11ca31372a30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.668.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 668/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 668/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.668.2025.1"}, {"guid": "ussr:20022e2b-726f-4e54-a58e-fd11e769a6d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.628.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 628/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 628/2025 z 21. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.628.2025.1"}, {"guid": "ussr:6d81ebb4-346f-4d57-baba-19f4a0a790da", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.587.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 587/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 587/2025 z 16. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.587.2025.1"}, {"guid": "ussr:72d165bd-0143-4ba0-a0a6-857d991bf2df", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.537.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 537/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 537/2025 z 1. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.537.2025.1"}, {"guid": "ussr:af422a3e-b608-4790-99d6-dd348264b7b6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.558.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 558/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 558/2025 z 25. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.558.2025.1"}, {"guid": "ussr:d955b32c-602f-4b40-b773-46da98cab018", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.471.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 471/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 471/2025 z 19. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.471.2025.1"}, {"guid": "ussr:08f1a980-cbaf-4e11-b873-5b5340b52a2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.373.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2025 z 12. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.373.2025.1"}, {"guid": "ussr:c6dddcc1-a8aa-44e4-be46-3c3784fd90a1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.364.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 364/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 364/2025 z 11. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.364.2025.1"}, {"guid": "ussr:da7f0017-0d9d-4fa0-b1d2-f182dfa2d57a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.274.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 274/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 274/2025 z 27. 5. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-05-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.274.2025.1"}, {"guid": "ussr:713baa36-e104-4665-9369-9abd1706d876", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.270.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 270/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 270/2025 z 23. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.270.2025.1"}, {"guid": "ussr:8eb4d580-ee1d-4dae-aa95-d21c2146727b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.469.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 469/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 469/2024 z 3. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.469.2024.1"}, {"guid": "ussr:9ab8690b-291f-4cfa-8800-71a3ad2af508", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.533.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 533/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 533/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.533.2024.1"}, {"guid": "ussr:d70db17d-9d90-4dbc-91b4-78943a4b840c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.450.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 450/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 450/2024 z 24. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.450.2024.1"}, {"guid": "ussr:cab56cae-d1fe-4f0c-8090-cced78b23aaf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.309.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 309/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 309/2024 z 11. 6. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-06-11", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.309.2024.1"}, {"guid": "ussr:14b3938d-ab8b-4409-a000-3eb2163a6579", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.284.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 284/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 284/2024 z 28. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.284.2024.1"}, {"guid": "ussr:d1f7d9ed-0886-465f-b85e-8a2ce638888f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.245.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 245/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 245/2024 z 6. 5. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.245.2024.1"}, {"guid": "ussr:881ca383-379e-4a09-967a-10f1d45b1062", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.124.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2024 z 20. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.124.2024.1"}, {"guid": "ussr:2458d7c3-6cee-4479-a498-13583c58b27a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:2.US.83.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 83/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 83/2024 z 6. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:2.US.83.2024.1"}, {"guid": "ussr:d63f3146-15a3-48d5-8693-a7c4eb87cce5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.83.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 83/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/2024 z 15. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.83.2024.1"}, {"guid": "ussr:1e0866e8-d4ca-4124-8c20-042e293348f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.13.2024.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 13/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 13/2024 z 11. 1. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-01-11", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.13.2024.1"}, {"guid": "ussr:5e9b8b24-c8d0-4e9a-805f-6d5f368b049c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.297.2023.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 297/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 297/2023 z 23. 11. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-11-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.297.2023.2"}, {"guid": "ussr:97c1e753-7499-4597-9d78-756b434a6870", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.483.2023.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 483/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 483/2023 z 28. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.483.2023.1"}]}