{"guid": "ussr:7a85b177-acbf-4ceb-bfea-87500d83f268", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.235.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 235/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 235/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 235/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.235.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "nazov": "čl. 11 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "nazov": "čl. 1 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "nazov": "čl. 36 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 11 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-11", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7a85b177-acbf-4ceb-bfea-87500d83f268", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.235.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.235.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.235.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 235/2020-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej (sudkyňa\nspravodajkyňa) a sudcu Petra Molnára predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť obchodnej\nspoločnosti RAVIL s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, IČO 36790869, právne zastúpenej\nadvokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., Grösslingová 4, Bratislava, v mene ktorej\nkoná advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., vo veci namietaného porušenia\nzákladných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 11\nods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd upovedomeniami o zastavení starej exekúcie\nsúdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu sp. zn. EX 234/2000 z 23. februára 2020 v časti\nvýziev na úhradu trov starej exekúcie a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť obchodnej spoločnosti RAVIL s. r. o. o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\n\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola\n20. marca 2020 doručená ústavná sťažnosť obchodnej spoločnosti RAVIL s. r. o.,\nGrösslingová 4, Bratislava, IČO 36790869 (ďalej len „sťažovateľka“), vo veci namietaného\nporušenia jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“), čl. 11 ods. 1 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd\n(ďalej len „listina“), práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nupovedomeniami o zastavení starej exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu\n(ďalej len „súdny exekútor“) sp. zn. EX 234/2000 z 23. februára 2020 (podľa tabuľky\nuvedenej v ústavnej sťažnosti) v časti výzvy na úhradu trov starej exekúcie (ďalej len\n„napadnuté upovedomenie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola\nv predmetnom exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom v procesnom postavení\noprávnenej. Exekučné konanie bolo začaté a vedené podľa zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Exekučný poriadok“). Národná rada Slovenskej republiky v snahe riešiť\ndlhotrvajúce bezúspešné exekúcie prijala zákon č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých\nexekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 233/2019\nZ. z.“), ktorým v ustanovení § 1 ods. 2 zaviedla legálny pojem „stará exekúcia“ na exekúcie\nzačaté pred 1. aprílom 2017. Zároveň, za splnenia stanovených podmienok (§ 2 zákona\nč. 233/1999 Z. z.), stanovila ex lege zastavenie starých exekúcií. Súdny exekútor, aplikujúc\nzákon č. 233/2019 Z. z., napadnutým rozhodnutím upovedomil sťažovateľku o zastavení\nstarej exekúcie. Súčasťou napadnutého upovedomenia bola aj výzva adresovaná\nsťažovateľke na zaplatenie trov starej exekúcie v sume 42 € určenej podľa § 6 zákona\nč. 233/2019 Z. z. (tzv. paušálnych trov exekúcie).\n\n2\n\n3. Sťažovateľka namieta, že napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie v časti\nvýzvy na zaplatenie paušálnych trov starej exekúcie, ktoré jej boli adresované,\nbolo zasiahnuté do jej označených práv. Sťažovateľka v sťažnosti kritizuje predmetnú\nprávnu úpravu § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z., v zmysle ktorej paušálne trovy znáša\noprávnený. Túto zákonnú konštrukciu zavedenú zákonodarcom považuje za protiústavnú.\nArgumentuje tým, že v zmysle § 199c ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 1. apríla\n2017 a zodpovedajúcich ustanovení právnej úpravy trov exekútora účinných predtým trovy\nexekútora platí v zásade povinný a oprávnený platí trovy exekútora len vo vymedzených\nprípadoch, ak ich vznik možno oprávnenému pričítať. Tvrdí, že ustanovenie § 6 ods. 2\nzákona č. 233/2019 Z. z. je potrebné vykladať ústavnokonformne, a to tak, že len oprávnený\nje povinný hradiť paušálne trovy starej exekúcie len vtedy, ak vznik týchto paušálnych trov\nby bolo možné pričítať oprávnenému. Domnieva sa a tvrdí, že ona zastavenie starej\nexekúcie nezapríčinila a nemohla ani predvídať nemajetnosť povinných ani pri náležitej\nopatrnosti. Predmetnú úpravu považuje za protiústavnú a nesúcu znaky retroaktivity,\nv rozpore s jej legitímnymi očakávaniami ako oprávnenej. V závere svojej argumentácie\nsťažovateľka v súhrne tvrdí, že „porušovateľ svojím opatrením, ktorým aplikoval § 6 ods. 2\nzákona č. 233/2019 Z. z. bez nadväznosti na § 203 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení účinnom\ndo 31. 1. 2002 resp. bez nadväznosti na § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení\núčinnom od 1. 2. 2002 do 31. 3. 2017 a požaduje od sťažovateľky ako oprávnenej znášať\npaušálne trovy exekútora bez posúdenia miery zavinenia sťažovateľky - oprávnenej\nna zastavení exekúcie, porušil“ označené práva sťažovateľky.\n4. Na základe uvedenej argumentácie sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd\no jej sťažnosti rozhodol nálezom v tomto znení:\n„1. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina porušil upovedomeniami o zastavení\nstarých exekúcii vydaných dňa (podľa tabuľky vyššie) sp. zn. (podľa tabuľky vyššie)\nzačatých na základe poverenia vydaného okresnými súdmi (podľa tabuľky vyššie)\nč. (podľa tabuľky vyššie) doručených dňa (podľa tabuľky vyššie) na vymoženie peňažných\nnárokov sťažovateľky-oprávnenej voči zúčastneným osobám-povinným v časti výzva\nna úhradu trov starej exekúcie vo výške 42 eur základné právo sťažovateľky vlastniť\nmajetok zaručené článkom 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 11 ods. 1\n\n3\n\nListiny základných práv a slobôd, právo sťažovateľky na pokojné užívanie majetku zaručené\nčlánkom 1 ods. 1 prvá veta Dodatkového protokolu č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd, základné právo sťažovateľky na súdnu ochranu zaručené\nčlánkom 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článkom 36 Listiny základných práv\na slobôd a právo sťažovateľky na spravodlivý súdny proces podľa článku 6 ods. 1 Dohovor\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje upovedomenia o zastavení starých\nexekúcii vydané súdnym exekútorom JUDr. Rudolf Dulina dňa (podľa tabuľky vyššie)\nsp. zn. (podľa tabuľky vyššie) začatých na základe poverenia vydaných okresnými súdmi\n(podľa tabuľky vyššie) č. (podľa tabuľky vyššie) doručených dňa (podľa tabuľky vyššie)\nna vymoženie peňažných nárokov sťažovateľky-oprávnenej voči zúčastneným osobámpovinným v časti výzva na úhradu trov starej exekúcie vo výške 42 eur a veci vracia\nsúdnemu exekútorovi JUDr. Rudolf Dulina na ďalšie konania.\n3. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina je povinný poskytnúť sťažovateľke primerané\nfinančné zadosťučinenie vo výške 100.000 eur.\n4. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina je povinný uhradiť sťažovateľke trovy\nkonania tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení nálezu na účet jej právneho\nzástupcu Fridrich Paľko, s. r. o. Grösslingova 4, 811 00 Bratislava, do troch dni\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\na právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n6. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon\n\n4\n\nč. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n7. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a čl. 11 ods. 1 listiny každý má právo vlastniť majetok.\nVlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu...\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať zákonom\nustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne...\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch\nalebo o oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu...\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická alebo právnická osoba má právo\npokojne užívať svoj majetok.\n8. Podľa § 56 ods. 1 zákona ústavnom súde ústavný súd každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa,\nak tento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený\n\n5\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a ústavnoprávne východiská v judikatúre\nústavného súdu\n9.\n\nÚlohou\n\nsúdnej\n\nochrany\n\nústavnosti\n\nposkytovanej\n\nústavným\n\nsúdom\n\nnie je len chrániť občana pred skutkovými omylmi všeobecných súdov, ale chrániť\nho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné (I. ÚS 17/01). V súvislosti so sťažnosťami namietajúcimi porušenie\nzákladných práv a slobôd rozhodnutiami všeobecných súdov už ústavný súd opakovane\nuviedol, že jeho úloha pri rozhodovaní o sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu\nalebo inú ochranu, resp. práva na spravodlivé súdne konanie rozhodnutím súdu\nsa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov interpretácie a aplikácie zákonných\npredpisov s ústavou alebo medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných\nslobodách najmä v tom smere, či závery všeobecných súdov sú dostatočne odôvodnené,\nresp. či nie sú arbitrárne s priamym dopadom na niektoré zo základných ľudských práv\n(napr. I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 241/07, I. ÚS 272/09).\n10. O zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva\nalebo slobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh\npreto možno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n11. Tieto východiská, hoci formulované vo vzťahu k rozhodovaniu všeobecných\nsúdov, sú podľa názoru ústavného súdu plne aplikovateľné a aktuálne aj vo vzťahu\nk rozhodovaniu súdneho exekútora ako orgánu verejnej moci pri výkone jemu zverenej\nkompetencie v rámci súdnej moci. Exekučné konanie je osobitným druhom civilného\n\n6\n\nsúdneho konania, a nie podnikateľskou činnosťou súdneho exekútora, ako by sa mohlo javiť\nz podanej sťažnosti.\nIII.1 K namietanému porušeniu označených procesných práv napadnutým\nupovedomením súdneho exekútora\n12. Predmetom ústavnej sťažnosti je predovšetkým námietka porušenia základného\npráva sťažovateľky zaručeného v čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nzaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým upovedomením o zastavení starej exekúcie\nv časti výzvy na úhradu paušálnych trov exekúcie v sume 42 €, ktorému sťažovateľka\nvytýka, že je arbitrárne a že súdny exekútor ústavne nesúladným výkladom a aplikáciou § 6\nods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. zasiahol do jej označených práv.\n13. Ústavný súd posudzuje problematiku náhrady trov konania zásadne\niba v ojedinelých prípadoch a k zrušeniu napadnutého rozhodnutia o náhrade trov konania\npristupuje len za celkom výnimočných okolností (IV. ÚS 248/08, IV. ÚS 182/09,\nIV. ÚS 481/2013), ak zistí, že rozhodnutím všeobecného súdu došlo k procesnému excesu,\nktorý zakladá zjavný rozpor s princípmi spravodlivého súdneho konania.\n14. Otázka náhrady trov konania dosahuje ústavnoprávnu dimenziu vtedy, pokiaľ\nby bol v procese interpretácie a aplikácie príslušných ustanovení všeobecne záväzného\nprávneho predpisu zo strany všeobecného súdu obsiahnutý prvok svojvôle alebo extrémny\nrozpor s princípom spravodlivosti (napr. v dôsledku prílišného formalizmu) či celkom\nnedostatočného odôvodnenia vydaného rozhodnutia (I. ÚS 156/2010, IV. ÚS 40/2011,\nIII. ÚS 47/2013, III. ÚS 457/2014, III. ÚS 609/2014).\n15. Ústavný súd vo svojich rozhodnutiach už opakovane konštatoval, že základné\nprávo na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy všeobecný súd nemôže\nporušiť, ak koná vo veci v súlade s procesno-právnymi predpismi upravujúcimi postupy\nv civilnom súdnom konaní (II. ÚS 122/05, III. ÚS 591/2013). Podľa judikovaného názoru\nústavného súdu „o ústavne významnej neprimeranosti pri právno-aplikačnej činnosti možno\n\n7\n\nuvažovať len vtedy, ak aplikovaná právna norma dáva konajúcemu orgánu verejnej moci\npriestor na úvahu pri skúmaní splnenia podmienok hypotézy, dispozície alebo sankcie.\nNaopak, ak konajúci orgán verejnej moci nemá právnou normou vytvorený žiaden\ndiskrečný priestor a pri zistení splnenia podmienok jej hypotézy je povinný vyvodiť jediný\nmožný právny následok, potom možno hovoriť už len o neproporcionalite právnej úpravy\ntvoriacej právny základ na konanie orgánu verejnej moci, a nie o neproporcionalite\naplikácie práva“ (uznesenie vo veci sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. novembra 2012\nuverejnené v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č.\n80/2012).\n16. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. paušálne trovy znáša oprávnený.\nExekútor vyzve oprávneného na zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení\nstarej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy uplatňuje.\n17. Ústavný súd, reagujúc na sťažnostnú argumentáciu sťažovateľky, si v prvom rade\ndovolí osvetliť niektoré právne a procesné súvislosti danej problematiky tzv. starých\nexekúcií v kontexte namietaných výziev na úhradu paušálnych trov starej exekúcie.\nZmyslom a účelom prijatia zákona č. 233/2019 Z. z. bolo riešiť neúnosnú situáciu\nna exekučných súdoch, kde sa v státisícoch exekučných konaniach viedla exekúcia\nproti povinným dlhodobo neúspešne a v konečnom dôsledku tento stav vyúsťoval\naž do kolízie s princípom právnej istoty subjektov exekučného konania. Zákonodarca túto\nsituáciu neriešil novelou Exekučného poriadku, ale samostatným zákonom, ktorým,\nako už bolo uvedené, zaviedol okrem iného aj pojem stará exekúcia. Za splnenia zákonných\npredpokladov súdny exekútor vo svojom upovedomení má povinnosť oznámiť oprávneným,\nže ex lege došlo k zastaveniu týchto starých exekúcií. V rámci svojho včasného\nupovedomenia má súdny exekútor možnosť si uplatniť u oprávneného tzv. paušálne trovy\nzastavenej exekúcie v presne stanovenej výške. Vychádzajúc z uvedeného, je potrebné\nkonštatovať, že zákon č. 233/2019 Z. z. je vo vzťahu k Exekučnému poriadku úpravou\nlex specialis, ktorá osobitne upravuje tam stanovené situácie, a to tak vo vzťahu k ďalšiemu\ntrvaniu exekučného konania, ako aj vo vzťahu k otázke náhrady trov exekútora, ktorú rieši\nv porovnaní s Exekučným poriadkom osobitným spôsobom – na jednej strane povinnosť\n\n8\n\nmá oprávnený, na druhej strane neuspokojuje sa skutočná výška trov exekútora,\nale len zákonom ustanovená paušálna suma. Zákon č. 233/2019 Z. z. zároveň upravuje,\nčo treba v tomto prípade a na účel zastavenia starej exekúcie považovať za nemajetnosť\npovinného. Pre úplnosť je potrebné dodať, že povinnosť oprávneného znášať trovy exekúcie\npri zastavení konania pre nemajetnosť povinného alebo v iných predpokladaných\nprípadoch obsahuje aj „generálna“ právna úprava (§ 203 Exekučného poriadku v znení\nod 1. februára 2002 do 31. marca 2017; v znení Exekučného poriadku od 1. apríla 2017\nje to § 199c ods. 1, pozn.).\n18. Ústavný súd, vychádzajúc zo znenia právnej úpravy zákona č. 233/2019 Z. z.,\nkonštatuje, že nárok na paušálnu náhradu vzniká ex lege, a to čo sa týka základu,\naj čo sa týka výslednej sumy. Procesný postup exekútora určuje priamo lex specialis.\nPreto nie je možné uvažovať o porušení základných práv sťažovateľky nezohľadnením\nvýkladu úpravy lex generalis a judikatúry z nej vychádzajúcej, keďže jej aplikácia\nje vylúčená existenciou a povinnosťou úpravy lex specialis. Na základe uvedeného ústavný\nsúd považoval túto časť argumentácie sťažovateľky za nenáležitú a právne bez významu.\n19. Taktiež je potrebné si uvedomiť, že právna úprava zákona č. 233/2019 Z. z.\nnedáva možnosť úvahy o vzniku a rozsahu nároku na zaplatenie paušálnych trov starej\nexekúcie, upravuje ho jednoznačným spôsobom, v zásade nepripúšťajúcim úvahu o rôznych\nvýkladoch či iný záver. Jedinou úvahou súdneho exekútora je úvaha o tom, či zákonný\ninštitút „zastavenia starej exekúcie“ na konkrétne konanie dopadá, alebo nie.\nKeď na konkrétne exekučné konanie dopadne táto procesnoprávna úprava, exekučné\nkonanie sa zastavuje ex lege. Procesné úkony súdneho exekútora, ktoré na túto skutočnosť\nnadviažu, sú kvázi technickej povahy − administrujú dve zákonné skutočnosti: konanie\nsa ex lege zastavilo a priamo ex lege vzniká nárok súdneho exekútora na náhradu trov\na v stanovenej sume. V kontexte týchto skutočností a s poukazom na svoju judikatúru\ncitovanú v bode 18 považoval ústavný súd argumentáciu sťažovateľky, ktorou sa domáhala\nústavne konformného výkladu a aplikácie § 6 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z.,\nza nedôvodnú, pretože súdny exekútor nemal diskréciu pri vzniku a rozsahu nároku\n\n9\n\nna náhradu paušálnych trov zastavenej starej exekúcie a tento si uplatnil v súlade s platným\nprávom.\n20. V okolnostiach posudzovaného prípadu sťažovateľka, vychádzajúc zo znenia § 6\nods. 4 písm. b) zákona č. 233/2019 Z. z., ďalej namietala, že nemá vedomosť o tom,\nči v jej označenej exekučnej veci bola exekúcia zapísaná v Centrálnom registri exekúcií,\npretože preverenie tejto skutočnosti ako predpoklad vzniku nároku na náhradu trov exekúcie\nje spoplatňované. Sťažovateľka podľa vlastných slov „nie je v stave pri niekoľko tisíc\nex lega zastavených exekúciách zisťovať, či táto podmienka je splnená a preto jej splnenie\nspochybňuje“. Ústavný súd na základe citovanej formulácie sťažovateľky dospel k záveru,\nže sťažovateľka netvrdí, že v posudzovanom prípade exekúcia nebola zapísaná v centrálnom\nregistri, a preto konštatuje, že za daných okolností (absencia výslovného tvrdenia porušenia\npovinnosti súdneho exekútora) ústavný súd takéto spochybnenie nemá povinnosť\npreverovať v konaniach podľa čl. 127 ústavy, kde nepôsobí ako skutkový súd.\n21. Ústavný súd ďalej konštatuje, že podstatná a najrozsiahlejšia argumentácia\nsťažovateľky smerovala k námietke protiústavnosti samotnej úpravy zákona č. 233/2019\nZ. z., najmä v časti úpravy povinnosti oprávneného hradiť paušálne trovy starej exekúcie\nv prípade jej zastavenia, pričom poukazovala a analyzovala právnu úpravu v okolitých\nštátoch, citovala viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Českej republiky, Ústavného súdu\nČeskej republiky, Ústavného tribunálu Poľskej republiky, Ústavného súdu Lotyšska,\nako aj konkrétnu rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva – vec Van\nder Muselle proti Belgicku (rozsudok z 23. 11. 1983, séria A, č. 70). Ústavný súd v tomto\nsmere poukazuje na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej v konaní o sťažnosti fyzickej\nalebo právnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy senát ústavného súdu nie je oprávnený\npreskúmavať súlad právnych predpisov s ústavou, pretože takýto prieskum je vyhradený\nplénu ústavného súdu v konaní podľa čl. 125 ods. 1 ústavy. Ústavný súd už viackrát\nzdôraznil, že účel konania o súlade právnych predpisov nemožno dosiahnuť v inom type\nkonania (napr. III. ÚS 18/02, III. ÚS 244/04, IV. ÚS 54/08). Argumentácia sťažovateľky\no protiústavnosti právnej úpravy je teda v prípade konania o individuálnej sťažnosti\nprávnickej osoby podľa čl. 127 ods. 1 ústavy nedôvodná.\n\n10\n\n22. Ústavný súd v súhrne konštatuje, že napadnuté upovedomenie v časti výzvy\nna úhradu paušálnych trov starej exekúcie je ústavne udržateľné, rešpektuje a primeraným\nspôsobom interpretuje do úvahy prichádzajúce aplikované právne normy. Ústavný súd\ndospel k záveru, že sťažnosť sťažovateľky v časti, ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru napadnutým upovedomením v časti výzvy na úhradu paušálnych trov starej\nexekúcie je zjavne neopodstatnená.\nIII.2 K namietanému porušeniu označených hmotných práv napadnutým\nupovedomením súdneho exekútora\n23. K rovnakému záveru ústavný súd dospel aj v súvislosti s námietkou porušenia\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, čl. 11 ods. 1 listiny\na analogického práva na ochranu vlastníctva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nnapadnutým upovedomením v časti výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie. Ide o\npráva hmotnoprávnej povahy. Sťažovateľka ich porušenie argumentačne odvíjala od\nnamietaného porušenia jej práv procesnej povahy. Vychádzajúc z argumentácie\nsťažovateľky, nevyhnutným predpokladom porušenia jej hmotných práv by bol záver o tom,\nže došlo k porušeniu jej procesných práv (namietaná arbitrárnosť výzvy na náhradu\npaušálnych trov starých exekúcií, pozn.). Keďže ústavný súd vylúčil možnosť porušenia\noznačených procesných práv sťažovateľky napadnutým upovedomením súdneho exekútora,\nrovnako dospel k záveru o zjavnej neopodstatnenosti ústavnej sťažnosti v časti, ktorou\nsťažovateľka namietala porušenie svojich označených hmotných práv napadnutým\nupovedomením súdneho exekútora.\n24. Ústavný súd je toho názoru, že niet relevantnej spojitosti medzi napadnutým\nupovedomením\n\nsúdneho\n\nexekútora\n\na\n\nnamietaným\n\nporušením\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľky podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, podľa čl. 11 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu. S prihliadnutím na zákonnosť upovedomenia súdneho exekútora,\nako aj s poukazom na to, že obsahom základného práva na súdnu ochranu nie je právo\nna rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo\n\n11\n\nna úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, II. ÚS 229/07,\nI. ÚS 265/07, III. ÚS 139/08), ústavný súd ústavnú sťažnosť sťažovateľky aj v tejto časti\npodľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde odmietol z dôvodu jej zjavnej\nneopodstatnenosti.\n25. V súvislosti s úvahou sťažovateľky, že sťažovateľka procesne nezavinila\nzastavenie starej exekúcie, ústavný súd dáva sťažovateľke do pozornosti, vychádzajúc\nz informácií obsiahnutých v sťažnosti a jej prílohách, že v okolnostiach posudzovanej veci\nexekučným titulom bolo právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\nktoré Sociálna poisťovňa zmluvne previedla na sťažovateľku ako subjekt súkromného práva\nna základe zmluvy. Samotný tento fakt, že Sociálna poisťovňa sa rozhodla tieto pohľadávky\nnevymáhať od povinných a radšej ich zmluvne previedla na sťažovateľku za odplatu,\nindikuje, že Sociálna poisťovňa disponovala informáciami o ich sťaženej vymáhateľnosti\nvzhľadom na finančnú situáciu povinných. Sťažovateľka pri odplatnom prevode týchto\npohľadávok vzniknutých zo sociálneho poistenia za zlomkovú hodnotu si musela byť\nvedomá rizika, že vymožiteľnosť týchto pohľadávok je neistá. Napriek tomu išla\ndo podnikateľského rizika a podala návrhy na súdne vymoženie týchto pohľadávok,\nresp. nastúpila do procesného postavenia oprávneného v prebiehajúcich exekučných\nkonaniach iniciovaných jej právnou predchodkyňou. Predmetná exekúcia bola dlhodobo\n(v danom prípade viac ako desať rokov, pozn.) vykonávaná bez úspechu, preto existuje\ndôvodná pochybnosť o tom, že sťažovateľka postupovala pri zachovaní primeranej\nopatrnosti, tak ako to v sťažnosti tvrdila. Aj v režime podľa predchádzajúcej právnej úpravy,\nteda v čase podania návrhu pôvodného oprávneného na vykonanie exekúcie, existovala\n„hrozba“ znášania trov pri nemajetnosti povinného, dokonca v sume skutočných trov\nsúdneho exekútora. Vychádzajúc z uvedeného, ústavný súd dospel k záveru, že potenciálny\nnegatívny dopad na majetkové práva sťažovateľky ako oprávnenej nesúvisí s aplikáciou\nzákona č. 233/2019 Z. z. a napadnutými upovedomeniami súdnej exekútorky, ale skôr\ns rozhodnutím sťažovateľky znášať podnikateľské riziko spojené s vymáhaním postúpených\npohľadávok.\n\n12\n\n26. Ústavný súd tak v závere konštatuje, že neexistuje relevantná súvislosť medzi\noznačenými právami hmotnej povahy a napadnutým upovedomením súdneho exekútora\nani v tejto argumentačnej rovine. Navyše, je potrebné dodať, že sťažovateľke nič nebráni\npodať opätovne návrh na vykonanie tejto starej exekúcie podľa § 9 zákona č. 233/2019 Z.\nz., v rámci ktorého si môže uplatniť aj náhradu paušálnych trov starej exekúcie ako náklad\nspojený s uplatnením pohľadávky.\n27. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti, ústavný súd sa nezaoberal ďalším\nnávrhmi sťažovateľky, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd sťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org.", "exekúcia-exekučné konanie", "exekúcia-trovy exekúcie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:51b49df5-6486-4430-8bda-8c74da19b353", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 609/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 609/2014 z 17. 3. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-03-17", "citacie_n": 103, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.609.2014.1"}, {"guid": "ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 457/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 457/2014 z 15. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-15", "citacie_n": 281, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fde17fdd-6fe3-43ab-b247-ac6080c6eca9"}, {"guid": "ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 481/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 481/2013 z 11. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-11", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dd3671e4-6b26-482f-b7a5-c2077fc57656"}, {"guid": "ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 591/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 591/2013 z 10. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-10", "citacie_n": 131, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bb365f76-feb9-43da-a794-5779fc1b2774"}, {"guid": "ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2013 z 22. 1. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-01-22", "citacie_n": 132, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ab87fd0c-4c4f-4347-82ff-084a69b31de9"}, {"guid": "ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 575/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 575/2012 z 20. 11. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-11-20", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8886422e-8bd7-414d-98fa-02e58770b1a3"}, {"guid": "ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 40/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 40/2011 z 17. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-17", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ed3685f7-1da1-481f-b43f-988b5f5e240e"}, {"guid": "ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/2010 z 27. 4. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-04-27", "citacie_n": 602, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0fd2f7dd-aec1-4755-bc1a-2bb3f7567bc1"}, {"guid": "ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 272/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 272/09 z 29. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-29", "citacie_n": 174, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6cb86467-c637-4e24-b796-aed8df1d9a56"}, {"guid": "ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 182/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 182/09 z 28. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-28", "citacie_n": 179, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f00960f7-cdcb-4e3b-bb3d-9d16c741fc6f"}, {"guid": "ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 241/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 241/07 z 18. 9. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-09-18", "citacie_n": 3093, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b30419c0-ff2f-44ff-94da-195ad6f1d9f6"}, {"guid": "ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 248/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 248/08 z 28. 8. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-08-28", "citacie_n": 621, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:48b56799-422f-43c8-a36c-9031d628929f"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 54/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 54/08 z 14. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-14", "citacie_n": 96, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d54082fb-cdcb-4463-9fdf-bdac3f3d72a7"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 229/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 229/07 z 20. 11. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-11-20", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ea9b363-a5f2-45b5-ac14-c9ab308833db"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 122/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/05 z 14. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-14", "citacie_n": 1152, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4f084ded-c26c-466d-93a7-fe00fdf79b9c"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 244/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 244/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 95, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bcdd941f-49f5-4b69-86ab-62505e8b5b6f"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}, {"guid": "ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 18/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 18/02 z 13. 2. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-02-13", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9c050c69-2c11-4d48-89bd-3d6669a2b999"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5edfbe6b-8f9d-4916-88d7-88b04c2ab8e4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.158.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 158/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 158/2022 z 10. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.158.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ea1e4bc-28b7-46b2-a859-5b7d0e8c978e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:4.US.631.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 631/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 631/2021 z 7. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:4.US.631.2021.1"}]}