{"guid": "ussr:c9f88b60-c882-434d-92da-7a1bd525b716", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.23.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 23/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 23/2020 z 23. 1. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 23. januára 2020, sp. zn. II. ÚS 23/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.23.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2020-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/c9f88b60-c882-434d-92da-7a1bd525b716", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.23.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.23.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.23.2020.1/text", "citacie_n": 11, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 23/2020-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 23. januára 2020\npredbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\n, zastúpenej advokátskou kanceláriou JUDr. Magda\n\nPoliačiková, advokátka, s. r. o., Národná 17, Žilina, v mene ktorej koná konateľ a advokát\nJUDr. Ing. Jozef Lalinský, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nrozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10 Co 268/2018 z 22. augusta 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\no d m i e t a ako neprípustnú.\nOdôvodnenie:\nI.\n\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. októbra\n2019 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta porušenie svojho\n\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dohovor“) rozsudkom Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn.\n10 Co 268/2018 z 22. augusta 2019 (ďalej len „rozsudok krajského súdu“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej prílohy vyplýva, že sťažovateľka je stranou v konaní\n(ako žalobkyňa spolu s\n\n, pozn.) o zaplatenie sumy 26 480 €\n\ns príslušenstvom vedeným pred Okresným súdom Žilina (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 6 C 255/2013. Okresný súd v uvedenej veci svojím rozsudkom z 30. januára\n2018 žalobe žalobcov čiastočne vyhovel, v časti konanie zastavil a vo zvyšnej časti žalobu\nzamietol. Proti označenému rozsudku súdu prvej inštancie podali žalobcovia, ako aj\nžalovaný odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom tak, že\nrozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti výrokov potvrdil, druhým výrokom určil,\nktoré výroky súdu prvej inštancie zostali odvolaniami nedotknuté a tretím výrokom stranám\nnáhradu trov konania nepriznal. Sťažovateľka nespokojná s napadnutým rozsudkom\nkrajského súdu sa obracia so sťažnosťou na ústavný súd.\n3. Sťažovateľka v ústavnej sťažnosti namieta, že napadnutý rozsudok krajského súdu\nje v „rozpore so zásadou spravodlivej ochrany práv účastníkov súdneho konania“, pretože\nkrajský súd údajne posúdil jej odvolanie „veľmi povrchne, arbitrárne a nedostatočne\nvyhodnotil... odvolacie námietky“, čím malo dôjsť k porušeniu jej označených práv.\nSťažovateľka argumentuje, že základom žalovaného nároku bolo bezdôvodné obohatenie\nza užívanie jej pozemku, ktoré žalovaný získal bez právneho dôvodu. Bezdôvodné\nobohatenie vnímala ako neuhradenú odplatu za užívanie pozemku, ktorá bola obvyklá\nv danom mieste a čase za porovnateľnú nehnuteľnosť. Namietala nesprávne a nekritické\nakceptovanie a prevzatie záverov zo znaleckého posudku, ktorý výšku odplaty rátal ako\nodplatu za prechod a prejazd cez pozemok, a nie za užívanie pozemku, ktorý v okolnostiach\nposudzovaného prípadu považovala aj za nadbytočný. Vychádzajúc zo svojej argumentácie,\nsťažovateľka dospieva k záveru o nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktorý sa nedostatočne vysporiadal s jej odvolacími námietkami.\n\n2\n\n4. K otázke prípustnosti svojej sťažnosti sťažovateľka v ústavnej sťažnosti uviedla,\nže „vyčerpala všetky opravné prostriedky“ na ochranu svojich práv.\n5. V závere svojej ústavnej sťažnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd po jej\nprijatí na ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom:\n„1. Základné právo\n\nna súdnu ochranu upravené v čl. 46\n\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a na spravodlivé súdne konanie upravené v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd Krajským súdom v Žiline postupom\nv konaní vedenom pod sp. zn. 10 Co 268/2018 porušené bolo.\n2. Ústavný súd SR zrušuje Rozsudok Krajského súdu v Žiline, č. k. 10 Co 268/2018 zo\ndňa 22. 08. 2019.\n3. Krajský súd Žilina je povinný uhradiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa\nprávnemu zástupcovi JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s. r. o. Národná 17, Žilina, vo\nvýške 415,44 €...“\nII.\n6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde\nSlovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon\n3\n\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí\nbez prítomnosti navrhovateľa a skúma, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrh, ktorý je podaný\nnavrhovateľom bez zastúpenia a ústavný súd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie\nprávneho zástupcu, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n10. Ústavný súd, vychádzajúc z povahy námietok, v súčinnosti s okresným súdom\nzistil, že\n\nvystupujúci na strane žalobcov 10. októbra 2019 doručil súdu prvej\n\ninštancie dovolanie proti napadnutému rozsudku krajského súdu, o čom sťažovateľka ako\nžalobkyňa musela mať vedomosť, keďže jej advokátska kancelária zastupovala oboch\nžalobcov, teda aj ju, v konaniach pred všeobecnými súdmi a je dôvodný predpoklad, že\nadvokátska kancelária sťažovateľky koncipovala aj podané dovolanie, keďže v dovolacom\nkonaní je právne zastúpenie povinné, čo ako podstatnú skutočnosť vo svojej ústavnej\nsťažnosti zamlčala.\n11. V okolnostiach posudzovanej veci sťažovateľkin nárok mohol a aj bol samostatne\nuplatnený, vychádzajúc z výroku rozsudku súdu prvej inštancie (okresný súd o jej nároku\nrozhodol samostatným výrokom, ktorý bol krajským súdom potvrdený, pozn.) teda išlo\no samostatné procesné spoločenstvo v zmysle § 76 CSP. Uvedená skutočnosť v spojení\nso skutočnosťou, že sťažovateľka nepodala proti rozsudku odvolacieho súdu dovolanie,\nznamená, že sťažovateľka nevyužila dovolanie na ochranu svojich označených práv, tak ako\nto využil žalobca\n\n, čo je aj dôkazom toho, že potenciálne existovali dôvody\n\nna podanie dovolania.\n\n4\n\n12. Z ustanovenia § 55 písm. d) v spojení s § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nvyplýva, že ústavná sťažnosť je neprípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal právne prostriedky,\nktoré mu priznáva zákon na ochranu jeho základných práv a slobôd.\n13. Ústavný súd, vychádzajúc z uvedeného, konštatuje, že sťažovateľka mala\npovinnosť využiť dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok, ktorý možno aj\nvzhľadom na ustálenú judikatúru ústavného súdu týkajúcu sa zachovania lehoty na podanie\nsťažnosti smerujúcej proti meritórnemu rozhodnutiu odvolacieho súdu po procesnom\nrozhodnutí dovolacieho súdu (napr. I. ÚS 169/09, I. ÚS 69/2010, II. ÚS 91/2011), ako aj\nvzhľadom na znenie ustanovenia § 124 zákona o ústavnom súde považovať za účinný\nprávny prostriedok nápravy porušenia označených práv, pretože v prípade procesného\nrozhodnutia dovolacieho súdu (dovolací súd by konštatoval neexistenciu tvrdenej vady)\nbola by jej vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu lehota na podanie sťažnosti\nzachovaná.\n14. Z princípu subsidiarity ako jedného zo základných pojmových znakov právomoci\nústavného súdu podľa čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ochranu pred ústavným súdom\nnemožno využiť súčasne alebo pred inými prostriedkami nápravy, ktoré má sťažovateľ\nk dispozícii, ale že sťažnosť je prípustná iba vtedy, ak napriek vyčerpaniu všetkých\nprípustných právnych možností nápravy naďalej dochádza k porušovaniu základných práv\nalebo slobôd sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 21/02).\n15. Ako už bolo uvedené v bode 11 tohto rozhodnutia, sťažovateľka dovolanie\nnepodala, preto je potrebné urobiť záver, že nevyčerpala dovolanie ako mimoriadny\nopravný prostriedok, ktorý jej zákon na ochranu jej práv účinne poskytuje a na ktorého\nvyužitie bola oprávnená. Ústavný súd preto považuje ústavnú sťažnosť sťažovateľky\nza neprípustnú.\n16. Sťažovateľka ani len netvrdila (tým menej preukazovala), že by nesplnila\npodmienku vyčerpania opravného prostriedku z dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 132\nods. 3 zákona o ústavnom súde).\n5\n\n17. Z týchto dôvodov ústavný súd podľa § 56 ods. 2 písm. d) zákona o ústavnom\nsúde sťažnosť už pri jej predbežnom prerokovaní odmietol ako neprípustnú.\n18. Keďže došlo k odmietnutiu ústavnej sťažnosti ako celku, ústavný súd sa\nnezaoberal ďalšími návrhmi sťažovateľky, pretože tieto sú viazané na to, že ústavný súd\nsťažnosti vyhovie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. januára 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-dovolacie konanie", "bezdôvodné obohatenie-vydanie", "konanie pred ústavným súdom-prípustnosť", "nehnuteľnosť", "arbitrárnosť", "nájom a podnájom-nájomné"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 91/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 91/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 74, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0677b44d-c9bf-4f21-805d-ecb9c4009f51"}, {"guid": "ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 69/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 69/2010 z 31. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-31", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7234c158-dca5-4a47-8d49-5326a95bd171"}, {"guid": "ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 169/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 169/09 z 24. 6. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-06-24", "citacie_n": 772, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2224e53-4645-4ae8-879e-ab506b0c3d40"}, {"guid": "ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 21/02 z 19. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-19", "citacie_n": 157, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:581601b0-d2b7-40a8-a74a-321007edceba"}, {"guid": "d44ba9db-d8b1-49ad-95d7-e759c04ba60f:aa36f624-8666-4f75-a570-b21c6adb4ff2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2116223177.1", "spisova_znacka": "10Co/268/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/268/2018 z 28. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-01-28", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2116223177.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ff324258-ef94-4cec-878c-186343f6329d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.329.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 329/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 329/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.329.2026.1"}, {"guid": "ussr:fb16aac1-c305-4777-a174-733e78fbd200", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.203.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 203/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 203/2025 z 29. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.203.2025.1"}, {"guid": "ussr:a21fabbf-a34b-445a-82fc-3db52f40c4be", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:4.US.402.2024.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 402/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 402/2024 z 27. 8. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:4.US.402.2024.1"}, {"guid": "ussr:c8ac7cdb-1fb8-493f-acc5-13fa1099593b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.317.2023.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 317/2023", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 317/2023 z 8. 6. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.317.2023.1"}, {"guid": "ussr:80918556-8896-4493-b137-2ac6d78373f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.506.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 506/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 506/2022 z 27. 9. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-09-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.506.2022.1"}, {"guid": "ussr:6ef35d56-822b-470a-9470-810045352339", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.378.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 378/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 378/2022 z 23. 6. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.378.2022.1"}, {"guid": "ussr:128806d8-442d-4776-b71e-fce61f466d48", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:1.US.168.2022.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 168/2022", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 168/2022 z 31. 3. 2022", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:1.US.168.2022.1"}, {"guid": "ussr:baf7b775-2226-4b7c-8a2f-ffbf267f2e82", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.367.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 367/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 367/2021 z 6. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.367.2021.1"}, {"guid": "ussr:aa93f0f2-0eda-4b39-8ac5-709111b9ee32", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:1.US.308.2021.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2021 z 4. 8. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-08-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:1.US.308.2021.1"}, {"guid": "ussr:ab63fd86-e1ff-4319-92b0-1074d85d4fda", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 376/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 376/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.376.2020.1"}, {"guid": "ussr:5a87d19d-32b5-4de9-8984-0754912162ea", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.170.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 170/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 170/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.170.2020.1"}]}