{"guid": "ussr:7b7d9bf5-f3c0-4782-bfdd-1f025418447e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.227.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 227/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 227/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 227/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.227.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "nazov": "čl. 2 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "nazov": "čl. 13 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "nazov": "čl. 16 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "nazov": "čl. 46 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "nazov": "čl. 47 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "nazov": "čl. 47 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 13 ods. 1 písm. a", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 16", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 16", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-13", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-16", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7b7d9bf5-f3c0-4782-bfdd-1f025418447e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.227.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.227.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.227.2020.1/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 227/2020-15\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť\n,\n\n,\n\nzastúpeného advokátom JUDr. Jurajom\n\nĎurajdom, Kukučínova 12, Žilina, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\npodľa čl. 16, čl. 17 ods. 1 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 1, 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 13 ods. 1 písm. a) Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. 1 T 116/2016 z 27. marca 2018,\nuznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1 To 63/2018 z 9. októbra 2018 a uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Tdo 74/2019 z 18. decembra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť\n\nodmieta.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavná sťažnosť a skutkový stav veci\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. februára\n2020 doručená ústavná sťažnosť\n\n,\n\n,\n\n(ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom\nĎurajdom, Kukučínova 12, Žilina, vo veci namietaného porušenia jeho základných práv\npodľa čl. 16, čl. 17 ods. 1 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 1, 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v spojení s čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 13 ods. 1 písm. a)\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n1 T 116/2016 z 27. marca 2018 (ďalej len „namietaný rozsudok“), uznesením Krajského\nsúdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 1 To 63/2018 z 9. októbra 2018 (ďalej len\n„namietané uznesenie“) a uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) sp. zn. 3 Tdo 74/2019 z 18. decembra 2019 (ďalej len „dovolacie\nrozhodnutie“).\n2. Z obsahu ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol namietaným\nrozsudkom okresného súdu uznaný vinným z prečinov ublíženia na zdraví podľa § 156\nods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„Trestný zákon“) a výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Odvolaniu\nsťažovateľa nebolo vyhovené a uvedené prvostupňové rozhodnutie okresného súdu bolo\nnamietaným uznesením krajského súdu ako vecne správne potvrdené. O podanom dovolaní\nsťažovateľa rozhodol najvyšší súd dovolacím rozhodnutím, ktorým dovolanie pre\nnesplnenie dovolacích dôvodov podľa ustanovenia § 382 písm. c) zákona č. 301/2005 Z. z.\nTrestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný poriadok“) odmietol.\n3. V ústavnej sťažnosti sťažovateľ uvádza, že okresný súd síce vykonal v jeho\ntrestnej veci rozsiahle dokazovanie, avšak na jeho základe dospel podľa sťažovateľa\n\n2\n\nk nesprávnym skutkovým a právnym záverom. Sťažovateľ pritom poukazuje na výpovede\nšpecifikovaných svedkov, ktorí mali potvrdiť jeho verziu skutkového stavu, ktorá spáchaniu\ntrestných činov, z ktorých bol uznaný vinným, podľa jeho názoru nenasvedčuje. Podľa\nsťažovateľa okresný súd dôvody nezohľadnenia týchto svedeckých výpovedí nevysvetlil.\nĎalej sťažovateľ spochybňuje závery odborného vyjadrenia vypracovaného znalcom\npribratým do konania zo strany okresného súdu, ktorý konfrontuje so závermi znaleckého\nposudku, ktorý obstaral samotný sťažovateľ. Sťažovateľ je toho názoru, že bolo úlohou\nkonajúceho súdu pribrať na účel preskúmania a odstránenia rozporov v záveroch oboch\nznaleckých posudkov znalecký ústav. Sťažovateľ v tejto súvislosti argumentuje, že\nneúspešne požiadal krajský súd prejednávajúci jeho odvolanie o poskytnutie lehoty\nna vypracovanie takéhoto znaleckého posudku, ktorý by sám obstaral. Ďalej sťažovateľ\ndôvodí, že sa prípravy verejného zasadnutia zúčastnila ako členka senátu sudkyňa, ktorá\nbola z prejednávania veci vylúčená z dôvodu, že ako zákonná sudkyňa konala vo veci\nsťažovateľa v prvostupňovom konaní pred okresným súdom. Sťažovateľ je tej mienky, že aj\nkeď napokon konajúci senát bol obsadený a konal bez tejto sudkyne, vzhľadom na uvedenú\nokolnosť konal krajský súd v odvolacom konaní v nezákonnom zložení.\n4. Vo vzťahu k dovolaciemu rozhodnutiu najvyššieho súdu sťažovateľ namieta, že\ndovolací súd vydal rozhodnutie, ktoré „nekorešponduje s objektívnym stavom“. Podľa\nsťažovateľa sa najvyšší súd zaoberal len procesnými podmienkami prípustnosti dovolania,\njeho dovolanie zamietol a nezaoberal sa „meritórnym posúdením vecného rozhodovania\ndruhoinštančného súdu“.\n5. Na základe všetkých uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd\nv jeho veci rozhodol nálezom, ktorým by vyslovil porušenie jeho základných práv podľa\nčl. 16, čl. 17 ods. 1 a 5, čl. 46 ods. 1 a 2, čl. 47 ods. 1, 2 a 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy v spojení\ns čl. 2 ods. 2 a 3, čl. 13 ods. 1 písm. a) ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nnamietaným rozsudkom okresného súdu, namietaným uznesením krajského súdu\na dovolacím rozhodnutím najvyššieho súdu, označené rozhodnutia zrušil a vrátil vec\nsťažovateľa na ďalšie konanie a priznal mu tiež náhradu trov právneho zastúpenia.\n\n3\n\nII.\nVýchodiskové ústavnoprávne normy\n6. Podľa čl. 124 ústavy je ústavný súd nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n8. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon. Týmto zákonom je zákon č. 314/2018\nZ. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\n9. Ústavný súd podľa § 56 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh na začatie\nkonania predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak\ntento zákon v § 9 neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd\nzisťuje, či dôvody uvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nna predbežnom prerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh\nna začatie konania: a) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc, b) ktorý je\npodaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný súd nevyhovel\nžiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37, c) ktorý nemá\nnáležitosti ustanovené zákonom, d) ktorý je neprípustný, e) ktorý je podaný zjavne\nneoprávnenou osobou, f) ktorý je podaný oneskorene, g) ktorý je zjavne neopodstatnený.\n\n4\n\nIII.\nPosúdenie veci ústavným súdom a jeho závery\n10. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti namieta porušenie všetkých svojich označených\npráv v rámci trestného konania, ktoré sa skončilo jeho právoplatným odsúdením, pričom\nsvoje námietky smeruje tak proti rozhodnutiu prvostupňového súdu a odvolacieho súdu, ako\naj proti rozhodnutiu dovolacieho súdu.\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\nzaručených ústavou v spojení s označenými článkami ústavy a práva zaručeného\ndohovorom namietaným rozsudkom okresného súdu\n11. V zmysle princípu subsidiarity zakotveného v čl. 127 ods. 1 ústavy poskytuje\nústavný súd v konaní podľa čl. 127 ústavy ochranu základným právam alebo slobodám\nfyzických osôb a právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd\nnerozhoduje iný súd. Systém ústavnej ochrany základných práv a slobôd je teda rozdelený\nmedzi všeobecné súdy a ústavný súd, pričom ochranu základným právam a slobodám\nposkytuje v zmysle ústavy primárne všeobecné súdnictvo a ústavný súd až subsidiárne.\nVo vzťahu k postupu okresného súdu v prvostupňovom konaní a namietanému rozsudku\nokresného súdu disponoval sťažovateľ opravným prostriedkom - odvolaním, ktoré aj využil.\nO odvolaní bol oprávnený a povinný rozhodnúť krajský súd ako súd odvolací. Existencia\nodvolacieho konania pred krajským súdom nepripúšťa možnosť ústavného súdu rozhodovať\no namietanom rozsudku okresného súdu, keďže odvolanie v danom prípade predstavovalo\núčinný právny prostriedok ochrany práv sťažovateľa vo vzťahu k napadnutému postupu\na rozhodnutiu (porov. mutatis mutandis II. ÚS 13/01, IV. ÚS 102/09). Vzhľadom na túto\nskutočnosť ústavný súd pri predbežnom prerokovaní ústavnú sťažnosť sťažovateľa v časti\nnamietaného porušenia v sťažnosti označených práv namietaným rozsudkom okresného\nsúdu odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. a) zákona o ústavnom súde pre nedostatok\nprávomoci.\n\n5\n\nK\n\nnamietanému\n\nporušeniu\n\noznačených\n\nzákladných\n\npráv\n\nsťažovateľa\n\nzaručených ústavou v spojení s označenými článkami ústavy a práva zaručeného\ndohovorom namietaným uznesením krajského súdu a dovolacím rozhodnutím\nnajvyššieho súdu\n12. Riadiac sa zásadou materiálnej ochrany ústavnosti, judikatúra ústavného súdu,\nreflektujúc rozhodovaciu činnosť Európskeho súdu pre ľudské práva (pozri rozsudok\nz 12. 11. 2002 vo veci Zvolský a Zvolská verzus Česká republika, sťažnosť č. 46129/99, a\njeho body 51, 53, 54) v prípade procesného rozhodnutia dovolacieho súdu o odmietnutí\ndovolania pre jeho neprípustnosť už dlhodobo garantuje zachovanie lehoty na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu aj vo vzťahu k predchádzajúcemu právoplatnému rozhodnutiu\ndruhostupňového súdu (podobne III. ÚS 114/2010). V platnom a účinnom zákone\no ústavnom súde tento prístup vyplýva z § 124 štvrtej vety. V zmysle uvedeného bolo preto\npredmetom prieskumu ústavného súdu nielen dovolacie rozhodnutie najvyššieho súdu, ale\naj namietané uznesenie krajského súdu napadnuté dovolaním sťažovateľa, ktoré bolo\ndovolacím súdom posúdené ako neprípustné.\n13. V zmysle judikatúry ústavného súdu za zjavne neopodstatnenú sťažnosť možno\npovažovať takú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mal preskúmať\npo jej prijatí na ďalšie konanie (II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03).\n14. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných\nprostriedkoch v rámci sústavy všeobecných súdov. Ústavný súd nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní\n\nzákonov\n\nviedli\n\nk\n\nrozhodnutiu,\n\nani\n\npreskúmavať,\n\nči\n\nv\n\nkonaní\n\npred všeobecnými súdmi bol alebo nebol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Z tohto\npostavenia ústavného súdu vyplýva, že môže preskúmavať rozhodnutie všeobecného súdu\n\n6\n\nv prípade, ak v konaní, ktoré mu predchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo\nk porušeniu základného práva alebo slobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu\nmôžu byť predmetom kontroly zo strany ústavného súdu len vtedy, ak by vyvodené závery\nboli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné, a zároveň by mali za následok porušenie základného práva alebo slobody\n(mutatis mutandis I. ÚS 13/00, I. ÚS 17/01, III. ÚS 268/05, III. ÚS 337/2018).\n15. Odkazujúc na závery uvedené v predchádzajúcom bode odôvodnenia tohto\nuznesenia, ústavný súd zdôrazňuje, že pri posúdení rozhodnutí krajského súdu a najvyššieho\nsúdu nebolo jeho úlohou preskúmať správnosť skutkových a právnych záverov, o ktoré\nkonajúce súdy svoje rozhodnutia opreli. Úloha ústavného súdu sa v danom prípade\nobmedzila na posúdenie otázky, či sa krajský súd a najvyšší súd s právne relevantnou\nargumentáciou sťažovateľa, na ktorú poukazuje aj v ústavnej sťažnosti, vysporiadali\nadekvátne a preskúmateľne a či výklad súdmi aplikovaných právnych noriem neodporuje\nich podstate a zmyslu, teda či sú obe namietané rozhodnutia ústavnoprávne akceptovateľné.\nPre uvedené účely sa ústavný súd oboznámil jednak s relevantnou právnou úpravou, ktorá\nbola v právnej veci sťažovateľa aplikovaná, ako aj s obsahom oboch namietaných\nrozhodnutí a tiež s odôvodnením namietaného rozsudku okresného súdu, na ktorý sa krajský\nsúd v odvolacom rozhodnutí v otázke viny ako na vecne správny odvolal (právny názor\nzakotvený v ustálenej judikatúre ústavného súdu totiž zahŕňa požiadavku komplexného\nposudzovania rozhodnutí všeobecných súdov, ktoré boli vydané v priebehu príslušného\nsúdneho konania, pozri napr. sp. zn. IV. ÚS 350/09).\n16. Podľa ustanovení § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní\na súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia\nzaloženého na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne\nnezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá\nzo strán.\nPodľa § 31 ods. 4 Trestného poriadku z rozhodovania na súde vyššieho stupňa je\nokrem vylúčenia podľa odseku 2 vylúčený sudca, prísediaci, probačný a mediačný úradník,\n\n7\n\nvyšší súdny úradník a súdny tajomník, ktorý sa zúčastnil na rozhodovaní na súde nižšieho\nstupňa, a naopak.\nPodľa § 32 ods. 1 Trestného poriadku ak sudca alebo prísediaci je vylúčený\nz dôvodov uvedených v § 31 ods. 2 alebo 4, nahradí ho iný sudca určený na zastupovanie\nrozvrhom práce; prísediaceho nahradí iný prísediaci podľa pokynu predsedu senátu.\nPodľa § 147 ods. 1 Trestného poriadku vo výnimočných a obzvlášť závažných\nprípadoch, vyžadujúcich osobitné vedecké posúdenie, alebo na preskúmanie posudku\nznalca, môže orgán činný v trestnom konaní alebo súd pribrať na podanie znaleckého\nposudku znalecký ústav.\nPodľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí\nuznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené\ndôvody dovolania podľa § 371 Trestného poriadku.\n17. Z obsahu odôvodnení namietaného rozsudku okresného súdu a namietaného\nuznesenia krajského súdu vyplýva, že konajúce súdy ustálili skutkový stav, ktorý bol\npodkladom pre právny záver o vine sťažovateľa, na základe dôkazného procesu,\npozostávajúceho z výpovede svedka poškodeného, výpovede ďalších troch svedkov,\nzáverov odborného vyjadrenia znalca o mechanizme vzniku zranenia svedka poškodeného\na lekárskych správ potvrdzujúcich existenciu týchto zranení. Výpoveď svedka poškodeného\nhodnotili ako dôveryhodnú s poukazom aj na tú skutočnosť, že ju pri porovnaní\ns výpoveďou z prípravného konania svedok nijako nemenil a nekorigoval, jeho výpoveď\nkorešpondovala s výpoveďami ďalších troch svedkov a bola rovnako súladná aj so závermi\nuvedeného odborného vyjadrenia znalca. Výpoveď sťažovateľa a jedného zo svedkov,\nna ktorú poukazoval sťažovateľ a ktorá mala podľa neho potvrdzovať jeho verziu udalosti,\nvyhodnotili konajúce súdy ako nedôveryhodnú, poukazujúc na jej rozpor s objektívne\nzistenými okolnosťami činu. Súdom pribratý znalec zároveň v rámci svojej výpovede\nspochybnil svojou argumentáciou závery znaleckého posudku obstaraného stranou\nobhajoby, kde znalec uvádzal iný mechanizmus zranenia, ktoré bolo u svedka poškodeného\nnepochybne\n\nzistené\n\na\n\nzdokumentované\n\nlekárskymi\n\nsprávami\n\na\n\npríslušnou\n\nfotodokumentáciou. Na základe uvedeného bolo konajúcimi súdmi konštatované, že súhrn\noznačených dôkazov tvorí logickú a navzájom sa dopĺňajúcu sústavu, ktorá ako celok\n\n8\n\nspoľahlivo preukazuje všetky okolnosti vyšetrovaného skutku, tak ako sú popísané\nv skutkovej vete namietaného rozsudku okresného súdu.\n18. Vychádzajúc zo skutočností, uvedených v predchádzajúcom bode odôvodnenia\ntohto uznesenia, je ústavný súd toho názoru, že námietky sťažovateľa, ktorými sa snažil\nspochybniť vecnú správnosť namietaného rozsudku okresného súdu a ktoré predniesol aj\nv uplatnenej ústavnej sťažnosti, boli odvolacím súdom (v spojení s dôvodmi formulovanými\nv prvostupňovom rozhodnutí) primerane zodpovedané. Podľa názoru ústavného súdu je\nprávny záver o vine sťažovateľa podložený zrozumiteľnou a dostatočne výpovednou\nargumentáciou, ktorá nesignalizuje žiadne logické protirečenia alebo medzery, čo sa týka\nzodpovedania relevantných otázok. Konajúce súdy v rámci uplatnenia zásady voľného\nhodnotenia dôkazov sťažovateľovi vysvetlili sumár dôkazov, ktoré sa stali po ich\ndôkladnom vyhodnotení podkladom prijatých skutkových záverov a nadväzujúceho\nprávneho záveru o vine sťažovateľa. Konajúce súdy zahrnuli do tohto sumáru dôkazov\nvýpoveď svedka poškodeného, ďalších svedkov potvrdzujúcich verziu výpovede\npoškodeného a tiež závery odborného vyjadrenia popisujúceho mechanizmus vzniku\nzranenia poškodeného, ktorý korešponduje s výpoveďou tohto svedka. Súčasťou\nodôvodnenia je tiež zhodnotenie výpovede sťažovateľa, jedného zo svedkov potvrdzujúceho\nskutkovú verziu prezentovanú sťažovateľom (z obsahu namietaného rozsudku okresného\nsúdu zistil ústavný súd, že v skutočnosti išlo o jedného takéhoto svedka) a záverov\nsťažovateľom obstaraného znaleckého posudku. Na tomto mieste vo vzťahu k argumentácii\nsťažovateľa o potrebe pribratia znaleckého ústavu poukazuje ústavný súd na znenie\nustanovenia § 147 ods. 1 Trestného poriadku, ktoré nezaväzuje konajúci súd pribrať\nv takom prípade, aký sa vyskytol u sťažovateľa (znalecký posudok obhajoby konfrontujúci\nzávery znalca pribratého konajúcim súdom), na podanie posudku znalecký ústav. Je totiž\nvecou konajúceho súdu, aby sám posúdil situáciu, či v prípade súdom obstaraného\nodborného vyjadrenia znalca existujú také nedostatky, ktoré by boli dôvodom na uvedený\npostup. Návrh sťažovateľa na pribratie znaleckého ústavu sám osebe, bez ďalšieho, konajúci\nsúd k takémuto postupu nezaväzuje. Ústavný súd tak uzatvára, že v namietanom uznesení\nkrajského súdu obsiahnutá argumentácia nenesie znaky svojvoľnosti ani arbitrárnosti, nie je\nv nesúlade s platnou právnou úpravou, ani nepopiera zmysel interpretovaných\n\n9\n\na aplikovaných právnych noriem. Namietané uznesenie krajského súdu tak zodpovedá\npožiadavkám kladeným konštantnou judikatúrou ústavného súdu na odôvodnenia\nrozhodnutí všeobecných súdov. Ústavný súd v takýchto prípadoch nemá žiaden dôvod a ani\noprávnenie na prehodnocovanie záverov všeobecného súdu. Samotná skutočnosť, že si\nkrajský súd neosvojil interpretáciu výsledkov dokazovania a ich právne posúdenie\nz pohľadu sťažovateľa, nemôže ešte viesť k záveru o porušení práv sťažovateľa.\n19. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa, v ktorej predostiera tvrdenia o nezákonnosti\nzloženia konajúceho senátu odvolacieho súdu, poukazuje ústavný súd na príslušnú časť\nodôvodnenia dovolacieho rozhodnutia najvyššieho súdu. Najvyšší súd vo svojom\nrozhodnutí uviedol, že na podklade odvolania sťažovateľa bola jeho vec na krajskom súde\npridelená senátu 1T, ktorého členkou bola aj spomenutá sudkyňa, prejednávajúca vec\nsťažovateľa v prvom stupni pred okresným súdom, avšak samotný krajský súd skonštatoval\nzákonné dôvody pre jej vylúčenie s odkazom na ustanovenie § 31 ods. 4 Trestného\nporiadku, na základe čoho bol senát v súlade s rozvrhom práce doplnený o iného člena\nsenátu, ktorý sa následne zúčastnil vykonaného verejného zasadnutia. Najvyšší súd ďalej\nuviedol, že neobstojí námietka sťažovateľa týkajúca sa možného založenia zaujatosti\nodvolacieho súdu v dôsledku údajnej účasti vylúčenej členky senátu na príprave verejného\nzasadnutia. Najvyšší súd konštatoval, že pokiaľ by aj skutočne mala označená (bývalá)\nčlenka senátu možnosť do momentu svojho vylúčenia oboznámiť sa so spisovým\nmateriálom, ide o nepatrnú procesnú situáciu, ktorá svojou intenzitou nie je spôsobilá\nspôsobiť vznik objektívnej zaujatosti celého senátu, tak ako to uvádza sťažovateľ. Ústavný\nsúd konštatuje, že sa s názorom najvyššieho súdu v plnej miere stotožňuje a poznamenáva,\nže uvedenú námietku sťažovateľa hodnotí ako na prvý pohľad neopodstatnenú. Podstatou\ninštitútu vylúčenia sudcu v kontexte citovaného ustanovenia § 31 ods. 4 Trestného poriadku\nje vylúčiť z rozhodovania veci sudcu, ktorý môže byť zaťažený názorom o vine\nsťažovateľa, získaným v predchádzajúcich etapách konania. Je celkom zrejmé, že uvedená\nčlenka senátu bola včas práve z uvedeného dôvodu vylúčená ešte pred konaním verejného\nzasadnutia z prejednávania odvolania sťažovateľa, na rozhodnutí o ňom sa teda\nnezúčastnila, čo celkom logicky vylučuje, aby mohla do samotného rozhodovania\nakýmkoľvek spôsobom zasahovať.\n\n10\n\n20. Takisto ako na prvý pohľad zjavne neopodstatnená sa javí ústavnému súdu aj\nargumentácia sťažovateľa, ktorou sa snaží zdôvodniť porušenie svojich označených práv\ndovolacím rozhodnutím najvyššieho súdu, ktorý sa podľa vyjadrenia sťažovateľa zaoberal\niba procesným posúdením prípustnosti jeho dovolania a nevenoval sa „meritórnemu\nposúdeniu vecného rozhodovania druhoinštančného súdu“. V dovolacom rozhodnutí\nnajvyšší súd vyhodnotil vlastnú argumentáciu sťažovateľa, ktorú prezentuje aj v ústavnej\nsťažnosti a ktorú sa v dovolaní formálne pokúsil subsumovať pod jednotlivé ním označené\ndovolacie dôvody ako námietky nedostatočne zisteného, resp. nesprávne vyhodnoteného\nskutkového stavu. Najvyšší súd sťažovateľovi v tejto súvislosti vysvetlil, že takéto\nnámietky, teda námietky skutkového charakteru sú z pohľadu podstaty dovolacieho konania\nneprípustné, keďže dovolací súd nepredstavuje tretiu inštanciu a nie je oprávnený\nk ďalšiemu prehodnocovaniu materiálnych dôvodov rozhodnutia ustálených súdmi nižšieho\nstupňa. Najvyšší súd tak na základe uvedeného konštatoval nenaplnenie žiadneho\nz dovolacích\n\ndôvodov\n\nuvedených\n\nv\n\nustanoveniach\n\n§\n\n371\n\nTrestného\n\nporiadku\n\na uplatňovaných sťažovateľom v jeho dovolaní a jeho dovolanie odmietol. Ústavný súd\nuzatvára, že takýto postup najvyššieho súdu plne zodpovedal ustanoveniu § 382 písm. c)\nTrestného poriadku, podľa ktorého dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením,\nbez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody\ndovolania podľa § 371 Trestného poriadku.\n21. Vychádzajúc zo všetkých uvedených čiastkových záverov, ústavný súd je toho\nnázoru, že sa krajský súd a najvyšší súd s právne relevantnou argumentáciou sťažovateľa\nvysporiadali adekvátne a preskúmateľne a výklad súdmi aplikovaných právnych noriem\nneodporuje ich podstate a zmyslu. Obe namietané rozhodnutia tak ústavný súd kvalifikuje\nako ústavnoprávne akceptovateľné. Vzhľadom na uvedené posúdil ústavný súd ústavnú\nsťažnosť sťažovateľa v časti namietaného porušenia všetkých jeho označených práv\nnamietaným uznesením krajského súdu a dovolacím rozhodnutím najvyššieho súdu ako\nzjavne neopodstatnenú a ako takú ju podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde\nodmietol.\n\n11\n\n22. S ohľadom na všetky uvedené závery bolo o ústavnej sťažnosti sťažovateľa\npotrebné rozhodnúť tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "znalec, znalecký posudok-znalecké dokazovanie", "obhajoba, obhajca", "sudca-nestrannosť", "dovolanie-prípustnosť", "dokazovanie-opomenutie dôkazov (nevykonanie dôkazov)", "odvolanie-odvolacie konanie", "trestné konanie-dokazovanie v trestnom konaní", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na súdnu ochranu"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:d7dadea6-2e0b-4d6d-b21d-95d1b63d4e8f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2018 z 4. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-04", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:3.US.337.2018.1"}, {"guid": "ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 114/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 114/2010 z 23. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-23", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e974dfe8-ac03-40e0-9a9f-a0884e85468f"}, {"guid": "ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 350/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 2595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:391126de-1994-4744-87c1-58d55b2cef93"}, {"guid": "ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 102/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 102/09 z 2. 4. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-04-02", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a0b164e-51ec-4b03-a737-6acf262cc55d"}, {"guid": "ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 268/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 268/05 z 29. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-29", "citacie_n": 505, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5dc4917d-5aa7-4fea-b867-3f8dfb38d0e9"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 13/01 z 14. 2. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-02-14", "citacie_n": 1105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4365ea3f-7810-4806-a09b-888aded6bf64"}], "citovane_v": []}