{"guid": "ussr:1d72a325-51f1-4b8d-9cf7-da5aa9360c36", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.226.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2020 z 26. 5. 2020", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. mája 2020, sp. zn. II. ÚS 226/2020, ECLI:SK:USSR:2020:2.US.226.2020.1", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Peter Molnár", "sudca_id": 1084, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/peter-molnar-1084", "datum_vydania": "2020-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/1d72a325-51f1-4b8d-9cf7-da5aa9360c36", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.226.2020.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.226.2020.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.226.2020.1/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 226/2020-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. mája 2020 v senáte\nzloženom z predsedu senátu Ľuboša Szigetiho, zo sudkyne Jany Laššákovej a sudcu Petra\nMolnára (sudca spravodajca) prerokoval ústavnú sťažnosť JUDr. Václava Jaroščiaka –\nREALITA, M. Rázusa 1240/14, Žilina, IČO 10 955 500, vo veci namietaného porušenia\njeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo 44/2018 z 24. októbra 2019 a takto\nrozhodol:\nÚstavnú sťažnosť JUDr. Václava Jaroščiaka – REALITA o d m i e t a ako zjavne\nneopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nSkutkový stav veci a sťažnostná argumentácia\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 10. februára\n2020\n\ndoručená\n\nústavná\n\nsťažnosť\n\nJUDr.\n\nVáclava\n\nJaroščiaka\n\n–\n\nREALITA,\n\nM. Rázusa 1240/14, Žilina, IČO 10 955 500 (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného\n\nporušenia jeho základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 1 Obdo 44/2018 z 24. októbra 2019 (ďalej len\n„napadnuté uznesenie“).\n2. Z ústavnej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ v procesnom postavení\nžalobcu sa v konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín (ďalej len „okresný súd“)\npod sp. zn. 37 Cbi 75/2014 domáhal určenia, že je veriteľom úpadcu MIGAREAL, s. r. o.\nv konkurze (ďalej len „úpadca“), z titulu dodania právnych služieb a náhrady nákladov\nprávneho zastúpenia vo výške 14 999,03 € s poradím prednostnej pohľadávky\nz reštrukturalizačného konania, ktorá v konkurze vedenom okresným súdom pod sp. zn.\n28 K 1/2013 je zapísaná v zozname pohľadávok pod poradovým číslom 8/J-16. Právnym\ndôvodom vzniku pohľadávky v celkovej prihlásenej výške 14 999,03 € bolo poskytnutie\nprávnych služieb úpadcovi v spore o vypratanie nehnuteľnosti, vedenom pred Okresným\nsúdom Žilina pod sp. zn. 11 Cbi 25/2012. Sťažovateľ považoval za výpočtový základ\npre výpočet odmeny za právne služby poskytnuté úpadcovi cenu nehnuteľnosti, ktorá bola\npredmetom vypratania, a „odmenu po dohode s úpadcom určil a vyúčtoval podľa § 9 ods. 1,\n§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov... podľa základnej sadzby tarifnej odmeny za\njeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty ceny veci, ktorej sa právna služba týka“.\nSprávkyňa úpadcu pohľadávku sťažovateľa pod poradovým číslom 8/J-16 poprela, čo sa\ntýka právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky i poradia pohľadávky.\n3. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 37 Cbi 75/2014 z 19. mája 2016 určil, že\nsťažovateľ je veriteľom inej, vymáhateľnej pohľadávky proti úpadcovi vo výške 283,35 €\nza poskytnuté právne služby v právnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.\n11 Cb 25/2012 zapísanej v zozname pohľadávok po číslom 8/J/16. Vo zvyšnej časti žalobu\nzamietol a žalovanému priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. Okresný súd vyjadril\nsvoj právny názor, že v sporoch o vypratanie veci (nehnuteľnosti) je základná odmena\nadvokáta určená podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\n\n2\n\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb (ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), a to vo výške 1/13 výpočtového základu.\nProti prvoinštančnému rozsudku podal sťažovateľ odvolanie vo vzťahu k prvému výroku\nv časti o určení poradia prihlásenej pohľadávky a vo vzťahu k druhému a tretiemu výroku\nv celom rozsahu. Podľa názoru sťažovateľa okresný súd vec nesprávne právne posúdil, ak\nprijal právny záver, že v prípade sporov o vypratanie nehnuteľností patrí advokátovi\nodmena určená podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., pretože nie je možné\nvyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými\nťažkosťami. Krajský súd v Trenčíne rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil rozsudkom\nsp. zn. 16 CoKR 20/2016 z 11. júla 2017. Z obsahu jeho odôvodnenia vyplýva, že odvolací\nsúd sa v celom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie v tom, že v prípade sporov\no vypratanie nehnuteľností patrí advokátovi odmena určená podľa § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z.\n4. Sťažovateľ podal proti predmetnému rozsudku odvolacieho súdu dovolanie\nvo vzťahu k výroku, ktorým potvrdil druhý výrok súdu prvej inštancie, ktorým súd zamietol\nžalobu o určenie pohľadávky, čo sa týka určenia jej výšky, ktorá predstavuje rozdiel medzi\nvýškou odmeny advokáta za poskytnutie právnych služieb určenej podľa § 10 ods. 1\nvyhlášky č. 655/2004 Z. z. a odmenou advokáta určenou podľa § 11 ods. 1 písm. a)\nvyhlášky 655/2004 Z. z. Prípustnosť podania dovolania sťažovateľ vyvodil z § 421 ods. 1\npísm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej aj „CSP“).\n5. Dovolací súd napadnutým uznesením dovolanie odmietol a žalovanej priznal\nnárok na náhradu trov dovolacieho konania. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti uvádza, že sa\nnestotožňuje so záverom najvyššieho súdu, že pri riešení relevantnej právnej otázky právne\nnázory dovolacích senátov zostali nejednotné a neustálené, a teda, že odvolací súd sa\npri riešení právnej otázky neodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu\n[§ 421 ods. 1 písm. a) CSP].\n\n3\n\n6. Podľa názoru sťažovateľa je „otázka určenia odmeny advokáta v konaniach\no vypratanie nehnuteľnosti v rozhodnutiach najvyšších súdnych autorít ustálená“.\nSťažovateľ argumentuje, že dovolací súd „nevyhodnotil otázku ustálenej rozhodovacej\npraxe v tejto veci v súlade s princípom právnej istoty...“ a na podporu svojich tvrdení\npoukazuje na stanovisko občiansko-právneho kolégia najvyššieho súdu č. Cpj 20/2000, ako\naj na ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu i ústavného súdu. Vo vzťahu k rozhodnutiam\nnajvyššieho súdu, ktoré dovolací súd v napadnutom uznesení uviedol ako príklad\nnejednotného výkladu relevantnej právnej otázky, sťažovateľ uvádza, že „bezprostredným\npredmetom týchto konaní, nebolo riešenie otázky čo je výpočtovým základom pre určenie\nodmeny advokáta v konaní o vypratanie nehnuteľnosti, a prečo, ale iba sekundárne\nrozhodnutie o náhrade trov konania. Napriek tomu, že rozhodnutia o náhrade trov konania\nv týchto konaniach sa evidentne odkláňali od Stanoviska Cpi 20/2000 zo dňa 20. 6. 2002,\nani v jednom prípade rozhodujúci dovolací súd tento odklon od zjednocujúcej judikatúry\nnijako neodôvodnil.“.\n7. Na základe argumentácie uvedenej v ústavnej sťažnosti sťažovateľ navrhuje, aby\nústavný súd po jej prijatí na ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo JUDr. Václava Jaroščiaka vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1\nÚstavy, na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\na právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nuznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Oddo/44/2018 z 24. 10. 2019\nporušené bolo.\n2. Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Oddo/44/2018 z 24. 10.\n2019 sa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.“\nII.\nRelevantná právna úprava\n8. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti.\n\n4\n\n9. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n10. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo\nvšetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore\ns právnym poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.\n11. Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených\nzákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\n12. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o akomkoľvek\ntrestnom čine, z ktorého je obvinený.\n13. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 413/2019 Z. z. (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd každý návrh na začatie konania predbežne\nprerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon v § 9\nneustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd zisťuje, či dôvody\nuvedené v § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\n14. Podľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže na predbežnom\nprerokovaní bez ústneho pojednávania uznesením odmietnuť návrh na začatie konania,\na) na prerokovanie ktorého nemá ústavný súd právomoc,\nb) ktorý je podaný navrhovateľom bez zastúpenia podľa § 34 alebo § 35 a ústavný\nsúd nevyhovel žiadosti navrhovateľa o ustanovenie právneho zástupcu podľa § 37,\n\n5\n\nc) ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom,\nd) ktorý je neprípustný,\ne) ktorý je podaný zjavne neoprávnenou osobou,\nf) ktorý je podaný oneskorene,\ng) ktorý je zjavne neopodstatnený.\nIII.\nÚstavnoprávne východiská v judikatúre ústavného súdu a samotné posúdenie veci\nústavným súdom\n15. Z § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného\nsúdu pri predbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne\nneopodstatnená. V súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom alebo rozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov.\nZa zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať takú, pri predbežnom\nprerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(I. ÚS 66/98, tiež napr. I. ÚS 4/00, II. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\n16. Ústavný súd považuje za potrebné poukázať na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov nie je alternatívnou,\nani mimoriadnou opravnou inštitúciou (m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Preto nie je\nzásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho\npri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci samej ani preskúmavať, či\nv konaní pred všeobecným súdom bol náležite zistený skutkový stav a aké skutkové\na právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil. Úloha ústavného súdu sa\nobmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou,\n\n6\n\nprípadne medzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách. Do sféry\npôsobnosti všeobecných súdov môže ústavný súd zasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie\nalebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by malo za následok porušenie niektorého\nzákladného práva alebo slobody (m. m. I. ÚS 13/00, I. ÚS 139/02, III. ÚS 180/02 atď.).\n17. Ústavný súd vo svojej konštantnej judikatúre opakovane uvádza, že obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je umožniť každému reálny\nprístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať\na rozhodnúť (napr. II. ÚS 88/01, III. ÚS 362/04), ako aj zabezpečiť konkrétne procesné\ngarancie v súdnom konaní. K porušeniu tohto základného práva by mohlo dôjsť\npredovšetkým vtedy, ak by bola komukoľvek odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva\nna nezávislom a nestrannom súde, teda pokiaľ by súd odmietol konať a rozhodovať\no podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 216/06).\n18. Ústavný súd poukazuje na to, že čl. 46 ods. 1 ústavy je primárnym východiskom\npre zákonom upravené konanie súdov a iných orgánov Slovenskej republiky príslušných\nna poskytovanie právnej ochrany ústavou garantovanej v siedmom oddiele druhej hlavy\nústavy (čl. 46 až 50 ústavy). V súvislosti so základným právom podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\ntreba mať zároveň na zreteli aj čl. 46 ods. 4 ústavy, podľa ktorého podmienky a podrobnosti\no súdnej ochrane ustanoví zákon, resp. čl. 51 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sa možno\ndomáhať práv uvedených okrem iného v čl. 46 ústavy len v medziach zákonov, ktoré toto\nustanovenie vykonávajú (I. ÚS 56/01).\n19. Právo na súdnu ochranu sa v civilnom sporovom konaní účinne zaručuje len\nvtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky, za splnenia ktorých civilný súd môže\nkonať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania pred súdom, vrátane\ndovolacích konaní, v ktorých sa (popri všeobecných procesných podmienkach) uplatňujú aj\nďalšie, osobitné procesné podmienky dovolacieho konania.\n\n7\n\n20. V nadväznosti na uvedené východiská ústavný súd, poukazujúc na svoju\ndoterajšiu judikatúru, považuje za potrebné zdôrazniť, že otázka posúdenia, či sú splnené\npodmienky na uskutočnenie dovolacieho konania, patrí zásadne do výlučnej právomoci\ndovolacieho súdu, t. j. najvyššieho súdu, a nie do právomoci ústavného súdu. Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy (čl. 124 a čl. 142 ods. 1 ústavy)\nvyplýva, že ústavný súd nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštanciou vo\nveciach patriacich do právomoci všeobecných súdov, sústavu ktorých završuje najvyšší súd\n(m. m. II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96).\n21. V rámci uvedených právnych názorov ústavný súd pri predbežnom prerokovaní\npreskúmal napadnuté uznesenie najvyššieho súdu, ktorým odmietol dovolanie sťažovateľa.\n22. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyššieho súdu vyplýva, že sťažovateľ\nvyvodzoval prípustnosť svojho dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a) CSP\ns odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax najvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu, ktorá\nriešila právnu otázku inak, ako ju riešil odvolací súd.\n23. Dovolací súd v relevantnej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia uvádza:\n„V danom prípade kľúčovou otázkou pre rozhodnutie odvolacieho súdu bolo, či\nv konaní o vypratanie nehnuteľnosti (vydanie veci) pre účely určenia odmeny advokáta za\nposkytovanie právnych služieb je možné vyjadriť hodnotu veci (ktorá má byť vyprataná,\nvydaná) v peniazoch, teda či je predmet konania oceniteľný peniazmi. Žalobca vo vzťahu\nk tejto otázke zastáva názor, že v prípade konania o vypratanie nehnuteľnosti pri určení\nodmeny za poskytnutie právnych služieb sa vychádza z hodnoty sporu, ktorou je hodnota\nnehnuteľnosti. Bolo preto úlohou najvyššieho súdu, aby v dovolacom konaní posúdil, či sa\nodvolací súd pri riešení tejto otázky, majúcej pre jeho rozhodnutie kľúčový význam, odklonil\nod\n\nustálenej\n\nrozhodovacej\n\npraxe\n\ndovolacieho\n\nsúdu,\n\nktorú\n\ndovolateľ\n\nvymedzil\n\na konkretizoval ním označenými rozhodnutiami najvyššieho súdu, ako aj ústavného súdu.\nŽalobca tvrdí, že sa odvolací súd odklonil od právnych záverov najvyššieho súdu,\nktoré už zaujal v stanovisku Cpj 20/2000 z 20. júna 2002, rozsudku sp. zn. MCdo 182/2002\nz 25. septembra 2002 a ústavného súdu, ktoré zaujal v nálezoch sp. zn. III. ÚS 334/07\n\n8\n\nz 23. apríla 2008, sp. zn. I. ÚS 119/2012 zo 16. mája 2012 a sp. zn. II. ÚS 583/2013\nz 11. decembra 2014. Je pravdou, že v uvedených rozhodnutiach dospeli súdy k záveru, že\nak ide o konanie o žalobe o vypratanie nehnuteľnosti, sú predmetom konania, t. j. tým, čoho\nsa účastník pri procesnej ochrane domáha, skutočnosti, na ktorých sa zakladá ochrana\nvlastníckeho práva, vrátane jeho predmetu, ktorý tvorí oceniteľnú hmotnú vec. Dovolací súd\npoukazuje na odlišné rozhodnutia dovolacieho súdu sp. zn. 2 Cdo/340/2013 z 27. februára\n2014, sp. zn. 2 Cdo/32/2010 z 31. marca 2010, sp. zn. 3 Cdo 206/2011 z 21. júna 2012,\nsp. zn. 2 Cdo 215/2015 z 28. januára 2016, sp. zn. 5 MCdo 9/2010 z 29. novembra 2010,\nv ktorých dovolací súd vychádzal pri určení odmeny právneho zástupcu z tarifnej sadzby\nodmeny upravenej v § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. z ktorej sa vychádza\nv prípade, že nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch alebo ju možno\nzistiť len s nepatrnými ťažkosťami. Pritom predmetom všetkých týchto konaní bolo\nvypratanie nehnuteľností.“\n24. V ďalšej časti odôvodnenia napadnutého uznesenia najvyšší súd argumentuje:\n«Pre právnu otázku, ktorú má na mysli § 421 ods. 1 písm. a/ CSP je charakteristický\n„odklon“ jej riešenia, ktoré zvolil odvolací súd od ustálenej rozhodovacej praxe\ndovolacieho súdu. Ide tu teda o situáciu, v ktorej sa už rozhodovanie senátov dovolacieho\nsúdu ustálilo na určitom riešení právnej otázky a odvolací súd sa svojím rozhodnutím\nodklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\nVychádzajúc z uvedených rozhodnutí dovolacieho súdu dospel dovolací súd k záveru,\nže pri riešení relevantnej právnej otázky v predmetnej veci sa v rozhodovacej praxi\ndovolacieho súdu vyskytla nejednotnosť, navonok prejavená v odlišných právnych názoroch\na to či v konaní o vypratanie nehnuteľnosti (vydanie veci) možno vyjadriť hodnotu veci\n(ktorá má byť vyprataná, vydaná) v peniazoch alebo je peniazmi neoceniteľná. Z uvedených\nrozhodnutí najvyššieho súdu vyplýva, že pri riešení relevantnej právnej otázky právne\nnázory dovolacích senátov zostali nejednotné a neustálené, so zreteľom na skutočnosť ktorú\ndovolací súd dospel k záveru, že žalobca síce označil právnu otázku, neopodstatnené je však\njeho tvrdenie, že odvolací súd sa pri riešení tejto právnej otázky odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu (§ 421 ods. 1 písm. a/ CSP). So zreteľom na uvedené\n\n9\n\ndovolací súd uzatvára, že dovolanie žalobcu je procesné neprípustné a preto ho podľa §\n447 písm. f/ CSP odmietol.»\n25. V nadväznosti na citované časti napadnutého uznesenia najvyššieho súdu ústavný\nsúd pripomína, že súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\nnie je povinnosť súdu akceptovať dôvody prípustnosti opravného prostriedku uvádzané\nsťažovateľom, v dôsledku čoho ich „nerešpektovanie“ súdom ani nemožno bez ďalšieho\npovažovať za porušenie ním označeného základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy ani\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. V inom prípade by totiž súdy stratili možnosť posúdiť, či\nzákonné dôvody prípustnosti alebo neprípustnosti podaného dovolania vôbec boli naplnené.\nTakýto postup a rozhodnutie dovolacieho súdu Civilný sporový poriadok výslovne\numožňuje, preto použitý spôsob v konkrétnom prípade nemohol znamenať odoprenie\nprístupu sťažovateľa k súdnej ochrane v konaní o dovolaní.\n26. Z citovaných častí napadnutého uznesenia možno vyvodiť, že najvyšší súd\nodmietnutie dovolania sťažovateľa primeraným spôsobom odôvodnil, pričom tento jeho\nzáver nemožno považovať za arbitrárny. Ústavný súd pri preskúmavaní napadnutého\nuznesenia nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by signalizovala svojvoľný postup dovolacieho\nsúdu (v medziach posudzovanej prípustnosti dovolania, pozn.), t. j. postup, ktorý by nemal\noporu v zákone. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že najvyšší súd sa ústavne\nakceptovateľným spôsobom zaoberal sťažovateľom nastolenou relevantnou právnou\notázkou, ako aj ďalšou podmienkou dovolacieho konania podľa § 421 ods. 1 písm. a) CSP,\nktorou je odklon od jej ustáleného riešenia, pričom dospel k záveru, že v okolnostiach\nposudzovanej veci nemôže ísť o odklon, pretože rozhodovanie jednotlivých senátov\nnajvyššieho súdu pri riešení nastolenej právnej otázky je nejednotné. Ústavný súd\nkonštatuje, že nie je podstatné, či relevantnú právnu otázku riešil najvyšší súd v merite veci\nalebo vo vzťahu k trovám dovolacieho konania, pretože stále ide o totožnú právnu otázku.\nSúc viazaný dovolacími dôvodmi podľa § 440 CSP tak dovolací súd podľa názoru\nústavného súdu ústavne konformným spôsobom odmietol dovolanie sťažovateľa ako\nneprípustné podľa § 447 písm. f) CSP bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku.\n\n10\n\n27. Z uvedeného vyplýva, že medzi napadnutým uznesením najvyššieho súdu\na obsahom základných práv sťažovateľa podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy a tiež\npráva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru neexistuje taká príčinná súvislosť, ktorá by signalizovala\nmožnosť vyslovenia ich porušenia po prípadnom prijatí ústavnej sťažnosti na ďalšie\nkonanie. Napadnuté uznesenie najvyššieho súdu je podľa názoru ústavného súdu\nz ústavného hľadiska akceptovateľné a udržateľné, a preto ústavnú sťažnosť pri predbežnom\nprerokovaní odmietol podľa § 56 ods. 2 písm. g) zákona o ústavnom súde z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti.\n28. Vzhľadom na skutočnosť, že ústavná sťažnosť bola odmietnutá ako celok, bolo\nuž bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších návrhoch sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. mája 2020\n\nĽuboš Szigeti\npredseda senátu\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "dovolanie-prípustnosť", "dovolanie-dovolacie dôvody"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7e115a3a-7bd2-40d1-8928-f8317b917d61", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 583/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 583/2013 z 11. 12. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-12-11", "citacie_n": 44, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e115a3a-7bd2-40d1-8928-f8317b917d61"}, {"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}, {"guid": "ussr:fc2ff4ee-2416-4081-b40f-c3e1f4a50f6f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 334/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 334/07 z 23. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-23", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fc2ff4ee-2416-4081-b40f-c3e1f4a50f6f"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 216/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 216/06 z 7. 7. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-07-07", "citacie_n": 123, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91011c52-b996-41ed-974f-1d55bebc9b3f"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 362/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 362/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 215, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4e4805ca-f3ab-4ff0-a6a4-d27fe1ddd38f"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 180/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 180/02 z 2. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-02", "citacie_n": 2893, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81a4fe59-3a25-41e7-822a-368cb02790fe"}, {"guid": "ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 139/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 139/02 z 26. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-26", "citacie_n": 3306, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a594d9b-d92d-4541-b75c-466158568a3c"}, {"guid": "ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/01 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 983, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ecc5d2f6-ad9e-4e1a-8807-363f772de4c0"}, {"guid": "ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 88/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 88/01 z 18. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-18", "citacie_n": 1046, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f05f030b-1bb4-40ac-8b96-e41cf0a8bb04"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}, {"guid": "10ba4f70-f7e3-4bfe-b2e9-2273a1cb1491:8de1fbbc-5876-4745-83a5-dc4b69de88a1", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3114215728.2", "spisova_znacka": "16CoKR/20/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16CoKR/20/2016 z 10. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2017-07-10", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3114215728.2"}, {"guid": "fb0cc01b-adff-4e4e-aa6d-3abc78da1ea0:7825816e-400b-44ba-ae13-7b6eab4579f6", "ecli": null, "spisova_znacka": "37Cbi/75/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 37Cbi/75/2014 z 19. 5. 2016", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-05-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fb0cc01b-adff-4e4e-aa6d-3abc78da1ea0:7825816e-400b-44ba-ae13-7b6eab4579f6"}, {"guid": "750acce0-c7dc-4cb3-8aed-236ebb6e661b:0c7f6d3e-fa82-45c9-99ba-8267626b10ac", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cbi/25/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žilina sp. zn. 11Cbi/25/2012 z 15. 5. 2015", "sud": "Okresný súd Žilina", "datum_vydania": "2015-05-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/750acce0-c7dc-4cb3-8aed-236ebb6e661b:0c7f6d3e-fa82-45c9-99ba-8267626b10ac"}, {"guid": "186d54ba-3197-481a-aad5-2eb334ee8109:42863e4a-bd19-49f7-8bb0-2a2b8c28876d", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/25/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11Cb/25/2012 z 16. 3. 2012", "sud": "Okresný súd Dunajská Streda", "datum_vydania": "2012-03-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/186d54ba-3197-481a-aad5-2eb334ee8109:42863e4a-bd19-49f7-8bb0-2a2b8c28876d"}], "citovane_v": [{"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:5742a6c1-6550-470c-ae6d-eaa5b0e2986f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}, {"guid": "55a921dd-19c5-46e0-9a3c-bf6a7fc208c7:baeee3a9-7578-46d8-86d8-12f8e541d07a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1", "spisova_znacka": "1VObdo/2/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 z 26. 4. 2021", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2021-04-26", "citacie_n": 394, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2021:2108207113.1"}]}